c*******o
发帖数: 8869 | 1 举个例子，希拉里和民主党阵营的如果人什么人要plea 5th，Jason Chaffetz会把依然
这些人传唤上来，问问题，逼迫他们在电视前plea 5th，制造电视效果。
吹高地比较懂法律，他知道5th amendment保护证人不发言，虽然让质询受阻，令他不
爽，但这也是美国司法体系保护公民权利的一部分，应该尊重。因此他的做法是允许证
人私下plea 5th， 而不是故意让他们上电视受辱。
也正是因为他有底线，吹高地领衔的班加西特别调查委员会从希拉里那里占不到什么便
宜，反而让她出了风头，成为她从初选胜出的一个关键因素。 |
p********r
发帖数: 176 | |
l********k
发帖数: 14844 | 3 Future supreme court judge |
c*******o
发帖数: 8869 | 4 不是，因为有底线，所以就要讲理，因为要讲理，在班加西上就搞不了希拉里，有理走
遍天下。希拉里在私人SERVER上才是无理寸步难行。
【在 p********r 的大作中提到】
: 有底线的玩不过流氓，悲哀
|
A****y
发帖数: 2467 | 5 怎么寸步难行了？不是也不能起诉她吗？帮她砸手机的都豁免了，她还在恬不知耻的竞
选总统。
【在 c*******o 的大作中提到】
: 不是，因为有底线，所以就要讲理，因为要讲理，在班加西上就搞不了希拉里，有理走
: 遍天下。希拉里在私人SERVER上才是无理寸步难行。
|
y***r
发帖数: 16594 | 6 你说的这个问题，其实背后有非常深的含意。
法律，到底是讲程序正确，还是讲结论正确？
到底是宁可错杀1千，不可漏过一个；还是宁可漏过1千，不可错杀一人？
拯救大兵瑞恩，到底是nb行为，还是sb行为。
这些问题，不同的人，不同的经历，不同的信仰，绝对得出完全不同的结论。
【在 c*******o 的大作中提到】
: 举个例子，希拉里和民主党阵营的如果人什么人要plea 5th，Jason Chaffetz会把依然
: 这些人传唤上来，问问题，逼迫他们在电视前plea 5th，制造电视效果。
: 吹高地比较懂法律，他知道5th amendment保护证人不发言，虽然让质询受阻，令他不
: 爽，但这也是美国司法体系保护公民权利的一部分，应该尊重。因此他的做法是允许证
: 人私下plea 5th， 而不是故意让他们上电视受辱。
: 也正是因为他有底线，吹高地领衔的班加西特别调查委员会从希拉里那里占不到什么便
: 宜，反而让她出了风头，成为她从初选胜出的一个关键因素。
|
N****1
发帖数: 228 | 7 程序正确可以避免误杀。但是现实情况是司法受到了权力干预，已经无法保证程序正确
了。怎么办？
[在 yyber (忍而不发) 的大作中提到：]
:你说的这个问题，其实背后有非常深的含意。
:法律，到底是讲程序正确，还是讲结论正确？
:到底是宁可错杀1千，不可漏过一个；还是宁可漏过1千，不可错杀一人？
:拯救大兵瑞恩，到底是nb行为，还是sb行为。
:这些问题，不同的人，不同的经历，不同的信仰，绝对得出完全不同的结论。 |
A****y
发帖数: 2467 | 8 你说说希拉里私驾服务器，收到法庭传唤后删除55K邮件，让工作人员摧毁手机电脑，
消灭证据，FBI不起诉她，是算程序正确，还是结论正确？一个士兵因为拍了潜水艇6张
照片就要坐牢。这些问题，是因为不同的人，不同的经历，不同的信仰，而得出完全不
同的结论吗？
【在 y***r 的大作中提到】
: 你说的这个问题，其实背后有非常深的含意。
: 法律，到底是讲程序正确，还是讲结论正确？
: 到底是宁可错杀1千，不可漏过一个；还是宁可漏过1千，不可错杀一人？
: 拯救大兵瑞恩，到底是nb行为，还是sb行为。
: 这些问题，不同的人，不同的经历，不同的信仰，绝对得出完全不同的结论。
|
c*******o
发帖数: 8869 | 9 在总统的这个层次，法律和政治已经很难绝对区分开了。一个简单的例子，福特继任总
统后特赦尼克松，在法律上说不通，因为犯罪证据太确凿了。但是还是赦免了，为的是
国家迅速从伤痕中走出，是有政治考量的。
目前希拉里这个案子，起诉也不是不行，但是用这么有争议的罪名干掉一个大党的候选
人，内耗太大，动摇国本，造成分裂。extraordinary consequence requires
extraordinary evidence。COMEY经过慎重考虑，觉得不可能起诉。COMEY是老牌共和党
。不可能故意偏袒民主党。
【在 A****y 的大作中提到】
: 怎么寸步难行了？不是也不能起诉她吗？帮她砸手机的都豁免了，她还在恬不知耻的竞
: 选总统。
|
