V**3
发帖数: 12756 | 1 有问题的是 ， 烧国旗没问题，烧彩虹旗就是hate crime
言论自由是真正保守派坚持的宪政基石
很多事情你不喜欢，不痛快，但是不等于别人没有这个权利去做。 |
f**a
发帖数: 2498 | 2 是的。还有煽动所有服装设计师不给米兰妮服务被说成有勇气，拒绝给彩虹人做蛋糕就
是歧视。类似的例子太多了。
【在 V**3 的大作中提到】
: 有问题的是 ， 烧国旗没问题，烧彩虹旗就是hate crime
: 言论自由是真正保守派坚持的宪政基石
: 很多事情你不喜欢，不痛快，但是不等于别人没有这个权利去做。
|
h*******u
发帖数: 15326 | 3 属实！细思恐极
【在 f**a 的大作中提到】
: 是的。还有煽动所有服装设计师不给米兰妮服务被说成有勇气，拒绝给彩虹人做蛋糕就
: 是歧视。类似的例子太多了。
|
e*****e
发帖数: 2791 | 4 底下说烧彩虹棋不犯法。
https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20141009142059AAYApiY
【在 V**3 的大作中提到】
: 有问题的是 ， 烧国旗没问题，烧彩虹旗就是hate crime
: 言论自由是真正保守派坚持的宪政基石
: 很多事情你不喜欢，不痛快，但是不等于别人没有这个权利去做。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 5 什么时候烧彩虹旗成为hate crime了。。。
【在 V**3 的大作中提到】
: 有问题的是 ， 烧国旗没问题，烧彩虹旗就是hate crime
: 言论自由是真正保守派坚持的宪政基石
: 很多事情你不喜欢，不痛快，但是不等于别人没有这个权利去做。
|
S*******i
发帖数: 2018 | 6 我完全同意。什么时候社会的大多数对烧国旗，烧彩虹旗，烧圣经，烧可兰经
都不当个事，这世道就有救了。
【在 V**3 的大作中提到】
: 有问题的是 ， 烧国旗没问题，烧彩虹旗就是hate crime
: 言论自由是真正保守派坚持的宪政基石
: 很多事情你不喜欢，不痛快，但是不等于别人没有这个权利去做。
|
V**3
发帖数: 12756 | 7 没错！
一切按照法律行事， 不得以非法律条文来迫害任何人，才是世俗宪政国家
【在 S*******i 的大作中提到】
: 我完全同意。什么时候社会的大多数对烧国旗，烧彩虹旗，烧圣经，烧可兰经
: 都不当个事，这世道就有救了。
|
k******0
发帖数: 2438 | 8 嘴里说我要杀了你并不构成杀人罪，
杀人的行为才构成犯罪
用言论反对一个国家或它的象征并不构成犯罪，
用行动反对国家构成颠覆罪，
因为宪法保证的是言论自由，而不是行为自由
烧国旗是行为，而不是言论，并不受宪法保护。
斯卡利亚大法官也学了克林顿的，定义什么是言论先（定义什么是性行为先，口交不是
性行为） |
V**3
发帖数: 12756 | 9 我不同意你的看法
对于“行动“ 的定义，不能推而广之 --- 如果归谬的话， ”说话“ 也是行为
另外纠正一个小小的缺失： 嘴里说我要杀了你，这个在很多国家都属于威胁，是触犯
明文法的
【在 k******0 的大作中提到】
: 嘴里说我要杀了你并不构成杀人罪，
: 杀人的行为才构成犯罪
: 用言论反对一个国家或它的象征并不构成犯罪，
: 用行动反对国家构成颠覆罪，
: 因为宪法保证的是言论自由，而不是行为自由
: 烧国旗是行为，而不是言论，并不受宪法保护。
: 斯卡利亚大法官也学了克林顿的，定义什么是言论先（定义什么是性行为先，口交不是
: 性行为）
|
k******0
发帖数: 2438 | 10 说“杀了你”可能犯法，但不会是杀人罪
【在 V**3 的大作中提到】
: 我不同意你的看法
: 对于“行动“ 的定义，不能推而广之 --- 如果归谬的话， ”说话“ 也是行为
: 另外纠正一个小小的缺失： 嘴里说我要杀了你，这个在很多国家都属于威胁，是触犯
: 明文法的
|
|
|
t******g
发帖数: 1667 | 11 左逼掌权就是流氓独裁政权，我说合法就合法，说不合法就不合法 |
A******1
发帖数: 106 | 12 It is simple. From now on, charge them with arson and hate crime instead of
flag protection act. |
s*********y
发帖数: 149 | 13
of
【在 A******1 的大作中提到】
: It is simple. From now on, charge them with arson and hate crime instead of
: flag protection act.
|
T*********I
发帖数: 10729 | 14 既然烧国旗这一行为可以解释为言论自由。那么蛋糕案应该以第一修正案来解释。店家
有表达自己的权利。
否则什么支持民主党的3K党员的票也不用投了。为啥？肯定是歧视啊。既然反歧视大于
第一修正案，那么它们的投票权也必然应该被剥夺。 |
e*****e
发帖数: 2791 | 15 哎。。。。蛋糕案的店家拒绝提供服务，那已经是行动了，与言论自由无关。
说我杀了你不是言论自由的保护范围，那是威胁恐吓。言论自由不保护恐吓与诽谤。
烧彩虹旗不犯法，虽然会引起议论甚至有关单位的注意，但不犯法。
这整一楼里一堆热血沸腾的法盲，个个急于想归咎于系统，于是什么 common sense 也
不顾，就一个劲儿胡说八道。
【在 T*********I 的大作中提到】
: 既然烧国旗这一行为可以解释为言论自由。那么蛋糕案应该以第一修正案来解释。店家
: 有表达自己的权利。
: 否则什么支持民主党的3K党员的票也不用投了。为啥？肯定是歧视啊。既然反歧视大于
: 第一修正案，那么它们的投票权也必然应该被剥夺。
|
e*****e
发帖数: 2791 | |
M*****l
发帖数: 4478 | 17 烧国旗是言论。因为烧这个动作除了损害国旗，表达观点外没有别的意义。
但在加油站烧国旗，或者拿烧着的国旗点燃别人的房子，这就不是言论，而是行为。因
为烧这个动作有了实际意义，可能构成纵火罪。
【在 k******0 的大作中提到】
: 嘴里说我要杀了你并不构成杀人罪，
: 杀人的行为才构成犯罪
: 用言论反对一个国家或它的象征并不构成犯罪，
: 用行动反对国家构成颠覆罪，
: 因为宪法保证的是言论自由，而不是行为自由
: 烧国旗是行为，而不是言论，并不受宪法保护。
: 斯卡利亚大法官也学了克林顿的，定义什么是言论先（定义什么是性行为先，口交不是
: 性行为）
|
x****k
发帖数: 2932 | 18 既然烧国旗没问题，那就来点刺激的，到清真寺门口烧quran。 |
T**********1
发帖数: 2406 | 19 蛋糕案 originates from Commerce Clause, not 1A.
【在 T*********I 的大作中提到】
: 既然烧国旗这一行为可以解释为言论自由。那么蛋糕案应该以第一修正案来解释。店家
: 有表达自己的权利。
: 否则什么支持民主党的3K党员的票也不用投了。为啥？肯定是歧视啊。既然反歧视大于
: 第一修正案，那么它们的投票权也必然应该被剥夺。
|
