e*****e
发帖数: 2791 | 1 在一个帖子里，有人说：“哪怕你facebook上说些common sense的话，政治捐款
，都会
被打压，甚至被开除，被迫卖出自己的球队。哪里还有言论自由？这个保障究竟是什么
意思？“
我不是专家，试着解释一下，欢迎指正，但是谩骂就不必了。
先举一个例子：说脏话不犯法，但你爸爸不准你在家里说脏话，你说他违反言论自由，
你去告他，你猜你告得赢吗？
宪法是所有法律的妈妈，所有的法律都是基于宪法的授权（或再授权）而制定。被授权
的子法，不得超越母法授给它的权限范围。例如劳动法说一个人一周工作时间不得超过
40小时，某公司规定员工不得超过30小时，这是合法的；但如果公司规定50小时，它就
违反母法的授权范围了。
你家的家法大概就是如此。宪法说可以骂脏话，你爸爸说不可以，他并没有违法，因为
他实行的是比母法更严格的法律，没用超越母法授权范围。更进一步说，只要你爸爸的
处罚手段合法（例如罚站、扣零用钱，而不是打断你一条腿），他完全可以处罚你，绝
对合法！而且你被处罚了也不能说美国没有言论自由，美国有，有得很，没有言论自由
的是你家！
回到开篇的那段话。我不知道原作者指的是神马具体例子，但就以他所言的 ”被
打压
、被开除“ 来说，只要没有违反其他法律，公司打压你是绝对合法的！而且你不
能说
美国没有言论自由，美国有，没有的是你公司！
（至于开除嘛，这恐怕是违法的，不好说，要看具体例子了。不过有一种可能是&ldquo
;被开
除的员工哭天喊地说公司为了言论（或种族、或怀孕等等）而开除他，事实上他自己是
个不合格的员工，找个借口闹大，或者给自己脱罪罢了。）
想想看 Jimmy Kimmel 的案子，所有华人要求 ABC 处罚他，有没有？宪法保障 hate
speech，所以他的言论不违法，可是华人照样要求处罚他，正因为 ABC 是可以在更严
格的言论尺度基础下处罚他。
整理一下：宪法的确保障言论自由，你遇到打压的时候，不要哭喊美国没有言论自由。
没有言论自由的不是美国，而是那个机构单位。
所以开篇第一段的悲愤：“哪里还有言论自由？这个保障究竟是什么意思？“ 其实没
什么好悲愤的。 |
e*****e
发帖数: 2791 | |
c*****0
发帖数: 224 | 3 “你一年年薪多少了？”
“不多，不到1亿美金吧。”
“靠，那还少啊？”
“一年5万”
“滚你麻痹的！” |
d*********2
发帖数: 48111 | 4 你可以在你家院墙上喷个"Kill Jews"
看看警察会不会抓你.
哦, 忘了你住台南了, 那里可能是不会违法
【在 e*****e 的大作中提到】
: 在一个帖子里，有人说：“哪怕你facebook上说些common sense的话，政治捐款
: ，都会
: 被打压，甚至被开除，被迫卖出自己的球队。哪里还有言论自由？这个保障究竟是什么
: 意思？“
: 我不是专家，试着解释一下，欢迎指正，但是谩骂就不必了。
: 先举一个例子：说脏话不犯法，但你爸爸不准你在家里说脏话，你说他违反言论自由，
: 你去告他，你猜你告得赢吗？
: 宪法是所有法律的妈妈，所有的法律都是基于宪法的授权（或再授权）而制定。被授权
: 的子法，不得超越母法授给它的权限范围。例如劳动法说一个人一周工作时间不得超过
: 40小时，某公司规定员工不得超过30小时，这是合法的；但如果公司规定50小时，它就
|
v*******e
发帖数: 11604 | 5
主要是警察不认得英语。
【在 d*********2 的大作中提到】
: 你可以在你家院墙上喷个"Kill Jews"
: 看看警察会不会抓你.
: 哦, 忘了你住台南了, 那里可能是不会违法
|
d*********2
发帖数: 48111 | 6 台湾的法律允许公开侮辱中国人, 比如支那猪什么的.
你要理解世界的多元性, 什么样的奇葩岛民都是存在的
【在 v*******e 的大作中提到】
:
: 主要是警察不认得英语。
|
e*****e
发帖数: 2791 | 7 造谣死全家
【在 d*********2 的大作中提到】
: 台湾的法律允许公开侮辱中国人, 比如支那猪什么的.
: 你要理解世界的多元性, 什么样的奇葩岛民都是存在的
|
B*********r
发帖数: 918 | 8 你这个家庭的例子举的不对，你爸可以把你开除出家，不让你进门，但你在家里，他就
不能禁止你骂人。骂人是你的天赋人权，无论在哪里你都有这个权利。
Jimmy的例子也一样，电视台可以解雇他，可以说他说的不代表电视台，但不能禁止他
说啥。
【在 e*****e 的大作中提到】
: 在一个帖子里，有人说：“哪怕你facebook上说些common sense的话，政治捐款
: ，都会
: 被打压，甚至被开除，被迫卖出自己的球队。哪里还有言论自由？这个保障究竟是什么
: 意思？“
: 我不是专家，试着解释一下，欢迎指正，但是谩骂就不必了。
: 先举一个例子：说脏话不犯法，但你爸爸不准你在家里说脏话，你说他违反言论自由，
: 你去告他，你猜你告得赢吗？
: 宪法是所有法律的妈妈，所有的法律都是基于宪法的授权（或再授权）而制定。被授权
: 的子法，不得超越母法授给它的权限范围。例如劳动法说一个人一周工作时间不得超过
: 40小时，某公司规定员工不得超过30小时，这是合法的；但如果公司规定50小时，它就
|
C***3
发帖数: 1719 | 9 英语不认得，英文总认得吧
【在 v*******e 的大作中提到】
:
: 主要是警察不认得英语。
|
j*********r
发帖数: 24733 | 10 围观台独番仔的这些奇疤言论吧。
发信人: evereve (笑看眾生), 信区: USANews
标 题: 造勢大會的人數不能代表民意風向
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Oct 25 15:10:36 2016, 美东)
先教你們一個詞：造勢大會。什麼拉勵拉勵的，賽車也叫拉勵啊！中文強大的造詞功能
不用，不經大腦、不顧翻譯品質地亂翻譯，這是在戕害語言表意能力與豐富性。
川普粉的 “革命熱情” 比較高，因為基本上他們就是在革命。所以美新版版主以降的
網民們，個個熱火朝天，連下室瑣男都在捐款！這種情形下，川普的造勢大會能不火
？ 希粉相對淡然，當然參加人數少。被革命熱情動員的人數雖多，但實際民意如何？
這中 間不能劃上等號。
其二，候選人個個風格不一，對於群眾的魅力程度也不同。希特勒就是個很會演講、帶
動群眾的人，他的崛起就在於煽動戰敗國民的激情。川希相比，希拉里是個傳統政客
， 出言四平八穩，力求不出錯，而川普大嘴直言，專揀好聽的說，當然更吸引草根群
眾。 希拉里在川普旋風下，故而選擇不搞大型造勢大會，轉而走零售政治的小型聚會
，這是 候選人的選戰策略，與民意風向關係不大。
民進黨的造勢大會一向火熱，就是以上兩個原因的綜合：革命性、草根性。但成功的造
勢大會，實在與民意沒有很大關係。
（呵呵，中國人碰到三個字以上的名詞，就不會說了。所以共和黨變成和黨，民主黨變
成主黨，要你們說造勢大會，真為難你們了。算了，你們就說 "造大" 就行了 ）
发信人: evereve (笑看眾生), 信区: USANews
标 题: Re: 造勢大會的人數不能代表民意風向 发信站: BBS 未名空间站 (Tue
Oct 25 15:39:08 2016, 美东)
還有一個因素：危機意識。川普落後，一直不被看好，所以川粉的危機意識使得他們願
意站出來。如果希拉里今天各項民調落後，希粉也會全員出動挺她。
所以造勢大會人數多，只是因為粉絲們的革命熱情高、危機意識強、以及候選人的草根
性更吸引草根群眾，這與民意主流如何沒有關係，與普選結果更沒有很大關係。 |
|
|
d****e
发帖数: 2856 | 11 那个例子是快船队的前老板，在自己家里跟自己小鲜肉女朋友私下里说的话，被她偷偷
录音。两人掰了以后她公开录音，搞了他一把。
【在 e*****e 的大作中提到】
: 在一个帖子里，有人说：“哪怕你facebook上说些common sense的话，政治捐款
: ，都会
: 被打压，甚至被开除，被迫卖出自己的球队。哪里还有言论自由？这个保障究竟是什么
: 意思？“
: 我不是专家，试着解释一下，欢迎指正，但是谩骂就不必了。
: 先举一个例子：说脏话不犯法，但你爸爸不准你在家里说脏话，你说他违反言论自由，
: 你去告他，你猜你告得赢吗？
: 宪法是所有法律的妈妈，所有的法律都是基于宪法的授权（或再授权）而制定。被授权
: 的子法，不得超越母法授给它的权限范围。例如劳动法说一个人一周工作时间不得超过
: 40小时，某公司规定员工不得超过30小时，这是合法的；但如果公司规定50小时，它就
|
e*****e
发帖数: 2791 | 12 谢谢。
查了一下，快艇队的出卖是因为 NBA 认为他违反了 NBA 的规章 Constitution and
Bylaws，对他处以罚款并终生禁止出赛，他不服，向法院打发托拉斯官司，最后两造协
商以出卖球队收场。
所以这个案子联系到主楼所言，不是美国没有言论自由，是 NBA。
再多说一句：以这个案子而言，其实已经是在道德层面了。当美国的主流价值是反歧视
时，就算你有自由发表歧视言论，但道德上不容许。所以这件事跟言论自由关系不大，
而是违反社会道德，最终被 NBA 打压。
【在 d****e 的大作中提到】
: 那个例子是快船队的前老板，在自己家里跟自己小鲜肉女朋友私下里说的话，被她偷偷
: 录音。两人掰了以后她公开录音，搞了他一把。
|
w********t
发帖数: 12853 | 13 楼主辛苦。
既然你那么勤奋，能不能给大家找找煽动暴力犯罪，和布什通过的仇恨犯罪是什么样的
情况，还能不能被言论自由保护 ？
【在 e*****e 的大作中提到】
: 在一个帖子里，有人说：“哪怕你facebook上说些common sense的话，政治捐款
: ，都会
: 被打压，甚至被开除，被迫卖出自己的球队。哪里还有言论自由？这个保障究竟是什么
: 意思？“
: 我不是专家，试着解释一下，欢迎指正，但是谩骂就不必了。
: 先举一个例子：说脏话不犯法，但你爸爸不准你在家里说脏话，你说他违反言论自由，
: 你去告他，你猜你告得赢吗？
: 宪法是所有法律的妈妈，所有的法律都是基于宪法的授权（或再授权）而制定。被授权
: 的子法，不得超越母法授给它的权限范围。例如劳动法说一个人一周工作时间不得超过
: 40小时，某公司规定员工不得超过30小时，这是合法的；但如果公司规定50小时，它就
|
w********t
发帖数: 12853 | 14 言论自由不保护以下言论 （节选自 Wiki)
United States free speech exceptions
From Wikipedia, the free encyclopedia
The Bill of Rights in the National Archives
Exceptions to free speech in the United States are limitations on the First
Amendment's guarantee of free speech and expression as recognized by the
United States Supreme Court. These exceptions have been created over time,
based on certain types of speech and expression, and under different
contexts. While freedom of speech in the United States is a right protected
by the constitution, these exceptions make that right a limited one.
Restrictions that are based on people's reactions to words include both
instances of a complete exception, and cases of diminished protection.
Commercial advertising receives diminished, but not eliminated, protection.
Along with communicative restrictions, less protection is afforded for
uninhibited speech when the government acts as subsidizer or speaker, is an
employer, controls education, or regulates the following: the mail, airwaves
, legal bar, military, prisons, and immigration.
Communicative impact restrictions[edit]
Incitement[edit]
The Supreme Court has held that "advocacy of the use of force" is
unprotected when it is "directed to inciting or producing imminent lawless
action" and is "likely to incite or produce such action".[1][2] In
Brandenburg v. Ohio (1969), the Court struck down a criminal conviction of a
Ku Klux Klan group for "advocating ... violence ... as a means of
accomplishing political reform" because their statements at a rally did not
express an immediate, or imminent intent to do violence.[3] This rule
amended a previous decision of the Court, in Schenck v. United States (1919)
, which simply decided that a "clear and present danger" could justify a
congressional rule limiting speech. The primary distinction is that the
latter test does not criminalize "mere advocacy".[4]
......
Fighting words and offensive speech[edit]
Main article: Fighting words
A Westboro Baptist Church protest was the subject of an "offensive speech"
Supreme Court case in Snyder v. Phelps (2010)
In Chaplinsky v. New Hampshire (1942), the Supreme Court held that speech is
unprotected if it constitutes "fighting words".[27] Fighting words, as
defined by the Court, is speech that "tend[s] to incite an immediate breach
of the peace" by provoking a fight, so long as it is a "personally abusive [
word] which, when addressed to the ordinary citizen, is, as a matter of
common knowledge, inherently likely to provoke a violent reaction".[28]
Additionally, such speech must be "directed to the person of the hearer" and
is "thus likely to be seen as a 'direct personal insult'".[29][30] Fighting
words also mean when you start to insult another being on resulting into a
physical fight.
Along with fighting words, speech might be unprotected if it either
intentionally, knowingly, or recklessly inflicts severe emotional distress.[
31] However, such a rule (which has never been explicitly decided) would be
limited to private figures. The Court held in Hustler v. Falwell (1988) that
satire which could be seen as offensive to a "public figure" is fully
protected.[32] Such speech is rooted in a historical protection of political
satire.[33] A notable example of a case involving offensive speech was the
Court's decision in Texas v. Johnson (1989), which struck down a law
criminalizing flag burning in Texas.[34]
Threats of violence that are directed at a person or group of persons that
has the intent of placing the target at risk of bodily harm or death are
generally unprotected.[35] However, there are several exceptions. For
example, the Supreme Court has held that "threats may not be punished if a
reasonable person would understand them as obvious hyperbole", he writes.[36
][37] Additionally, threats of "social ostracism" and of "politically
motivated boycotts" are constitutionally protected.[38] However, sometimes
even political speech can be a threat, and thus becomes unprotected.[39] |
w********t
发帖数: 12853 | 15 "The Supreme Court has held that "advocacy of the use of force" is
unprotected when it is "directed to inciting or producing imminent lawless
action" and is "likely to incite or produce such action""
楼主博学，给我解释一下这是什么意思：
“最高法院指出，鼓动使用暴力的言论，如果这种言论直接导致违法行为，不受美国宪
法言论自由保护”
在辩论中，这个 imminent 可能会有麻烦，但是，那个歌手的歌词，鼓动了非法暴力
行为（抢劫），应该有不被美国宪法保护的可能。同时，根据小布什总统期间颁布的仇
恨犯罪法律，出于种族歧视和仇恨的违法，将加重惩处。 |
e*****e
发帖数: 2791 | 16 一、有什么需要解释的？你不已经翻译出来了？
二、如果你认为可以成，那你就去告他。注意，我没说你有没有 case，我只是说我没
意见，但至少比上白宫请愿有意义。
【在 w********t 的大作中提到】
: "The Supreme Court has held that "advocacy of the use of force" is
: unprotected when it is "directed to inciting or producing imminent lawless
: action" and is "likely to incite or produce such action""
: 楼主博学，给我解释一下这是什么意思：
: “最高法院指出，鼓动使用暴力的言论，如果这种言论直接导致违法行为，不受美国宪
: 法言论自由保护”
: 在辩论中，这个 imminent 可能会有麻烦，但是，那个歌手的歌词，鼓动了非法暴力
: 行为（抢劫），应该有不被美国宪法保护的可能。同时，根据小布什总统期间颁布的仇
: 恨犯罪法律，出于种族歧视和仇恨的违法，将加重惩处。
|
w********t
发帖数: 12853 | 17 你是什么看法呢 ？ 翻译出来，不等于没有歧义，不等于我知道怎么利用这个法律，
也不等于我的看法和你一样。
你既然博学，有思想，当然希望你多说两句，怎么你也“白宫”了 ？
我同意法律等行动，对我们抗议的对象来说，要比白宫请愿可能更有意义，尤其白宫网
站这样敷衍了事处理的话。但是对于华人自己，这个请愿至少起了发动群众的作用，所
以也不能说没有意义。
【在 e*****e 的大作中提到】
: 一、有什么需要解释的？你不已经翻译出来了？
: 二、如果你认为可以成，那你就去告他。注意，我没说你有没有 case，我只是说我没
: 意见，但至少比上白宫请愿有意义。
|
w********t
发帖数: 12853 | 18 如果可行，
我们应该鼓励华人一旦被歹徒入室抢劫，就上法庭（包括小额法庭）去告YG 和他的签
约公司，让他疲于奔命。 |
e*****e
发帖数: 2791 | 19 我赞成啊，宪法给了言论自由很大的空间，但实际法则加以限制，这样很好啊。
这几年好像有好几起向白宫情愿的事情，都是中国人发起的吧？我觉得都挺搞笑的。这
一次我不知道究竟请什么，如果是请愿禁歌的话，那又是一次搞笑。说什么凝聚群众云
云，只是阿 Q。
【在 w********t 的大作中提到】
: 你是什么看法呢 ？ 翻译出来，不等于没有歧义，不等于我知道怎么利用这个法律，
: 也不等于我的看法和你一样。
: 你既然博学，有思想，当然希望你多说两句，怎么你也“白宫”了 ？
: 我同意法律等行动，对我们抗议的对象来说，要比白宫请愿可能更有意义，尤其白宫网
: 站这样敷衍了事处理的话。但是对于华人自己，这个请愿至少起了发动群众的作用，所
: 以也不能说没有意义。
|
w********t
发帖数: 12853 | 20 对，就告 YG, 或者他的唱片公司，白宫请愿就算热身吧。
不仅被抢了的可以告，我怕被抢，产生心理紧张恐惧的，我也可以去告，可以上小额法
庭，十万人一起去，顶多就是手续费用。
【在 e*****e 的大作中提到】
: 我赞成啊，宪法给了言论自由很大的空间，但实际法则加以限制，这样很好啊。
: 这几年好像有好几起向白宫情愿的事情，都是中国人发起的吧？我觉得都挺搞笑的。这
: 一次我不知道究竟请什么，如果是请愿禁歌的话，那又是一次搞笑。说什么凝聚群众云
: 云，只是阿 Q。
|
b********s
发帖数: 1508 | |
