h****o
发帖数: 2836 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: XUANHUANG (玄黄), 信区: Military
标 题: ZT:怎么看待美国机场海关人员，无视布鲁克林法官的命令，继续
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Feb 3 22:32:25 2017, 美东)
原文来自知乎，转帖未经作者同意。
有问题会随时删贴。
https://www.zhihu.com/question/55208342
一位在布鲁克林的法官，于27日下达急令，紧急终止已经在全美各大机场开始实施的，
对来自7个穆斯林国家的公民以及所有难民的逐个深入审查的总统令。但美国机场入境
海关的工作人员无视了法官的命令，继续执行Trump的总统令。
2017-02-04
怎么看待美国机场海关人员，无视布鲁克林法官的命令，继续执行Trump签署的穆斯林
和难民禁令？
先回答问题：海关人员没毛病，没有无视法院命令，不让进在目前是合法的。合理与合
情不在本题的讨论范围。有一点是服气的，川普敢说敢做，这真是大象撞进瓷器店了。
就这一条行政命令，美国各大法学院期末考试至少三门课的题目都已经写好了：宪法问
题，行政法问题，民事程序问题。我们一个个来说。这之前，先简单说一下目前事情进
展：川普于1月27日签署行政命令，宣布临时禁止七个穆斯林国家公民入境。这当中，
双重国籍者和绿卡持有者是否受到影响，共和党内部说得不一致。根据最新的共和党大
内总管Reince Priebus说法，绿卡持有者增加审查步骤，看情况放人（"case by case"
）。至于难民，明确都不让进。（更新说波士顿的判决明确了绿卡的都可以进。）一天
之后，也就是1月28日晚，纽约布鲁克林地区联邦法官Ann M. Donnelly裁定临时叫停川
普的临时行政命令，但并没有就宪法问题作出任何表态。裁定适用的被告方是共和党头
子唐纳德川普本人，再根据联邦民事程序§65(d)(2)(B)的相关规定，适用于整个美国
联邦政府。过完周末，1月30日周一，代理总检察长（也有翻译成司法部长的，主要是
因为美国司法部的行政长官就是总检察长，这个双重职位在中文没有对应）Sally
Yates代表司法部拒绝为川普的行政命令辩护。同日晚间，川普将其罢免。以下是问题
：1. 海关不让进，有一个法理本身的逻辑（substantive），因为地区法官的这个裁定
就根本没说让进。原文说的是"Enjoined and restrained from ... removing"。也就
是说，到了机场了，到了JFK下了飞机，本来行政命令说直接给你下一班机票就地返回
，现在根据法院裁定，把你滞留在机场。那能不能进，完全是limbo，在最新行政命令
还没有被判定非法的情况下，依法不能进。另外，法官的裁定也是特事特办，写得非常
短。更重要的是，也没有引用任何联邦法规和条例，只是说情况特殊，为了避免造成不
可挽回的伤害，咱们先停住，保持现状（status quo）。这符合临时禁令的条件。我们
有人问了民事程序教授，也是表示现在是"very very sepcial case"。但权宜之计归权
宜之计，早晚还是要处理这个行政命令合法性的问题。请注意哦，法官目前的裁定根本
没有说川普的行政命令不合法。那目前就是合法。2. 海关不让进，还有一个程序上的
逻辑（procedural），这个问题是法学院学生们本能讨论的第一个问题：你一个纽约地
区的法院，你怎么搞出一个适用全国的临时禁令？为什么大家讨论了半天呢，因为这个
问题，答案是不知道。法规上，美国联邦民事程序，既没有同意，也没有不同意；判例
上，联邦最高法院也暧昧得很，既没有明确允许，也没有明确不允许。1952年的一个案
子里面，最高法说，如果禁令超过法院的管辖权（jurisdiction），也是可以滴（
Steele v. Bulova Watch Co., 344 U.S. 280）；2010年，最高法又说，如果禁令超过
了必要的限度呢，我们也是不能让你通行全国的。但是什么算必要，我们就偏偏不给你
讲清楚（Monsanto Co. v. Geertson Seed Farms, 561 U.S. 139）。造成的结果是，
这个事情上，大家搞不清楚。所以，如果从洛杉矶入境的七国公民，拿着纽约下达的禁
令说你们不能把我遣返，海关在此事上达天庭之前，是可以合法地不理睬的。但是等打
到最高法，临时禁令早过期了。当然，这个案子如果推进下去，是不是适用全国的问题
就会明确。比如，如果原告根据行政程序法§706（肯定是会提这一条的）胜诉，也就
是联邦法院判决该联邦条令不合法，那就是在全国范围内这条命令都不合法。这时候，
就是上诉到上级法院的问题了。还是那句话，早晚还是要处理这个行政命令合法性的问
题。3. 那么这个行政命令到底合不合法？这个问题，我只能答一小部分，因为吃不准
。首先，川普签署这个命令的行为是没有问题的，是宪法赋予他的权力。他想发布一个
行政命令，说CNN是一个烂媒体，太烂了，关掉它，你也拿他没办法，这个事情是不通
过国会的。这时候只有一样东西能管他，那就是法院了。对总统行政命令的限制是，该
行政命令必须履行宪法和联邦法律赋予总统的权力——那你一听就知道，这个事情到最
后还是最高法院九长老站队的问题。当然，如果是关掉CNN这种违宪到我都会写判决的
事，那九长老也帮不了你。这里值得提一句的是，在美国宪法的设计中，总统虽然在内
政上受到各方掣肘，但在外交上，在国防上，比如在边境保护问题上，总统的权力是非
常大的。所以这是一个宪法问题，也是一个政治问题。宪法上的难题是，人家制定者们
真的没有太考虑外国人的权利，至少没有明确并专门地考虑这个问题，毕竟是美国人自
己的宪法，到最后争论的焦点估计是在第5和第14修正案关于Due Process和Equal
Protection的诠释，会是什么结果不好说。讲违宪的目前都是媒体，捕风捉影的话多，
学者们众说纷纭。所以也不要信誓旦旦说美国联邦法院系统会维护宪法权威云云。是，
他们是维护宪法，但没法维护一个宪法没有维护的东西。目前来说，这个行政命令就是
法律。政治上，这种已经有倒行逆施意味的举动，连共和党自己都不太好背书，川普搞
这个，如果非要说有什么目的，反恐我看是醉翁之意，本质上可能是取法乎上得其中：
我连合法移民都给你折腾一遍，你以后非法的还想进？4. 最后，罢免总检察长是完全
合法的，根本作不出文章。作为行政分支中的主要长官，总长的罢免门槛是"at will"
（依据Myers v. United States, 272 U.S. 52 (1926)），也就是说宪法明确赋予了川
普想换人就换人一天罢免八个都可以的权力。和三权分立无关，和司法独立无关。甚至
，根据Myers的推理，总统可以任意罢免行政部门首长正是三权分立的最好体现：行政
权集于民选总统一身。
不对，所有法院判决都是禁止递解出境，允许这些人呆在中转区而不被驱逐，但是不能
命令边检予以放行，这不矛盾，在入境审查这里，总统令依然有效。
同意最高票答案，补充一下相关信息。纽约Ann M. Donnelly法官的ruling具体文本如
下链接：其中最重要的是这一段：IT IS HEREBY ORDERED that the respondents,
their officers, agents, servants, employees, attorneys, and all members and
persons acting in concert or participation with them, from the date of this
Order, are ENJOINED AND RESTRAINED from, in any manner or by any means,
removing individuals with refugee applications approved by U.S. Citizenship
and Immigration Services as part of the U.S. Refugee Admissions Program,
holders of valid immigrant and non-immigrant visas, and other individuals
from Iraq, Syria, Iran, Sudan, Libya, Somalia, and Yemen legally authorized
to enter the United States.挑选关键词：ordered that the respondents (这个指
整个行政机构）are enjoined and restrained from removing...这就是最高票答案所
说的禁止递解。这是这个ruling唯一的法律作用。================================
==========================================另外，最新消息是波士顿地区法院的联
邦法官也给出了ruling，文本见此链接：注意：此判决只有7天有效期。关键ruling：
shall limit secondary screeningshall not detain or remove第一条用词模糊，
limit不是禁止，而是限制，所以即便在此ruling有效的情况下，CBP仍然可以展开审查
。第二条同样只是禁止递解。==================================================
========================国土安全部对于法院ruling的回应，见此链接：其中重要的
一段：We are also working closely with airline partners to prevent travelers
who would not be granted entry under the executive orders from boarding
international flights to the U.S. Therefore, we do not anticipate that
further individuals traveling by air to the United States will be affected.
就是说，这种美国机场扣人的事以后不会再发生了，因为DHS会和各个航空公司配合，
在出发国机场就不让这些人上飞机。还有针对绿卡持有者的：Accordingly, absent
significant derogatory information indicating a serious threat to public
safety and welfare, lawful permanent resident status will be a dispositive
factor in our case-by-case determinations.用词留有n多余地，即表达了绿卡持有
者会被照顾，又没有给出任何保证。总之，行政机构和司法机构都是老司机。大家看热
闹的不要过于激动。
先问是不是，再问为什么。法官的判决是啥？是已经入境了的人不受这个行政命令影响
。所以，问题本来就不存在。
关于对川普总统“拒绝难民入境”的命令，我只能真心说一句：服！
高票答案说的已经很清楚了, 多补充一件事.美国海关U.S. Customs and Border
Protection (CBP), 隶属的部门是美国国土安全部Department of Homeland Security
(DHS). DHS是吃皇粮的, 直属联邦政府, 连车牌都是全国统一的联邦政府牌照. 一个地
方联邦法院法官的话呢...说不听也就不听了. 大不了后面撕逼再说.干这事情的肯定要
被钉在历史的耻辱柱, 然而撕逼到还没打到最高法院的时候. 没用.
唯一一个靠谱的、文对题的答案，两个赞，知乎什么时候变成这样？
川普要是不提出难民禁令估计连初选都过不了，一点浅见，
布鲁克林属于纽约市，纽约市属于纽约州。顺带一提纽约州的州府在另一城市。举例广
东深圳吧，广东省深圳市龙岗区的一个联邦法官要废除本国国家主席的命令，让海关听
他的话暂停。正常智力的人都知道不可能啊！新总统可以卡的事太多了，预算，经费..
..这是类比，让人易于理解而已。三权分立，你也分等级的啊，想废总统的命令，你至
少要达到国会或者最高法院，基层的最多只能为个案开个洞。PS:而且这道行政命令是
90天的，说是再设计安全审查方案国会早已授权给总统，总统可以在任何时候停止任何
形式的移民。2011年，奥巴马就发布过6个月禁止伊拉克难民入境的禁令。这种事还是
要打倒最高法院，他们才有权利对总统行政令下手！但是这是有前例的！最高法院有卡
特总统的伊朗国籍禁入令，一直打到最高法院的判例，总统有权在任何时候停止任何形
式的移民入境。上位法和下位法，互相抵触的时候，以哪一部为准？听最高法院还是基
层法院？这样解释，在听不懂，我也没办法了所以这个法官的判决最多是暂缓执行总统
令3天左右，让飞机上已经来了的入境，这道有可能。但如果想长时间废除，可能性为0
。为了保第一个被撕逼的行政令，新总统绝对会投入大量资源去和他打官司撕。跳出来
的奥巴马留下的代理司法部长发言后，立刻被踢走了。这里可以脑补Trump说：You are
fired！外加这个官司，他们能拿到法庭的紧急禁令，我深感怀疑！因为这案子是半夜
11点申请的紧急禁令。是不是代理司法部长指示的纽约政府律师没辩护，才拿到紧急禁
令的？这个就不得而知了。因为如果拿出卡特总统的最高法院判例，基层法院100%不能
动这条总统令的果然，判决是：难民和其他被困机场的人不得被遣返，但裁决并未批准
他们入境美国。政府将遵循法庭裁决，但仍将继续执行总统的命令。 然后就是捣浆糊
的，会是90天幸福终点站剧情了吗？刚刚民主党过会议员开新闻会，进机场领人了。这
次又学到一个喷子的神技啊，什么都不用说直接开喷就好。别人问干货的时候，直接说
：我又不是你爸爸，凭什么给你干货。 完美的！喷人装逼，无懈可击！奥巴马的非法
移民总统行政令被基层的宪法法官判违宪，奥巴马不还是把行政令一直用到最高法院判
决。这种事基层的法官没有用，他们只能对个案进行判决。大范围的还是要看最高法院
判决的。匿名的为黑而黑，我猜这个人是米青卫
这个官员未来也是位长者啊。 | c*******o
发帖数: 8869 | 2 "总统可以任意罢免行政部门首长正是三权分立的最好体现"
wrong， president can fire cabinet "at will" but he cannot do it "at bad
will".
【在 h****o 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
: 发信人: XUANHUANG (玄黄), 信区: Military
: 标 题: ZT:怎么看待美国机场海关人员，无视布鲁克林法官的命令，继续
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Feb 3 22:32:25 2017, 美东)
: 原文来自知乎，转帖未经作者同意。
: 有问题会随时删贴。
: https://www.zhihu.com/question/55208342
: 一位在布鲁克林的法官，于27日下达急令，紧急终止已经在全美各大机场开始实施的，
: 对来自7个穆斯林国家的公民以及所有难民的逐个深入审查的总统令。但美国机场入境
: 海关的工作人员无视了法官的命令，继续执行Trump的总统令。
| s***c
发帖数: 358 | 3 How do you tell it's "at bad will"???
【在 c*******o 的大作中提到】
: "总统可以任意罢免行政部门首长正是三权分立的最好体现"
: wrong， president can fire cabinet "at will" but he cannot do it "at bad
: will".
| k**i
发帖数: 10191 | 4 at will 就是 at will，还必须at good will。你要知道对某方的at good will，对另
一方就是at bad。
【在 c*******o 的大作中提到】
: "总统可以任意罢免行政部门首长正是三权分立的最好体现"
: wrong， president can fire cabinet "at will" but he cannot do it "at bad
: will".
|
|
