|
|---|
|
|
|
|
|
|
t**x
发帖数: 20965 | 1 附录二：“诺福克四水兵”案揭示陪审团制度有重大缺陷
作者： 方鲲鹏
如果没有弗吉尼亚州的陪审团制度，“诺福克四水兵”不大可能作强奸杀人的莫须有坦
白，不会签署认罪协议。
弗吉尼亚州的一级谋杀案审判，陪审团不仅要判决被告是否有罪，而且如果判被告有罪
，还要决定是否判处死刑。弗吉尼亚州的人口规模在美国各州中排名第12，但是判处死
刑的人数在全美各州中排前三名。警检方正是利用“诺福克四水兵”害怕被陪审团判处
死刑的心态，采用心理战，而不是刑讯，逼迫他们绝望地“坦白认罪”。
美国媒体的传统是不批评法官，这个案子也是如此。有几位律师在美国公共电视网PBS
上讨论这个冤案，他们毫不隐讳地尖锐指责警察和检察官，说他们在真凶巴拉德坦白后
，显然知道先前抓错了人，但他们觉得不能对弗吉尼亚公众说我们抓错了7个人，并且
其中4人已经关了几年，因此这些警察和检察官要不顾一切把这起冤案办到底。然而，
律师们在电视采访中“忘了”提及法官在这起冤案中的作用。
美国的司法案件，无论民事案还是刑事案，在审判庭（在中国称为初审法庭）时只有一
个法官审理，而不是一个合议庭，这给审理法官有一手遮天的条件。检察官把他们的所
谓8人团伙强奸杀人案，分拆成8个案子，使得审判时每个陪审员只知其中之一，不能见
到全貌。然而，这8个案子在审判庭由同一个法官审理，虽然在批准第一个被告的认罪
协议时，法官可能也看不清楚全貌，但从第二个被告开始，他完全看得出各案间的证据
、证词、坦白等等有巨大的内在矛盾，不能互相印证。更重要的是，在检察官送交第二
个被告的认罪协议时，真凶巴拉德已冒了出来，法官已获悉巴拉德招认是他一个人做的
案。
这时法官面临这样的选择：是回头纠正自己和检察官之前一起犯下的错误，还是拒绝认
错，蛮干到底？结果他选择了后者，为检方的荒谬起诉案一个接一个开绿灯。泰斯第一
次审判后上诉，连上诉庭也看不过去，找了个技术性理由，指审判庭法官给陪审团不当
指示（本来这种问题可大可小，上诉庭通常不会顶真），宣布判决无效。再次审判时，
还是由那个法官主持审判（让原审法官主持重审，是美国司法系统的大漏洞），结果陪
审团还是判被告罪名成立。以后再上诉，上诉法院和州最高法院都不管了，众法官心知
肚明，如果把这个泰斯案纠正了，还有6个错案怎么办？
警官、检察官、法官是同一种心态，为了维护所谓的司法权威，发现错误后丢不起面子
，干脆错到底。可以说，在真凶巴拉德出现后，作为国家公器的警察、检察官和法官，
为了掩盖自身的错误，多部门默契合作，一起对无辜者陷害，这是体制性作恶，是绞肉
机行为。陪审团在这个作恶过程中被当枪使了，他们在不知情下为警官、检察官、法官
的错误背书。人们会说，这些检察官和法官没有错，瞧，不是陪审团也认为他们有罪。
但人们不知道的是，陪审员得到的信息是经过检察官和法官严格过滤的，陪审员的信息
量远远没有检察官和法官掌握得全面。
在媒体逐渐披露诺福克水兵案的细节后，2005年底，威尔逊审判和泰斯第二场审判（泰
斯的第一场审判后来判定流审，因而媒体没有找该场审判的陪审员发表意见）的24位陪
审员中有11位发表公开信，措辞严厉地抱怨审判时法官和检察官有选择地馈给他们不完
全的资讯，导致他们作出错误的判决。
在他们的公开信中，包含以下一些抱怨（不是全部）：
（1）不准辩方律师盘问为首侦办警察的历史上逼供问题，因此陪审员完全不知道福特
曾在类似于米歇尔被杀的多起谋杀案中，获取多名被告坦白杀人，但后来证实这些坦白
人没有在犯罪现场，他们的坦白是被胁迫后编造的。
（2）不准辩方律师盘问迪克那晚是否在军舰上的问题。
（3）巴拉德从监狱发出的那封信，坦承是他杀了米歇尔，但法庭不准这封信作为证据
，陪审员没能看到。
（4）没能看到其他被告人的坦白，所以不知道他们的坦白互相间充满了矛盾、不一致
、同现场发现的证据完全不能吻合。
（5）按照检方的推演，这是一个8人作案的复杂案子，但是陪审团没能了解其他被告的
涉案情况，不知道其他被告是怎样和什么时候涉入案子的。
（6）陪审团在审议阶段要求看庭审的现场打字记录，遭到拒绝，陪审员被告知须凭他
们的记忆作判决。
（7）陪审团在审议阶段要求法庭提供所有8个涉案者参与此案的简要流程，被拒绝。
（8）检察官在迪克和巴拉德出庭作证的前一天去监狱威胁他们，如果不按检方说的去
做，他们将面临死刑判决。
虽然抱怨信没有点出法官的名字，但以上除了最后一条，显然都是主持审判法官的决定
。什么证据可以呈堂，什么不可以，可以问证人什么问题，不可以问什么问题，等等，
法官有很大的自由裁量权定夺。所以名义上是陪审团作判决，但法官有很多方法左右审
判。
弗吉尼亚州的法律不仅要求非司法专业的陪审员审判谋杀案，还要求陪审员决定是否对
被判有罪的被告处以死刑，这就像文化大革命中让革命群众判决“阶级敌人”死刑一样
荒谬。认识到陪审团很容易受蒙蔽，作出错误的判决，“诺福克四水兵”的第一批律师
们，全都劝他们认罪，以避免陪审团审判。威廉斯的第一个律师丹尼·希普利（Danny
Shipley）在PBS电视上说，要在法庭上使陪审团相信被告早上2点半在睡觉，除非他是
睡在监狱里，被告的父母、姐妹、兄弟、妻子、朋友作证，全都没有用，陪审员会相信
检察官的话，这些证人是为了救被告而在撒谎。希普利律师举了个例子，几年前他有一
个客户是谋杀案被告，已经向警察“坦白”了是凶手，可结果发现谋杀案发生那晚他的
客户在监狱里。希普利律师说，如果不是正好关在监狱里，他的这个客户就死定了。
律师们的顾虑，并非杞人忧天。“诺福克四水兵”中，威廉斯和迪克选择同检方签署认
罪协议，威尔逊选择审判，泰斯起先选择认罪协议，后来拒绝为检方出庭作证而撤回认
罪，因此最终也选择了审判。泰斯第一次审判后上诉，判决遭撤销后重审，这样威尔逊
和泰斯共有三场审判，有36个陪审员，结果36个陪审员全都相信检察官荒谬绝伦的故事
；还算幸运，陪审员手下留情，没有判处死刑。
经过陪审团的审判，又经过上诉被驳回，就成铁案了。只要“诺福克四水兵”案中的警
官、检察官、法官没有索取钱财，联邦调查机构就不会介入（福特后来吃官司是因为勒
索钱，而不是逼供）；只要警、检、法等官员，没有同此案有关的犯罪情事被定罪判刑
，“诺福克四水兵”就不能要求推翻原判决，举行新的审判。因此，后来义务接手“诺
福克四水兵”案的律师们，虽然来自美国高知名度的律师行，也只能走旁门左道，要求
州长特赦，而不能正面挑战判决。
非司法专业人员组成的陪审团不能胜任审判，不懂证据间的相互关系，在这个水兵案中
表现得十分显然。而且，虽然陪审团号称审判，但陪审员不能像法官一样可以向证人提
问，只能被动地接受信息，他们犹如木偶团。如果没有陪审团制度，福特就不能轻易使
用死刑威胁，这些蒙冤者被迫作假坦白的压力就小得多。如果这个案子由几个法官会审
，由于法官具有的专业知识和可以掌握较全面的案件资讯，应能马上看出检察官故事的
荒谬不合理；如果法官们仍然按照检察官的要求判决，他们必须顾虑错判的责任。而现
在让随机组成的陪审团当杀手，审判之后就地解散，法官无须承担错判的责任了。陪审
团制度造成冤案杀人不见血，使制造冤案的作恶者们得以逃避责任。
一些听上去完美的制度，好的设想，实践起来，也可以走向反面。陪审团制度就是一个
例子。在民风朴实、崇尚道德的时代，陪审团制度也许是个好主意，但是在道德沉沦、
骗子横行的社会，陪审团制度很容易被利用来合法制造冤案或使坏人逃脱惩罚。 |
|
|
|
|
|
|
