f**********n
发帖数: 29853 | 1 原文在下。新大法官今日首秀。他的问题主要是问律师，依据的法律原文条纹是啥。
看得出来，新大法官完全继承了斯加利亚的衣钵。
为啥在美国本本主义是如此的有意义？就以本案为例，条例特别复杂，专业律师才能看
懂。如果再引入立法历史，立法本意这些全凭上下一张嘴皮的东东，法律就变成了有钱
人的武器，而你我屁民就是受害者。
举个简单例子，假设法律规定，和十八岁以下叉叉违法，规则简单清楚。李刚的儿子和你
我犯没犯罪一样清楚。然而，如果法律规定和十八岁以下叉叉违法，但是很早熟者例外
。你我屁民就没那个能力证明，而李刚的儿子就可以逍遥法外。这就更别提玄之又玄的
立法历史和立法本意了。
http://www.scotusblog.com/2017/04/justice-neil-gorsuch-takes-bench-jumps-fray/ |
f**********n
发帖数: 29853 | 2 来一段原文
JUSTICE GORSUCH: But putting aside
Kloeckner --
MR. LANDAU: Right.
JUSTICE GORSUCH: -- looking at the plain
language --
MR. LANDAU: Right.
JUSTICE GORSUCH: -- of the statute --
MR. LANDAU: Right.
JUSTICE GORSUCH: -- if you could just help me with that?
俺解释一点点，kloeckner是以前的一个判例，但是新大法官更注重法律原文。
新大法官送出来的信号足够清楚了吧？ |
f**********n
发帖数: 29853 | 3 当年左派人士发文章说左派为啥要支持gorsuch 。一看这一段，俺彻底理解了作者的暗
示。原来该律师知道无可避免，赶紧支持一下种个人情。
One lawyer Gorsuch listened to but did not question was the attorney
representing the town of Chester, Neal K. Katyal, a former acting solicitor
general in the Obama administration. Katyal, who has an active practice
before the Supreme Court, testified on Gorsuch’s behalf at the judge’s
Senate confirmation hearing and was frequently invoked by Gorsuch’s
supporters because of a New York Times op-ed he wrote titled “Why Liberals
Should Back Neil Gorsuch.”
http://www.washingtonpost.com/politics/courts_law/hearing-first-arguments-as-member-of-the-supreme-court-gorsuch-jumps-right-in/2017/04/17/96856404-2392-11e7-a1b3-faff0034e2de_story.html?utm_term=.cc69dd99337a |
t*******d
发帖数: 12895 | |
k*********4
发帖数: 1147 | |
