Y**M
发帖数: 2315 | 1 一、华裔、白人和入学AA制
受入学AA制损害最大的就是华裔。说句好听的，是因为华裔学习好；说句难听的，
是因为华裔除了学习别的本事都欠缺。
至于白人，他们读书另有目的。尤其是理科（理科的事我比较熟），他们读书是因
为他们真喜欢。所以白人对AA制反而不敏感：真喜欢的人，还是比较容易拔尖的，不太
可能被AA制所害；如果真拔不上去，那不如改行，没必要在这个行当里混饭。
此外，安于现状的红脖子，自然不会在意AA制；而努力上升的红脖子及其后裔，一
般也不会把上名牌大学当成是一种重要渠道。白人没有科举制传统。
华裔就不同了，华裔要靠读书赚钱。就算是处于分数线附近的人，缺乏天赋，也不
能轻易改行；因为改了行也同样要为赚钱烦恼。
华裔这个形象是不怎么好看的，而且也是弱势的一种体现。但是，弱势族裔得到公
平对待也是法定权利。用照顾弱势族裔（黑墨绿）为名迫害弱势族裔（华裔），就更毫
无道理可言了。
二、知识分子和AA制
表面上看知识分子直接受到AA制的迫害。虽然一个人能成为知识分子，肯定已经逃
脱了入学AA制的迫害；但这也不应该是他喜欢AA制的理由。逃脱了纳粹魔爪的犹太人，
会喜欢纳粹吗？更何况AA制也不限于入学。
然而，知识分子普遍喜欢AA制，这是不是很奇怪？
也不奇怪。
当年的知识分子普遍喜欢社会主义，难道社会主义不会压低知识分子的收入水平吗？
知识分子左倾，从经济利益上看是无法解释的；然而，这却是一个基本事实。原因
在于：知识分子喜欢管人。
无论是社会主义也好，还是AA制也好，都是改造社会的事业。在这一事业中，知识
分子有机会大展宏图，至少在他们看来就是如此。
反过来讲，倒是劳动阶级，尤其是当他们年龄较大而有了社会阅历之后，会右倾。
因为他们知道，在左倾的口号之下，被管教、被改造的人就是他们自己。而一个人连基
本的自由都受到干涉，他的其它利益又怎么可能保得住呢？
三、受益族裔和AA制
中国的大学是“严进宽出”，所以入学考试方面的加分政策，就足以让少数民族受
益了。即便是维族这样受到极大优待的少数民族学生，不及格率仍然比较容易控制。我
是说，毕不了业的可能性不大。
但美国的大学是“宽进严出”。所以，入学AA制对受益族裔而言是不够的。一旦他
们毕不了业，那么入学这件事就毫无好处，反而白白浪费了时间和金钱。
这就是美国长期推行AA制，但涉及种族问题的各项指标并无明显好转的根本原因。
为了让受益族裔真正受益，就得推行招工AA制。然而，这是不合乎客观规律的。谁
愿意让一个因为AA制降低了标准的从业人员为自己服务呢？例如，做手术，讲课，等等
等等。
如果说入学AA制还主要是损害亚裔的利益，那招工AA制就必然会损害全社会。
幸亏川普及时上台，才刹住或者至少是延缓了招工AA制的潮流。当然，但凡是防止
了灾难的领导人，都不大容易收获感谢。灾难既然没有实际发生，人们就会缺乏直观印
象。 |
r*********t
发帖数: 4911 | 2 老兄本版少见的，不是川粉，存粹靠common sense评价川普政策的老右啊。文章写的不
错，逻辑还算清晰。就是干货少了点。不过还是值得一读的。 |
s*******0
发帖数: 511 | 3 能展开说说“当年的知识分子普遍喜欢社会主义”吗？ |
n******5
发帖数: 1990 | |
s******s
发帖数: 3694 | 5 “华裔这个形象是不怎么好看的，而且也是弱势的一种体现。但是，弱势族裔得到公
平对待也是法定权利。用照顾弱势族裔（黑墨绿）为名迫害弱势族裔（华裔），就更毫
无道理可言了。”
就这一句就够了，其他的说不说意义不大，另外一个解决方案是把亚裔作为"Minority"
同等看待，但是这点上，华左一直自恨自己JJ不够大
【在 Y**M 的大作中提到】
: 一、华裔、白人和入学AA制
: 受入学AA制损害最大的就是华裔。说句好听的，是因为华裔学习好；说句难听的，
: 是因为华裔除了学习别的本事都欠缺。
: 至于白人，他们读书另有目的。尤其是理科（理科的事我比较熟），他们读书是因
: 为他们真喜欢。所以白人对AA制反而不敏感：真喜欢的人，还是比较容易拔尖的，不太
: 可能被AA制所害；如果真拔不上去，那不如改行，没必要在这个行当里混饭。
: 此外，安于现状的红脖子，自然不会在意AA制；而努力上升的红脖子及其后裔，一
: 般也不会把上名牌大学当成是一种重要渠道。白人没有科举制传统。
: 华裔就不同了，华裔要靠读书赚钱。就算是处于分数线附近的人，缺乏天赋，也不
: 能轻易改行；因为改了行也同样要为赚钱烦恼。
|
b*****o
发帖数: 6080 | 6 插一句，即便你不是川粉，如果你支持老川的某些政策和观点，你已经被本班的作弊自
动标签成川粉。作弊的表演你已经见到了。
标签不重要，在这个版，只要是反种族aa的，就算有理性。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 老兄本版少见的，不是川粉，存粹靠common sense评价川普政策的老右啊。文章写的不
: 错，逻辑还算清晰。就是干货少了点。不过还是值得一读的。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 7 同意。反aa的确是衡量一个人有没有common sense的标尺。
【在 b*****o 的大作中提到】
: 插一句，即便你不是川粉，如果你支持老川的某些政策和观点，你已经被本班的作弊自
: 动标签成川粉。作弊的表演你已经见到了。
: 标签不重要，在这个版，只要是反种族aa的，就算有理性。
|
r***i
发帖数: 9780 | 8 不是主要是华人
aa制只有唯一受害人：华裔
白人人口基数摆在那，不受任何影响 |
h*********n
发帖数: 11319 | 9 非犹太裔白人的Ivy录取率比华人还低
白人和华人同为AA的最大受害者。AA就是犹太人携黑墨打压白人下一代，消灭黄人下一
代的阴谋。
【在 r***i 的大作中提到】
: 不是主要是华人
: aa制只有唯一受害人：华裔
: 白人人口基数摆在那，不受任何影响
|
Y**M
发帖数: 2315 | 10 [转载]为什么知识分子仍然支持社会主义？谷兴志 译
（具体内容在下一楼）
【在 s*******0 的大作中提到】
: 能展开说说“当年的知识分子普遍喜欢社会主义”吗？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 11 知识分子，特别是学术知识分子倾向支持社会主义和干预主义。美国大学是怎样从高等
教育的中心向提倡社会主义文化和政治的前沿转变的呢？在20世纪50年代早期，典型的
美国大学教授对社会和政治所持有的观点通常和普通大众是差不多的。今天我们都听过
一个流传在东欧和前苏联计划经济解体以后的笑话，世界上马克思主义仍然繁荣兴盛的
唯一地方是哈佛大学政治学系。
更一般地来看，现在主导美国高等教育的是那些60年代的激进学生，而现在他们已经升
级占据了各个学院和大学的显赫位置。学生需要的只是遵守对入学和就业“多样化”的
积极追求、放弃传统课程以有助于基于群体一致性的高度政治化的“学习”、以及一个
进行敏感性训练的强制性车间，等等。卡内基教学促进基金会（the Carnegie
Foundation for the Advancement of Teaching）1989年的一项研究使用了“自由”和
“保守”这样的分类。该研究发现在主要的文科学校和研究型大学里70%的教授认为他
们是自由派或者温和自由派，不到20%的人认为他们是保守派或者温和保守派（引用自
Lee，1994）。（当然，这里“自由”一词是指左翼自由或者社会主义者，不是古典自
由主义。）
卡迪夫和克莱因（Cardiff and Klein，2005）在11个加州大学利用具有终生教职的教
员的选民登记记录考察了学术机构的政治立场。他们发现民主党员与共和党员的平均比
例是5:1，范围从伯克利的9:1到佩珀戴因的1:1.人文学科比例是10:1，而商学院只有1.
3:1。（不用说，甚至在冷酷的、狗咬狗的、资产阶级奉承者的商学院这一比例也没有
降到1:1以下。尽管今天共和党人几乎都不是反社会主义者，特别是在外交政策上，这
些数字也符合一种广泛的看法，即大学教员正逐渐变得不能代表他们应该服务的群体。
令人惊奇的是，卡内基基金会的研究发现甚至在经济学领域，也仅有63%的教员认为自
己是自由派，与此对应的是在人类学、政治学和心理学领域该比例是72%，在人种学、
历史学和哲学领域是76%，而在公共事务领域是88%。卡迪夫和克莱因的研究发现在经济
系，民主共和两党的平均比例是2.8:1，低于社会学的44:1，这是必然的，但是高于生
物学、化学工程、电子工程、计算机科学、管理学、市场学、会计学和金融学。克莱因
和斯特恩（Klain and Stern，2006）对美国经济学会（AEA）的成员做的一个调查发现
，绝大多数经济学家赞成安全法规、枪支管制、收入再分配、公立学校和反歧视法案。
《南方经济期刊》（Southern Economic Journal）做的另一个调查报告显示“71%的美
国经济学家认为美国的收入分配应该再公平一些，81%认为收入再分配是政府应当承担
的立法责任。在持学术立场的经济学家中间甚至更赞成这些观点，那些学术立场中的精
英经济学家也同样强烈支持上述观点（Lee，1994，p.21）。
为什么那么多大学教授，或者更一般地说是知识分子赞同社会主义和干预主义？哈耶克
在他1949年的文章《知识分子和社会主义》中做出了部分解释。哈耶克问道为什么“在
[美国]知识分子中越是活跃、越是有才智和独创精神的人……越是倾向社会主义”。他
的回答是机会更容易被拥有不同才能的人获得。
学术机构通常都是高级知识分子。如果他们接受的是左倾的教育，那么我们就会推断大
多知识分子会赞同社会主义。但是这一结论遭到了经验研究者所称的“样本选择偏见”
的质疑。知识分子持有各种不同的观点。有些人热爱自由，捍卫产权，并且支持“自然
秩序”——即市场的捍卫者。另一些人是改革者，希望根据他们自己对理想社会的理解
来改造世界。哈耶克指出那些特别优秀的人才，他们会到学术机构之外（即，在商业和
职业世界），借助市场去寻找机会以获得职业和财务上的成功。那些高智商但是对市场
没有好感的人就更有可能选择学术生涯。因为这个原因，大学从一开始就塞满了那些倾
向赞成社会主义的知识分子。
这也带来了一个现象，即学术机构对市场运作知之甚少，因为他们都没有什么市场经验
，生活在象牙塔里，拿着补贴，受着学术机构给予终生教职的保护。就像约瑟夫·熊彼
特在《资本主义、社会主义与民主》（1942，p.17）中指出的，这种“对实际事务不承
担直接责任”是学术知识分子与那些“掌握话语和文字权力”的人的区别。这种无需负
直接责任也就使得他们缺乏对一手知识和实际事务的认识。熊彼特说，知识分子提出来
的批评意见“大多数时候是以旁观者和局外者的身份，而这种意见等于给予了他一次将
自己置于该事件中的机会，让他可以有一种实在的或者潜在的阻碍价值。”
然而哈耶克的考虑并不周全，因为他并没有解释为什么学术机构在20世纪变得越来越倾
向干预主义。就像前面我们指出的，20世纪上半叶大学教员的政治观点和普通大众差不
多。那么是什么导致了后来的这种变化呢？
要回答这一问题，首先我们必须意识到学术机构从福利国家中获得了许多直接利益，而
随时间发展这种利益还在不断增加。除了学生的财政资助，公立大学还从联邦和州政府
获得50%的运营基金，这使得他们从学杂费中获得的那18%相形见绌。甚至象斯坦福和哈
佛这样的“私立”大学也从联邦补助和合同中获得将近20%的预算资金（美国教育部，
1996）。加上学生财政资助的话，这一数字接近50%。据美国教育部，公立四年制大学
三分之一的学生、私立大学一半的学生都接受联邦政府的财政资助。
从这点来看，在美国“公司福利”最典型的例子是退伍军人权利法（GI Bill），它给
予学术部分的补助，远远超过了市场能提供的水平。退伍军人权利法由罗斯福总统在
1944年签署，以帮助军人重返校园，1944到1956年间花费税收145亿美元（Skocpol,
1996）。该法案最新一版（2008）预计下个十年开销为520亿美元。
为了明白政府资助为何对高等教育建设如此重要，我们只需要停下来稍微思考一下在一
个完全自由的社会里学术机构的作用是什么。事实上绝大多数学术机构根本就不那么重
要。在一个自由社会，学术机构的数量会远远少于今天。它们的公共曝光率无疑会比现
在低得多。大多数都会缺乏收入。尽管一部分会致力于学术研究，但绝大部分会是教师
。他们的工作是将前辈的集体智慧传授给下一代。更有可能是，学生也很少。有些学生
可能会选择传统大学，而更多的可能会选择技术职业学校，在那他们的老师会教授他们
实用性的知识。
今天，在主要研究型大学的许多教授几乎都不授课。他们的主要任务是搞研究，尽管很
多这些研究是不是真正的学问都是个问题。我们只需要看一下最新的学术期刊就知道绝
大多数学科的学术研究进展了。在人文社会科学领域，像是些后现代的官样文章；在职
业学校，像职业性的定向技术报告。这些研究的大多数都是受美国政府部门资助，例如
国家科学基金会（NSF）、国立卫生研究院（NIH）、国家人文基金会（NEH）、美国农
业部（USDA）等等。大的大学有上万的学生，他们可以从政府资助中获得贷款和助学金。
除了学校生涯，专业学者还可以竞争政府机构有声望的高层职位。看看经济学领域。美
国联邦政府雇佣了至少3000名经济学家——大概是美国经济学会所有成员的15%。美联
储（FRS）自己则雇佣了几百名经济学家。此外还有重要政府机构背景的顾问职位、联
邦任命的委员会成员、及其他有助事业提升的活动。这些益处不仅仅是财务上的。同时
还有心理上的。正如李（Lee，p.22）指出的：
和其他群体一样，专业学者也喜欢施加影响和感到重要。很少人文社会科学的学者只满
足于观察、描述和解释社会；他们大多数都想改进社会而且都天真地认为只要他们有足
够的影响力就能够做到。而庞大的政府的存在给专业学者们提供了让他们生活在他们的
改革幻想中的现实可能性。
因此，很明显对学术机构来说，生活在一个高度干预主义的社会里益处多多。学术机构
倾向于赞成这种干预也就不足为奇了。特别是经济学家们，他们作为政府顾问扮演着积
极的角色，创造和维持着我们现在这样一个福利国家的模式。自然，当政府资助他们的
研究的时候，经济学家们也就不可能要求在他们的专业领域，象农业经济和货币经济这
些应用领域去寻求重大的规制改革。
穆瑞·罗斯巴德的《人、经济与国家》中有很有趣的一章，分析了在公共生活中经济学
家的传统角色。罗斯巴德指出自由市场的经济学家的职能和有壁垒的市场的经济学家的
职能有很大不同。他问道：“在一个完全的自由市场上经济学家能干什么？他可以解释
市场经济的运行（这是一个重要任务，特别当没有受过训练的人会认为市场是完全无秩
序的），其他他就干不了什么了。”
而且，经济学家作为政策顾问并不是一种传统。经济学告诉我们说资源是有限的，选择
就意味着机会放弃，我们的行为可能造成意外结果。这明显不是政府愿意听到的论调。
当政府主张征收进口关税来帮助国内制造业的时候，经济学家就指出这种保护主义只会
损害国内消费者。当政府建议通过最低工资法来提高低收入人群的收入时，经济学家就
指出这种法规只会伤害它本来想帮助的那些人，迫使他们失去工作。但是过去几十年，
经济学家的作用却在急速扩张。部分原因是前面我们提到的，福利国家的职能一定程度
上增加了对经济专业的需求。就好像高犯罪率的增长就会引起犯罪学家的需求，因此国
家对福利/管制的日益增长就会引起对政策分析人士、反垄断顾问、税收和监管专家以
及各种预测人员的增长需求。
在某种程度上，经济事物的日益专业化必须要为这种变化承担责任。经济学家最重要的
专业社团，美国经济学会（AEA）本身就是作为一种明确的“进步”而成立的组织。它
的创始人，宗教和社会改革家理查德·伊利（Richard T. Ely）曾对一个同事说，他计
划成立一个“反对放任自由科学主义的经济学家”的协会（Coats, 1960, p. 556）。
其他创始人全部都在德国接受过古斯塔夫·施穆勒和其他新德国历史学派——即所谓的
讲坛社会主义者——成员的培训，他们都拥有相似的改革热情。AEA的章程还指出建议
学会扮演一种“教堂、国家、科学的积极角色，通过改进立法政策以帮助解决社会问题
” （Coats, 1960, p. 558）。幸运的是，AEA随后逐渐偏离了它的创立者们的目标，
尽管现在每年引人注目的年会仍然称为“理查德·伊利讲坛。”
如果要选择一个最具有影响力的单一事件来体现促使经济学家从批判干预向赞成福利国
家的转变，那么我想是第二次世界大战。可以确定的是，这是一个所得税被常态化和建
立了联邦储备系统（FRS）的进步时代（Progressive Era）。在大萧条期间，华盛顿第
一次开始雇佣大量经济学家加入像国家资源计划委员会这样的中央计划组织。但是即使
在那些年，一般经济学家都赞成自由贸易、低税收和健全货币。
然而第二次世界大战是经济学专业化的分水岭。因为这是第一次，专业经济学家全部加
入了政府规划局的行列。其中的一个工作是控制物价，由价格指导办公室负责，负责人
开始是里昂·亨德森（Leon Henderson），后来是约翰·肯尼斯·加尔布雷斯（John
Kenneth Galbraith）。这个团体包括一些知名的自由市场经济学家，例如赫伯特·斯
坦(Herbert Stein)和乔治·斯蒂格勒（George Stigler）。另一个工作是研究军事采
购（后来演变成有名的“运筹学”），与哥伦比亚大学统计研究小组合作，该小组包括
斯蒂格勒、米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)、哈罗德·霍特林（Harold
Hotelling）、 亚伯拉罕·瓦尔德（Abraham Wald）、莱昂纳德·萨维奇(Leonard
Savage)；或与由泰克斯·桑顿（Tex Thornton）领导的“神童们”组成的军队统计控
制小组合作，桑顿后来成为立顿产业的主席。 其中最有名的神童是罗伯特·麦克拉马
拉（Robert McNamara），桑顿的首席门徒，他后来运用同样的技术去管理越南战争。
而且在二战前，在英语世界经济学的主要工具语言是英语。然而从那以后，经济理论就
变成用晦涩的数学术语来表达了，而经济史变成了应用统计学的一个分支。我们一般把
这种变化归功于保罗·萨缪尔森的数学定理的出版（Samuelson, 1947），以及计算机
的发展。无疑这些都很重要。然而似乎是在二战期间甚至包括名义上是支持自由市场的
经济学家们都从中央计划模式中尝到了甜头，使得这种原则性的方向从此发生了根本的
变化。
其他公众群体怎么样呢？哈耶克所称的那些“思想的二手经销商”——记者、书本编辑
、中学教师，以及其他“舆论塑造”阶层的成员？首先，聪明而口齿伶俐的自由主义者
们（古典意义上的）多会选择商业和职业生涯（哈耶克将其称为选择偏见）。其次，许
多记者为了谋生而放弃了诚实清廉；只有很少一部分敢于挑战政府，因为他们要从政府
官员那寻求信息、采访、时间。
未来会怎么样？无法预测，但是有一些令人鼓舞的迹象。主要理由是技术的发展。网络
的出现使得公立大学和公立媒体的垄断联合遭遇了前所未有的挑战。你不需要一个博士
学位才可以写维基百科。新媒体的出现、新的分享信息的手段、建立威信和信任的新方
法，这些对作为文凭工厂的大学意味着什么？而且，当大学更趋向于职业教育，它们会
发现它们很难与专业化的技术密集型机构，像德瑞大学和凤凰城大学这样的美国发展最
快的一些大学竞争。
从长期来看，当前高等教育和媒体面临的危机可能是一件好事，它迫使我们去反思教育
和知识的目标和目的，夺走这种制度设置带给它们的权力。只有到那时候，我们才会看
到学术、通讯传媒和教育真正的重生。 |
t*******d
发帖数: 12895 | 12 属实
【在 r*********t 的大作中提到】
: 老兄本版少见的，不是川粉，存粹靠common sense评价川普政策的老右啊。文章写的不
: 错，逻辑还算清晰。就是干货少了点。不过还是值得一读的。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 13 这个水平是真的很高，不得不顶
【在 Y**M 的大作中提到】
: 知识分子，特别是学术知识分子倾向支持社会主义和干预主义。美国大学是怎样从高等
: 教育的中心向提倡社会主义文化和政治的前沿转变的呢？在20世纪50年代早期，典型的
: 美国大学教授对社会和政治所持有的观点通常和普通大众是差不多的。今天我们都听过
: 一个流传在东欧和前苏联计划经济解体以后的笑话，世界上马克思主义仍然繁荣兴盛的
: 唯一地方是哈佛大学政治学系。
: 更一般地来看，现在主导美国高等教育的是那些60年代的激进学生，而现在他们已经升
: 级占据了各个学院和大学的显赫位置。学生需要的只是遵守对入学和就业“多样化”的
: 积极追求、放弃传统课程以有助于基于群体一致性的高度政治化的“学习”、以及一个
: 进行敏感性训练的强制性车间，等等。卡内基教学促进基金会（the Carnegie
: Foundation for the Advancement of Teaching）1989年的一项研究使用了“自由”和
|
t*******d
发帖数: 12895 | 14 干货就是被你激将法出来的 :D
【在 r*********t 的大作中提到】
: 这个水平是真的很高，不得不顶
|
