z**********d
发帖数: 333 | |
S***i
发帖数: 144 | |
z**********d
发帖数: 333 | 3 为啥？求针对视频里的信息逐条批驳。
【在 S***i 的大作中提到】
: 跟变暖神教一个性质
: 。
|
s**********d
发帖数: 36899 | 4 2015年才开始实行的，你自己针对视频里的每一条想想自己2015和之前有没有就好了。
：为啥？求针对视频里的信息逐条批驳。
： |
z**********d
发帖数: 333 | 5 赞眼光宏远，以自己一叶而知秋。
【在 s**********d 的大作中提到】
: 2015年才开始实行的，你自己针对视频里的每一条想想自己2015和之前有没有就好了。
:
: ：为啥？求针对视频里的信息逐条批驳。
: ：
|
f**********n
发帖数: 29853 | 6 不不不，眼光宏远的是你，拿着一个视频求别人反驳。
我正在录像反驳，你慢慢等啊。
【在 z**********d 的大作中提到】
: 赞眼光宏远，以自己一叶而知秋。
|
z**********d
发帖数: 333 | 7 不是一个视频，这两天YouTube上trending的都是这个…
【在 f**********n 的大作中提到】
: 不不不，眼光宏远的是你，拿着一个视频求别人反驳。
: 我正在录像反驳，你慢慢等啊。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 8 那既然已经这么时髦了，一定有别人反驳了。何必跑到美新版求人。
【在 z**********d 的大作中提到】
: 不是一个视频，这两天YouTube上trending的都是这个…
|
z**********d
发帖数: 333 | 9 你去看看下面的评论，很少有反驳的，美心版最能看清事情真相，所以来了。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 那既然已经这么时髦了，一定有别人反驳了。何必跑到美新版求人。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 10 哦，你把视频翻译成文字，顺便把评论转过来。俺年纪大，耳朵不好，只能看文字。
辛苦你了。
【在 z**********d 的大作中提到】
: 你去看看下面的评论，很少有反驳的，美心版最能看清事情真相，所以来了。
|
|
|
t***s
发帖数: 4666 | 11 原来FCC一直在enforce net neutrality rules, 10来年了。结果2015年法院说FCC没权
enforce net neutrality, 除非把ISP 归为common carriers. 然后FCC 就把ISPs 归为
common carriers 了。
【在 s**********d 的大作中提到】
: 2015年才开始实行的，你自己针对视频里的每一条想想自己2015和之前有没有就好了。
:
: ：为啥？求针对视频里的信息逐条批驳。
: ：
|
f**********n
发帖数: 29853 | 12 这个洗地达到专业水平。
但是第一句不是事实，基础不对，后面的推论都是胡说了。
【在 t***s 的大作中提到】
: 原来FCC一直在enforce net neutrality rules, 10来年了。结果2015年法院说FCC没权
: enforce net neutrality, 除非把ISP 归为common carriers. 然后FCC 就把ISPs 归为
: common carriers 了。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 13 借用白痴好虫的绿坝俺也模仿上面的洗地造个句。
人类被政府管了几千年，文明进步到今天的地步，然而最近大陆一批暴民居然胆敢反抗
中共的绿坝。 |
t***s
发帖数: 4666 | 14 你说说哪里不是事实？
【在 f**********n 的大作中提到】
: 这个洗地达到专业水平。
: 但是第一句不是事实，基础不对，后面的推论都是胡说了。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 15 “第一句“这三个字很好认吧。
【在 t***s 的大作中提到】
: 你说说哪里不是事实？
|
t***s
发帖数: 4666 | 16 你说一句不是事实就不是事实了？
【在 f**********n 的大作中提到】
: “第一句“这三个字很好认吧。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 17 你说是就是，好不好？别生气，大过节的。
啥时候您再出个语录，我一定买一本，开心了吗？
【在 t***s 的大作中提到】
: 你说一句不是事实就不是事实了？
|
t***s
发帖数: 4666 | 18 建议你读一读Wiki 辞条，FCC 至少从2007年开始就一直在enforce net neutrality.
Comcast 当时blocking BitTorrent, FCC ruled against Comcast.
此后还有很多cases. 直到2014 年 法院支持Verizon 判FCC 没有权力enforce net
neutrality unless ISPs are common carriers. 然后才有2015年FCC
reclassification.
【在 f**********n 的大作中提到】
: 你说是就是，好不好？别生气，大过节的。
: 啥时候您再出个语录，我一定买一本，开心了吗？
|
f**********n
发帖数: 29853 | 19 这才是个讨论的态度。。。。
不过我还是可以一句话答复你。这个案子只能说明
“原来FCC一直在试图enforce net neutrality rules”
你要加上试图俩字。
【在 t***s 的大作中提到】
: 建议你读一读Wiki 辞条，FCC 至少从2007年开始就一直在enforce net neutrality.
: Comcast 当时blocking BitTorrent, FCC ruled against Comcast.
: 此后还有很多cases. 直到2014 年 法院支持Verizon 判FCC 没有权力enforce net
: neutrality unless ISPs are common carriers. 然后才有2015年FCC
: reclassification.
|
s******a
发帖数: 629 | 20 2015年以前互联网在Title I下面，2015以后FCC把互联网放到Title II下面了。现在只
不过是把它变回Title I下面而已。
你讨论网络中立之前先要知道Title I和Title II的区别。不要看到别人说没有网络中
立就以为FCC完全不管了。而且ISP是被FCC，FTC，Antitrust三重监管的，天天杞人忧
天不累么。
: 建议你读一读Wiki 辞条，FCC 至少从2007年开始就一直在enforce net
neutrality.
: Comcast 当时blocking BitTorrent, FCC ruled against Comcast.
: 此后还有很多cases. 直到2014 年 法院支持Verizon 判FCC 没有权力enforce
net
: neutrality unless ISPs are common carriers. 然后才有2015年FCC
: reclassification.
【在 t***s 的大作中提到】
: 建议你读一读Wiki 辞条，FCC 至少从2007年开始就一直在enforce net neutrality.
: Comcast 当时blocking BitTorrent, FCC ruled against Comcast.
: 此后还有很多cases. 直到2014 年 法院支持Verizon 判FCC 没有权力enforce net
: neutrality unless ISPs are common carriers. 然后才有2015年FCC
: reclassification.
|
|
|
j**********r
发帖数: 3798 | 21 Net neutrality本来就是网络自然形态。到05年左右ISP有了技术手段，开始各种绿坝
行为，比如禁止VOIP，禁止视频聊天，禁止BT等等。因此多次被FCC告，FCC老是输因为
不是
Title II，不能当作Utility监管。所以2015年重新classifed成title II，像电话和电
一样
监管。然后ISP就消停了，不敢绿坝也没什么诉讼了。
喜欢被绿坝的才会反对网络中立。FCC的头本来就是Verison的Legal counsel. 这里有
几个属于智商太低，被卖了还帮数钱的。 |
t***s
发帖数: 4666 | 22 法院2014年判了FCC无权在Title I 下enforce net neutrality
【在 s******a 的大作中提到】
: 2015年以前互联网在Title I下面，2015以后FCC把互联网放到Title II下面了。现在只
: 不过是把它变回Title I下面而已。
: 你讨论网络中立之前先要知道Title I和Title II的区别。不要看到别人说没有网络中
: 立就以为FCC完全不管了。而且ISP是被FCC，FTC，Antitrust三重监管的，天天杞人忧
: 天不累么。
:
:
: 建议你读一读Wiki 辞条，FCC 至少从2007年开始就一直在enforce net
: neutrality.
:
: Comcast 当时blocking BitTorrent, FCC ruled against Comcast.
:
: 此后还有很多cases. 直到2014 年 法院支持Verizon 判FCC 没有权力enforce
|
B*Q
发帖数: 25729 | 23 你跟这人渣扯啥蛋
丫就会贫嘴
【在 t***s 的大作中提到】
: 你说一句不是事实就不是事实了？
|
j**********r
发帖数: 3798 | 24 不是title II ISP就可以做绿坝，很简单清楚的事情，有脑残就是认定对自己有利。这
个事情本来就是从Comcast封P2P开始的诉讼，FCC不让封，ISP说FCC无权管我。
Why is Title II so important for net neutrality?
Essentially, without broadband providers being classified as common carriers
under Title II, the FCC would lack the legal authority to enforce net
neutrality rules against block, throttling, and paid prioritization.
This is the result of a January 2014 court decision in Verizon v. FCC when a
federal appeals court struck down key parts of the FCC’s Open Internet
Order of 2010. As the court’s ruling states, “the Commission had failed to
cite any statutory authority that would justify its order compelling a
broadband provider to adhere to open network management practices.”
【在 t***s 的大作中提到】
: 法院2014年判了FCC无权在Title I 下enforce net neutrality
|
s******a
发帖数: 629 | 25 有什么问题么？要么就国会立法，要么就推翻2014判例，要么就2020选个民主党上去在
3:2改回来。
Title II下面ISP生意不赚钱，根本不会有任何投资基础设施的意愿。美国的供电也是
Title II，你看过哪家utility公司升级他们的基础设施了？智能电网上都被中国甩几
条街了。
而且Ttile II下面所有QoS都不行，那还搞个毛ISP。2015以后Tmobile之类的ISP早就搞
Bing之类的“免费”，“可选”服务绕过网络中立了，类似的官司也赢了。不要搞得
2015那个网络中立有什么用一样。
: 法院2014年判了FCC无权在Title I 下enforce net neutrality
【在 t***s 的大作中提到】
: 法院2014年判了FCC无权在Title I 下enforce net neutrality
|
f**********n
发帖数: 29853 | 26 看来你对美国司法制度的认识有很大潜力可挖。
comcast限制黄片网速，FCC要管，comcast不服，诉上法庭，法庭判FCC不该管，因为
comcast不是水电煤。
法庭没有改变任何已有的东西，用专业一点的词，可以用affirm 或者hold。
【在 t***s 的大作中提到】
: 法院2014年判了FCC无权在Title I 下enforce net neutrality
|
j**********r
发帖数: 3798 | 27 ISP生意不赚钱，你也太扯蛋了。不如去看看Comcast, T, Verizon的财报。愿意被ISP
封还叫好的都是智商问题。没法改变是事实，我老也不会因为这个去选猪党。但是被操
还帮数钱的事情做不来。
【在 s******a 的大作中提到】
: 有什么问题么？要么就国会立法，要么就推翻2014判例，要么就2020选个民主党上去在
: 3:2改回来。
: Title II下面ISP生意不赚钱，根本不会有任何投资基础设施的意愿。美国的供电也是
: Title II，你看过哪家utility公司升级他们的基础设施了？智能电网上都被中国甩几
: 条街了。
: 而且Ttile II下面所有QoS都不行，那还搞个毛ISP。2015以后Tmobile之类的ISP早就搞
: Bing之类的“免费”，“可选”服务绕过网络中立了，类似的官司也赢了。不要搞得
: 2015那个网络中立有什么用一样。
:
:
: 法院2014年判了FCC无权在Title I 下enforce net neutrality
|
f**********n
发帖数: 29853 | 28 难得老肺炎今天发言超过五个字了，看来你大脑在发育呢。恭喜你。
【在 B*Q 的大作中提到】
: 你跟这人渣扯啥蛋
: 丫就会贫嘴
|
f**********n
发帖数: 29853 | 29 我今天又被你惊讶到了，主要是自然状态这个词。
如果说网络设备天生不区分各种包的优先级是网络的自然状态，那么法律界没对互联网
单独立法也是法律界的自然状态。你为啥要破坏法律界的自然状态去维护网络界的自然
状态呢？
这是逻辑问题，你看不懂没关系。
题外话，我不是计算机专业，但是我用脚趾头也觉得网络协议技术里肯定包含优先级处
理，这些技术的发明人为啥就不遵守所谓的自然状态呢？
。
【在 j**********r 的大作中提到】
: Net neutrality本来就是网络自然形态。到05年左右ISP有了技术手段，开始各种绿坝
: 行为，比如禁止VOIP，禁止视频聊天，禁止BT等等。因此多次被FCC告，FCC老是输因为
: 不是
: Title II，不能当作Utility监管。所以2015年重新classifed成title II，像电话和电
: 一样
: 监管。然后ISP就消停了，不敢绿坝也没什么诉讼了。
: 喜欢被绿坝的才会反对网络中立。FCC的头本来就是Verison的Legal counsel. 这里有
: 几个属于智商太低，被卖了还帮数钱的。
|
s******a
发帖数: 629 | 30 这个就很扯了。假设ISP不在Title II下面可以各种乱搞，各种绿坝，获得巨额的超额
盈利并且在FTC和反垄断官司下活下来。那么在右派的经济理论里，就一定会吸引新的
竞争对手加入这个市场竞争这部分超额利润。然后就会达到新的平衡。现在的微型卫星
和高空气球之类的技术做无基站ISP的门槛只是利润而已。
只想着让content provider abuse，不准infrustructure provider向其收费，那还搞
毛。网络和水电煤气这类utilities的区别是有没有comtent provider在上面剥削
infrastructure provider。
现在的政治和法律环境下根本不会出现ISP搞绿坝的事情，ISP要赚钱也是问内容提供商
收钱，脑子抽了才问用户收钱。用户那边一个月才多少钱。
: ISP生意不赚钱，你也太扯蛋了。不如去看看Comcast, T, Verizon的财报。愿意
被ISP
: 封还叫好的都是智商问题。没法改变是事实，我老也不会因为这个去选猪党。但
是被操
: 还帮数钱的事情做不来。
【在 j**********r 的大作中提到】
: ISP生意不赚钱，你也太扯蛋了。不如去看看Comcast, T, Verizon的财报。愿意被ISP
: 封还叫好的都是智商问题。没法改变是事实，我老也不会因为这个去选猪党。但是被操
: 还帮数钱的事情做不来。
|
|
|
j**********r
发帖数: 3798 | 31 基础设施建设是需要时间的。5G要主流至少要10年，要想埋光纤不是随便可以埋的。你
说的竞争就是个伪命题。FCC甚至把title II里的定价监管都去了，只说不能绿坝而已
。ICP的内容是用户request的，用户都给自己的带宽付钱了，说什么abuse，剥削就太
做作了。就跟Amazon出来的包裹多，说剥削了USPS一样荒谬。
【在 s******a 的大作中提到】
: 这个就很扯了。假设ISP不在Title II下面可以各种乱搞，各种绿坝，获得巨额的超额
: 盈利并且在FTC和反垄断官司下活下来。那么在右派的经济理论里，就一定会吸引新的
: 竞争对手加入这个市场竞争这部分超额利润。然后就会达到新的平衡。现在的微型卫星
: 和高空气球之类的技术做无基站ISP的门槛只是利润而已。
: 只想着让content provider abuse，不准infrustructure provider向其收费，那还搞
: 毛。网络和水电煤气这类utilities的区别是有没有comtent provider在上面剥削
: infrastructure provider。
: 现在的政治和法律环境下根本不会出现ISP搞绿坝的事情，ISP要赚钱也是问内容提供商
: 收钱，脑子抽了才问用户收钱。用户那边一个月才多少钱。
:
|
