V**3
发帖数: 12756 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: V123 (文成武德全能神教教主-正在301治脚气), 信区: Military
标 题: 想控枪确实要解决警察无义务保护公民的法理问题
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Feb 22 16:14:55 2018, 美东)
现实是，警察没有义务保护公民，这是高院两个案子确认的原则。
换句普通话讲，就是警察保护你是人情，不管你是本分，想确保你有保护， you are
on your own.
在这个法理下，公民自保是唯一办法。
你不要告诉我“我家没枪，现在也好好的” 这种蠢话 ---- 那是因为罪犯不知道你家
有没有枪。 如果罪犯确认你家没有枪,你邻居没有枪， 绝对是another world
想控枪，就要改变“警察没有义务保护公民”这个法理--- 公民必须身上有保护，不论
是出于自保，还是出于执法机关
这个不解决，让守法公民缴枪， 绝对会导致社会治安急剧恶化 |
h******k
发帖数: 15372 | 2 很多人都在幻想警察和专业的保安能保护他们的安全，他们都生活在虚构的世界里脱离
现实太久了。所有人都应该好好想一下高院的判例究竟有多深远的影响。 |
r*********t
发帖数: 4911 | 3 我的确是这么想的。警察或许不能，但是我认为专业保安，保护学校应该是可以的。我
不认为雇佣持枪保安保护学校是活在梦里。只是，雇佣持枪保安保护学校，有费用问题
，所以才只能是地区自决。
【在 h******k 的大作中提到】
: 很多人都在幻想警察和专业的保安能保护他们的安全，他们都生活在虚构的世界里脱离
: 现实太久了。所有人都应该好好想一下高院的判例究竟有多深远的影响。
|
h******k
发帖数: 15372 | 4 专业保安更没义务冒自己的生命危险保护别人的安全了，他法律上的义务仅限于发现罪
犯打911报警而已。如果有勇敢的保安挺身而出对入侵枪手还击，那他属于见义勇为的
好公民，但是他见到嫌犯马上藏起来或者逃跑也不违反任何法律，你甚至都没有理由开
除他。
连身为执法人员和公务员的警察都没有义务保护你的安全，你在哪个法律下能要求保安
有这种义务？
【在 r*********t 的大作中提到】
: 我的确是这么想的。警察或许不能，但是我认为专业保安，保护学校应该是可以的。我
: 不认为雇佣持枪保安保护学校是活在梦里。只是，雇佣持枪保安保护学校，有费用问题
: ，所以才只能是地区自决。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 5 绝对的个人安全，没有任何办法可以确保。就算在公众场合允许隐匿携枪，歹徒来了，
隐匿携枪的老师的义务，和专业保安一样，跑了也不违反任何法律，孩子们照样没有人
保护。本来专业保安和隐匿携枪一样，都是有威慑作用，并不能保障绝对安全。而且即
使父母可以携枪，是不是歹徒来了，父母自己吓的自己都慌不择路的也大有人在。我
在讨论的，是gfz的替代方式。
【在 h******k 的大作中提到】
: 专业保安更没义务冒自己的生命危险保护别人的安全了，他法律上的义务仅限于发现罪
: 犯打911报警而已。如果有勇敢的保安挺身而出对入侵枪手还击，那他属于见义勇为的
: 好公民，但是他见到嫌犯马上藏起来或者逃跑也不违反任何法律，你甚至都没有理由开
: 除他。
: 连身为执法人员和公务员的警察都没有义务保护你的安全，你在哪个法律下能要求保安
: 有这种义务？
|
j****3
发帖数: 2836 | 6 这个有啥好讨论的，每个国家都是这样，只不过美国公开说出来了而已。还记得中学学
的不：军队警察等等都是维护统治次序的暴力机器，法律是这个次序的体现。维护法律
是通过惩罚犯罪者达成的，而不是靠制止犯罪。这个是本质原则上为啥警察不是用来保
护公民的，从实际可行性上讲，也不可能强行规定警察有保护公民的义务，因为警察人
力有限，不可能随时随地出现在每一个进行中的犯罪现场。
【在 V**3 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
: 发信人: V123 (文成武德全能神教教主-正在301治脚气), 信区: Military
: 标 题: 想控枪确实要解决警察无义务保护公民的法理问题
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Feb 22 16:14:55 2018, 美东)
: 现实是，警察没有义务保护公民，这是高院两个案子确认的原则。
: 换句普通话讲，就是警察保护你是人情，不管你是本分，想确保你有保护， you are
: on your own.
: 在这个法理下，公民自保是唯一办法。
: 你不要告诉我“我家没枪，现在也好好的” 这种蠢话 ---- 那是因为罪犯不知道你家
: 有没有枪。 如果罪犯确认你家没有枪,你邻居没有枪， 绝对是another world
|
h******k
发帖数: 15372 | 7 既然任何人都没有义务保护学校的安全，只能期待见义勇为的好公民出现，那么越多教
职员工携枪，出现好公民的可能性就越大些。美国现实的制度下就是这个模型。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 绝对的个人安全，没有任何办法可以确保。就算在公众场合允许隐匿携枪，歹徒来了，
: 隐匿携枪的老师的义务，和专业保安一样，跑了也不违反任何法律，孩子们照样没有人
: 保护。本来专业保安和隐匿携枪一样，都是有威慑作用，并不能保障绝对安全。而且即
: 使父母可以携枪，是不是歹徒来了，父母自己吓的自己都慌不择路的也大有人在。我
: 在讨论的，是gfz的替代方式。
|
j*********r
发帖数: 24733 | 8 bingo, you got it. 冥猪党则是希望携枪人数越少越好，这样它们就能为所欲为了
【在 h******k 的大作中提到】
: 既然任何人都没有义务保护学校的安全，只能期待见义勇为的好公民出现，那么越多教
: 职员工携枪，出现好公民的可能性就越大些。美国现实的制度下就是这个模型。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 9 那当然，隐匿携枪当然可以增加好公民的概率。与此同时，我一直提出的保安措施，是
至少两个保安/每个学校，也是出于同一个目的。要是有更多的保安，我想，效果会和
隐匿携枪差不多，只是更贵。所以我也同意隐匿携枪是一个便宜的解决办法。但是与此
同时，保安的确可以给学校带来安全，并不是活在梦里（只要保安足够，如3个以及以
上）
【在 h******k 的大作中提到】
: 既然任何人都没有义务保护学校的安全，只能期待见义勇为的好公民出现，那么越多教
: 职员工携枪，出现好公民的可能性就越大些。美国现实的制度下就是这个模型。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 10 专业保安还可以靠市场竞争，多少比警察靠谱点。
【在 h******k 的大作中提到】
: 专业保安更没义务冒自己的生命危险保护别人的安全了，他法律上的义务仅限于发现罪
: 犯打911报警而已。如果有勇敢的保安挺身而出对入侵枪手还击，那他属于见义勇为的
: 好公民，但是他见到嫌犯马上藏起来或者逃跑也不违反任何法律，你甚至都没有理由开
: 除他。
: 连身为执法人员和公务员的警察都没有义务保护你的安全，你在哪个法律下能要求保安
: 有这种义务？
|
