f**********n
发帖数: 29853 | 1 第一个Jesner v. Arab Bank, PLC是某人诉在美国开业的阿拉伯银行，因为这银行和恐
怖分子做生意。五位保守派大法官全部认为这个银行不应该是被告，四位自由派大法官
不同意。俺认为自由派大法官又是自以为是想让美国当世界警察。俺不反对他们想为别
人主持公道，但是请自由派大法官你们自己去中东找人要钱，不要花我纳税人的钱。
第二个第三个和专利相关。2012年，国会立法通过新的专利争议解决方法，给予了专利
局更大的类似法庭的权限。第二个案子Oil States Energy Services, LLC v. Greene
’s Energy Group, LLC里苦主认为这样的扩权侵犯了他的宪法权利。托马斯写了主要
观点认为这个扩权没有违宪，六位大法官赞同他。但是戈萨奇和罗伯特认为这样的行政
单位扩权损害了司法独立。
第三个SAS Institute Inc. v. Iancu是专利争议解决的技术细节。五位保守派大法官
依照法
律原文认为，专利局要么全部打回申请的各项专利纠纷，要么每一项都来审查。四位自
由派大
法官不这么认为。秦思伯格写了主要的反对观点就一页。她倒是也有理由，专利局既然
有权力将所有纠纷全部打回，那么高院何必强迫专利局要审查就必须每一项都审查？如
果申请方提出一百条争议，只有一条合理，那九十九条岂不是浪费专利局的资源。
秦思伯格的质疑我认为技术上有道理，但是原则上你只是法官，忠实地解释法律是你的
唯一职责。
今天就这三案子，报告完毕。 |
g*k
发帖数: 1797 | |
S*******i
发帖数: 2018 | 3 顶老王科普
Greene
【在 f**********n 的大作中提到】
: 第一个Jesner v. Arab Bank, PLC是某人诉在美国开业的阿拉伯银行，因为这银行和恐
: 怖分子做生意。五位保守派大法官全部认为这个银行不应该是被告，四位自由派大法官
: 不同意。俺认为自由派大法官又是自以为是想让美国当世界警察。俺不反对他们想为别
: 人主持公道，但是请自由派大法官你们自己去中东找人要钱，不要花我纳税人的钱。
: 第二个第三个和专利相关。2012年，国会立法通过新的专利争议解决方法，给予了专利
: 局更大的类似法庭的权限。第二个案子Oil States Energy Services, LLC v. Greene
: ’s Energy Group, LLC里苦主认为这样的扩权侵犯了他的宪法权利。托马斯写了主要
: 观点认为这个扩权没有违宪，六位大法官赞同他。但是戈萨奇和罗伯特认为这样的行政
: 单位扩权损害了司法独立。
: 第三个SAS Institute Inc. v. Iancu是专利争议解决的技术细节。五位保守派大法官
|
G*******h
发帖数: 4091 | |
p********o
发帖数: 8012 | 5 一直在想国家法律如何能够不被懂法硬坳的人玩法，难道是只能期望高院长老们的个人
操守？
如果法律做不到隔绝政治力介入和文字游戏，那么法治也很危险呀 |
j****l
发帖数: 3356 | 6 第三个案子什么意思？打回申请的专利纠纷是指不处理？什么理由可以不处理？要是有
规定，那就按规定来，符合条件的处理，不符合的不处理，确实没必要要么处理一个申
请里的全部纠纷，要么不处理一个申请里的全部纠纷。
Greene
【在 f**********n 的大作中提到】
: 第一个Jesner v. Arab Bank, PLC是某人诉在美国开业的阿拉伯银行，因为这银行和恐
: 怖分子做生意。五位保守派大法官全部认为这个银行不应该是被告，四位自由派大法官
: 不同意。俺认为自由派大法官又是自以为是想让美国当世界警察。俺不反对他们想为别
: 人主持公道，但是请自由派大法官你们自己去中东找人要钱，不要花我纳税人的钱。
: 第二个第三个和专利相关。2012年，国会立法通过新的专利争议解决方法，给予了专利
: 局更大的类似法庭的权限。第二个案子Oil States Energy Services, LLC v. Greene
: ’s Energy Group, LLC里苦主认为这样的扩权侵犯了他的宪法权利。托马斯写了主要
: 观点认为这个扩权没有违宪，六位大法官赞同他。但是戈萨奇和罗伯特认为这样的行政
: 单位扩权损害了司法独立。
: 第三个SAS Institute Inc. v. Iancu是专利争议解决的技术细节。五位保守派大法官
|
f**********n
发帖数: 29853 | 7 是的，在新的法律下，专利局如果觉得专利纠纷上诉申请很大可能性站不住脚，可以全
部打回，也可以全部进入专利局的类似法庭的下一步程序，但是不能打回一部分，接受
一部分。
我不知道法律为什么是这么指定的。我只知道当年修法的目的是让上诉门槛更高，让专
利局直接处理纠纷，从而降低专利成本。
【在 j****l 的大作中提到】
: 第三个案子什么意思？打回申请的专利纠纷是指不处理？什么理由可以不处理？要是有
: 规定，那就按规定来，符合条件的处理，不符合的不处理，确实没必要要么处理一个申
: 请里的全部纠纷，要么不处理一个申请里的全部纠纷。
:
: Greene
|
