Y**M
发帖数: 2315 | 1 很多人争论其中钱的问题，这个问题还是不论比较好。因为当事人都没说钱，这方
面就很难找到确凿的证据。我们来争，自然会导致各说各话，互相指责对方没证据。
法官和医院认为拔管符合孩子的利益，家属认为不符合。这个事，双方其实也都没
有绝对的证据。一般而言，到了植物人的状态，其人就没感觉了。更不用说其人还是低
幼儿，神经系统尚未发育到什么程度。
其人被如何处置，自己反正也感觉不到。
“没感觉”其实就是“可以拔管”的理由，在较远关系上，也是“可以堕胎”的理
由。（注：其实极少有人主张绝对禁止堕胎，一般人只是对堕胎的前提条件有争议。所
以说，人们还是基本公认“可以堕胎”的。“可以”不等于“无条件”。）
于是，唯一着实的争议就是：
在都没有绝对的证据的情况下，法官何以比家属更有权决定其人的生死？ |
V**3
发帖数: 12756 | 2 因为法官拥有国家机器支配权， over
【在 Y**M 的大作中提到】
: 很多人争论其中钱的问题，这个问题还是不论比较好。因为当事人都没说钱，这方
: 面就很难找到确凿的证据。我们来争，自然会导致各说各话，互相指责对方没证据。
: 法官和医院认为拔管符合孩子的利益，家属认为不符合。这个事，双方其实也都没
: 有绝对的证据。一般而言，到了植物人的状态，其人就没感觉了。更不用说其人还是低
: 幼儿，神经系统尚未发育到什么程度。
: 其人被如何处置，自己反正也感觉不到。
: “没感觉”其实就是“可以拔管”的理由，在较远关系上，也是“可以堕胎”的理
: 由。（注：其实极少有人主张绝对禁止堕胎，一般人只是对堕胎的前提条件有争议。所
: 以说，人们还是基本公认“可以堕胎”的。“可以”不等于“无条件”。）
: 于是，唯一着实的争议就是：
|
a******5
发帖数: 2062 | 3 “到了植物人的状态，其人就没感觉了。”
再說一次，是半植物人狀態，他對外界還是有反應。 |
a******5
发帖数: 2062 | 4 “在都没有绝对的证据的情况下，法官何以比家属更有权决定其人的生死？&
rdquo;
專家意見。專家意見。專家意見！真煩，那麼簡單的道理。
醫院覺得是折磨，於是入禀法院，請法官同意停止維生系統。法官參酌專家意見，同意
醫院所請。
當然，你要說專家都是狗屎，那也沒得說了。 |
a******5
发帖数: 2062 | 5 這裡面誰最大？孩子權益最大。
誰最能決定什麼對孩子最好？父母。
當醫院認為父母決定對孩子不好時，怎麽辦？打 911 叫警察，或者進法院。
當法院接到案子時，怎麽辦？參酌專家意見，作出判決。
就那麼簡單的程序，吵什麼吵？
EDIT： 這裡面唯一值得討論的是：法院為何要接案？為何不以非管轄而拒絕接案？這
個可能就要參考英國的兒童法，據說有個 1992 兒童法之類的。 |
a******5
发帖数: 2062 | 6 ““没感觉”其实就是“可以拔管”的理由”
不對！不對！不對！醫院告官的理由，以及法官判決的理由，都不是因為沒感覺！而是
因為認為繼續治療是折磨孩子。18 個月，孩子還有反应、半植物人，但會發生全身癫
痫性痙攣、數次胸腔病毒感染。。。。等等。我沒仔細讀，你有興趣就請讀讀判決書，
看看孩子到底受了哪些折磨再來說。 |
D***I
发帖数: 1957 | 7 专家意见个屁
人家家长已经找好接盘侠了
法院干涉个屁啊，医院签署个文件，直接放人不就得了
至于让法院参合进来么
【在 a******5 的大作中提到】
: ““没感觉”其实就是“可以拔管”的理由”
: 不對！不對！不對！醫院告官的理由，以及法官判決的理由，都不是因為沒感覺！而是
: 因為認為繼續治療是折磨孩子。18 個月，孩子還有反应、半植物人，但會發生全身癫
: 痫性痙攣、數次胸腔病毒感染。。。。等等。我沒仔細讀，你有興趣就請讀讀判決書，
: 看看孩子到底受了哪些折磨再來說。
|
a******5
发帖数: 2062 | 8 真是莫名其妙，罵法院幹嘛？法院是被動的，好不好？沒人告，法院怎麼會介入？怎麽
你們連這個都搞不清楚？唉，網民。
醫院請法院做決定，停止維生系統，因為醫院認為過度治療對病人是一種折磨，所以不
贊成找什麼 “接盤俠”。你們連案情都搞不清楚就瞎激動。唉，網民。
法院在諮詢專家意見後同意 Withdrawal of overzealous treatment.
【在 D***I 的大作中提到】
: 专家意见个屁
: 人家家长已经找好接盘侠了
: 法院干涉个屁啊，医院签署个文件，直接放人不就得了
: 至于让法院参合进来么
|
a******5
发帖数: 2062 | 9 再告訴你一個細節：在進法院前，兩造曾經試過走 mediation 的途徑，但未達成協議
。所以怎麼樣？你是不是要連 mediator 一起罵上？搞不清楚狀況！
【在 D***I 的大作中提到】
: 专家意见个屁
: 人家家长已经找好接盘侠了
: 法院干涉个屁啊，医院签署个文件，直接放人不就得了
: 至于让法院参合进来么
|
G*******h
发帖数: 4091 | 10 番薯仔又来混淆是非！
专家意见专家意见，专家只能提供意见！明白不？是意见不是决定。
这件事里，大家讨论的一直就是决定权的问题：谁是小孩的最佳利益代言人？谁有权来
决定小孩的生死？
而专家，只能提供意见而已！
在任何国家，政府（法院）要找些“专家意见”是轻而易举。而小孩父母势单力孤，在
这方面的能力根本不能跟政府相提并论。实际上，意大利医院愿意接收，也是一种专家
意见，只不过被华丽的无视了。
再退一步，专家也会犯错，甚至有欺世盗名伪劣假冒专家。专家意见如果都可靠。那还
有专家说三聚氰胺地沟油对健康无害，有专家说鸿茅药酒包治百病，有专家说亩产万斤
不是梦，也有专家说台湾就该归中共统治，还有“专家”说电信诈骗犯装逼犯都该枪毙
……
这些专家意见你听不听？
【在 a******5 的大作中提到】
: 再告訴你一個細節：在進法院前，兩造曾經試過走 mediation 的途徑，但未達成協議
: 。所以怎麼樣？你是不是要連 mediator 一起罵上？搞不清楚狀況！
|
|
|
r*****t
发帖数: 2860 | 11
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
这句话的问题太大了。
显然很多时候父母不能决定啥对孩子最好/父母跟孩子意见不一。
【在 a******5 的大作中提到】
: 這裡面誰最大？孩子權益最大。
: 誰最能決定什麼對孩子最好？父母。
: 當醫院認為父母決定對孩子不好時，怎麽辦？打 911 叫警察，或者進法院。
: 當法院接到案子時，怎麽辦？參酌專家意見，作出判決。
: 就那麼簡單的程序，吵什麼吵？
: EDIT： 這裡面唯一值得討論的是：法院為何要接案？為何不以非管轄而拒絕接案？這
: 個可能就要參考英國的兒童法，據說有個 1992 兒童法之類的。
|
G*******h
发帖数: 4091 | 12 祝你出门被XX。
【在 r*****t 的大作中提到】
:
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 这句话的问题太大了。
: 显然很多时候父母不能决定啥对孩子最好/父母跟孩子意见不一。
|
r*****t
发帖数: 2860 | 13 没啥好祝我出门的。
你不用这么气急败坏吧。
比如你现在老婆对她自己家里比对你爸妈好。
你爸妈肯定觉得对你来说，离婚最好，那你要离嘛？！
【在 G*******h 的大作中提到】
: 祝你出门被XX。
|
G*******h
发帖数: 4091 | 14 我有啥气急败坏的？因为你吗？似乎还不至于。
我是诚心祝你出门被XX，你为啥以小人之心猜测XX就是个坏词？
【在 r*****t 的大作中提到】
: 没啥好祝我出门的。
: 你不用这么气急败坏吧。
: 比如你现在老婆对她自己家里比对你爸妈好。
: 你爸妈肯定觉得对你来说，离婚最好，那你要离嘛？！
|
f**********n
发帖数: 29853 | 15 从你这句话来看，你不适合做父母。
俺站在你小孩的最佳利益角度，你小孩应该被放入教养家庭。
【在 r*****t 的大作中提到】
: 没啥好祝我出门的。
: 你不用这么气急败坏吧。
: 比如你现在老婆对她自己家里比对你爸妈好。
: 你爸妈肯定觉得对你来说，离婚最好，那你要离嘛？！
|
a******5
发帖数: 2062 | 16 跟你較真一次：
我混淆是非？你丫說說，我哪句話是混淆是非？說不出來就自己把這句話吃回去！
【在 G*******h 的大作中提到】
: 番薯仔又来混淆是非！
: 专家意见专家意见，专家只能提供意见！明白不？是意见不是决定。
: 这件事里，大家讨论的一直就是决定权的问题：谁是小孩的最佳利益代言人？谁有权来
: 决定小孩的生死？
: 而专家，只能提供意见而已！
: 在任何国家，政府（法院）要找些“专家意见”是轻而易举。而小孩父母势单力孤，在
: 这方面的能力根本不能跟政府相提并论。实际上，意大利医院愿意接收，也是一种专家
: 意见，只不过被华丽的无视了。
: 再退一步，专家也会犯错，甚至有欺世盗名伪劣假冒专家。专家意见如果都可靠。那还
: 有专家说三聚氰胺地沟油对健康无害，有专家说鸿茅药酒包治百病，有专家说亩产万斤
|
f**********n
发帖数: 29853 | 17 你丫句句话都是混淆是非。
【在 a******5 的大作中提到】
: 跟你較真一次：
: 我混淆是非？你丫說說，我哪句話是混淆是非？說不出來就自己把這句話吃回去！
|
G*******h
发帖数: 4091 | 18 妈蛋，我写了那么多，你不认字吗？
【在 a******5 的大作中提到】
: 跟你較真一次：
: 我混淆是非？你丫說說，我哪句話是混淆是非？說不出來就自己把這句話吃回去！
|
a******5
发帖数: 2062 | 19 你寫是你寫，我問你我的哪句話混淆是非？指不出來你就自己把話吃回去。(先說了啊
，別跟王縮頭一樣烏龜，少扯東拉西，滿地打滾，半天拉不出個屎。有點人樣。）
【在 G*******h 的大作中提到】
: 妈蛋，我写了那么多，你不认字吗？
|
f**********n
发帖数: 29853 | 20 番薯仔的鼻涕功真是了得。
【在 a******5 的大作中提到】
: 你寫是你寫，我問你我的哪句話混淆是非？指不出來你就自己把話吃回去。(先說了啊
: ，別跟王縮頭一樣烏龜，少扯東拉西，滿地打滾，半天拉不出個屎。有點人樣。）
|
|
|
c*******o
发帖数: 8869 | 21 漫说是病孩的命了，就说是你自个的命，也不是完全攥在自个手里，有时候，是掌握在
完全不相干不认识的12个人手里。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 很多人争论其中钱的问题，这个问题还是不论比较好。因为当事人都没说钱，这方
: 面就很难找到确凿的证据。我们来争，自然会导致各说各话，互相指责对方没证据。
: 法官和医院认为拔管符合孩子的利益，家属认为不符合。这个事，双方其实也都没
: 有绝对的证据。一般而言，到了植物人的状态，其人就没感觉了。更不用说其人还是低
: 幼儿，神经系统尚未发育到什么程度。
: 其人被如何处置，自己反正也感觉不到。
: “没感觉”其实就是“可以拔管”的理由，在较远关系上，也是“可以堕胎”的理
: 由。（注：其实极少有人主张绝对禁止堕胎，一般人只是对堕胎的前提条件有争议。所
: 以说，人们还是基本公认“可以堕胎”的。“可以”不等于“无条件”。）
: 于是，唯一着实的争议就是：
|
u***n
发帖数: 21026 | |
G*******h
发帖数: 4091 | 23 攥在12个人手里的是你的命，OK？
【在 c*******o 的大作中提到】
: 漫说是病孩的命了，就说是你自个的命，也不是完全攥在自个手里，有时候，是掌握在
: 完全不相干不认识的12个人手里。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 24 俺没有啊，俺看丫的文章从来都是直接骂。
唯一夸他一次是丫给出了法院判决书链接。
【在 u***n 的大作中提到】
: 尽然还有人会去读番薯仔的废话，真是闲
|
u***n
发帖数: 21026 | 25 那说明你还是看了，要不然你怎么知道他给了link
我看到那个头像，直接跳过，就当废话，不值得读
【在 f**********n 的大作中提到】
: 俺没有啊，俺看丫的文章从来都是直接骂。
: 唯一夸他一次是丫给出了法院判决书链接。
|
d******a
发帖数: 32122 | 26 这肯定是根据某个法律了
其实美国小布什的时候不是有个拔管事件嘛
老婆突然植物人了，大家捐了一大笔钱，丈夫拿了钱，过了段时间就拔管了，因为要新
婚了，捐款想独吞。他岳父母想要负责他老婆都不行。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 很多人争论其中钱的问题，这个问题还是不论比较好。因为当事人都没说钱，这方
: 面就很难找到确凿的证据。我们来争，自然会导致各说各话，互相指责对方没证据。
: 法官和医院认为拔管符合孩子的利益，家属认为不符合。这个事，双方其实也都没
: 有绝对的证据。一般而言，到了植物人的状态，其人就没感觉了。更不用说其人还是低
: 幼儿，神经系统尚未发育到什么程度。
: 其人被如何处置，自己反正也感觉不到。
: “没感觉”其实就是“可以拔管”的理由，在较远关系上，也是“可以堕胎”的理
: 由。（注：其实极少有人主张绝对禁止堕胎，一般人只是对堕胎的前提条件有争议。所
: 以说，人们还是基本公认“可以堕胎”的。“可以”不等于“无条件”。）
: 于是，唯一着实的争议就是：
|
Y**M
发帖数: 2315 | 27 就这么说吧。
我要是医生或者家属，我也支持拔管。
但法院这么判是不合理的。
举个例子，你要死了，没治，这是专家意见如此。然后，就直接枪毙？
不行吧？
专家意见只是说：这个事可以做。
既然没治，是可以安乐死的。
但具体到是否必须安乐死，在本人没意见的情况下，我的问题仍然是：
何以法官比家人更有权决定他的生死？
至于专家是不是狗屎......专家当然可能是狗屎。
【在 a******5 的大作中提到】
: 你寫是你寫，我問你我的哪句話混淆是非？指不出來你就自己把話吃回去。(先說了啊
: ，別跟王縮頭一樣烏龜，少扯東拉西，滿地打滾，半天拉不出個屎。有點人樣。）
|
a******5
发帖数: 2062 | 28 “举个例子，你要死了，没治，这是专家意见如此。然后，就直接枪毙？不行吧？”
你这个例子不恰当，因为里面缺了小娃活受罪的因素。专家说不可治，法官他采纳，同
时认为小娃继续治疗是活受罪，所以准许医院所请。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 29 你要死了，一般都得受罪吧？
很多人死于绝症都很受罪，这里面确实有想自杀的，但也有不想的。我知道最狠的
一个，全身血管都硬化了，没办法输液，如果硬要输液，只能切开血管。这种情况下，
其本人尚且同意血管切开。
专家最多只能判决“是否会死”，岂能判决“是否应该提前死”？
【在 a******5 的大作中提到】
: “举个例子，你要死了，没治，这是专家意见如此。然后，就直接枪毙？不行吧？”
: 你这个例子不恰当，因为里面缺了小娃活受罪的因素。专家说不可治，法官他采纳，同
: 时认为小娃继续治疗是活受罪，所以准许医院所请。
|
a******5
发帖数: 2062 | 30 我没有仔细读判决书，但我看到的部分：专家说了不可治的意见，医院提供了治疗的过
程，及小娃全身痉挛肺炎等痛苦。医院申请法官同意拔管，法官斟酌这些意见/情况后
同意。
而医院做出此申请的原因，我相信就是基于人道理由。所以，是的，医院的确建议提前
死。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 你要死了，一般都得受罪吧？
: 很多人死于绝症都很受罪，这里面确实有想自杀的，但也有不想的。我知道最狠的
: 一个，全身血管都硬化了，没办法输液，如果硬要输液，只能切开血管。这种情况下，
: 其本人尚且同意血管切开。
: 专家最多只能判决“是否会死”，岂能判决“是否应该提前死”？
|
|
|
Y**M
发帖数: 2315 | 31 这不是专家建议提前死。
这是专家要求判决提前死。
专家+法官何以有权判决别人提前死？
必须提前死的逻辑就是：只要处于这种状态（绝症、痛苦）就一定得提前死。
这合理吗？
我们姑且不论，这种所谓的“痛苦”，其实也是想象出来的。
【在 a******5 的大作中提到】
: 我没有仔细读判决书，但我看到的部分：专家说了不可治的意见，医院提供了治疗的过
: 程，及小娃全身痉挛肺炎等痛苦。医院申请法官同意拔管，法官斟酌这些意见/情况后
: 同意。
: 而医院做出此申请的原因，我相信就是基于人道理由。所以，是的，医院的确建议提前
: 死。
|
a******5
发帖数: 2062 | 32 “专家+法官何以有权判决别人提前死？”
现在请把脑筋转一下：
假设家长同意拔管，家长有权这么做，没有疑问吧？假设家长同意，我问你，家长何以
有权判决别人提前死？答案是：因为监护权在家长，家长有权决定孩子接受或不接受治
疗。这是父母权的一部分，对不对？
现在法官做的事情就是剥夺了这一部分的父母权，代替父母决定。
如果你说法官凭什么剥夺人家父母权？我就告诉你，这种例子太多了，比如说，法官判
决把孩子送给别人养的事情很常见！
所以，法官合法地剥夺了（这部分的）父母权，然后代替父母决定了孩子的医疗手段。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 这不是专家建议提前死。
: 这是专家要求判决提前死。
: 专家+法官何以有权判决别人提前死？
: 必须提前死的逻辑就是：只要处于这种状态（绝症、痛苦）就一定得提前死。
: 这合理吗？
: 我们姑且不论，这种所谓的“痛苦”，其实也是想象出来的。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 33 剥夺监护权的前提是有过错。
你得了绝症不肯自杀，是否是过错？
因为在有过错的情况下，可以剥夺监护权，所以就可以随意剥夺。
那在有过错的情况下，可以枪毙，所以法官就可以随意枪毙别人？
【在 a******5 的大作中提到】
: “专家+法官何以有权判决别人提前死？”
: 现在请把脑筋转一下：
: 假设家长同意拔管，家长有权这么做，没有疑问吧？假设家长同意，我问你，家长何以
: 有权判决别人提前死？答案是：因为监护权在家长，家长有权决定孩子接受或不接受治
: 疗。这是父母权的一部分，对不对？
: 现在法官做的事情就是剥夺了这一部分的父母权，代替父母决定。
: 如果你说法官凭什么剥夺人家父母权？我就告诉你，这种例子太多了，比如说，法官判
: 决把孩子送给别人养的事情很常见！
: 所以，法官合法地剥夺了（这部分的）父母权，然后代替父母决定了孩子的医疗手段。
|
a******5
发帖数: 2062 | 34 法律剥夺父母权的例子太多了，例如规定父母一方只能见孩子几天、或者孩子跟谁住、
或者干脆把孩子送进福利机构。还有一种情形：如果法官觉得父母没有给孩子接受适当
医疗，法官也可以强制孩子接受医疗。例子太多了。
至于事关生死的决定，也是父母权的一部分，但是法律有没有明文规定：“可以剥夺所
有的父母权，除了事关生死的决定以外”？我怀疑。
法无明文禁止就是可以。 |
a******5
发帖数: 2062 | 35 错错错！不是过错，而是孩子的最大利益。
就跟孩子归妈妈养一样，不是因为爸爸犯错，只是因为法官认为跟妈妈比较符合孩子最
大利益。
这案子孩子的最大利益，在法官认为，就是不要继续受苦。
还有问题吗？尽量来。世界上的事情大部分都有个合理答案的，不要老是用阴谋论看世
界，觉得一切事情都有丑陋阴暗的一面。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 剥夺监护权的前提是有过错。
: 你得了绝症不肯自杀，是否是过错？
: 因为在有过错的情况下，可以剥夺监护权，所以就可以随意剥夺。
: 那在有过错的情况下，可以枪毙，所以法官就可以随意枪毙别人？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 36 法官认为是孩子的最大利益，那就是孩子的最大利益？
那孩子的最大利益可多了去了。
只要法官乐意，任何人的监护权都保不住。
归根到底，以最大利益为名剥夺固有权力，我们都得完蛋。首先，就是因为那帮专
家靠不住。曾几何时，大多数知识分子都赞成社会主义？
过些年，我们的人还会问：曾几何时，大多数知识分子都赞成自由主义？
【在 a******5 的大作中提到】
: 错错错！不是过错，而是孩子的最大利益。
: 就跟孩子归妈妈养一样，不是因为爸爸犯错，只是因为法官认为跟妈妈比较符合孩子最
: 大利益。
: 这案子孩子的最大利益，在法官认为，就是不要继续受苦。
: 还有问题吗？尽量来。世界上的事情大部分都有个合理答案的，不要老是用阴谋论看世
: 界，觉得一切事情都有丑陋阴暗的一面。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 37 利益的基础是权力，而不是反过来。
如果你得了绝症不肯自杀，那么活着就是你的最大利益。这是不能由法官来判断的
。因为你有人权。
既然法官不能决定你的最大利益，那么何以决定孩子的最大利益？就因为法官可以
随意剥夺监护权？
他现在可以剥夺监护权，今后也可以剥夺人权。他剥夺了人权，你无权说话，他自
然可以随便杀你。 |
a******5
发帖数: 2062 | 38 你这就为辩而辩了。法官判案本来就是自由心证，所有证据摆在他面前，他怎么认为就
怎么认为。你要不同意这做法，那你去挑战行之千百年的审判制度吧。
“那孩子的最大利益可多了去了”
不多，这案子里法官只有两个选择：同意或不同意。他选择了一个（他认为）比较符合
孩子最大利益的决定。
好了，我相信你问题问完了，我答得都很到位。晚安。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 法官认为是孩子的最大利益，那就是孩子的最大利益？
: 那孩子的最大利益可多了去了。
: 只要法官乐意，任何人的监护权都保不住。
: 归根到底，以最大利益为名剥夺固有权力，我们都得完蛋。首先，就是因为那帮专
: 家靠不住。曾几何时，大多数知识分子都赞成社会主义？
: 过些年，我们的人还会问：曾几何时，大多数知识分子都赞成自由主义？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 39 剥夺监护权的理由，就是因为法官认为这样做符合孩子的最大利益。
下回法官认为枪毙你符合你的最大利益，看你怎么说。这并不难。很多人都有想自
杀的时候，甚至可以说，只要处于某些特别的逆境，大多数人都会想自杀。在人们想自
杀的时候，有人帮忙自然比自己想办法更符合自己的最大利益。
只要法官按照他们的自杀理由来判断你也该死就行了。
【在 a******5 的大作中提到】
: 你这就为辩而辩了。法官判案本来就是自由心证，所有证据摆在他面前，他怎么认为就
: 怎么认为。你要不同意这做法，那你去挑战行之千百年的审判制度吧。
: “那孩子的最大利益可多了去了”
: 不多，这案子里法官只有两个选择：同意或不同意。他选择了一个（他认为）比较符合
: 孩子最大利益的决定。
: 好了，我相信你问题问完了，我答得都很到位。晚安。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 40 再重申一遍，利益的基础是权利，而不是反过来。
剥夺别人的人权，然后代表别人的最大利益，那是很容易发生的事。
剥夺别人的监护权，然后代表别人孩子的最大利益，那就是现在发生的事。 |
|
|
a******5
发帖数: 2062 | 41 “下回法官认为枪毙你符合你的最大利益，”
唉！你想想自己这句话错在哪里好不好？
我是成人，没有人能剥夺我的自主权（除非我犯法或昏迷等等）。孩子没有自主权，监
护权在父母手上，而现行法律的确可以剥夺父母权。你要不满意，你去修法吧。
但是你有没有听过剥夺成人自主权的例子？没有嘛！因为自主权不能剥夺的嘛！好不好
？你这实在是太多虑了，没有法官会判你自杀的，好不好？安心啦。别故意找个不是问
题的问题，然后自己吓自己。睡觉吧，哥哥。
当然了，如果法官有神经病或者整个法治系统崩坏，如某人所说，判你去吃屎，那也不
是不可能。但这种问题不需要讨论，没意义。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 剥夺监护权的理由，就是因为法官认为这样做符合孩子的最大利益。
: 下回法官认为枪毙你符合你的最大利益，看你怎么说。这并不难。很多人都有想自
: 杀的时候，甚至可以说，只要处于某些特别的逆境，大多数人都会想自杀。在人们想自
: 杀的时候，有人帮忙自然比自己想办法更符合自己的最大利益。
: 只要法官按照他们的自杀理由来判断你也该死就行了。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 42 请问昏迷的你和昏迷的娃的自主权区别在哪里？
【在 a******5 的大作中提到】
: “下回法官认为枪毙你符合你的最大利益，”
: 唉！你想想自己这句话错在哪里好不好？
: 我是成人，没有人能剥夺我的自主权（除非我犯法或昏迷等等）。孩子没有自主权，监
: 护权在父母手上，而现行法律的确可以剥夺父母权。你要不满意，你去修法吧。
: 但是你有没有听过剥夺成人自主权的例子？没有嘛！因为自主权不能剥夺的嘛！好不好
: ？你这实在是太多虑了，没有法官会判你自杀的，好不好？安心啦。别故意找个不是问
: 题的问题，然后自己吓自己。睡觉吧，哥哥。
: 当然了，如果法官有神经病或者整个法治系统崩坏，如某人所说，判你去吃屎，那也不
: 是不可能。但这种问题不需要讨论，没意义。
|
a******5
发帖数: 2062 | 43 “剥夺别人的人权，然后代表别人的最大利益，那是很容易发生的事。”
这就是胡说了！除非是在中国，否则你举一个例子，在美国，在正常情况下（你没有犯
法、没有昏迷、没有发疯等等），别人如何经由合法途径剥夺你的自主权？如何擅自代
表你的最大利益？
注意，我是说自主权，不是人权。
注意，娃娃的案子里，一切都是经由合法途径，所以这里我强调合法途径。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 44 番薯仔逃避我的问题，这个问题还是开放式的丫都不敢回答，真是萎货。
【在 a******5 的大作中提到】
: “剥夺别人的人权，然后代表别人的最大利益，那是很容易发生的事。”
: 这就是胡说了！除非是在中国，否则你举一个例子，在美国，在正常情况下（你没有犯
: 法、没有昏迷、没有发疯等等），别人如何经由合法途径剥夺你的自主权？如何擅自代
: 表你的最大利益？
: 注意，我是说自主权，不是人权。
: 注意，娃娃的案子里，一切都是经由合法途径，所以这里我强调合法途径。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 45 这是自己吓自己？
呵呵。
还是那句话：老蒋替你们台湾人挡住了共产党，让你们免受其害。所以，别人就成
了自己吓自己。
左派以最大利益为名可以做什么恶，你没切身体会，我有。
监护权可以剥夺，不等于可以在权利所有人没有犯错的情况下剥夺。所谓的“孩子
的最大利益”，本身是建立在权利的基础上的，谁有权做此判断？
就像得了绝症自杀与否，是建立在你有权利的基础上的，你说了算。而不是建立在
你的最大利益的基础上的，由别人说了算。这是再明显不过的吧？
【在 a******5 的大作中提到】
: “下回法官认为枪毙你符合你的最大利益，”
: 唉！你想想自己这句话错在哪里好不好？
: 我是成人，没有人能剥夺我的自主权（除非我犯法或昏迷等等）。孩子没有自主权，监
: 护权在父母手上，而现行法律的确可以剥夺父母权。你要不满意，你去修法吧。
: 但是你有没有听过剥夺成人自主权的例子？没有嘛！因为自主权不能剥夺的嘛！好不好
: ？你这实在是太多虑了，没有法官会判你自杀的，好不好？安心啦。别故意找个不是问
: 题的问题，然后自己吓自己。睡觉吧，哥哥。
: 当然了，如果法官有神经病或者整个法治系统崩坏，如某人所说，判你去吃屎，那也不
: 是不可能。但这种问题不需要讨论，没意义。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 46 什么叫合法途径？
权利，包括监护权，除非其持有人犯了错误，或者有诸如此类的问题，否则的话就
是不容侵犯的。
岂能以最大利益为名予以践踏？
最大利益本来就是主观的。何以证明得了绝症的人自杀就是他的最大利益？不自杀
就侵犯了自己的最大利益？
践踏自主权还不容易。
当年的禁酒不是践踏自主权？虽然这个事不是左派干的。但左派干的比这个多得多
。例如奥巴马医保之类。
只不过暂时还没搞“计划死亡”罢了，也就是暂时还不涉及生命权。
然而，让左派这么胡搞下去，还不是早晚的事。
【在 a******5 的大作中提到】
: “剥夺别人的人权，然后代表别人的最大利益，那是很容易发生的事。”
: 这就是胡说了！除非是在中国，否则你举一个例子，在美国，在正常情况下（你没有犯
: 法、没有昏迷、没有发疯等等），别人如何经由合法途径剥夺你的自主权？如何擅自代
: 表你的最大利益？
: 注意，我是说自主权，不是人权。
: 注意，娃娃的案子里，一切都是经由合法途径，所以这里我强调合法途径。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 47 归根到底，安乐死是利弊参半的事。这种情况下，自己不能做出决断，而只能由亲
属来决断，确实是一种很大的不幸。
以我本人的意见，无论我作为医生，还是作为家属，亦或作为本人，都是支持安乐
死的。
然而，法院是不在其内的。
这就如同以我本人的意见，我喜欢吃什么东西，即便有最专业的意见作为依据，也
是不能付诸法律判决，强迫别人接受的。 |
a******5
发帖数: 2062 | 48 这是今天总结给另外一个人看的，就是重复我说过的话。
一、观念：父母权不是无限制的，而是可以被剥夺的
现成的例子就如法院判决将孩子送给福利机构养，也就是将父母权交由福利机构代行。
或者孩子归妈妈养，爸爸只能一周看两天。或者当父母不给孩子适当医疗时，法院可以
判决强制接受治疗，交由医院代行医疗权。剥夺父母权的理由只有一个：为了孩子最大
的利益。
二、观念：父母可以让孩子死
父母权的一部分就是决定孩子要不要接受治疗、接受什么样的治疗。在这个例子里，父
母有绝对的权力接受医院的建议，停止维生系统，这个没有问题吧？同样，这个医疗权
的理由也只有一个：为了孩子最大的利益。
三、事实：是医院主动提出申请，要求法院判决停止维生系统。理由是医院认为治疗无
效，但孩子苟活很辛苦，出于人道理由，不如让他去了算了。这理由也只有一个：为了
孩子最大的利益。
接受了以上两个法律观念与一个事实后，英国法院的作为就不难理解：
法院在听取了双方证人证词后，为了孩子最大的利益，同意医院的请求，剥夺了父母对
孩子的医疗权，而将医疗权交由医院代行。而很不幸地，这个医疗权的决定就是拔管。
总结：父母有权决定孩子死活，当这部分权利被剥夺、被交由医院代行后，医院就可以
决定孩子死活。
最后，请不要强辩“法院有那么大权利，那是不是可以随意让人死？”。孩子没有自主
权，但成人都有自主权。只要你不是犯法、昏迷、发疯等等，没有人可以剥夺你的自主
权，没有人可以决定要不要拔你的管。如果你昏迷了、发疯了，那么你的 next of kin
自然取得决定权，then, good luck. |
Y**M
发帖数: 2315 | 49 监护权当然是可以被剥夺的，但不能以“最大利益”剥夺。
你的所作所为，何以证明都符合别人的最大利益？难道你的所作所为不能证明符合
别人的最大利益，就必须剥夺你进行作为的权利？
例如，你的公司你不想干了，要关掉，让一大票人都没了饭碗。因为显然不符合这
批人的最大利益，所以法官就可以禁止你关门？
再如，里根曾经说过，著名演员（如果因为高税）而少拍片子，就会导致一大批相
关的人没了饭碗。这种背景下，难道法院也有权强迫著名演员必须拍片子？
【在 a******5 的大作中提到】
: 这是今天总结给另外一个人看的，就是重复我说过的话。
: 一、观念：父母权不是无限制的，而是可以被剥夺的
: 现成的例子就如法院判决将孩子送给福利机构养，也就是将父母权交由福利机构代行。
: 或者孩子归妈妈养，爸爸只能一周看两天。或者当父母不给孩子适当医疗时，法院可以
: 判决强制接受治疗，交由医院代行医疗权。剥夺父母权的理由只有一个：为了孩子最大
: 的利益。
: 二、观念：父母可以让孩子死
: 父母权的一部分就是决定孩子要不要接受治疗、接受什么样的治疗。在这个例子里，父
: 母有绝对的权力接受医院的建议，停止维生系统，这个没有问题吧？同样，这个医疗权
: 的理由也只有一个：为了孩子最大的利益。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 50 再举个最简单的例子。
如果川普（或者你喜欢的其他美国总统）要收养你的孩子，那肯定符合你孩子的最
大利益。所以呢？法院就判决你必须认可这一收养？？？ |
|
|
a******5
发帖数: 2062 | 51 你是在写科幻小说啊？有哪个法院会判决一个不相干的人收养一个有父母的孩子？就因
为他有钱？又是个满眼是钱的人。叹！
法院里不要太多例子，法官将孩子判给比较没钱的母亲。你连这都要辩？？？！！！
【在 Y**M 的大作中提到】
: 再举个最简单的例子。
: 如果川普（或者你喜欢的其他美国总统）要收养你的孩子，那肯定符合你孩子的最
: 大利益。所以呢？法院就判决你必须认可这一收养？？？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 52 判给没钱的母亲，是因为权利，而不是利益。
OK?
我又没说法院的判决一定是错的。
我说的是：不能以最大利益为标准进行判决。
【在 a******5 的大作中提到】
: 你是在写科幻小说啊？有哪个法院会判决一个不相干的人收养一个有父母的孩子？就因
: 为他有钱？又是个满眼是钱的人。叹！
: 法院里不要太多例子，法官将孩子判给比较没钱的母亲。你连这都要辩？？？！！！
|
a******5
发帖数: 2062 | 53 我们现在是在讲保护一个孩子，一个没有自主能力的人，的最大利益。你去扯成人的事
情干嘛？那是两套完全不同的考量啊，哥哥！你举的两个例子在哪个宇宙会发生？
所有 family court 里每天都在上演同样的事情：法官根据孩子的最大利益做出判决，
目的是保护孩子。你要连这个也看不惯，那你去挑战整个 family law 系统好了。
举例时请考虑一下可比性。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 监护权当然是可以被剥夺的，但不能以“最大利益”剥夺。
: 你的所作所为，何以证明都符合别人的最大利益？难道你的所作所为不能证明符合
: 别人的最大利益，就必须剥夺你进行作为的权利？
: 例如，你的公司你不想干了，要关掉，让一大票人都没了饭碗。因为显然不符合这
: 批人的最大利益，所以法官就可以禁止你关门？
: 再如，里根曾经说过，著名演员（如果因为高税）而少拍片子，就会导致一大批相
: 关的人没了饭碗。这种背景下，难道法院也有权强迫著名演员必须拍片子？
|
a******5
发帖数: 2062 | 54 哥哥，那么判给社会福利机构呢？有没有听说过这种例子？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 判给没钱的母亲，是因为权利，而不是利益。
: OK?
: 我又没说法院的判决一定是错的。
: 我说的是：不能以最大利益为标准进行判决。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 55 判给福利机构，是因为父母缺乏抚养能力。
你没有相应的能力，当然要丧失权利。例如，你考驾照总是考不过去，那自然也就
丧失了驾车的权利。
但安乐死本来就是争议事件，你不能因为别人反对安乐死就认定别人违法、犯错或
无能。
【在 a******5 的大作中提到】
: 哥哥，那么判给社会福利机构呢？有没有听说过这种例子？
|
