Y**M 发帖数: 2315 | 1 很多人争论其中钱的问题,这个问题还是不论比较好。因为当事人都没说钱,这方
面就很难找到确凿的证据。我们来争,自然会导致各说各话,互相指责对方没证据。
法官和医院认为拔管符合孩子的利益,家属认为不符合。这个事,双方其实也都没
有绝对的证据。一般而言,到了植物人的状态,其人就没感觉了。更不用说其人还是低
幼儿,神经系统尚未发育到什么程度。
其人被如何处置,自己反正也感觉不到。
“没感觉”其实就是“可以拔管”的理由,在较远关系上,也是“可以堕胎”的理
由。(注:其实极少有人主张绝对禁止堕胎,一般人只是对堕胎的前提条件有争议。所
以说,人们还是基本公认“可以堕胎”的。“可以”不等于“无条件”。)
于是,唯一着实的争议就是:
在都没有绝对的证据的情况下,法官何以比家属更有权决定其人的生死? |
V**3 发帖数: 12756 | 2 因为法官拥有国家机器支配权, over
【在 Y**M 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 很多人争论其中钱的问题,这个问题还是不论比较好。因为当事人都没说钱,这方 : 面就很难找到确凿的证据。我们来争,自然会导致各说各话,互相指责对方没证据。 : 法官和医院认为拔管符合孩子的利益,家属认为不符合。这个事,双方其实也都没 : 有绝对的证据。一般而言,到了植物人的状态,其人就没感觉了。更不用说其人还是低 : 幼儿,神经系统尚未发育到什么程度。 : 其人被如何处置,自己反正也感觉不到。 : “没感觉”其实就是“可以拔管”的理由,在较远关系上,也是“可以堕胎”的理 : 由。(注:其实极少有人主张绝对禁止堕胎,一般人只是对堕胎的前提条件有争议。所 : 以说,人们还是基本公认“可以堕胎”的。“可以”不等于“无条件”。) : 于是,唯一着实的争议就是:
|
a******5 发帖数: 2062 | 3 “到了植物人的状态,其人就没感觉了。”
再說一次,是半植物人狀態,他對外界還是有反應。 |
a******5 发帖数: 2062 | 4 “在都没有绝对的证据的情况下,法官何以比家属更有权决定其人的生死?&
rdquo;
專家意見。專家意見。專家意見!真煩,那麼簡單的道理。
醫院覺得是折磨,於是入禀法院,請法官同意停止維生系統。法官參酌專家意見,同意
醫院所請。
當然,你要說專家都是狗屎,那也沒得說了。 |
a******5 发帖数: 2062 | 5 這裡面誰最大?孩子權益最大。
誰最能決定什麼對孩子最好?父母。
當醫院認為父母決定對孩子不好時,怎麽辦?打 911 叫警察,或者進法院。
當法院接到案子時,怎麽辦?參酌專家意見,作出判決。
就那麼簡單的程序,吵什麼吵?
EDIT: 這裡面唯一值得討論的是:法院為何要接案?為何不以非管轄而拒絕接案?這
個可能就要參考英國的兒童法,據說有個 1992 兒童法之類的。 |
a******5 发帖数: 2062 | 6 ““没感觉”其实就是“可以拔管”的理由”
不對!不對!不對!醫院告官的理由,以及法官判決的理由,都不是因為沒感覺!而是
因為認為繼續治療是折磨孩子。18 個月,孩子還有反应、半植物人,但會發生全身癫
痫性痙攣、數次胸腔病毒感染。。。。等等。我沒仔細讀,你有興趣就請讀讀判決書,
看看孩子到底受了哪些折磨再來說。 |
D***I 发帖数: 1957 | 7 专家意见个屁
人家家长已经找好接盘侠了
法院干涉个屁啊,医院签署个文件,直接放人不就得了
至于让法院参合进来么
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : ““没感觉”其实就是“可以拔管”的理由” : 不對!不對!不對!醫院告官的理由,以及法官判決的理由,都不是因為沒感覺!而是 : 因為認為繼續治療是折磨孩子。18 個月,孩子還有反应、半植物人,但會發生全身癫 : 痫性痙攣、數次胸腔病毒感染。。。。等等。我沒仔細讀,你有興趣就請讀讀判決書, : 看看孩子到底受了哪些折磨再來說。
|
a******5 发帖数: 2062 | 8 真是莫名其妙,罵法院幹嘛?法院是被動的,好不好?沒人告,法院怎麼會介入?怎麽
你們連這個都搞不清楚?唉,網民。
醫院請法院做決定,停止維生系統,因為醫院認為過度治療對病人是一種折磨,所以不
贊成找什麼 “接盤俠”。你們連案情都搞不清楚就瞎激動。唉,網民。
法院在諮詢專家意見後同意 Withdrawal of overzealous treatment.
【在 D***I 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 专家意见个屁 : 人家家长已经找好接盘侠了 : 法院干涉个屁啊,医院签署个文件,直接放人不就得了 : 至于让法院参合进来么
|
a******5 发帖数: 2062 | 9 再告訴你一個細節:在進法院前,兩造曾經試過走 mediation 的途徑,但未達成協議
。所以怎麼樣?你是不是要連 mediator 一起罵上?搞不清楚狀況!
【在 D***I 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 专家意见个屁 : 人家家长已经找好接盘侠了 : 法院干涉个屁啊,医院签署个文件,直接放人不就得了 : 至于让法院参合进来么
|
G*******h 发帖数: 4091 | 10 番薯仔又来混淆是非!
专家意见专家意见,专家只能提供意见!明白不?是意见不是决定。
这件事里,大家讨论的一直就是决定权的问题:谁是小孩的最佳利益代言人?谁有权来
决定小孩的生死?
而专家,只能提供意见而已!
在任何国家,政府(法院)要找些“专家意见”是轻而易举。而小孩父母势单力孤,在
这方面的能力根本不能跟政府相提并论。实际上,意大利医院愿意接收,也是一种专家
意见,只不过被华丽的无视了。
再退一步,专家也会犯错,甚至有欺世盗名伪劣假冒专家。专家意见如果都可靠。那还
有专家说三聚氰胺地沟油对健康无害,有专家说鸿茅药酒包治百病,有专家说亩产万斤
不是梦,也有专家说台湾就该归中共统治,还有“专家”说电信诈骗犯装逼犯都该枪毙
……
这些专家意见你听不听?
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 再告訴你一個細節:在進法院前,兩造曾經試過走 mediation 的途徑,但未達成協議 : 。所以怎麼樣?你是不是要連 mediator 一起罵上?搞不清楚狀況!
|
|
|
r*****t 发帖数: 2860 | 11
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
这句话的问题太大了。
显然很多时候父母不能决定啥对孩子最好/父母跟孩子意见不一。
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 這裡面誰最大?孩子權益最大。 : 誰最能決定什麼對孩子最好?父母。 : 當醫院認為父母決定對孩子不好時,怎麽辦?打 911 叫警察,或者進法院。 : 當法院接到案子時,怎麽辦?參酌專家意見,作出判決。 : 就那麼簡單的程序,吵什麼吵? : EDIT: 這裡面唯一值得討論的是:法院為何要接案?為何不以非管轄而拒絕接案?這 : 個可能就要參考英國的兒童法,據說有個 1992 兒童法之類的。
|
G*******h 发帖数: 4091 | 12 祝你出门被XX。
【在 r*****t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 这句话的问题太大了。 : 显然很多时候父母不能决定啥对孩子最好/父母跟孩子意见不一。
|
r*****t 发帖数: 2860 | 13 没啥好祝我出门的。
你不用这么气急败坏吧。
比如你现在老婆对她自己家里比对你爸妈好。
你爸妈肯定觉得对你来说,离婚最好,那你要离嘛?!
【在 G*******h 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 祝你出门被XX。
|
G*******h 发帖数: 4091 | 14 我有啥气急败坏的?因为你吗?似乎还不至于。
我是诚心祝你出门被XX,你为啥以小人之心猜测XX就是个坏词?
【在 r*****t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 没啥好祝我出门的。 : 你不用这么气急败坏吧。 : 比如你现在老婆对她自己家里比对你爸妈好。 : 你爸妈肯定觉得对你来说,离婚最好,那你要离嘛?!
|
f**********n 发帖数: 29853 | 15 从你这句话来看,你不适合做父母。
俺站在你小孩的最佳利益角度,你小孩应该被放入教养家庭。
【在 r*****t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 没啥好祝我出门的。 : 你不用这么气急败坏吧。 : 比如你现在老婆对她自己家里比对你爸妈好。 : 你爸妈肯定觉得对你来说,离婚最好,那你要离嘛?!
|
a******5 发帖数: 2062 | 16 跟你較真一次:
我混淆是非?你丫說說,我哪句話是混淆是非?說不出來就自己把這句話吃回去!
【在 G*******h 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 番薯仔又来混淆是非! : 专家意见专家意见,专家只能提供意见!明白不?是意见不是决定。 : 这件事里,大家讨论的一直就是决定权的问题:谁是小孩的最佳利益代言人?谁有权来 : 决定小孩的生死? : 而专家,只能提供意见而已! : 在任何国家,政府(法院)要找些“专家意见”是轻而易举。而小孩父母势单力孤,在 : 这方面的能力根本不能跟政府相提并论。实际上,意大利医院愿意接收,也是一种专家 : 意见,只不过被华丽的无视了。 : 再退一步,专家也会犯错,甚至有欺世盗名伪劣假冒专家。专家意见如果都可靠。那还 : 有专家说三聚氰胺地沟油对健康无害,有专家说鸿茅药酒包治百病,有专家说亩产万斤
|
f**********n 发帖数: 29853 | 17 你丫句句话都是混淆是非。
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 跟你較真一次: : 我混淆是非?你丫說說,我哪句話是混淆是非?說不出來就自己把這句話吃回去!
|
G*******h 发帖数: 4091 | 18 妈蛋,我写了那么多,你不认字吗?
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 跟你較真一次: : 我混淆是非?你丫說說,我哪句話是混淆是非?說不出來就自己把這句話吃回去!
|
a******5 发帖数: 2062 | 19 你寫是你寫,我問你我的哪句話混淆是非?指不出來你就自己把話吃回去。(先說了啊
,別跟王縮頭一樣烏龜,少扯東拉西,滿地打滾,半天拉不出個屎。有點人樣。)
【在 G*******h 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 妈蛋,我写了那么多,你不认字吗?
|
f**********n 发帖数: 29853 | 20 番薯仔的鼻涕功真是了得。
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你寫是你寫,我問你我的哪句話混淆是非?指不出來你就自己把話吃回去。(先說了啊 : ,別跟王縮頭一樣烏龜,少扯東拉西,滿地打滾,半天拉不出個屎。有點人樣。)
|
|
|
c*******o 发帖数: 8869 | 21 漫说是病孩的命了,就说是你自个的命,也不是完全攥在自个手里,有时候,是掌握在
完全不相干不认识的12个人手里。
【在 Y**M 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 很多人争论其中钱的问题,这个问题还是不论比较好。因为当事人都没说钱,这方 : 面就很难找到确凿的证据。我们来争,自然会导致各说各话,互相指责对方没证据。 : 法官和医院认为拔管符合孩子的利益,家属认为不符合。这个事,双方其实也都没 : 有绝对的证据。一般而言,到了植物人的状态,其人就没感觉了。更不用说其人还是低 : 幼儿,神经系统尚未发育到什么程度。 : 其人被如何处置,自己反正也感觉不到。 : “没感觉”其实就是“可以拔管”的理由,在较远关系上,也是“可以堕胎”的理 : 由。(注:其实极少有人主张绝对禁止堕胎,一般人只是对堕胎的前提条件有争议。所 : 以说,人们还是基本公认“可以堕胎”的。“可以”不等于“无条件”。) : 于是,唯一着实的争议就是:
|
u***n 发帖数: 21026 | |
G*******h 发帖数: 4091 | 23 攥在12个人手里的是你的命,OK?
【在 c*******o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 漫说是病孩的命了,就说是你自个的命,也不是完全攥在自个手里,有时候,是掌握在 : 完全不相干不认识的12个人手里。
|
f**********n 发帖数: 29853 | 24 俺没有啊,俺看丫的文章从来都是直接骂。
唯一夸他一次是丫给出了法院判决书链接。
【在 u***n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 尽然还有人会去读番薯仔的废话,真是闲
|
u***n 发帖数: 21026 | 25 那说明你还是看了,要不然你怎么知道他给了link
我看到那个头像,直接跳过,就当废话,不值得读
【在 f**********n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 俺没有啊,俺看丫的文章从来都是直接骂。 : 唯一夸他一次是丫给出了法院判决书链接。
|
d******a 发帖数: 32122 | 26 这肯定是根据某个法律了
其实美国小布什的时候不是有个拔管事件嘛
老婆突然植物人了,大家捐了一大笔钱,丈夫拿了钱,过了段时间就拔管了,因为要新
婚了,捐款想独吞。他岳父母想要负责他老婆都不行。
【在 Y**M 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 很多人争论其中钱的问题,这个问题还是不论比较好。因为当事人都没说钱,这方 : 面就很难找到确凿的证据。我们来争,自然会导致各说各话,互相指责对方没证据。 : 法官和医院认为拔管符合孩子的利益,家属认为不符合。这个事,双方其实也都没 : 有绝对的证据。一般而言,到了植物人的状态,其人就没感觉了。更不用说其人还是低 : 幼儿,神经系统尚未发育到什么程度。 : 其人被如何处置,自己反正也感觉不到。 : “没感觉”其实就是“可以拔管”的理由,在较远关系上,也是“可以堕胎”的理 : 由。(注:其实极少有人主张绝对禁止堕胎,一般人只是对堕胎的前提条件有争议。所 : 以说,人们还是基本公认“可以堕胎”的。“可以”不等于“无条件”。) : 于是,唯一着实的争议就是:
|
Y**M 发帖数: 2315 | 27 就这么说吧。
我要是医生或者家属,我也支持拔管。
但法院这么判是不合理的。
举个例子,你要死了,没治,这是专家意见如此。然后,就直接枪毙?
不行吧?
专家意见只是说:这个事可以做。
既然没治,是可以安乐死的。
但具体到是否必须安乐死,在本人没意见的情况下,我的问题仍然是:
何以法官比家人更有权决定他的生死?
至于专家是不是狗屎......专家当然可能是狗屎。
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你寫是你寫,我問你我的哪句話混淆是非?指不出來你就自己把話吃回去。(先說了啊 : ,別跟王縮頭一樣烏龜,少扯東拉西,滿地打滾,半天拉不出個屎。有點人樣。)
|
a******5 发帖数: 2062 | 28 “举个例子,你要死了,没治,这是专家意见如此。然后,就直接枪毙?不行吧?”
你这个例子不恰当,因为里面缺了小娃活受罪的因素。专家说不可治,法官他采纳,同
时认为小娃继续治疗是活受罪,所以准许医院所请。 |
Y**M 发帖数: 2315 | 29 你要死了,一般都得受罪吧?
很多人死于绝症都很受罪,这里面确实有想自杀的,但也有不想的。我知道最狠的
一个,全身血管都硬化了,没办法输液,如果硬要输液,只能切开血管。这种情况下,
其本人尚且同意血管切开。
专家最多只能判决“是否会死”,岂能判决“是否应该提前死”?
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : “举个例子,你要死了,没治,这是专家意见如此。然后,就直接枪毙?不行吧?” : 你这个例子不恰当,因为里面缺了小娃活受罪的因素。专家说不可治,法官他采纳,同 : 时认为小娃继续治疗是活受罪,所以准许医院所请。
|
a******5 发帖数: 2062 | 30 我没有仔细读判决书,但我看到的部分:专家说了不可治的意见,医院提供了治疗的过
程,及小娃全身痉挛肺炎等痛苦。医院申请法官同意拔管,法官斟酌这些意见/情况后
同意。
而医院做出此申请的原因,我相信就是基于人道理由。所以,是的,医院的确建议提前
死。
【在 Y**M 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你要死了,一般都得受罪吧? : 很多人死于绝症都很受罪,这里面确实有想自杀的,但也有不想的。我知道最狠的 : 一个,全身血管都硬化了,没办法输液,如果硬要输液,只能切开血管。这种情况下, : 其本人尚且同意血管切开。 : 专家最多只能判决“是否会死”,岂能判决“是否应该提前死”?
|
|
|
Y**M 发帖数: 2315 | 31 这不是专家建议提前死。
这是专家要求判决提前死。
专家+法官何以有权判决别人提前死?
必须提前死的逻辑就是:只要处于这种状态(绝症、痛苦)就一定得提前死。
这合理吗?
我们姑且不论,这种所谓的“痛苦”,其实也是想象出来的。
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我没有仔细读判决书,但我看到的部分:专家说了不可治的意见,医院提供了治疗的过 : 程,及小娃全身痉挛肺炎等痛苦。医院申请法官同意拔管,法官斟酌这些意见/情况后 : 同意。 : 而医院做出此申请的原因,我相信就是基于人道理由。所以,是的,医院的确建议提前 : 死。
|
a******5 发帖数: 2062 | 32 “专家+法官何以有权判决别人提前死?”
现在请把脑筋转一下:
假设家长同意拔管,家长有权这么做,没有疑问吧?假设家长同意,我问你,家长何以
有权判决别人提前死?答案是:因为监护权在家长,家长有权决定孩子接受或不接受治
疗。这是父母权的一部分,对不对?
现在法官做的事情就是剥夺了这一部分的父母权,代替父母决定。
如果你说法官凭什么剥夺人家父母权?我就告诉你,这种例子太多了,比如说,法官判
决把孩子送给别人养的事情很常见!
所以,法官合法地剥夺了(这部分的)父母权,然后代替父母决定了孩子的医疗手段。
【在 Y**M 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这不是专家建议提前死。 : 这是专家要求判决提前死。 : 专家+法官何以有权判决别人提前死? : 必须提前死的逻辑就是:只要处于这种状态(绝症、痛苦)就一定得提前死。 : 这合理吗? : 我们姑且不论,这种所谓的“痛苦”,其实也是想象出来的。
|
Y**M 发帖数: 2315 | 33 剥夺监护权的前提是有过错。
你得了绝症不肯自杀,是否是过错?
因为在有过错的情况下,可以剥夺监护权,所以就可以随意剥夺。
那在有过错的情况下,可以枪毙,所以法官就可以随意枪毙别人?
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : “专家+法官何以有权判决别人提前死?” : 现在请把脑筋转一下: : 假设家长同意拔管,家长有权这么做,没有疑问吧?假设家长同意,我问你,家长何以 : 有权判决别人提前死?答案是:因为监护权在家长,家长有权决定孩子接受或不接受治 : 疗。这是父母权的一部分,对不对? : 现在法官做的事情就是剥夺了这一部分的父母权,代替父母决定。 : 如果你说法官凭什么剥夺人家父母权?我就告诉你,这种例子太多了,比如说,法官判 : 决把孩子送给别人养的事情很常见! : 所以,法官合法地剥夺了(这部分的)父母权,然后代替父母决定了孩子的医疗手段。
|
a******5 发帖数: 2062 | 34 法律剥夺父母权的例子太多了,例如规定父母一方只能见孩子几天、或者孩子跟谁住、
或者干脆把孩子送进福利机构。还有一种情形:如果法官觉得父母没有给孩子接受适当
医疗,法官也可以强制孩子接受医疗。例子太多了。
至于事关生死的决定,也是父母权的一部分,但是法律有没有明文规定:“可以剥夺所
有的父母权,除了事关生死的决定以外”?我怀疑。
法无明文禁止就是可以。 |
a******5 发帖数: 2062 | 35 错错错!不是过错,而是孩子的最大利益。
就跟孩子归妈妈养一样,不是因为爸爸犯错,只是因为法官认为跟妈妈比较符合孩子最
大利益。
这案子孩子的最大利益,在法官认为,就是不要继续受苦。
还有问题吗?尽量来。世界上的事情大部分都有个合理答案的,不要老是用阴谋论看世
界,觉得一切事情都有丑陋阴暗的一面。
【在 Y**M 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 剥夺监护权的前提是有过错。 : 你得了绝症不肯自杀,是否是过错? : 因为在有过错的情况下,可以剥夺监护权,所以就可以随意剥夺。 : 那在有过错的情况下,可以枪毙,所以法官就可以随意枪毙别人?
|
Y**M 发帖数: 2315 | 36 法官认为是孩子的最大利益,那就是孩子的最大利益?
那孩子的最大利益可多了去了。
只要法官乐意,任何人的监护权都保不住。
归根到底,以最大利益为名剥夺固有权力,我们都得完蛋。首先,就是因为那帮专
家靠不住。曾几何时,大多数知识分子都赞成社会主义?
过些年,我们的人还会问:曾几何时,大多数知识分子都赞成自由主义?
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 错错错!不是过错,而是孩子的最大利益。 : 就跟孩子归妈妈养一样,不是因为爸爸犯错,只是因为法官认为跟妈妈比较符合孩子最 : 大利益。 : 这案子孩子的最大利益,在法官认为,就是不要继续受苦。 : 还有问题吗?尽量来。世界上的事情大部分都有个合理答案的,不要老是用阴谋论看世 : 界,觉得一切事情都有丑陋阴暗的一面。
|
Y**M 发帖数: 2315 | 37 利益的基础是权力,而不是反过来。
如果你得了绝症不肯自杀,那么活着就是你的最大利益。这是不能由法官来判断的
。因为你有人权。
既然法官不能决定你的最大利益,那么何以决定孩子的最大利益?就因为法官可以
随意剥夺监护权?
他现在可以剥夺监护权,今后也可以剥夺人权。他剥夺了人权,你无权说话,他自
然可以随便杀你。 |
a******5 发帖数: 2062 | 38 你这就为辩而辩了。法官判案本来就是自由心证,所有证据摆在他面前,他怎么认为就
怎么认为。你要不同意这做法,那你去挑战行之千百年的审判制度吧。
“那孩子的最大利益可多了去了”
不多,这案子里法官只有两个选择:同意或不同意。他选择了一个(他认为)比较符合
孩子最大利益的决定。
好了,我相信你问题问完了,我答得都很到位。晚安。
【在 Y**M 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 法官认为是孩子的最大利益,那就是孩子的最大利益? : 那孩子的最大利益可多了去了。 : 只要法官乐意,任何人的监护权都保不住。 : 归根到底,以最大利益为名剥夺固有权力,我们都得完蛋。首先,就是因为那帮专 : 家靠不住。曾几何时,大多数知识分子都赞成社会主义? : 过些年,我们的人还会问:曾几何时,大多数知识分子都赞成自由主义?
|
Y**M 发帖数: 2315 | 39 剥夺监护权的理由,就是因为法官认为这样做符合孩子的最大利益。
下回法官认为枪毙你符合你的最大利益,看你怎么说。这并不难。很多人都有想自
杀的时候,甚至可以说,只要处于某些特别的逆境,大多数人都会想自杀。在人们想自
杀的时候,有人帮忙自然比自己想办法更符合自己的最大利益。
只要法官按照他们的自杀理由来判断你也该死就行了。
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你这就为辩而辩了。法官判案本来就是自由心证,所有证据摆在他面前,他怎么认为就 : 怎么认为。你要不同意这做法,那你去挑战行之千百年的审判制度吧。 : “那孩子的最大利益可多了去了” : 不多,这案子里法官只有两个选择:同意或不同意。他选择了一个(他认为)比较符合 : 孩子最大利益的决定。 : 好了,我相信你问题问完了,我答得都很到位。晚安。
|
Y**M 发帖数: 2315 | 40 再重申一遍,利益的基础是权利,而不是反过来。
剥夺别人的人权,然后代表别人的最大利益,那是很容易发生的事。
剥夺别人的监护权,然后代表别人孩子的最大利益,那就是现在发生的事。 |
|
|
a******5 发帖数: 2062 | 41 “下回法官认为枪毙你符合你的最大利益,”
唉!你想想自己这句话错在哪里好不好?
我是成人,没有人能剥夺我的自主权(除非我犯法或昏迷等等)。孩子没有自主权,监
护权在父母手上,而现行法律的确可以剥夺父母权。你要不满意,你去修法吧。
但是你有没有听过剥夺成人自主权的例子?没有嘛!因为自主权不能剥夺的嘛!好不好
?你这实在是太多虑了,没有法官会判你自杀的,好不好?安心啦。别故意找个不是问
题的问题,然后自己吓自己。睡觉吧,哥哥。
当然了,如果法官有神经病或者整个法治系统崩坏,如某人所说,判你去吃屎,那也不
是不可能。但这种问题不需要讨论,没意义。
【在 Y**M 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 剥夺监护权的理由,就是因为法官认为这样做符合孩子的最大利益。 : 下回法官认为枪毙你符合你的最大利益,看你怎么说。这并不难。很多人都有想自 : 杀的时候,甚至可以说,只要处于某些特别的逆境,大多数人都会想自杀。在人们想自 : 杀的时候,有人帮忙自然比自己想办法更符合自己的最大利益。 : 只要法官按照他们的自杀理由来判断你也该死就行了。
|
f**********n 发帖数: 29853 | 42 请问昏迷的你和昏迷的娃的自主权区别在哪里?
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : “下回法官认为枪毙你符合你的最大利益,” : 唉!你想想自己这句话错在哪里好不好? : 我是成人,没有人能剥夺我的自主权(除非我犯法或昏迷等等)。孩子没有自主权,监 : 护权在父母手上,而现行法律的确可以剥夺父母权。你要不满意,你去修法吧。 : 但是你有没有听过剥夺成人自主权的例子?没有嘛!因为自主权不能剥夺的嘛!好不好 : ?你这实在是太多虑了,没有法官会判你自杀的,好不好?安心啦。别故意找个不是问 : 题的问题,然后自己吓自己。睡觉吧,哥哥。 : 当然了,如果法官有神经病或者整个法治系统崩坏,如某人所说,判你去吃屎,那也不 : 是不可能。但这种问题不需要讨论,没意义。
|
a******5 发帖数: 2062 | 43 “剥夺别人的人权,然后代表别人的最大利益,那是很容易发生的事。”
这就是胡说了!除非是在中国,否则你举一个例子,在美国,在正常情况下(你没有犯
法、没有昏迷、没有发疯等等),别人如何经由合法途径剥夺你的自主权?如何擅自代
表你的最大利益?
注意,我是说自主权,不是人权。
注意,娃娃的案子里,一切都是经由合法途径,所以这里我强调合法途径。 |
f**********n 发帖数: 29853 | 44 番薯仔逃避我的问题,这个问题还是开放式的丫都不敢回答,真是萎货。
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : “剥夺别人的人权,然后代表别人的最大利益,那是很容易发生的事。” : 这就是胡说了!除非是在中国,否则你举一个例子,在美国,在正常情况下(你没有犯 : 法、没有昏迷、没有发疯等等),别人如何经由合法途径剥夺你的自主权?如何擅自代 : 表你的最大利益? : 注意,我是说自主权,不是人权。 : 注意,娃娃的案子里,一切都是经由合法途径,所以这里我强调合法途径。
|
Y**M 发帖数: 2315 | 45 这是自己吓自己?
呵呵。
还是那句话:老蒋替你们台湾人挡住了共产党,让你们免受其害。所以,别人就成
了自己吓自己。
左派以最大利益为名可以做什么恶,你没切身体会,我有。
监护权可以剥夺,不等于可以在权利所有人没有犯错的情况下剥夺。所谓的“孩子
的最大利益”,本身是建立在权利的基础上的,谁有权做此判断?
就像得了绝症自杀与否,是建立在你有权利的基础上的,你说了算。而不是建立在
你的最大利益的基础上的,由别人说了算。这是再明显不过的吧?
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : “下回法官认为枪毙你符合你的最大利益,” : 唉!你想想自己这句话错在哪里好不好? : 我是成人,没有人能剥夺我的自主权(除非我犯法或昏迷等等)。孩子没有自主权,监 : 护权在父母手上,而现行法律的确可以剥夺父母权。你要不满意,你去修法吧。 : 但是你有没有听过剥夺成人自主权的例子?没有嘛!因为自主权不能剥夺的嘛!好不好 : ?你这实在是太多虑了,没有法官会判你自杀的,好不好?安心啦。别故意找个不是问 : 题的问题,然后自己吓自己。睡觉吧,哥哥。 : 当然了,如果法官有神经病或者整个法治系统崩坏,如某人所说,判你去吃屎,那也不 : 是不可能。但这种问题不需要讨论,没意义。
|
Y**M 发帖数: 2315 | 46 什么叫合法途径?
权利,包括监护权,除非其持有人犯了错误,或者有诸如此类的问题,否则的话就
是不容侵犯的。
岂能以最大利益为名予以践踏?
最大利益本来就是主观的。何以证明得了绝症的人自杀就是他的最大利益?不自杀
就侵犯了自己的最大利益?
践踏自主权还不容易。
当年的禁酒不是践踏自主权?虽然这个事不是左派干的。但左派干的比这个多得多
。例如奥巴马医保之类。
只不过暂时还没搞“计划死亡”罢了,也就是暂时还不涉及生命权。
然而,让左派这么胡搞下去,还不是早晚的事。
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : “剥夺别人的人权,然后代表别人的最大利益,那是很容易发生的事。” : 这就是胡说了!除非是在中国,否则你举一个例子,在美国,在正常情况下(你没有犯 : 法、没有昏迷、没有发疯等等),别人如何经由合法途径剥夺你的自主权?如何擅自代 : 表你的最大利益? : 注意,我是说自主权,不是人权。 : 注意,娃娃的案子里,一切都是经由合法途径,所以这里我强调合法途径。
|
Y**M 发帖数: 2315 | 47 归根到底,安乐死是利弊参半的事。这种情况下,自己不能做出决断,而只能由亲
属来决断,确实是一种很大的不幸。
以我本人的意见,无论我作为医生,还是作为家属,亦或作为本人,都是支持安乐
死的。
然而,法院是不在其内的。
这就如同以我本人的意见,我喜欢吃什么东西,即便有最专业的意见作为依据,也
是不能付诸法律判决,强迫别人接受的。 |
a******5 发帖数: 2062 | 48 这是今天总结给另外一个人看的,就是重复我说过的话。
一、观念:父母权不是无限制的,而是可以被剥夺的
现成的例子就如法院判决将孩子送给福利机构养,也就是将父母权交由福利机构代行。
或者孩子归妈妈养,爸爸只能一周看两天。或者当父母不给孩子适当医疗时,法院可以
判决强制接受治疗,交由医院代行医疗权。剥夺父母权的理由只有一个:为了孩子最大
的利益。
二、观念:父母可以让孩子死
父母权的一部分就是决定孩子要不要接受治疗、接受什么样的治疗。在这个例子里,父
母有绝对的权力接受医院的建议,停止维生系统,这个没有问题吧?同样,这个医疗权
的理由也只有一个:为了孩子最大的利益。
三、事实:是医院主动提出申请,要求法院判决停止维生系统。理由是医院认为治疗无
效,但孩子苟活很辛苦,出于人道理由,不如让他去了算了。这理由也只有一个:为了
孩子最大的利益。
接受了以上两个法律观念与一个事实后,英国法院的作为就不难理解:
法院在听取了双方证人证词后,为了孩子最大的利益,同意医院的请求,剥夺了父母对
孩子的医疗权,而将医疗权交由医院代行。而很不幸地,这个医疗权的决定就是拔管。
总结:父母有权决定孩子死活,当这部分权利被剥夺、被交由医院代行后,医院就可以
决定孩子死活。
最后,请不要强辩“法院有那么大权利,那是不是可以随意让人死?”。孩子没有自主
权,但成人都有自主权。只要你不是犯法、昏迷、发疯等等,没有人可以剥夺你的自主
权,没有人可以决定要不要拔你的管。如果你昏迷了、发疯了,那么你的 next of kin
自然取得决定权,then, good luck. |
Y**M 发帖数: 2315 | 49 监护权当然是可以被剥夺的,但不能以“最大利益”剥夺。
你的所作所为,何以证明都符合别人的最大利益?难道你的所作所为不能证明符合
别人的最大利益,就必须剥夺你进行作为的权利?
例如,你的公司你不想干了,要关掉,让一大票人都没了饭碗。因为显然不符合这
批人的最大利益,所以法官就可以禁止你关门?
再如,里根曾经说过,著名演员(如果因为高税)而少拍片子,就会导致一大批相
关的人没了饭碗。这种背景下,难道法院也有权强迫著名演员必须拍片子?
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这是今天总结给另外一个人看的,就是重复我说过的话。 : 一、观念:父母权不是无限制的,而是可以被剥夺的 : 现成的例子就如法院判决将孩子送给福利机构养,也就是将父母权交由福利机构代行。 : 或者孩子归妈妈养,爸爸只能一周看两天。或者当父母不给孩子适当医疗时,法院可以 : 判决强制接受治疗,交由医院代行医疗权。剥夺父母权的理由只有一个:为了孩子最大 : 的利益。 : 二、观念:父母可以让孩子死 : 父母权的一部分就是决定孩子要不要接受治疗、接受什么样的治疗。在这个例子里,父 : 母有绝对的权力接受医院的建议,停止维生系统,这个没有问题吧?同样,这个医疗权 : 的理由也只有一个:为了孩子最大的利益。
|
Y**M 发帖数: 2315 | 50 再举个最简单的例子。
如果川普(或者你喜欢的其他美国总统)要收养你的孩子,那肯定符合你孩子的最
大利益。所以呢?法院就判决你必须认可这一收养??? |
|
|
a******5 发帖数: 2062 | 51 你是在写科幻小说啊?有哪个法院会判决一个不相干的人收养一个有父母的孩子?就因
为他有钱?又是个满眼是钱的人。叹!
法院里不要太多例子,法官将孩子判给比较没钱的母亲。你连这都要辩???!!!
【在 Y**M 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 再举个最简单的例子。 : 如果川普(或者你喜欢的其他美国总统)要收养你的孩子,那肯定符合你孩子的最 : 大利益。所以呢?法院就判决你必须认可这一收养???
|
Y**M 发帖数: 2315 | 52 判给没钱的母亲,是因为权利,而不是利益。
OK?
我又没说法院的判决一定是错的。
我说的是:不能以最大利益为标准进行判决。
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你是在写科幻小说啊?有哪个法院会判决一个不相干的人收养一个有父母的孩子?就因 : 为他有钱?又是个满眼是钱的人。叹! : 法院里不要太多例子,法官将孩子判给比较没钱的母亲。你连这都要辩???!!!
|
a******5 发帖数: 2062 | 53 我们现在是在讲保护一个孩子,一个没有自主能力的人,的最大利益。你去扯成人的事
情干嘛?那是两套完全不同的考量啊,哥哥!你举的两个例子在哪个宇宙会发生?
所有 family court 里每天都在上演同样的事情:法官根据孩子的最大利益做出判决,
目的是保护孩子。你要连这个也看不惯,那你去挑战整个 family law 系统好了。
举例时请考虑一下可比性。
【在 Y**M 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 监护权当然是可以被剥夺的,但不能以“最大利益”剥夺。 : 你的所作所为,何以证明都符合别人的最大利益?难道你的所作所为不能证明符合 : 别人的最大利益,就必须剥夺你进行作为的权利? : 例如,你的公司你不想干了,要关掉,让一大票人都没了饭碗。因为显然不符合这 : 批人的最大利益,所以法官就可以禁止你关门? : 再如,里根曾经说过,著名演员(如果因为高税)而少拍片子,就会导致一大批相 : 关的人没了饭碗。这种背景下,难道法院也有权强迫著名演员必须拍片子?
|
a******5 发帖数: 2062 | 54 哥哥,那么判给社会福利机构呢?有没有听说过这种例子?
【在 Y**M 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 判给没钱的母亲,是因为权利,而不是利益。 : OK? : 我又没说法院的判决一定是错的。 : 我说的是:不能以最大利益为标准进行判决。
|
Y**M 发帖数: 2315 | 55 判给福利机构,是因为父母缺乏抚养能力。
你没有相应的能力,当然要丧失权利。例如,你考驾照总是考不过去,那自然也就
丧失了驾车的权利。
但安乐死本来就是争议事件,你不能因为别人反对安乐死就认定别人违法、犯错或
无能。
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 哥哥,那么判给社会福利机构呢?有没有听说过这种例子?
|