a******5 发帖数: 2062 | 1 真真是搞不清楚重点!
大家都知道,父母打孩子、不给孩子吃饭、不给孩子适当的医疗照顾,不要说法官,连
路人邻居都可以干涉。不要说孩子,连虐待动物都是刑事罪,叫做 animal cruelty。
所以父母从来都不是最大,而是孩子利益最大;问题不在法官无权干涉,而是孩子有没
有受虐待?受苦、受折磨?
就如同路人看不下去打孩子一样,医院看不下去孩子受苦,所以提请法官裁定停止维生
系统,出发点都是为孩子好。Again,最大的不是父母,是孩子;当有人看见孩子受苦
时,谁都有权出面,这叫路见不平拔刀相助。
拔刀相助的后果会是什么?轻的,法官下令必须喂饱孩子、必须带去看医生;重的,法
官裁定必须将孩子送给社会福利机构。当然,这个案子拔刀相助的结果是孩子死去。虽
然后果轻重不一,但整个案子的动机与处理方式,与其他孩子受虐的案子是一致的,不
懂有什么好叫骂的?
虽然大家都知道最后的结果会是什么,但出于 act of mercy 的心理,医院与法官还是
做了一个 hard choice。至少在他们认为,他们是为孩子好。
父母从来都不是最大,孩子才最大。如果不考虑孩有没有活受罪,而一味强调父母最大
,那叫做自私。 |
Y**M 发帖数: 2315 | 2 谁也没说父母最大。
关键是:在一个人并无过错的情况下,是否可以以“某些人的最大利益”为名,剥
夺他的权利。
此例一开,谁能有好下场?
你现在不好好工作,到本版来发帖,而不是用这个时间好好工作,肯定损害了某些
人的最大利益。
版主或法官是否应该就此把你踢出去或禁止你发帖? |
a******5 发帖数: 2062 | 3 “谁也没说父母最大”
当然有人在说父母最大了!你就是一个!你说:“何以法官比家人更有权决定他
的生死?”,忘记了?经过我谆谆教诲后,你现在明白没?
“你现在不好好工作,到本版来发帖。。。”
如果你现在不好好工作,损害了某些人的最大利益。如果那些人是成人,他们有自主权
,他们可以经由各种途径逼你好好工作,不要整天挂在网上,老问些不经过大脑的问题。
成人有自主权,他们的利益不能也不用别人代表。
如果你不好好工作,你的孩子饿肚子,孩子没有自主权,他们没法逼你,这时候谁来保
护他们的最大利益?你的邻居报警,最后法官判决你必须在一个礼拜之内证明你有能力
供养孩子,否则送给别人养。
看懂了没有?差别在于成人或孩子。成人的利益不必也不能由人代表,孩子的利益必须
有人代表,有人保护!!!
【在 Y**M 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 谁也没说父母最大。 : 关键是:在一个人并无过错的情况下,是否可以以“某些人的最大利益”为名,剥 : 夺他的权利。 : 此例一开,谁能有好下场? : 你现在不好好工作,到本版来发帖,而不是用这个时间好好工作,肯定损害了某些 : 人的最大利益。 : 版主或法官是否应该就此把你踢出去或禁止你发帖?
|
Y**M 发帖数: 2315 | 4 这里发生冲突的,是法官和家人,而不是法律和家人。
法律何时授权给法官,让他可以以“最大利益”为由,实施强制行为?如果有此授
权,那还不天下大乱?
成人照样拿你没辙,这还用说吗?如果成人都有办法保护自己的最大利益,那还不
是见鬼了?
如果法官可以用最大利益为由剥夺权利,哪怕“受害者”并未提出控诉,那有些人
因为你的某项行为危害了他的最大利益,他去法官那里告你,你岂能幸免?
归根到底,最大利益不是剥夺权利的理由。
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : “谁也没说父母最大” : 当然有人在说父母最大了!你就是一个!你说:“何以法官比家人更有权决定他 : 的生死?”,忘记了?经过我谆谆教诲后,你现在明白没? : “你现在不好好工作,到本版来发帖。。。” : 如果你现在不好好工作,损害了某些人的最大利益。如果那些人是成人,他们有自主权 : ,他们可以经由各种途径逼你好好工作,不要整天挂在网上,老问些不经过大脑的问题。 : 成人有自主权,他们的利益不能也不用别人代表。 : 如果你不好好工作,你的孩子饿肚子,孩子没有自主权,他们没法逼你,这时候谁来保 : 护他们的最大利益?你的邻居报警,最后法官判决你必须在一个礼拜之内证明你有能力 : 供养孩子,否则送给别人养。
|
f**********n 发帖数: 29853 | 5 俺只看到番薯仔在本版发言颠三倒四,类似癫痫。
丫很受苦,没人把他当回事,俺尤其恶劣,从来都是玩弄挑逗羞辱嘲弄之。还成功了好
多次,丫伪币都给我转账了至少四次,
既然番薯仔如此受苦,站在番薯仔的最大利益角度,俺强求老邢吧番薯仔账号取消。 |
a******5 发帖数: 2062 | 6 哈哈哈,你是真的被人玩残了,竟然不堪折磨到告御状要站方封我,哈哈哈,买买提恐
怕你是第一例。好吧,我给你个建议:你叫版主开个投票好了,这恐怕比较容易。
功了好
消。
【在 f**********n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 俺只看到番薯仔在本版发言颠三倒四,类似癫痫。 : 丫很受苦,没人把他当回事,俺尤其恶劣,从来都是玩弄挑逗羞辱嘲弄之。还成功了好 : 多次,丫伪币都给我转账了至少四次, : 既然番薯仔如此受苦,站在番薯仔的最大利益角度,俺强求老邢吧番薯仔账号取消。
|
Y**M 发帖数: 2315 | 7 你不会看不明白“最大利益”这个梗吧?
你这么装傻合适吗?
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 哈哈哈,你是真的被人玩残了,竟然不堪折磨到告御状要站方封我,哈哈哈,买买提恐 : 怕你是第一例。好吧,我给你个建议:你叫版主开个投票好了,这恐怕比较容易。 : : 功了好 : 消。
|
a******5 发帖数: 2062 | 8 “法律何时授权给法官,让他可以以“最大利益”为由,实施强制行
为?如果有此授权
,那还不天下大乱?”
英国有关法律,叫做 1989 Children Act 之类的,据我所知,里面说了当医院与父母
意见不同时,法官决定。你自己去查查详情,看看我有没有说错。
我只说一点:人家能够定个法律出来,绝对是有道理的。不是你那点阴谋论的凭空瞎想
象就能否定的。
?如果
有此授
【在 Y**M 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这里发生冲突的,是法官和家人,而不是法律和家人。 : 法律何时授权给法官,让他可以以“最大利益”为由,实施强制行为?如果有此授 : 权,那还不天下大乱? : 成人照样拿你没辙,这还用说吗?如果成人都有办法保护自己的最大利益,那还不 : 是见鬼了? : 如果法官可以用最大利益为由剥夺权利,哪怕“受害者”并未提出控诉,那有些人 : 因为你的某项行为危害了他的最大利益,他去法官那里告你,你岂能幸免? : 归根到底,最大利益不是剥夺权利的理由。
|
G*******h 发帖数: 4091 | 9 番薯仔最擅长的就是装疯卖傻,等到理屈词穷就会撒泼打滚耍无赖:不就灌个水吗?不
就说着玩吗?用得着这么认真吗?有你这么欺负傻子我的吗?…… |
a******5 发帖数: 2062 | 10 你要我讲几遍?成年人的最大利益他有自主权,任何人自作主张想要代表他人最大利益
的都是脑残!
你要我讲几遍?你这么胡搞蛮缠合适吗?
【在 Y**M 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你不会看不明白“最大利益”这个梗吧? : 你这么装傻合适吗?
|
|
|
a******5 发帖数: 2062 | 11 “成人照样拿你没辙,这还用说吗?如果成人都有办法保护自己的最大利益,那还不是
见鬼了?”
是,成人也不见得个个有能力保护自己最大利益。但不要忘记,成人必须为自己负责,
他不能保护自己,是他的错,不是社会或法律的责任。(当然,我是说一切都在合法的
前提下。) |
Y**M 发帖数: 2315 | 12 我已经讲得很清楚了。
如果你的所作所为冒犯了别人的最大利益,他去法官那里告你,照你的逻辑,你岂
能有好下场?
法官甚至可以代表并未提出控告的幼儿选择自己的最大利益,实施强制行为,别人
到他那里白纸黑字起诉你,又如何呢?
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你要我讲几遍?成年人的最大利益他有自主权,任何人自作主张想要代表他人最大利益 : 的都是脑残! : 你要我讲几遍?你这么胡搞蛮缠合适吗?
|
f**********n 发帖数: 29853 | 13 谁都能看出来我是在反讽和打比方。
番薯仔,你真是脑残志坚,喜憨儿极品。
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 哈哈哈,你是真的被人玩残了,竟然不堪折磨到告御状要站方封我,哈哈哈,买买提恐 : 怕你是第一例。好吧,我给你个建议:你叫版主开个投票好了,这恐怕比较容易。 : : 功了好 : 消。
|
a******5 发帖数: 2062 | 14 “如果法官可以用最大利益为由剥夺权利,哪怕“受害者”并未提出控诉,那有些人因
为你的某项行为危害了他的最大利益,他去法官那里告你,你岂能幸免?归根到底,最
大利益不是剥夺权利的理由。”
你是不是故意假装分不清成人与孩子的差别?就好象某些人分不清非法移民与移民的差
别?我们所有在讲最大利益都是指孩子的最大利益,在讲孩子的最大利益必须有人帮他
们保护。
你是装傻还是什么? |
a******5 发帖数: 2062 | 15 谁都看得出来我是顺着你的反讽,借机把你羞辱一番。你真是脑残志坚,喜憨儿极品。
【在 f**********n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 谁都能看出来我是在反讽和打比方。 : 番薯仔,你真是脑残志坚,喜憨儿极品。
|
a******5 发帖数: 2062 | 16 停了,我懒得重复了。你爱怎么相信怎么相信。
,你岂
,别人
【在 Y**M 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我已经讲得很清楚了。 : 如果你的所作所为冒犯了别人的最大利益,他去法官那里告你,照你的逻辑,你岂 : 能有好下场? : 法官甚至可以代表并未提出控告的幼儿选择自己的最大利益,实施强制行为,别人 : 到他那里白纸黑字起诉你,又如何呢?
|
f**********n 发帖数: 29853 | 17 真看不出来。。。
也对,你要是觉得我有智慧,俺直播上吊算了。这羞辱太大。
求求你,你丫可千万别给我送挽联说“老王也知道The的四种写法“,俺做👻都
不不会放过你。
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 停了,我懒得重复了。你爱怎么相信怎么相信。 : : ,你岂 : ,别人
|
Y**M 发帖数: 2315 | 18 这跟分不清有什么关系?
就算你的所作所为妨碍了别人(成人)的安乐死,只要你的作为不违法,法官也无
权禁止你。OK?
此外,幼儿也是一样的。
你也承认,有些幼儿被判给了贫穷的母亲,为什么?
如果川普(或者其他你喜欢的美国总统)要收养你的幼儿,法院是否应该以符合幼
儿的最大利益为由,判定你必须让川普收养?
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : “如果法官可以用最大利益为由剥夺权利,哪怕“受害者”并未提出控诉,那有些人因 : 为你的某项行为危害了他的最大利益,他去法官那里告你,你岂能幸免?归根到底,最 : 大利益不是剥夺权利的理由。” : 你是不是故意假装分不清成人与孩子的差别?就好象某些人分不清非法移民与移民的差 : 别?我们所有在讲最大利益都是指孩子的最大利益,在讲孩子的最大利益必须有人帮他 : 们保护。 : 你是装傻还是什么?
|
f**********n 发帖数: 29853 | 19 前提不能成立。别说总统,世界上最有爱心的资源回收公司也不可能回收番薯仔的。
【在 Y**M 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这跟分不清有什么关系? : 就算你的所作所为妨碍了别人(成人)的安乐死,只要你的作为不违法,法官也无 : 权禁止你。OK? : 此外,幼儿也是一样的。 : 你也承认,有些幼儿被判给了贫穷的母亲,为什么? : 如果川普(或者其他你喜欢的美国总统)要收养你的幼儿,法院是否应该以符合幼 : 儿的最大利益为由,判定你必须让川普收养?
|
a******5 发帖数: 2062 | 20 “如果川普(或者其他你喜欢的美国总统)要收养你的幼儿,法院是否应该以符
合幼儿
的最大利益为由,判定你必须让川普收养?”
已经回答过了,又来纠缠什么呢?有意义吗?
如果川普真想收养你的孩子,法院会怎么判,你真的不知道?你是不是刚跳船,还是混
中国城的?
如果你不想要孩子,不争取,法院或许还可能会把你孩子判给川普。
如果你争取,法院一定会保护孩子最大利益:川普与你孩子非亲非故,绝对不会判给川
普。孩子的最大利益是法官考量重点,与是不是总统没半毛钱关系!!!!!!!!!
这我已经解释过了,你还纠缠什么?我真的停了,你自己玩吧。 |
|
|
f**********n 发帖数: 29853 | 21 娃娃跟着你,你想想,真的是他的最大利益?
天天研究The的第五种写法?钓鱼冻个半死?美国学历没有?
你娃别说跟着床铺,跟着我,这以上三项悲剧就不会发生啊。
所以,你娃给我吧。
哦,对不起,前提不成立,你一个都没听过叫床是啥的老处男怎么可能有娃。。。。。
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : “如果川普(或者其他你喜欢的美国总统)要收养你的幼儿,法院是否应该以符 : 合幼儿 : 的最大利益为由,判定你必须让川普收养?” : 已经回答过了,又来纠缠什么呢?有意义吗? : 如果川普真想收养你的孩子,法院会怎么判,你真的不知道?你是不是刚跳船,还是混 : 中国城的? : 如果你不想要孩子,不争取,法院或许还可能会把你孩子判给川普。 : 如果你争取,法院一定会保护孩子最大利益:川普与你孩子非亲非故,绝对不会判给川 : 普。孩子的最大利益是法官考量重点,与是不是总统没半毛钱关系!!!!!!!!! : 这我已经解释过了,你还纠缠什么?我真的停了,你自己玩吧。
|
a******5 发帖数: 2062 | 22 我忽然想通了,你大概平常不太关注、不太思考如何保护儿童权益这问题,所以一想到
利益,就想到成人的利益,忘了儿童婴儿他们也有利益。不知道猜对没有。Anyway, 费
了很多口舌,希望你有所得。 |
s********i 发帖数: 17328 | 23 这不是显然的么,现代社会,父母对孩子的权利是法律赋予的,法律(法官)当然有最
终决定权,当然,法官怎么判和根据什么判是另一回事儿。就像这对父母一样,你不服
能怎样?还不是得法律途径解决?最终还不是另一批法官说了算? |
D***I 发帖数: 1957 | 24 父母对孩子的监护权力不是法律赋予的,而是天赋人权,而且这个权力受到法律保护不
被其他外来力量干扰和破坏,当然,法律可以剥夺父母的监护权,如果父母行为涉及到
犯罪(虐待,处置不当,例如把孩子单独锁在车内)
所以,在父母没有明显违法,没有剥夺监护权的情况下,法官没有任何权力替人家做决
定。
英国这个明显是左叉法官狗爪子伸的太长,越俎代庖,替别人做决定
【在 s********i 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这不是显然的么,现代社会,父母对孩子的权利是法律赋予的,法律(法官)当然有最 : 终决定权,当然,法官怎么判和根据什么判是另一回事儿。就像这对父母一样,你不服 : 能怎样?还不是得法律途径解决?最终还不是另一批法官说了算?
|
a******5 发帖数: 2062 | 25 如果父母不让孩子受教育(包括 homeschooling),法官可以强制父母送孩子上学。
如果父母不让孩子接受医疗照顾,法官可以强制父母送孩子看医生。
这些例子都不牵涉到监护权,法官不会贸然剥夺父母的监护权,不会贸然把孩子送进社
会福利机构,只是强制父母去做某些事。(当然,如果父母抵死不从,结果可能就是失
去监护权,甚至被关监狱。)
以上这段说明,是回答你的错误观念:“在父母没有...剥夺监护权的情况下,法官没
有任何权力替人家做决定。”
英国法官做的正是这样的事:不剥夺监护权,但强制父母接受医院的建议。所以法官并
没有“狗爪子伸得太长”。
【在 D***I 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 父母对孩子的监护权力不是法律赋予的,而是天赋人权,而且这个权力受到法律保护不 : 被其他外来力量干扰和破坏,当然,法律可以剥夺父母的监护权,如果父母行为涉及到 : 犯罪(虐待,处置不当,例如把孩子单独锁在车内) : 所以,在父母没有明显违法,没有剥夺监护权的情况下,法官没有任何权力替人家做决 : 定。 : 英国这个明显是左叉法官狗爪子伸的太长,越俎代庖,替别人做决定
|
D***I 发帖数: 1957 | 26 你说的全是违法和处置不当的情况,法官当然可以给予建议和强制
现在的事实是人家父母没有任何违法,人家只是想脱离公共保险,自己来替孩子转院并
继续治疗
左叉真能脑补
狗屁的强制父母接受医院建议,明明是法院左叉法官自己的决定,医院只是给了个健康
检查的结果,里面说这么长时间没有改善,只是在描述事实而已,医院不可能建议拔管
杀人这种建议,除非法院强制要求医院给个处理方式,就算是医院建议,那么法官也不
能替人家做决定。法官需要做的是终止保险支付,授权医院可以停止继续医疗。但是不
能像现在这样强制拔管和阻止转院。因为转院并没有违反任何现有法律。
左叉的理解能力真是泣鬼神,全靠自己脑补,而不是尊重事实。
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 如果父母不让孩子受教育(包括 homeschooling),法官可以强制父母送孩子上学。 : 如果父母不让孩子接受医疗照顾,法官可以强制父母送孩子看医生。 : 这些例子都不牵涉到监护权,法官不会贸然剥夺父母的监护权,不会贸然把孩子送进社 : 会福利机构,只是强制父母去做某些事。(当然,如果父母抵死不从,结果可能就是失 : 去监护权,甚至被关监狱。) : 以上这段说明,是回答你的错误观念:“在父母没有...剥夺监护权的情况下,法官没 : 有任何权力替人家做决定。” : 英国法官做的正是这样的事:不剥夺监护权,但强制父母接受医院的建议。所以法官并 : 没有“狗爪子伸得太长”。
|
a******5 发帖数: 2062 | 27 “人家只是想脱离公共保险,自己来替孩子转院并继续治疗”
我不知道你指的是哪个官司?这里面好像有好几个官司。我知道的是去年 12 月的,那
个官司不是父母提诉的,是医院提诉的,所以不是你说的什么要求转院。
假设父母真的提了一个告诉,请求法院批准离院换地方治疗,again,法院可能是认为
这是给孩子增加更多痛苦,又不能改变结果,所以否决。Again,这是基于同样的精神
所做的决定 --- 照顾孩子最大利益。这个精神就跟强制接受教育、强制接受医疗、强
制接受照顾一样,都是为孩子着想,只不过其结果比较残酷,也就是 act of mercy 的
意思。
如果法院可以为了孩子好而强制接受教育,为何不能为了孩子好而强制不准离院?
(我不是在说这个决定的好坏对错,it's a hard decision for anybody。我只是说法
官作此判决的过程或法理基础没有错,符合法律上讲的程序正义原则。)
【在 D***I 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你说的全是违法和处置不当的情况,法官当然可以给予建议和强制 : 现在的事实是人家父母没有任何违法,人家只是想脱离公共保险,自己来替孩子转院并 : 继续治疗 : 左叉真能脑补 : 狗屁的强制父母接受医院建议,明明是法院左叉法官自己的决定,医院只是给了个健康 : 检查的结果,里面说这么长时间没有改善,只是在描述事实而已,医院不可能建议拔管 : 杀人这种建议,除非法院强制要求医院给个处理方式,就算是医院建议,那么法官也不 : 能替人家做决定。法官需要做的是终止保险支付,授权医院可以停止继续医疗。但是不 : 能像现在这样强制拔管和阻止转院。因为转院并没有违反任何现有法律。 : 左叉的理解能力真是泣鬼神,全靠自己脑补,而不是尊重事实。
|
D***I 发帖数: 1957 | 28 继续打滚
不管谁起诉的,现在的事实摆在眼前
1、父母的诉求从头到尾都是转院,继续治疗
2、法官替父母做了决定,强制拔管,阻止转院
3、医院的角色和诉求无论在哪一次判决里都没有特别突出,看来对结果并没有决定性
影响,否则每次结果公布肯定不会光提法院,不提医院诉求
所谓法无禁止即可行
父母监护人不送孩子上学之类的有明确的法律条文,所以法官可以强制,所以请不要再
提这些白痴一样的例子
现在的问题是父母要求转院,我不信英国有禁止转院这种法律条文,而且肯定也不会有
医院建议拔管,法官就可以强制监护人接受拔管这种条文,所以很明显的是法官自己越
俎代庖,无视法律,替别人做决定
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : “人家只是想脱离公共保险,自己来替孩子转院并继续治疗” : 我不知道你指的是哪个官司?这里面好像有好几个官司。我知道的是去年 12 月的,那 : 个官司不是父母提诉的,是医院提诉的,所以不是你说的什么要求转院。 : 假设父母真的提了一个告诉,请求法院批准离院换地方治疗,again,法院可能是认为 : 这是给孩子增加更多痛苦,又不能改变结果,所以否决。Again,这是基于同样的精神 : 所做的决定 --- 照顾孩子最大利益。这个精神就跟强制接受教育、强制接受医疗、强 : 制接受照顾一样,都是为孩子着想,只不过其结果比较残酷,也就是 act of mercy 的 : 意思。 : 如果法院可以为了孩子好而强制接受教育,为何不能为了孩子好而强制不准离院? : (我不是在说这个决定的好坏对错,it's a hard decision for anybody。我只是说法
|
a******5 发帖数: 2062 | 29 我曾经看到报道,英国有个 1989 Children Act,里面特别说到,当父母与医院意见不
同时,由法院决定。这就是法官判决的法源,这也就是为何法院会接受审理这案子(不
然可以根本不接受)。
我可能有错,欢迎查证。
【在 D***I 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 继续打滚 : 不管谁起诉的,现在的事实摆在眼前 : 1、父母的诉求从头到尾都是转院,继续治疗 : 2、法官替父母做了决定,强制拔管,阻止转院 : 3、医院的角色和诉求无论在哪一次判决里都没有特别突出,看来对结果并没有决定性 : 影响,否则每次结果公布肯定不会光提法院,不提医院诉求 : 所谓法无禁止即可行 : 父母监护人不送孩子上学之类的有明确的法律条文,所以法官可以强制,所以请不要再 : 提这些白痴一样的例子 : 现在的问题是父母要求转院,我不信英国有禁止转院这种法律条文,而且肯定也不会有
|
a******5 发帖数: 2062 | 30 其实大部分的人都是站着说话不腰疼,如果我们亲眼看到了孩子受苦的样子,可能就会
改变主意。新闻媒体的文字报道,很多都没提到病情,只是几个冰冷的病名而已,谁也
没看到病人的苦状。是,孩子父母的确公布了一些视频,想也知道那不是全部事实。真
正知道实情的只有医院、父母、法官。
我知道自己不知道,所以不敢说那判决的好坏对错。但我总是提醒自己两个线索:医院
主动提告,以及各级法院包括欧洲人权法院,通通采取一致立场。为什么?
你就幻想一下,如果你有个亲近的人甚至是你自己,半植物人但却又身受折磨,你会怎
么希望别人替你决定?Pro life? Pro choice? Pro judge? |
|
|
D***I 发帖数: 1957 | 31 法院当然可以接受并审判
现在的问题不是法院是否有权力审判的问题
而是法官是否有权力替别人做决定的问题
按照我们右派对法律的理解
法官应该做的职责范围内的事情是
1、终止保险支付
2、授权医院可以协商终止治疗(拔管),这个由医院来决定,而不是现在这样强制指
定医院何时拔管
3、尊重父母的监护权,是否转院由父母决定,授权父母可以转院,但是必须和医院协
商签署足够文件,并保证转移过程不会出现重大纰漏
但是现实呢?
左叉法官一拍脑门
1、认为拔管对孩子最好,所以强制拔管
2、认为拔管对孩子最好,阻止转院
3、强迫医院,父母接受最终判决。
这就是典型的左叉行事方式
左叉自认为自己掌握了“真理”,自己的选择是“最正确的”,这个选择“对你好”
所以就替你做了决定,并且强迫你必须接受
而不是按照法律条文来决定,法院除了对付违法行为,其他都应该更多的趋于授权,而
不是直接做最终决定。
【在 a******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我曾经看到报道,英国有个 1989 Children Act,里面特别说到,当父母与医院意见不 : 同时,由法院决定。这就是法官判决的法源,这也就是为何法院会接受审理这案子(不 : 然可以根本不接受)。 : 我可能有错,欢迎查证。
|
a******5 发帖数: 2062 | 32 一、完了,你连法院/法官的角色都搞不清楚。法院/法官的角色是被动的,原告请求法
院/法官做什么决定,他们就只能做那个决定,不能做超出请求范围的决定。所以如果
原告没有请法院/法官就保险支付一事做决定,他们就不能“终止保险支付”。
二、你说“授权医院可以协商”,这不是废话!?医院就是因为协商不成,所以请求法
院/法官仲裁的啊!能协商出结果,谁要打官司?
三、“这个由医院来决定,而不是现在这样强制指定医院何时拔管”
“3、尊重父母的监护权,是否转院由父母决定”
整个事情的起因就是因为医院与父母无法达成协议,医院向法院提出申请,请求法官做
个最后决定,然后法官依据前述法律,做了个决定。你怎么还现在在扯尊重父母监护权
?就是因为医院觉得父母不能替孩子做最好的决定,所以请法官决定。
哎,全都是站着说话不腰疼,没看到病人受苦的样子,然后就找尽理由反对。
【在 D***I 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 法院当然可以接受并审判 : 现在的问题不是法院是否有权力审判的问题 : 而是法官是否有权力替别人做决定的问题 : 按照我们右派对法律的理解 : 法官应该做的职责范围内的事情是 : 1、终止保险支付 : 2、授权医院可以协商终止治疗(拔管),这个由医院来决定,而不是现在这样强制指 : 定医院何时拔管 : 3、尊重父母的监护权,是否转院由父母决定,授权父母可以转院,但是必须和医院协 : 商签署足够文件,并保证转移过程不会出现重大纰漏
|