a******5
发帖数: 2062 | 1 真真是搞不清楚重点！
大家都知道，父母打孩子、不给孩子吃饭、不给孩子适当的医疗照顾，不要说法官，连
路人邻居都可以干涉。不要说孩子，连虐待动物都是刑事罪，叫做 animal cruelty。
所以父母从来都不是最大，而是孩子利益最大；问题不在法官无权干涉，而是孩子有没
有受虐待？受苦、受折磨？
就如同路人看不下去打孩子一样，医院看不下去孩子受苦，所以提请法官裁定停止维生
系统，出发点都是为孩子好。Again，最大的不是父母，是孩子；当有人看见孩子受苦
时，谁都有权出面，这叫路见不平拔刀相助。
拔刀相助的后果会是什么？轻的，法官下令必须喂饱孩子、必须带去看医生；重的，法
官裁定必须将孩子送给社会福利机构。当然，这个案子拔刀相助的结果是孩子死去。虽
然后果轻重不一，但整个案子的动机与处理方式，与其他孩子受虐的案子是一致的，不
懂有什么好叫骂的？
虽然大家都知道最后的结果会是什么，但出于 act of mercy 的心理，医院与法官还是
做了一个 hard choice。至少在他们认为，他们是为孩子好。
父母从来都不是最大，孩子才最大。如果不考虑孩有没有活受罪，而一味强调父母最大
，那叫做自私。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 2 谁也没说父母最大。
关键是：在一个人并无过错的情况下，是否可以以“某些人的最大利益”为名，剥
夺他的权利。
此例一开，谁能有好下场？
你现在不好好工作，到本版来发帖，而不是用这个时间好好工作，肯定损害了某些
人的最大利益。
版主或法官是否应该就此把你踢出去或禁止你发帖？ |
a******5
发帖数: 2062 | 3 “谁也没说父母最大”
当然有人在说父母最大了！你就是一个！你说：“何以法官比家人更有权决定他
的生死？”，忘记了？经过我谆谆教诲后，你现在明白没？
“你现在不好好工作，到本版来发帖。。。”
如果你现在不好好工作，损害了某些人的最大利益。如果那些人是成人，他们有自主权
，他们可以经由各种途径逼你好好工作，不要整天挂在网上，老问些不经过大脑的问题。
成人有自主权，他们的利益不能也不用别人代表。
如果你不好好工作，你的孩子饿肚子，孩子没有自主权，他们没法逼你，这时候谁来保
护他们的最大利益？你的邻居报警，最后法官判决你必须在一个礼拜之内证明你有能力
供养孩子，否则送给别人养。
看懂了没有？差别在于成人或孩子。成人的利益不必也不能由人代表，孩子的利益必须
有人代表，有人保护！！！
【在 Y**M 的大作中提到】
: 谁也没说父母最大。
: 关键是：在一个人并无过错的情况下，是否可以以“某些人的最大利益”为名，剥
: 夺他的权利。
: 此例一开，谁能有好下场？
: 你现在不好好工作，到本版来发帖，而不是用这个时间好好工作，肯定损害了某些
: 人的最大利益。
: 版主或法官是否应该就此把你踢出去或禁止你发帖？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 4 这里发生冲突的，是法官和家人，而不是法律和家人。
法律何时授权给法官，让他可以以“最大利益”为由，实施强制行为？如果有此授
权，那还不天下大乱？
成人照样拿你没辙，这还用说吗？如果成人都有办法保护自己的最大利益，那还不
是见鬼了？
如果法官可以用最大利益为由剥夺权利，哪怕“受害者”并未提出控诉，那有些人
因为你的某项行为危害了他的最大利益，他去法官那里告你，你岂能幸免？
归根到底，最大利益不是剥夺权利的理由。
【在 a******5 的大作中提到】
: “谁也没说父母最大”
: 当然有人在说父母最大了！你就是一个！你说：“何以法官比家人更有权决定他
: 的生死？”，忘记了？经过我谆谆教诲后，你现在明白没？
: “你现在不好好工作，到本版来发帖。。。”
: 如果你现在不好好工作，损害了某些人的最大利益。如果那些人是成人，他们有自主权
: ，他们可以经由各种途径逼你好好工作，不要整天挂在网上，老问些不经过大脑的问题。
: 成人有自主权，他们的利益不能也不用别人代表。
: 如果你不好好工作，你的孩子饿肚子，孩子没有自主权，他们没法逼你，这时候谁来保
: 护他们的最大利益？你的邻居报警，最后法官判决你必须在一个礼拜之内证明你有能力
: 供养孩子，否则送给别人养。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 5 俺只看到番薯仔在本版发言颠三倒四，类似癫痫。
丫很受苦，没人把他当回事，俺尤其恶劣，从来都是玩弄挑逗羞辱嘲弄之。还成功了好
多次，丫伪币都给我转账了至少四次，
既然番薯仔如此受苦，站在番薯仔的最大利益角度，俺强求老邢吧番薯仔账号取消。 |
a******5
发帖数: 2062 | 6 哈哈哈，你是真的被人玩残了，竟然不堪折磨到告御状要站方封我，哈哈哈，买买提恐
怕你是第一例。好吧，我给你个建议：你叫版主开个投票好了，这恐怕比较容易。
功了好
消。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 俺只看到番薯仔在本版发言颠三倒四，类似癫痫。
: 丫很受苦，没人把他当回事，俺尤其恶劣，从来都是玩弄挑逗羞辱嘲弄之。还成功了好
: 多次，丫伪币都给我转账了至少四次，
: 既然番薯仔如此受苦，站在番薯仔的最大利益角度，俺强求老邢吧番薯仔账号取消。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 7 你不会看不明白“最大利益”这个梗吧？
你这么装傻合适吗？
【在 a******5 的大作中提到】
: 哈哈哈，你是真的被人玩残了，竟然不堪折磨到告御状要站方封我，哈哈哈，买买提恐
: 怕你是第一例。好吧，我给你个建议：你叫版主开个投票好了，这恐怕比较容易。
:
: 功了好
: 消。
|
a******5
发帖数: 2062 | 8 “法律何时授权给法官，让他可以以“最大利益”为由，实施强制行
为？如果有此授权
，那还不天下大乱？”
英国有关法律，叫做 1989 Children Act 之类的，据我所知，里面说了当医院与父母
意见不同时，法官决定。你自己去查查详情，看看我有没有说错。
我只说一点：人家能够定个法律出来，绝对是有道理的。不是你那点阴谋论的凭空瞎想
象就能否定的。
？如果
有此授
【在 Y**M 的大作中提到】
: 这里发生冲突的，是法官和家人，而不是法律和家人。
: 法律何时授权给法官，让他可以以“最大利益”为由，实施强制行为？如果有此授
: 权，那还不天下大乱？
: 成人照样拿你没辙，这还用说吗？如果成人都有办法保护自己的最大利益，那还不
: 是见鬼了？
: 如果法官可以用最大利益为由剥夺权利，哪怕“受害者”并未提出控诉，那有些人
: 因为你的某项行为危害了他的最大利益，他去法官那里告你，你岂能幸免？
: 归根到底，最大利益不是剥夺权利的理由。
|
G*******h
发帖数: 4091 | 9 番薯仔最擅长的就是装疯卖傻，等到理屈词穷就会撒泼打滚耍无赖：不就灌个水吗？不
就说着玩吗？用得着这么认真吗？有你这么欺负傻子我的吗？…… |
a******5
发帖数: 2062 | 10 你要我讲几遍？成年人的最大利益他有自主权，任何人自作主张想要代表他人最大利益
的都是脑残！
你要我讲几遍？你这么胡搞蛮缠合适吗？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 你不会看不明白“最大利益”这个梗吧？
: 你这么装傻合适吗？
|
|
|
a******5
发帖数: 2062 | 11 “成人照样拿你没辙，这还用说吗？如果成人都有办法保护自己的最大利益，那还不是
见鬼了？”
是，成人也不见得个个有能力保护自己最大利益。但不要忘记，成人必须为自己负责，
他不能保护自己，是他的错，不是社会或法律的责任。（当然，我是说一切都在合法的
前提下。） |
Y**M
发帖数: 2315 | 12 我已经讲得很清楚了。
如果你的所作所为冒犯了别人的最大利益，他去法官那里告你，照你的逻辑，你岂
能有好下场？
法官甚至可以代表并未提出控告的幼儿选择自己的最大利益，实施强制行为，别人
到他那里白纸黑字起诉你，又如何呢？
【在 a******5 的大作中提到】
: 你要我讲几遍？成年人的最大利益他有自主权，任何人自作主张想要代表他人最大利益
: 的都是脑残！
: 你要我讲几遍？你这么胡搞蛮缠合适吗？
|
f**********n
发帖数: 29853 | 13 谁都能看出来我是在反讽和打比方。
番薯仔，你真是脑残志坚，喜憨儿极品。
【在 a******5 的大作中提到】
: 哈哈哈，你是真的被人玩残了，竟然不堪折磨到告御状要站方封我，哈哈哈，买买提恐
: 怕你是第一例。好吧，我给你个建议：你叫版主开个投票好了，这恐怕比较容易。
:
: 功了好
: 消。
|
a******5
发帖数: 2062 | 14 “如果法官可以用最大利益为由剥夺权利，哪怕“受害者”并未提出控诉，那有些人因
为你的某项行为危害了他的最大利益，他去法官那里告你，你岂能幸免？归根到底，最
大利益不是剥夺权利的理由。”
你是不是故意假装分不清成人与孩子的差别？就好象某些人分不清非法移民与移民的差
别？我们所有在讲最大利益都是指孩子的最大利益，在讲孩子的最大利益必须有人帮他
们保护。
你是装傻还是什么？ |
a******5
发帖数: 2062 | 15 谁都看得出来我是顺着你的反讽，借机把你羞辱一番。你真是脑残志坚，喜憨儿极品。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 谁都能看出来我是在反讽和打比方。
: 番薯仔，你真是脑残志坚，喜憨儿极品。
|
a******5
发帖数: 2062 | 16 停了，我懒得重复了。你爱怎么相信怎么相信。
，你岂
，别人
【在 Y**M 的大作中提到】
: 我已经讲得很清楚了。
: 如果你的所作所为冒犯了别人的最大利益，他去法官那里告你，照你的逻辑，你岂
: 能有好下场？
: 法官甚至可以代表并未提出控告的幼儿选择自己的最大利益，实施强制行为，别人
: 到他那里白纸黑字起诉你，又如何呢？
|
f**********n
发帖数: 29853 | 17 真看不出来。。。
也对，你要是觉得我有智慧，俺直播上吊算了。这羞辱太大。
求求你，你丫可千万别给我送挽联说“老王也知道The的四种写法“，俺做👻都
不不会放过你。
【在 a******5 的大作中提到】
: 停了，我懒得重复了。你爱怎么相信怎么相信。
:
: ，你岂
: ，别人
|
Y**M
发帖数: 2315 | 18 这跟分不清有什么关系？
就算你的所作所为妨碍了别人（成人）的安乐死，只要你的作为不违法，法官也无
权禁止你。OK？
此外，幼儿也是一样的。
你也承认，有些幼儿被判给了贫穷的母亲，为什么？
如果川普（或者其他你喜欢的美国总统）要收养你的幼儿，法院是否应该以符合幼
儿的最大利益为由，判定你必须让川普收养？
【在 a******5 的大作中提到】
: “如果法官可以用最大利益为由剥夺权利，哪怕“受害者”并未提出控诉，那有些人因
: 为你的某项行为危害了他的最大利益，他去法官那里告你，你岂能幸免？归根到底，最
: 大利益不是剥夺权利的理由。”
: 你是不是故意假装分不清成人与孩子的差别？就好象某些人分不清非法移民与移民的差
: 别？我们所有在讲最大利益都是指孩子的最大利益，在讲孩子的最大利益必须有人帮他
: 们保护。
: 你是装傻还是什么？
|
f**********n
发帖数: 29853 | 19 前提不能成立。别说总统，世界上最有爱心的资源回收公司也不可能回收番薯仔的。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 这跟分不清有什么关系？
: 就算你的所作所为妨碍了别人（成人）的安乐死，只要你的作为不违法，法官也无
: 权禁止你。OK？
: 此外，幼儿也是一样的。
: 你也承认，有些幼儿被判给了贫穷的母亲，为什么？
: 如果川普（或者其他你喜欢的美国总统）要收养你的幼儿，法院是否应该以符合幼
: 儿的最大利益为由，判定你必须让川普收养？
|
a******5
发帖数: 2062 | 20 “如果川普（或者其他你喜欢的美国总统）要收养你的幼儿，法院是否应该以符
合幼儿
的最大利益为由，判定你必须让川普收养？”
已经回答过了，又来纠缠什么呢？有意义吗？
如果川普真想收养你的孩子，法院会怎么判，你真的不知道？你是不是刚跳船，还是混
中国城的？
如果你不想要孩子，不争取，法院或许还可能会把你孩子判给川普。
如果你争取，法院一定会保护孩子最大利益：川普与你孩子非亲非故，绝对不会判给川
普。孩子的最大利益是法官考量重点，与是不是总统没半毛钱关系！！！！！！！！！
这我已经解释过了，你还纠缠什么？我真的停了，你自己玩吧。 |
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 21 娃娃跟着你，你想想，真的是他的最大利益？
天天研究The的第五种写法？钓鱼冻个半死？美国学历没有？
你娃别说跟着床铺，跟着我，这以上三项悲剧就不会发生啊。
所以，你娃给我吧。
哦，对不起，前提不成立，你一个都没听过叫床是啥的老处男怎么可能有娃。。。。。
【在 a******5 的大作中提到】
: “如果川普（或者其他你喜欢的美国总统）要收养你的幼儿，法院是否应该以符
: 合幼儿
: 的最大利益为由，判定你必须让川普收养？”
: 已经回答过了，又来纠缠什么呢？有意义吗？
: 如果川普真想收养你的孩子，法院会怎么判，你真的不知道？你是不是刚跳船，还是混
: 中国城的？
: 如果你不想要孩子，不争取，法院或许还可能会把你孩子判给川普。
: 如果你争取，法院一定会保护孩子最大利益：川普与你孩子非亲非故，绝对不会判给川
: 普。孩子的最大利益是法官考量重点，与是不是总统没半毛钱关系！！！！！！！！！
: 这我已经解释过了，你还纠缠什么？我真的停了，你自己玩吧。
|
a******5
发帖数: 2062 | 22 我忽然想通了，你大概平常不太关注、不太思考如何保护儿童权益这问题，所以一想到
利益，就想到成人的利益，忘了儿童婴儿他们也有利益。不知道猜对没有。Anyway, 费
了很多口舌，希望你有所得。 |
s********i
发帖数: 17328 | 23 这不是显然的么，现代社会，父母对孩子的权利是法律赋予的，法律（法官）当然有最
终决定权，当然，法官怎么判和根据什么判是另一回事儿。就像这对父母一样，你不服
能怎样？还不是得法律途径解决？最终还不是另一批法官说了算？ |
D***I
发帖数: 1957 | 24 父母对孩子的监护权力不是法律赋予的，而是天赋人权，而且这个权力受到法律保护不
被其他外来力量干扰和破坏，当然，法律可以剥夺父母的监护权，如果父母行为涉及到
犯罪（虐待，处置不当，例如把孩子单独锁在车内）
所以，在父母没有明显违法，没有剥夺监护权的情况下，法官没有任何权力替人家做决
定。
英国这个明显是左叉法官狗爪子伸的太长，越俎代庖，替别人做决定
【在 s********i 的大作中提到】
: 这不是显然的么，现代社会，父母对孩子的权利是法律赋予的，法律（法官）当然有最
: 终决定权，当然，法官怎么判和根据什么判是另一回事儿。就像这对父母一样，你不服
: 能怎样？还不是得法律途径解决？最终还不是另一批法官说了算？
|
a******5
发帖数: 2062 | 25 如果父母不让孩子受教育（包括 homeschooling），法官可以强制父母送孩子上学。
如果父母不让孩子接受医疗照顾，法官可以强制父母送孩子看医生。
这些例子都不牵涉到监护权，法官不会贸然剥夺父母的监护权，不会贸然把孩子送进社
会福利机构，只是强制父母去做某些事。（当然，如果父母抵死不从，结果可能就是失
去监护权，甚至被关监狱。）
以上这段说明，是回答你的错误观念：“在父母没有...剥夺监护权的情况下，法官没
有任何权力替人家做决定。”
英国法官做的正是这样的事：不剥夺监护权，但强制父母接受医院的建议。所以法官并
没有“狗爪子伸得太长”。
【在 D***I 的大作中提到】
: 父母对孩子的监护权力不是法律赋予的，而是天赋人权，而且这个权力受到法律保护不
: 被其他外来力量干扰和破坏，当然，法律可以剥夺父母的监护权，如果父母行为涉及到
: 犯罪（虐待，处置不当，例如把孩子单独锁在车内）
: 所以，在父母没有明显违法，没有剥夺监护权的情况下，法官没有任何权力替人家做决
: 定。
: 英国这个明显是左叉法官狗爪子伸的太长，越俎代庖，替别人做决定
|
D***I
发帖数: 1957 | 26 你说的全是违法和处置不当的情况，法官当然可以给予建议和强制
现在的事实是人家父母没有任何违法，人家只是想脱离公共保险，自己来替孩子转院并
继续治疗
左叉真能脑补
狗屁的强制父母接受医院建议，明明是法院左叉法官自己的决定，医院只是给了个健康
检查的结果，里面说这么长时间没有改善，只是在描述事实而已，医院不可能建议拔管
杀人这种建议，除非法院强制要求医院给个处理方式，就算是医院建议，那么法官也不
能替人家做决定。法官需要做的是终止保险支付，授权医院可以停止继续医疗。但是不
能像现在这样强制拔管和阻止转院。因为转院并没有违反任何现有法律。
左叉的理解能力真是泣鬼神，全靠自己脑补，而不是尊重事实。
【在 a******5 的大作中提到】
: 如果父母不让孩子受教育（包括 homeschooling），法官可以强制父母送孩子上学。
: 如果父母不让孩子接受医疗照顾，法官可以强制父母送孩子看医生。
: 这些例子都不牵涉到监护权，法官不会贸然剥夺父母的监护权，不会贸然把孩子送进社
: 会福利机构，只是强制父母去做某些事。（当然，如果父母抵死不从，结果可能就是失
: 去监护权，甚至被关监狱。）
: 以上这段说明，是回答你的错误观念：“在父母没有...剥夺监护权的情况下，法官没
: 有任何权力替人家做决定。”
: 英国法官做的正是这样的事：不剥夺监护权，但强制父母接受医院的建议。所以法官并
: 没有“狗爪子伸得太长”。
|
a******5
发帖数: 2062 | 27 “人家只是想脱离公共保险，自己来替孩子转院并继续治疗”
我不知道你指的是哪个官司？这里面好像有好几个官司。我知道的是去年 12 月的，那
个官司不是父母提诉的，是医院提诉的，所以不是你说的什么要求转院。
假设父母真的提了一个告诉，请求法院批准离院换地方治疗，again，法院可能是认为
这是给孩子增加更多痛苦，又不能改变结果，所以否决。Again，这是基于同样的精神
所做的决定 --- 照顾孩子最大利益。这个精神就跟强制接受教育、强制接受医疗、强
制接受照顾一样，都是为孩子着想，只不过其结果比较残酷，也就是 act of mercy 的
意思。
如果法院可以为了孩子好而强制接受教育，为何不能为了孩子好而强制不准离院？
（我不是在说这个决定的好坏对错，it's a hard decision for anybody。我只是说法
官作此判决的过程或法理基础没有错，符合法律上讲的程序正义原则。）
【在 D***I 的大作中提到】
: 你说的全是违法和处置不当的情况，法官当然可以给予建议和强制
: 现在的事实是人家父母没有任何违法，人家只是想脱离公共保险，自己来替孩子转院并
: 继续治疗
: 左叉真能脑补
: 狗屁的强制父母接受医院建议，明明是法院左叉法官自己的决定，医院只是给了个健康
: 检查的结果，里面说这么长时间没有改善，只是在描述事实而已，医院不可能建议拔管
: 杀人这种建议，除非法院强制要求医院给个处理方式，就算是医院建议，那么法官也不
: 能替人家做决定。法官需要做的是终止保险支付，授权医院可以停止继续医疗。但是不
: 能像现在这样强制拔管和阻止转院。因为转院并没有违反任何现有法律。
: 左叉的理解能力真是泣鬼神，全靠自己脑补，而不是尊重事实。
|
D***I
发帖数: 1957 | 28 继续打滚
不管谁起诉的，现在的事实摆在眼前
1、父母的诉求从头到尾都是转院，继续治疗
2、法官替父母做了决定，强制拔管，阻止转院
3、医院的角色和诉求无论在哪一次判决里都没有特别突出，看来对结果并没有决定性
影响，否则每次结果公布肯定不会光提法院，不提医院诉求
所谓法无禁止即可行
父母监护人不送孩子上学之类的有明确的法律条文，所以法官可以强制，所以请不要再
提这些白痴一样的例子
现在的问题是父母要求转院，我不信英国有禁止转院这种法律条文，而且肯定也不会有
医院建议拔管，法官就可以强制监护人接受拔管这种条文，所以很明显的是法官自己越
俎代庖，无视法律，替别人做决定
【在 a******5 的大作中提到】
: “人家只是想脱离公共保险，自己来替孩子转院并继续治疗”
: 我不知道你指的是哪个官司？这里面好像有好几个官司。我知道的是去年 12 月的，那
: 个官司不是父母提诉的，是医院提诉的，所以不是你说的什么要求转院。
: 假设父母真的提了一个告诉，请求法院批准离院换地方治疗，again，法院可能是认为
: 这是给孩子增加更多痛苦，又不能改变结果，所以否决。Again，这是基于同样的精神
: 所做的决定 --- 照顾孩子最大利益。这个精神就跟强制接受教育、强制接受医疗、强
: 制接受照顾一样，都是为孩子着想，只不过其结果比较残酷，也就是 act of mercy 的
: 意思。
: 如果法院可以为了孩子好而强制接受教育，为何不能为了孩子好而强制不准离院？
: （我不是在说这个决定的好坏对错，it's a hard decision for anybody。我只是说法
|
a******5
发帖数: 2062 | 29 我曾经看到报道，英国有个 1989 Children Act，里面特别说到，当父母与医院意见不
同时，由法院决定。这就是法官判决的法源，这也就是为何法院会接受审理这案子（不
然可以根本不接受）。
我可能有错，欢迎查证。
【在 D***I 的大作中提到】
: 继续打滚
: 不管谁起诉的，现在的事实摆在眼前
: 1、父母的诉求从头到尾都是转院，继续治疗
: 2、法官替父母做了决定，强制拔管，阻止转院
: 3、医院的角色和诉求无论在哪一次判决里都没有特别突出，看来对结果并没有决定性
: 影响，否则每次结果公布肯定不会光提法院，不提医院诉求
: 所谓法无禁止即可行
: 父母监护人不送孩子上学之类的有明确的法律条文，所以法官可以强制，所以请不要再
: 提这些白痴一样的例子
: 现在的问题是父母要求转院，我不信英国有禁止转院这种法律条文，而且肯定也不会有
|
a******5
发帖数: 2062 | 30 其实大部分的人都是站着说话不腰疼，如果我们亲眼看到了孩子受苦的样子，可能就会
改变主意。新闻媒体的文字报道，很多都没提到病情，只是几个冰冷的病名而已，谁也
没看到病人的苦状。是，孩子父母的确公布了一些视频，想也知道那不是全部事实。真
正知道实情的只有医院、父母、法官。
我知道自己不知道，所以不敢说那判决的好坏对错。但我总是提醒自己两个线索：医院
主动提告，以及各级法院包括欧洲人权法院，通通采取一致立场。为什么？
你就幻想一下，如果你有个亲近的人甚至是你自己，半植物人但却又身受折磨，你会怎
么希望别人替你决定？Pro life? Pro choice? Pro judge? |
|
|
D***I
发帖数: 1957 | 31 法院当然可以接受并审判
现在的问题不是法院是否有权力审判的问题
而是法官是否有权力替别人做决定的问题
按照我们右派对法律的理解
法官应该做的职责范围内的事情是
1、终止保险支付
2、授权医院可以协商终止治疗（拔管），这个由医院来决定，而不是现在这样强制指
定医院何时拔管
3、尊重父母的监护权，是否转院由父母决定，授权父母可以转院，但是必须和医院协
商签署足够文件，并保证转移过程不会出现重大纰漏
但是现实呢？
左叉法官一拍脑门
1、认为拔管对孩子最好，所以强制拔管
2、认为拔管对孩子最好，阻止转院
3、强迫医院，父母接受最终判决。
这就是典型的左叉行事方式
左叉自认为自己掌握了“真理”，自己的选择是“最正确的”，这个选择“对你好”
所以就替你做了决定，并且强迫你必须接受
而不是按照法律条文来决定，法院除了对付违法行为，其他都应该更多的趋于授权，而
不是直接做最终决定。
【在 a******5 的大作中提到】
: 我曾经看到报道，英国有个 1989 Children Act，里面特别说到，当父母与医院意见不
: 同时，由法院决定。这就是法官判决的法源，这也就是为何法院会接受审理这案子（不
: 然可以根本不接受）。
: 我可能有错，欢迎查证。
|
a******5
发帖数: 2062 | 32 一、完了，你连法院/法官的角色都搞不清楚。法院/法官的角色是被动的，原告请求法
院/法官做什么决定，他们就只能做那个决定，不能做超出请求范围的决定。所以如果
原告没有请法院/法官就保险支付一事做决定，他们就不能“终止保险支付”。
二、你说“授权医院可以协商”，这不是废话！？医院就是因为协商不成，所以请求法
院/法官仲裁的啊！能协商出结果，谁要打官司？
三、“这个由医院来决定，而不是现在这样强制指定医院何时拔管”
“3、尊重父母的监护权，是否转院由父母决定”
整个事情的起因就是因为医院与父母无法达成协议，医院向法院提出申请，请求法官做
个最后决定，然后法官依据前述法律，做了个决定。你怎么还现在在扯尊重父母监护权
？就是因为医院觉得父母不能替孩子做最好的决定，所以请法官决定。
哎，全都是站着说话不腰疼，没看到病人受苦的样子，然后就找尽理由反对。
【在 D***I 的大作中提到】
: 法院当然可以接受并审判
: 现在的问题不是法院是否有权力审判的问题
: 而是法官是否有权力替别人做决定的问题
: 按照我们右派对法律的理解
: 法官应该做的职责范围内的事情是
: 1、终止保险支付
: 2、授权医院可以协商终止治疗（拔管），这个由医院来决定，而不是现在这样强制指
: 定医院何时拔管
: 3、尊重父母的监护权，是否转院由父母决定，授权父母可以转院，但是必须和医院协
: 商签署足够文件，并保证转移过程不会出现重大纰漏
|
