D***I
发帖数: 1957 | 1 左叉认为只要是法官判决了，你就应该支持，这就是法律精神，依法治国
哪怕法官胡乱判案，你也得接受，反对胡乱拍脑门判案就是反对法治，你是双标
就拿英国拔管这个案子来说
很明显的，这几个法官的判决都明显偏离了法治的精神，不是按照具体的法律条文来判案
而是按照自己的想象，认为拔管对孩子最好，认为继续治疗对孩子是折磨
妈的子非鱼，你怎么想当然认为治疗对鱼来说是折磨呢？
就这样拍脑门决定了，要阻止父母将孩子转院，并强制拔管让孩子自生自灭
这不是法律，也不是法治，这是在胡搞。所以我们右派才反对
正所谓法无禁止即可行
你打孩子，那是法律明显禁止的，所以你会受到法律的强制
但是在本案里面，父母要为孩子转院，继续治疗明显没有违反任何法律
所以在父母没有过错，没有违反任何法律条文的情况下
法官应该优先考虑父母的监护权利，尊重父母的选择
这才是真正的法治
你要想替父母决定，只有你先找到父母的问题和违法的证据，剥夺了父母的监护权再说
英国这个明显没有这一步，虽然原告主张了要剥夺父母监护权，但是法官明显没有按照
这个步骤来，因为根本就没有合适的法律条款来判决剥夺监护权，
所以干脆就直接越俎代庖，替父母做了决定，阻止转院继续治疗，强制拔管
我们右派认为，只有你严格的按照法律来判案，才是真正的法治，我们绝对支持
但是如果你不按照法律条款来，而是法官自己认为如何如何就替别人做决定
这不是法治，这是人治，这是在破坏法治，在胡搞， 所以要坚决反对
美国的第九庭为什么被称之为马戏团，就是因为里面一堆左叉胡乱搞，不按照法律判案
，而是按照自己的喜好和yy以及想当然来乱搞。
右派为什么支持小政府，就是因为不想被人代表，不想被人替自己做决定，最后还要强
迫自己接受
这也是左右派对法律和法治的观点的最大区别 |
f*****n
发帖数: 12752 | 2 法不禁则不罚是建立在司法解释上的，不是简单的罗列词条。法律并没有明确说你不能
喂人毒药毒死他，但这是包涵在谋杀这一概念里的。要证明你的观点，你应该找到相应
的法律，来证明法律明确区分打孩子会被剥夺监护权，但不让孩子安乐死不会被剥夺监
护权。你在医院可以不听专家医生的，但在法庭上要听法官的。这是因为国家本来就是
强制机关，不是极端个人自由的天堂 |
r*********t
发帖数: 4911 | 3 不敢苟同。法官判决之后，你可以上诉，如果上诉也是依然一样的判决。你当然需要执
行。执行之后，你还是可以用各种途径，控告法官违背了法律精神，并继续诉诸法律途
径推翻以前的判决，并要求合法的赔偿。
本版右派，有一个算一个，在这个问题上，我是不认同的。一旦法律精神可以按照个人
解读而选择执行还是不执行，那在我看来，这本身就违背了法律的精神。 |
D***I
发帖数: 1957 | 4 你明显曲解了，我没说要选择性执行
我从头到尾诟病的都是左叉法官越俎代庖，违反程序想当然替别人做决定这个过程
所以要反对左叉法官人治，而不是主张不执行
【在 r*********t 的大作中提到】
: 不敢苟同。法官判决之后，你可以上诉，如果上诉也是依然一样的判决。你当然需要执
: 行。执行之后，你还是可以用各种途径，控告法官违背了法律精神，并继续诉诸法律途
: 径推翻以前的判决，并要求合法的赔偿。
: 本版右派，有一个算一个，在这个问题上，我是不认同的。一旦法律精神可以按照个人
: 解读而选择执行还是不执行，那在我看来，这本身就违背了法律的精神。
|
D***I
发帖数: 1957 | 5 说这个案子里左叉胡乱判案的原因在于
这个案子真正如果想要强制拔管，正确的按照所谓程序正义途径是：
1、找到父母的过错或者违反的法律条文，确定以后剥夺父母监护权
2、如果1顺利通过，然后才是法院判决阻止转院，拔管……（当然这时候才是参考专家
意见的时候）
3、如果1不成立，尊重监护人的权利，由监护人决定，转院，继续治疗
很明显，英国这个案子根本没按照上面的来
而是
法官认为拔管对孩子是最好的，转院继续治疗对孩子是不好的，是折磨
所以直接跳过监护权，直接替父母做决定，阻止转院，强制拔管
明显的不是法治精神下的操作，而是典型的人治
我“认为”如何如何我就可以直接做结论，强制你接受
所以这个案子根本不是什么法律缺失，而是法官们都是左叉，实行了人治的结果
如果按照真正的法治，应该是我上面说的步骤
所以在1里面，原告要给出具体的父母违法的地方和行为的证据，然后法官来判断是否
违反了children act等各种法律里面的某个/多个条款，如果符合就剥夺，接下来进入2
，如果不符合就驳回，然后按照3来执行。这才是真正的法治 |
