Y**M
发帖数: 2315 | 1 即便是教育部直属院校，各省也是要出钱的，既然出了钱，总得有好处。教育资源
本来就跟地方税收有关系，只不过有些大家已经熟视无睹了，有些还不是如此罢了。
之所以说是一半道理，除了因为中国财政、户籍政策中有很多其它的不合理因素以
外，中央政府如果乐意，自然也可以让高考变得公平。至少可以让部属院校从财政上与
地方政府彻底脱钩，从而也使生源上与其彻底脱钩。
但这个事也不像想象的那么容易。有些地方政府，看起来比较抠门的那些，确实没
给部属院校太多钱。就是说，这部分钱就算它们不给，另想办法也无所谓。但它们有时
候会给地。高校扩张规模的时候，从地方政府那里拿到地，其价值可就不能说“无所谓
”了。
不管怎么说，“按省录取”并非毫无道理。即便有朝一日它被废除了（它确实应该
废除），这一点我们仍然要意识到。这就如同孔孟之道大部分也不适用于现代，但“打
倒孔老二”的宣传是极左分子所为，其危害更大。如果我们不加思索地接受左派那些看
似合理的理念，结果早晚不堪设想。他们一开始只是要求平等，到头来却一定要骑到我
们头上。
此外，即便是同一份试卷，各省的考试难度也不是一样的。判卷标准甚至监考力度
上都有猫腻儿。这两者就某些个案而言，是非常严重的；至于总体上能有多大影响，我
没研究。
我的意思是说，如果废除按省录取，首先得统一判卷标准和监考。前者倒好办，现
在是计算机辅助判卷，有很多办法可用。后者考虑到有些地方的恶势力根深蒂固，恐怕
就非得调动军队不可了。 |
r*********t
发帖数: 4911 | 2 这是当然的，但凡是公立大学，必定受地方财政影响，但凡受影响，必定招生有倾斜，
这是无可厚非的。其实最合理的招生比例，就该是，谁出的钱多，招生政策就向谁倾斜
。学校从国家拿的钱多，就多份生源份额给全国。拿地方的钱更多，就多份份额给地方
，拿私人捐款的钱更多，就按照大宗捐款人的意愿，多招几个人家想要招的（当然要符
合录取标准）的人。这里面，需要把国家／地方的免税额都算进去。（私立大学，如果
接受多方经费，也可以以此类推） |
h***e
发帖数: 2823 | |
a****1
发帖数: 634 | 4 有道理个屁。如果社会服务是按照交钱多少来分配的话，干脆缴税少的人就什么都别享
受了 -- 别坐公车、不准上大学、当然，没有医疗服务。 |
r*********t
发帖数: 4911 | 5 这是国家／地方的公众服务，当然要按照要对国家／地方所有人一视同仁。我们说的也
是这样，如果国家的经费份额高，那就在这部分份额里面一视同仁。
【在 a****1 的大作中提到】
: 有道理个屁。如果社会服务是按照交钱多少来分配的话，干脆缴税少的人就什么都别享
: 受了 -- 别坐公车、不准上大学、当然，没有医疗服务。
|
D***I
发帖数: 1957 | 6 中国的高考就是这么干的啊
有所谓统招和自主的区别
统招就是全国分配，这部分属于国家拿钱，自主就是地方和高效交换了
有的省份，例如河南，人均gdp能在全国排前十，但是人均教育投入全国倒数前三
而且即使这么少的教育经费，90%还是投给中小学了。所以河南人考大学难怪不得别人啊
美国这边也是按照州有区别的啊，州内州外。
但是面向全美国的话没有按照地域，而是他妈的按照种族来区分
【在 r*********t 的大作中提到】
: 这是当然的，但凡是公立大学，必定受地方财政影响，但凡受影响，必定招生有倾斜，
: 这是无可厚非的。其实最合理的招生比例，就该是，谁出的钱多，招生政策就向谁倾斜
: 。学校从国家拿的钱多，就多份生源份额给全国。拿地方的钱更多，就多份份额给地方
: ，拿私人捐款的钱更多，就按照大宗捐款人的意愿，多招几个人家想要招的（当然要符
: 合录取标准）的人。这里面，需要把国家／地方的免税额都算进去。（私立大学，如果
: 接受多方经费，也可以以此类推）
|
M*****l
发帖数: 4478 | 7 按省录取有道理。
但没道理的是户籍制度。你无法选择在哪个省，出生下来就决定了。这个省不重视高等
教育，既无法用手投票把省领导选下去，也无法用脚投票换个地方换个户籍，只能逼自
己孩子比人家多考50分上同样的学校。
如果能像美国这样随意流动，那么按省录取绝对有充足依据。 |
M*****l
发帖数: 4478 | 8 按省录取有道理。
但没道理的是户籍制度。你无法选择在哪个省，出生下来就决定了。这个省不重视高等
教育，既无法用手投票把省领导选下去，也无法用脚投票换个地方换个户籍，只能逼自
己孩子比人家多考50分上同样的学校。
如果能像美国这样随意流动，那么按省录取绝对有充足依据。 |
|
