h****g
发帖数: 2216 | 1 某id自称曾投票给Trump，现在是川黑了。这个id自我定位是observer，这个倒是和我
很相似。所以我也要谈一下一个observer的看法。
我的看法是，2016年大选前，Trump说了些让我很难接受的话，但是大选后才发现，真
正没有下限，什么都能干得出来得是民主党和共和党建制派。
举两个例子。
大选前Trump曾说除非他赢了他才会接受选举结果。我当时听了觉得这叫什么事。至少
要尊重基本的游戏规则吧。等大选结束，民主党立刻上演resistance, 要求impeach
Trump。我完全无法相信，一个到处谈政治正确讥笑Trump不遵守游戏规则的党，居然可
以立刻可以明目张胆得上演这种闹剧。这不是一个人在胡闹，而是一群人在理直气壮的
光着屁股折腾。
我记得2015年的时候，国会通过了废除health care的法案，当时WV的 Shelley Moore
Capito和AK的 Lisa Murkowski
都是支持废除。到了2017年，一模一样的法案，居然公开跳出来反对废除。这两个共和
党建制派完全是把选民当猴耍。
现在的情况在我看来也很有趣。
一方面，共和党这头，有分量的政客没有一个跳出来阴阳怪气说Trump坏话得
另一方面，民主党这头放着“大好时机”白白溜走，最近也不要求impeach 了，就剩几
个媒体在那里兴奋。
看起来一接近选举，都变成明白人了。 |
l*******g
发帖数: 27064 | 2 左叉的无耻是没有底线的
所以那些左叉政客，各个都是贪污腐败加各种犯罪嫌疑人 |
a****1
发帖数: 634 | 3 如果你是理性客观的观察者，那么你有没有注意到：
你说民主党要求 impeach 川普，那是民主党多数意见？还是几个议员瞎嚷嚷？如果只
是几个议员瞎嚷嚷，算到整个民主党头上是否合适？那我还可以把 Paul Ryan 说的话
当成是整个共和党的立场呢！
你说两个议员原来赞成废除健保，后来又反对废除健保。我没注意此事，但你知不知道
他们具体赞成或反对的理由是什么？有时候议员赞成或反对一个议案的原因，相当
delicate，就好像共和党提出来的新健保方案也有几个本党议员反对，但他们的反对不
是全盘反对，而是因为一些细节而反对。你大笔一挥黑白切，这不是一个好的观察者该
有的。
我赞成鼓励支持你当个观察者，但最好仔细一点。 |
h****g
发帖数: 2216 | 4 她们当然可以说出无数理由。一模一样的法案，2015年投赞成，2017就反对了。真正的
区别就是这次总统是Trump，法案有可能被通过了。注意，我这里可没有说2017年其他
修改health care的法案。
至于resistance 和 impeachment 这可是民主党带领下左派集体狂欢。说民主党，那是
说小了。不同意的当然有，CA的Feinstein公开反对impeach，结果CA的民主党公开反对
她连任。
【在 a****1 的大作中提到】
: 如果你是理性客观的观察者，那么你有没有注意到：
: 你说民主党要求 impeach 川普，那是民主党多数意见？还是几个议员瞎嚷嚷？如果只
: 是几个议员瞎嚷嚷，算到整个民主党头上是否合适？那我还可以把 Paul Ryan 说的话
: 当成是整个共和党的立场呢！
: 你说两个议员原来赞成废除健保，后来又反对废除健保。我没注意此事，但你知不知道
: 他们具体赞成或反对的理由是什么？有时候议员赞成或反对一个议案的原因，相当
: delicate，就好像共和党提出来的新健保方案也有几个本党议员反对，但他们的反对不
: 是全盘反对，而是因为一些细节而反对。你大笔一挥黑白切，这不是一个好的观察者该
: 有的。
: 我赞成鼓励支持你当个观察者，但最好仔细一点。
|
i**********a
发帖数: 1402 | 5
你跟一个电信诈骗贩子川黑讨论啥，直接无视他。
【在 h****g 的大作中提到】
: 她们当然可以说出无数理由。一模一样的法案，2015年投赞成，2017就反对了。真正的
: 区别就是这次总统是Trump，法案有可能被通过了。注意，我这里可没有说2017年其他
: 修改health care的法案。
: 至于resistance 和 impeachment 这可是民主党带领下左派集体狂欢。说民主党，那是
: 说小了。不同意的当然有，CA的Feinstein公开反对impeach，结果CA的民主党公开反对
: 她连任。
|
a****1
发帖数: 634 | 6 健保的事情我不知道，但是 Feinstein 的事情，你的推论就是扯淡了。她一向是左边
偏中，从支持死刑到反对 single payer，民主党人反对他连任的理由多了去了，你硬
要说反对弹劾造成反对她连任，这实在是硬安理由，错误的观察。
至于什么 “民主党带领下的集体狂欢”，那就更是扯淡了。当时的确有人说到弹劾，
但有几个人真心想弹劾？就是说说而已，到你眼里却成了集体狂欢？
你这是跟川普一样毛病，“几千穆斯林庆祝 911”，个人喜恶决定眼睛。他排外，讨厌
穆斯林，所以脑袋放大了眼睛；你仇恨民主党左逼，所以脑袋放大眼睛。
: 她们当然可以说出无数理由。一模一样的法案，2015年投赞成，2017就反对了。
真正的
: 区别就是这次总统是Trump，法案有可能被通过了。注意，我这里可没有说2017
年其他
: 修改health care的法案。
: 至于resistance 和 impeachment 这可是民主党带领下左派集体狂欢。说民主党
，那是
: 说小了。不同意的当然有，CA的Feinstein公开反对impeach，结果CA的民主党公
开反对
: 她连任。
【在 h****g 的大作中提到】
: 她们当然可以说出无数理由。一模一样的法案，2015年投赞成，2017就反对了。真正的
: 区别就是这次总统是Trump，法案有可能被通过了。注意，我这里可没有说2017年其他
: 修改health care的法案。
: 至于resistance 和 impeachment 这可是民主党带领下左派集体狂欢。说民主党，那是
: 说小了。不同意的当然有，CA的Feinstein公开反对impeach，结果CA的民主党公开反对
: 她连任。
|
h****g
发帖数: 2216 | 7 Feinstein 在CA可不是当了一两届senator，她从1992年开始当senator。CA的民主党
党部那么多年一直支持她，怎么突然今年就不支持了。难道她最近突然“左边偏中”了？
至于”说说而已“的弹劾。首先为什么要说？难道那些政客选上来是用来说胡话得？
众院早就对impeachment投过票，你那么想知道有几个人看看投票结果不就知道了。
2017
【在 a****1 的大作中提到】
: 健保的事情我不知道，但是 Feinstein 的事情，你的推论就是扯淡了。她一向是左边
: 偏中，从支持死刑到反对 single payer，民主党人反对他连任的理由多了去了，你硬
: 要说反对弹劾造成反对她连任，这实在是硬安理由，错误的观察。
: 至于什么 “民主党带领下的集体狂欢”，那就更是扯淡了。当时的确有人说到弹劾，
: 但有几个人真心想弹劾？就是说说而已，到你眼里却成了集体狂欢？
: 你这是跟川普一样毛病，“几千穆斯林庆祝 911”，个人喜恶决定眼睛。他排外，讨厌
: 穆斯林，所以脑袋放大了眼睛；你仇恨民主党左逼，所以脑袋放大眼睛。
:
:
: 她们当然可以说出无数理由。一模一样的法案，2015年投赞成，2017就反对了。
: 真正的
|
y**c
发帖数: 6307 | 8 这个台湾人智商有问题。
了？
【在 h****g 的大作中提到】
: Feinstein 在CA可不是当了一两届senator，她从1992年开始当senator。CA的民主党
: 党部那么多年一直支持她，怎么突然今年就不支持了。难道她最近突然“左边偏中”了？
: 至于”说说而已“的弹劾。首先为什么要说？难道那些政客选上来是用来说胡话得？
: 众院早就对impeachment投过票，你那么想知道有几个人看看投票结果不就知道了。
:
: 2017
|
S*******i
发帖数: 2018 | 9 很有同感。
尼玛现在一帮ID冒出来说曾投票给川普，现在反川。扯几把淡吧。
【在 h****g 的大作中提到】
: 某id自称曾投票给Trump，现在是川黑了。这个id自我定位是observer，这个倒是和我
: 很相似。所以我也要谈一下一个observer的看法。
: 我的看法是，2016年大选前，Trump说了些让我很难接受的话，但是大选后才发现，真
: 正没有下限，什么都能干得出来得是民主党和共和党建制派。
: 举两个例子。
: 大选前Trump曾说除非他赢了他才会接受选举结果。我当时听了觉得这叫什么事。至少
: 要尊重基本的游戏规则吧。等大选结束，民主党立刻上演resistance, 要求impeach
: Trump。我完全无法相信，一个到处谈政治正确讥笑Trump不遵守游戏规则的党，居然可
: 以立刻可以明目张胆得上演这种闹剧。这不是一个人在胡闹，而是一群人在理直气壮的
: 光着屁股折腾。
|
n********d
发帖数: 7676 | 10 LOL。真动人。我在这个版批评川普不接受自己不赢的选举结果的时候，没见你们川粉
同意。光看见一堆川粉叫唤总比希拉里pizza gate娈童强。刚爆出川普搞鸡，一群花痴
川粉说，怎么可能？老头有洁癖的。洁癖my ass。川粉们要点脸的，回忆回忆自己有多
傻逼先。 |
j*********r
发帖数: 24733 | |
n********d
发帖数: 7676 | 12 我估计以后还会有川粉在需要装客观的时候出来号称自己也讨厌你们这些撒泼打滚的傻
逼的。呵呵。
【在 j*********r 的大作中提到】
: 寡妇村慰捂
|
a****1
发帖数: 634 | 13 其实你这里边的逻辑很弱，属于典型的 post hoc ergo propter hoc 的逻辑谬误：A
先发生 B 后发生，所以推定 B 发生的原因是 A。
她反对弹劾 --- 不支持她连任 --- 所以不支持她连任就是因为她反对弹劾。
照你这种推理方法，我们可以安上任何理由，例如她支持 FISA 的记录也可以安上去，
反对 single payer 也可以安上去，甚至三个月前的早餐吃的是 sunny side up 而不
是 over easy。不能这么推理的！
（你说民主党党部*不支持*她连任，你确定吗？还是只是也支持其他民主党候选人挑战
她？记住，加州是 top two 制度，在深蓝选区没有红票，要抢票只能向其他蓝色候选
人抢，所以党部支持同室操戈，不代表反对谁。）
了？
【在 h****g 的大作中提到】
: Feinstein 在CA可不是当了一两届senator，她从1992年开始当senator。CA的民主党
: 党部那么多年一直支持她，怎么突然今年就不支持了。难道她最近突然“左边偏中”了？
: 至于”说说而已“的弹劾。首先为什么要说？难道那些政客选上来是用来说胡话得？
: 众院早就对impeachment投过票，你那么想知道有几个人看看投票结果不就知道了。
:
: 2017
|
h****g
发帖数: 2216 | 14 自己去查新闻。看看加州民主党党部是怎么评论这位资深民主党参议员得。
【在 a****1 的大作中提到】
: 其实你这里边的逻辑很弱，属于典型的 post hoc ergo propter hoc 的逻辑谬误：A
: 先发生 B 后发生，所以推定 B 发生的原因是 A。
: 她反对弹劾 --- 不支持她连任 --- 所以不支持她连任就是因为她反对弹劾。
: 照你这种推理方法，我们可以安上任何理由，例如她支持 FISA 的记录也可以安上去，
: 反对 single payer 也可以安上去，甚至三个月前的早餐吃的是 sunny side up 而不
: 是 over easy。不能这么推理的！
: （你说民主党党部*不支持*她连任，你确定吗？还是只是也支持其他民主党候选人挑战
: 她？记住，加州是 top two 制度，在深蓝选区没有红票，要抢票只能向其他蓝色候选
: 人抢，所以党部支持同室操戈，不代表反对谁。）
:
|
