l*******k 发帖数: 922 | 1 如果在场就可以交叉询问,这样很容易穿帮。K法官不在场,即使K事后可以反驳,Ford
不需要再回应K的反驳。不然K法官在场她有啥好害怕的? |
y**c 发帖数: 6307 | 2 是的。和党不应该同意,凭啥她指证别人还不让反驳?
她以受害者自居,他妈的现在谁是受害者还不知道呢。 |
b*****d 发帖数: 61690 | 3 任何情况下都不会让两人一起听证的。当年托马斯也没一起听证。 |
M*****l 发帖数: 4478 | 4 从来都是先指证,再反驳。让K法官先接受听证,难道是让他回应所有的小道消息么?
基本上,让K先听证,并且Ford指证时K不许在场,这基本就是让K完全没有正式渠道反
驳的机会。随她怎么说,然后盖棺定论。
让K先听证,和K不准在场,两者必须拿掉一个。逻辑上讲,允许Ford指证时K不在场,
但是允许K在指证之后反驳,可能性比较大。 |
d******0 发帖数: 3640 | 5 这叫当面对质。
:如果在场就可以交叉询问,这样很容易穿帮。K法官不在场,即使K事后可以反驳,
Ford不需要再回应K的反驳。不然K法官在场她有啥好害怕的? |
N*******M 发帖数: 3963 | 6 这些条件已经违反了美国宪法, 除非你不认可美国宪法
Ford
【在 l*******k 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 如果在场就可以交叉询问,这样很容易穿帮。K法官不在场,即使K事后可以反驳,Ford : 不需要再回应K的反驳。不然K法官在场她有啥好害怕的?
|