l*******k
发帖数: 922 | 1 如果在场就可以交叉询问，这样很容易穿帮。K法官不在场，即使K事后可以反驳，Ford
不需要再回应K的反驳。不然K法官在场她有啥好害怕的？ |
y**c
发帖数: 6307 | 2 是的。和党不应该同意，凭啥她指证别人还不让反驳？
她以受害者自居，他妈的现在谁是受害者还不知道呢。 |
b*****d
发帖数: 61690 | 3 任何情况下都不会让两人一起听证的。当年托马斯也没一起听证。 |
M*****l
发帖数: 4478 | 4 从来都是先指证，再反驳。让K法官先接受听证，难道是让他回应所有的小道消息么？
基本上，让K先听证，并且Ford指证时K不许在场，这基本就是让K完全没有正式渠道反
驳的机会。随她怎么说，然后盖棺定论。
让K先听证，和K不准在场，两者必须拿掉一个。逻辑上讲，允许Ford指证时K不在场，
但是允许K在指证之后反驳，可能性比较大。 |
d******0
发帖数: 3640 | 5 这叫当面对质。
：如果在场就可以交叉询问，这样很容易穿帮。K法官不在场，即使K事后可以反驳，
Ford不需要再回应K的反驳。不然K法官在场她有啥好害怕的？ |
N*******M
发帖数: 3963 | 6 这些条件已经违反了美国宪法， 除非你不认可美国宪法
Ford
【在 l*******k 的大作中提到】
: 如果在场就可以交叉询问，这样很容易穿帮。K法官不在场，即使K事后可以反驳，Ford
: 不需要再回应K的反驳。不然K法官在场她有啥好害怕的？
|
