Y**M
发帖数: 2315 | 1 表面上看，没墙并不构成紧急状态。自美国建国，那个地方就没墙。即便考虑非法
移民问题，至少也维持了几十年，这个无论好坏，都是正常状态，如果没有极大的突发
事件，总不能说突然有一天就变成紧急状态了。
然而，只要民主党表达出长期阻挠修墙的决心，那这个状态就是紧急状态了。一天
两天不修墙，无所谓；一年两年，也无所谓；如果再维持几十年不修，那岂不是把美国
变成了墨西哥？
有人说，应该趁着上次大篷车队来美，下令进入紧急状态。这个不合常理。因为一
则修墙也来不及，二则无从预计这种情况未来会经常发生。即便川普掌握了媒体，能强
行通过宣传让民众认可，也通不过法官那一关。
至于前面所说的紧急状态是否能让法官认可，其实取决于“是否造成不可挽回的损
失”。
在总统和议会的分权格局之下，议会有批准预算的权力。即便议会决定几十年都不
批，那也是议会的权力。所谓紧急状态，如果是事发突然，必须马上解决，倒可以绕过
议会；但如果仅仅是几十年不批造成恶果，法院就很难认可总统的紧急状态。否则的话
，总统的任何政策一旦长期受阻，都可以诉诸紧急状态，分权体制就被打破了。
法院只能根据“造成不可挽回的损失”来认可紧急状态。
这些不可挽回包括：
dreamer一旦进入美国，就难以被驱逐，花费纳税人钱款，鼓励非法偷渡。
在出生公民权尚存的情况下，非法移民的后代必然成为美国公民，无法纠正。
等等。
“国以民为本”，甚至专制国家也不例外，民主国家尤其必须保证其公民资格的合
理性。否则的话，这就相当于打牌时换牌，属于作弊，将毁掉民主政治的理性基础。
至于最高法院是否打算维护民主政治，那取决于他们自己的判断，我无法预计。但
如果最高法院执意破坏民主政治，我认为，他们会得手的，呵呵。 |
y**c
发帖数: 6307 | 2 紧急状态要法官批准吗？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 表面上看，没墙并不构成紧急状态。自美国建国，那个地方就没墙。即便考虑非法
: 移民问题，至少也维持了几十年，这个无论好坏，都是正常状态，如果没有极大的突发
: 事件，总不能说突然有一天就变成紧急状态了。
: 然而，只要民主党表达出长期阻挠修墙的决心，那这个状态就是紧急状态了。一天
: 两天不修墙，无所谓；一年两年，也无所谓；如果再维持几十年不修，那岂不是把美国
: 变成了墨西哥？
: 有人说，应该趁着上次大篷车队来美，下令进入紧急状态。这个不合常理。因为一
: 则修墙也来不及，二则无从预计这种情况未来会经常发生。即便川普掌握了媒体，能强
: 行通过宣传让民众认可，也通不过法官那一关。
: 至于前面所说的紧急状态是否能让法官认可，其实取决于“是否造成不可挽回的损
|
Y**M
发帖数: 2315 | 3 不许要。
但法官显然可以判定紧急状态违宪。
【在 y**c 的大作中提到】
: 紧急状态要法官批准吗？
|
G*******h
发帖数: 4091 | 4 九庭就可以判紧急状态违宪，然后Trump又只能诉诸高院，高院对这个紧急状态的表态
就不好说了，另外在高院判决前是继续关门还是临时开门？
所以，紧急状态这一步棋不好走。
感觉Trump接下来两年这个跛脚总统恐怕要当定了。 |
a****1
发帖数: 634 | 5 “法院只能根据“造成不可挽回的损失”来认可紧急状态”
你是哪里看到这说法？因为 NEA 的法律里并未定义构成紧急状态的要件，它给总统很
大的空间自行决定，所以也不需要国会批准。（参众两院没有同意权，但可以解除紧急
状态，总统签字后。）
正因为法律没有说什么是紧急状态，所以我认为是川普说了算，所以法院不能以违法的
名义禁止或取消他宣布进入紧急状态，所以你主楼关于法院部分所谓的“法理基础”分
析，我觉得通通没用。（当然，除非他在程序上犯错，例如宣布了紧急状态，但却没有
依照 NEA 的规定通知国会；或者企图启动的法条不应该被启动等等。但这是程序错误
，而不是宣告本身的错误。） |
a****1
发帖数: 634 | 6 宣布紧急状态的问题根本不是楼主说的什么巡回法院、最高法院，最根本的问题是
political fallout。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 7 political fallout早就没人当回事了。
左派鼓励非法活动，考虑过political fallout吗？
右派考虑political fallout，所以一直处于下风，直到川普冒出来，也不考虑
political fallout。
于是，左派法官开始判决总统的政令违宪。
【在 a****1 的大作中提到】
: 宣布紧急状态的问题根本不是楼主说的什么巡回法院、最高法院，最根本的问题是
: political fallout。
|
