a****1
发帖数: 634 | 1 哈佛大学 AA 的问题是优惠黑人，结果变成排挤亚裔/华人，这是有证据的。
但在州/联邦政府招标或提供资助的政策上，是优惠所有少数族裔，有没有证据显示又
是黑人排挤华人？如果没有证据，那么理论上华人是少数民族，应该是多元化政策的受
益者 -- again，除非有反证。
在聘雇上也是一样，如果没有证据，华人搞不好是多元化的受益者！
也就是说，反大学入学 AA 与反其他领域的多元化不是同样的东西！在不同问题上，华
人利益优劣态势是不一样的。 |
a****1
发帖数: 634 | 2 如果还有人看不懂，更明白地讲：不一样的 issue，华人的 interest leverage 也不
一样，所以要不要 colorblind 的考虑也不一样。
对华人而言，要不要 colorblind 不是绝对的，而是议题决定。 |
l***x
发帖数: 1761 | 3 你应该是没有在左派根据地上学的孩子。亚裔在绝大多数这些racial equity的事情中
可从来不算minority的。版上西雅图的人应该很多，最近发生的这些事大家都知道。看
你这种帖会笑话的。你自己搜一搜racial equity，看看全国风起云涌的切蛋糕运动吧
。先学习，再发表观点。
：哈佛大学 AA 的问题是优惠黑人，结果变成排挤亚裔/华人，这是有证据的。
： |
a****1
发帖数: 634 | 4 哈哈哈，这让我想起一件往事：当年我们在申请一所 K-5 的学校面谈时，老师提到
diversity，说他们重视 diversity。当时也不太懂，后来知道是怎么回事之后，才感
觉我家可能就是因为这个才被录取。我们是受益者！
不要讲话那么凶狠很地，这不会让你讲得话更有理。我只是说明一个道理：考虑种族
这说法在不同的议题上，对不同的人各有利弊，不要一提到。就条件反射式地跳三丈高
，想想你要的是什么先。
还有某些创业基金补助，对于妇女或少数族裔公司的申请，会优先考虑。
【在 l***x 的大作中提到】
: 你应该是没有在左派根据地上学的孩子。亚裔在绝大多数这些racial equity的事情中
: 可从来不算minority的。版上西雅图的人应该很多，最近发生的这些事大家都知道。看
: 你这种帖会笑话的。你自己搜一搜racial equity，看看全国风起云涌的切蛋糕运动吧
: 。先学习，再发表观点。
:
: ：哈佛大学 AA 的问题是优惠黑人，结果变成排挤亚裔/华人，这是有证据的。
: ：
|
Y**M
发帖数: 2315 | 5 不该得的好处，要想想后果。
黑人尚且有反对照顾黑人的。黄人在明显的坏处之下，因为那点根本不确定的好处
，就去支持歧视性制度？ |
l***x
发帖数: 1761 | 6 我哪里凶狠了。。。你明白这个告I1000的官司的内容吗？
：哈哈哈，这让我想起一件往事：当年我们在申请一所 K-5 的学校面谈时，老师提到
：diversity，说他们重视 diversity。当时也不太懂，后来知道是怎么回事之后，才感 |
f**********n
发帖数: 29853 | 7 因为你捅到番薯的痛处说他没娃。
所以番薯接下来演有娃，演的又是破绽一堆。。。。
小小的经验分享，番薯打哈哈，就是心情差。
到
才感
【在 l***x 的大作中提到】
: 我哪里凶狠了。。。你明白这个告I1000的官司的内容吗？
:
: ：哈哈哈，这让我想起一件往事：当年我们在申请一所 K-5 的学校面谈时，老师提到
: ：diversity，说他们重视 diversity。当时也不太懂，后来知道是怎么回事之后，才感
|
a****1
发帖数: 634 | 8 不明白，也无所谓反对或支持。我只是说一个道理：种族差别待遇的问题，不要尽想着
入学申请，还有其他事情值得考虑，各人的利弊自己考虑。
【在 l***x 的大作中提到】
: 我哪里凶狠了。。。你明白这个告I1000的官司的内容吗？
:
: ：哈哈哈，这让我想起一件往事：当年我们在申请一所 K-5 的学校面谈时，老师提到
: ：diversity，说他们重视 diversity。当时也不太懂，后来知道是怎么回事之后，才感
|
l***x
发帖数: 1761 | 9 所以你要去了解一下再发表观点。非常惊奇你对一件事情不了解是啥，就长篇大论的自
信。继大法官听证会以来第二次了。所以你的credit。。。
：不明白，也无所谓反对或支持。我只是说一个道理：种族差别待遇的问题，不要尽想
着入学申请，还有其他事情值得考虑，各人的利弊自己考虑。
： |
a****1
发帖数: 634 | 10 回去看了一下那个要捐钱打官司的帖子，里面说：
I1000 如果成功，华州的公司和学校就可以受法律保护地说：你很优秀？对不起，这里
已经有太多亚裔了。我们还是录取另一个能力差很多的候选人。这难道不是赤裸裸种族
歧视！！！
它提到了公司与学校。这里面有一个基本的问题：有没有证据说因为考虑种族差别，而
让亚裔/华人吃亏？
在哈佛还有另外那个什么大学的案子里，我们看到了证据说亚裔被黑人排挤，所以现在
要打官司维权。可是在公司招聘、或者其他州立大学里，有没有证据？截至目前为止，
我们没有够多的证据，说不定哈佛只是个案？其他的学校，例如州立大学，会不会反而
因为考虑种族而让亚裔受益？
如果仅因为一两个学校（哈佛），而一竿子打翻一个本来是要保护少数族裔的法案，是
否聪明？
【在 l***x 的大作中提到】
: 我哪里凶狠了。。。你明白这个告I1000的官司的内容吗？
:
: ：哈哈哈，这让我想起一件往事：当年我们在申请一所 K-5 的学校面谈时，老师提到
: ：diversity，说他们重视 diversity。当时也不太懂，后来知道是怎么回事之后，才感
|
|
|
a****1
发帖数: 634 | 11 除了 10 楼以外，我其他帖子所发表的观点，跟那个法案有什么关系？我说的只是一个
通理，跟那法案没有关系，你连这个都分不清？
在种族差别待遇这问题上，每个人、每个议题有不同的考量。这是个放诸四海皆准的通
理，不需要了解那法
案好不好！
【在 l***x 的大作中提到】
: 所以你要去了解一下再发表观点。非常惊奇你对一件事情不了解是啥，就长篇大论的自
: 信。继大法官听证会以来第二次了。所以你的credit。。。
:
: ：不明白，也无所谓反对或支持。我只是说一个道理：种族差别待遇的问题，不要尽想
: 着入学申请，还有其他事情值得考虑，各人的利弊自己考虑。
: ：
|
M********1
发帖数: 6 | 12 根据支持I-1000方发布的数据，I-200通过之后，亚裔公司通过妇女和少数民族公司认
证的比例由之前的15%（1997） 上升为25.8% (2015 to date).
OMWBE issued a report on the economic impact of minority businesses as a
result of I-200, and data in the report showed that “current” percentage
of OMWBE certified Asian American firms increased from 15% in 1997, the year
before I-200 was passed, to 25.8%, Black American firms declined from 15.6%
to 12.2%, Hispanic firms increased from 9.2% to 9.7%. Why did the
percentage of certified Asian American and Hispanic firms increased after I-
200 became law? Did preferential treatment hurt some minority firms? As
Chief Justice Roberts once said “The way to stop discrimination on the
basis of race is to stop discriminating on the basis of race.”
Ward Connerly先生在最新的采访中说，
“And those that are pushing this are a number of minority contractors who
saw their good thing taken away when our initiative I-200 passed in 1998.
They want to restore the preferences that they were getting. When I say ‘
minority contractors’ I’m really talking about black contractors, who were
getting fat contracts under the old racial quota system,” he says. ”
所以，亚裔/华人无论在教育，还是政府合同中都不是种族优惠的受益者。
【在 a****1 的大作中提到】
: 哈佛大学 AA 的问题是优惠黑人，结果变成排挤亚裔/华人，这是有证据的。
: 但在州/联邦政府招标或提供资助的政策上，是优惠所有少数族裔，有没有证据显示又
: 是黑人排挤华人？如果没有证据，那么理论上华人是少数民族，应该是多元化政策的受
: 益者 -- again，除非有反证。
: 在聘雇上也是一样，如果没有证据，华人搞不好是多元化的受益者！
: 也就是说，反大学入学 AA 与反其他领域的多元化不是同样的东西！在不同问题上，华
: 人利益优劣态势是不一样的。
|
a****1
发帖数: 634 | 13 看不懂。
第一段说通过认证的公司数目比例增加，统计这数字有什么意义？认证又不是一种优惠
，（我猜）只要公司股东是少数族裔就会通过认证，又不是说像哈佛一样，有个总额限
制，黑人多拿亚裔就少拿。这比例上升没什么特别意义吧？
第二段说黑人支持 I-1000 是想复辟到以前拿肥合约的状态，这也不能证明 “亚
裔不
是种族优惠的受益者” 啊？I mean，I-1000 通过之后，黑人与亚裔都去抢肥合
约，未
必就一定亚裔输啊？有迹象还是证据说 I-1000 通过之后，亚裔就一定抢不过黑人？
声明一下，我不是支持或反对，只是觉得这段说辞没有说服力。或者是我看不懂。
公司认
【在 M********1 的大作中提到】
: 根据支持I-1000方发布的数据，I-200通过之后，亚裔公司通过妇女和少数民族公司认
: 证的比例由之前的15%（1997） 上升为25.8% (2015 to date).
: OMWBE issued a report on the economic impact of minority businesses as a
: result of I-200, and data in the report showed that “current” percentage
: of OMWBE certified Asian American firms increased from 15% in 1997, the year
: before I-200 was passed, to 25.8%, Black American firms declined from 15.6%
: to 12.2%, Hispanic firms increased from 9.2% to 9.7%. Why did the
: percentage of certified Asian American and Hispanic firms increased after I-
: 200 became law? Did preferential treatment hurt some minority firms? As
: Chief Justice Roberts once said “The way to stop discrimination on the
|
l***x
发帖数: 1761 | 14 有的。本地学区从2017年开始已经非常明确指出亚裔在公校gifted program里面占比过
大，毕业率过高。并指出应该对此感到“愤怒”。聘请的专家明确指出应当按照人口比
例分配。2018年开始，华人多次表示不满，学区使用了诸如在听证会把华人抗议者分配
到一个屋子以不让其他人看到听到华人意见等等手段，压制反对声音。
学区的老师，staff，racial equity program的director，学区board president等人
，在私下和公开，多次明确表示亚裔不包括在minority里面，并且对华人多次使用攻击
性和歧视性言语。都有证据。学区racial equity program的director同时是boom and
shout campaign (本地类似BLM运动)领导人之一。
明确说亚洲人有privilege。但从来不明确说什么privilige(因为没有啊。。。)。亚裔
代表提出多项共同提高学区成绩的办法，包括financial 帮助穷困家庭的方法，均被无
理由不解释完全否决。总之就是从不跟你聊，先糊弄，糊弄不过去就开始攻击。所以我
说你可能没有在这样的经历里面，不太好理解。
始作俑者之一已经在中期选举中进入州议会，有一伙人不遗余力在推racial equity。
对i1000来说，sponsor议员们要收集到多少万个签名才能进入立法程序。有充足证据证
明，到处收集签名的提案版本，包括上门，超市门口等公共空间，与最终提案的版本有
很多不同。比如，在收集签名的时候强调照顾退伍老兵，但在正式提案版本中，很多此
类内容删掉了。这属于以欺骗方式收集签名。官司告的就是这个。
故事很长，我也没有参加所有的活动。不能一一尽数所有的细节。立法者基本的立场，
要做什么，这个是没有什么疑问的。
：回去看了一下那个要捐钱打官司的帖子，里面说：
： |
l***x
发帖数: 1761 | 15 因为你在捐款那个楼里面发了同样的帖。
法案和学区的事情，完全是用一个系统，同一帮人在推。法案一旦通过，学区的racial
equity将正大光明。
打个比方，如果联邦法律准许大学录取以race作为标准之一，那么哈佛官司就没得打了。
：除了 10 楼以外，我其他帖子所发表的观点，跟那个法案有什么关系？我说的只是一
个通理，跟那法案没有关系，你连这个都分不清？
： |
l***x
发帖数: 1761 | 16 这个公司认证有没有hard cap我不清楚，但是肯定不是随便无上限的，对吧？肯定有通
过有不通过。比例的变化说明了资质有所限制，标准的变化导致比例的变化
：看不懂。
： |
a****1
发帖数: 634 | 17 想不出为何要设上限？
要设上限的原因一定是有个饼大家分，怕人多了不够分。但是通过 OWMBE 的妇女与少
数族裔公司的认证好像没什么饼可分，没必要设上限。就像考一个 Cisco CCENT 的认
证，或者考个会计师执照一样，就是个认证罢了。
【在 l***x 的大作中提到】
: 这个公司认证有没有hard cap我不清楚，但是肯定不是随便无上限的，对吧？肯定有通
: 过有不通过。比例的变化说明了资质有所限制，标准的变化导致比例的变化
:
: ：看不懂。
: ：
|
a****1
发帖数: 634 | 18 有那么嚣张？！学区的 Board member 要把他们选下来缓不济急，应该可以向州的教育
厅抗议。这年头敢公开说这种话的，尤其在 “左逼” 横行的州，恐怕算是少见地嚣张
了。是白人吗？
and
【在 l***x 的大作中提到】
: 有的。本地学区从2017年开始已经非常明确指出亚裔在公校gifted program里面占比过
: 大，毕业率过高。并指出应该对此感到“愤怒”。聘请的专家明确指出应当按照人口比
: 例分配。2018年开始，华人多次表示不满，学区使用了诸如在听证会把华人抗议者分配
: 到一个屋子以不让其他人看到听到华人意见等等手段，压制反对声音。
: 学区的老师，staff，racial equity program的director，学区board president等人
: ，在私下和公开，多次明确表示亚裔不包括在minority里面，并且对华人多次使用攻击
: 性和歧视性言语。都有证据。学区racial equity program的director同时是boom and
: shout campaign (本地类似BLM运动)领导人之一。
: 明确说亚洲人有privilege。但从来不明确说什么privilige(因为没有啊。。。)。亚裔
: 代表提出多项共同提高学区成绩的办法，包括financial 帮助穷困家庭的方法，均被无
|
