l*h
发帖数: 4124 | |
f**********n
发帖数: 29853 | |
a******5
发帖数: 2062 | |
l*h
发帖数: 4124 | |
l*h
发帖数: 4124 | 5 我们的警察头子说的96%，公布的统计至少可以看到手枪的是长枪的10倍以上。
【在 a******5 的大作中提到】
: 先贴个 96% 这数字的链接出来再论其他。
|
a*********a
发帖数: 3656 | 6
FBI crime data 2017
https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2017/crime-in-the-u.s.-2017/tables/
table-20
【在 l*h 的大作中提到】
: 我们的警察头子说的96%，公布的统计至少可以看到手枪的是长枪的10倍以上。
|
D********r
发帖数: 135 | 7 因为mass shooting里面那么多无辜的人大多死于步枪，简单吧。
【在 l*h 的大作中提到】
: 左派们说说这是什么道理？
|
a******5
发帖数: 2062 | 8 哦，原来是你，上次那个捏造 “美国律师公会规定律师不得在没有完整事实情况
下发
布意见” 的人就是你哦。呵呵，那就难怪了。
你有没有看过你自己贴的链接？要不要介绍一下你是如何从里面看出来 96% 这数字的
？链接的第一句话话是说：
Republican Sen. James Lankford claimed Sunday on NBC that at least three
times as many crimes are committed with handguns than with rifles.
请问这 96% 怎么得出来的？
【在 l*h 的大作中提到】
: 原来你这么基本的东西都不知道？从来没跟警察聊过天？
: http://dailycallernewsfoundation.org/2018/02/20/fact-check-are-most-gun-crimes-committed-with-handguns/
|
l*h
发帖数: 4124 | 9 街上随机枪击的死的比mass shooting的多多了，有几个是长枪的？
【在 D********r 的大作中提到】
: 因为mass shooting里面那么多无辜的人大多死于步枪，简单吧。
|
a******5
发帖数: 2062 | 10 果然不是楼主说的 96% 或者十倍。
tables/
【在 a*********a 的大作中提到】
:
: FBI crime data 2017
: https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2017/crime-in-the-u.s.-2017/tables/
: table-20
|
|
|
D********r
发帖数: 135 | 11 我只是回答了你的问题。不过，建议你想想，为什么每次都是mass shooting
以后，控枪就会提上议程？
【在 l*h 的大作中提到】
: 街上随机枪击的死的比mass shooting的多多了，有几个是长枪的？
|
a*********a
发帖数: 3656 | 12 national total murder weapon FBI每年都有报告，都有一张凶器的表。这是维加斯
mass shooting那一年，是步枪死亡人数的一个峰年，内华达58。其他年年内华达基本
是0或个位数。
total 15129
gun 10982
handgun 7032
rifle 403
shotgun 264
unknown 3283
knives 1591
other 1860
hand 696
步枪散弹枪加起来跟拳打脚踢打死的数量差不多。一共700不到，占所有枪杀的7%。是
刀杀的一半。
https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/20xx 自己填年份，找到表看一下就明白了。
每年表的table number不一样。
【在 a*********a 的大作中提到】
:
: FBI crime data 2017
: https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2017/crime-in-the-u.s.-2017/tables/
: table-20
|
a*********a
发帖数: 3656 | 13 because the gun control liberals are racists.
only think white lives are innocent and black lives are dirty, only white
lives matter and black lives don't matter.
there could be tens of thousands people killed by guns, if they don't happen
in their white middle class suburban neiborhoods, they don't see any thing
wrong.
I lived in Boston's dorchester area many years ago, there was an incident in
they black neiborhood a few blocks away, a new born baby was shot because
he was crying and annoyed the guy living down stairs. the mom was shot too
but survived. and you say the baby and the mon were not innocent and
deserved to die?
【在 D********r 的大作中提到】
: 我只是回答了你的问题。不过，建议你想想，为什么每次都是mass shooting
: 以后，控枪就会提上议程？
|
D********r
发帖数: 135 | 14 呵呵。居然开始打种族牌，出乎我意料。
happen
thing
in
【在 a*********a 的大作中提到】
: because the gun control liberals are racists.
: only think white lives are innocent and black lives are dirty, only white
: lives matter and black lives don't matter.
: there could be tens of thousands people killed by guns, if they don't happen
: in their white middle class suburban neiborhoods, they don't see any thing
: wrong.
: I lived in Boston's dorchester area many years ago, there was an incident in
: they black neiborhood a few blocks away, a new born baby was shot because
: he was crying and annoyed the guy living down stairs. the mom was shot too
: but survived. and you say the baby and the mon were not innocent and
|
c*******o
发帖数: 8869 | 15 关键是要防止大规模屠杀，这个步枪要负很大任责。
【在 l*h 的大作中提到】
: 左派们说说这是什么道理？
|
r*********t
发帖数: 4911 | 16 禁枪这事吧，有人信，自然就有人提。瞌睡遇到枕头，这个只能说很无奈。 |
D********r
发帖数: 135 | 17 当枕头多次出现，就得想想为什么了。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 禁枪这事吧，有人信，自然就有人提。瞌睡遇到枕头，这个只能说很无奈。
|
d********f
发帖数: 43471 | 18 发春居然家里有宙斯盾？
【在 f**********n 的大作中提到】
: 发春早就说了，步枪一分钟能射一千多发子弹啊。
|
o**n
发帖数: 2130 | |
r*********t
发帖数: 4911 | 20 想谁都会想，可是左边想出来的，和右边想出来的不一样。
而真正能解决mass shooting的办法---加强所有gun-free-zone的安保，左边也不这么
想，右边也不这么想，因为这要掏钱雇人买仪器。但凡不符合安保标准的，一律贴告示说
明：this is an unqualified gun-free-zone. mass shooting绝对大减。
音乐会这种没人愿意掏钱，这个我也就认了，学校竟然左右也不提安保，我也是服了。
所以呢，只能比烂。显然左边禁好人枪更烂。
【在 D********r 的大作中提到】
: 当枕头多次出现，就得想想为什么了。
|
|
|
D********r
发帖数: 135 | 21 美国学校绝大多数是开放式的，加强安保很困难，买了仪器最多放在大门口，
露天体育场怎么办，游乐园怎么办，莫不成得学习中国，全建围墙围起来？
怎么进行学校安保，是个左右都为难的问题，不是简单的取消gun free zone
就能解决了。
既然绝大多数坏人都喜欢用这些assault weapon，那好人当然要反其道而行，
要禁掉，让坏人很难拿到，跟左右无关。
示说
【在 r*********t 的大作中提到】
: 想谁都会想，可是左边想出来的，和右边想出来的不一样。
: 而真正能解决mass shooting的办法---加强所有gun-free-zone的安保，左边也不这么
: 想，右边也不这么想，因为这要掏钱雇人买仪器。但凡不符合安保标准的，一律贴告示说
: 明：this is an unqualified gun-free-zone. mass shooting绝对大减。
: 音乐会这种没人愿意掏钱，这个我也就认了，学校竟然左右也不提安保，我也是服了。
: 所以呢，只能比烂。显然左边禁好人枪更烂。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 22 当然要全部围墙围起来，出入靠金属门，要命还是要自由，人们可以做选择。中共新疆
反恐就是这么干的，到处都是金属探测器，效果很好，恐怖分子毫无办法。
此外，我可没说取消gun free zone，恰恰相反，我我支持gun free zone的切实落实。
对于不符合标准的，直接公开告诉所有人，这里不符合gun free zone标准，于是大规
模集会要么自己请安保，要么压根就不敢在这里办，于是当然减少了mass shooting可
能。
至于禁枪，可以，去修宪或去回购，其实回购美国所有枪支的钱也不多，几百个
billion就差不多了，可是，修宪之前你不能强制回购。此外，修宪后，如果有人就是
不卖给政府，政府为了保证禁枪，就得强制执行，那么你猜会咋样--civil war. 如此，
你还支持禁枪吗？我一开始和你一样，可是经过我自己的一段时间考虑，我彻底放弃了
禁枪的立场。
【在 D********r 的大作中提到】
: 美国学校绝大多数是开放式的，加强安保很困难，买了仪器最多放在大门口，
: 露天体育场怎么办，游乐园怎么办，莫不成得学习中国，全建围墙围起来？
: 怎么进行学校安保，是个左右都为难的问题，不是简单的取消gun free zone
: 就能解决了。
: 既然绝大多数坏人都喜欢用这些assault weapon，那好人当然要反其道而行，
: 要禁掉，让坏人很难拿到，跟左右无关。
:
: 示说
|
a******5
发帖数: 2062 | 23 我绝对支持指定 gun-free-zone，更支持在 gun free zone 加强安检，因为只有没有
枪的 gun free-zone 才是真正的 gun-free zone。 任何 -gun free zone 如果做不
到，这种 gun free zone- 只是会吸引坏人来杀人的 -gun-free-zone-。
共新疆
【在 r*********t 的大作中提到】
: 当然要全部围墙围起来，出入靠金属门，要命还是要自由，人们可以做选择。中共新疆
: 反恐就是这么干的，到处都是金属探测器，效果很好，恐怖分子毫无办法。
: 此外，我可没说取消gun free zone，恰恰相反，我我支持gun free zone的切实落实。
: 对于不符合标准的，直接公开告诉所有人，这里不符合gun free zone标准，于是大规
: 模集会要么自己请安保，要么压根就不敢在这里办，于是当然减少了mass shooting可
: 能。
: 至于禁枪，可以，去修宪或去回购，其实回购美国所有枪支的钱也不多，几百个
: billion就差不多了，可是，修宪之前你不能强制回购。此外，修宪后，如果有人就是
: 不卖给政府，政府为了保证禁枪，就得强制执行，那么你猜会咋样--civil war. 如此，
: 你还支持禁枪吗？我一开始和你一样，可是经过我自己的一段时间考虑，我彻底放弃了
|
a*********a
发帖数: 3656 | 24 Get ur facts straight do not spread misinformation.
CDC 的数据
每年过量喝酒死的人8万到9万
2017吸毒过量死了7万人。看07到17的平均也有4，5万的样子
https://www.cdc.gov/alcohol/fact-sheets/alcohol-use.htm
: 酒精致死比芬太尼多几百倍，为什么不禁酒精？
【在 o**n 的大作中提到】
: 酒精致死比芬太尼多几百倍，为什么不禁酒精？
|
a*********a
发帖数: 3656 | 25 Haha. The lefties have cry wolfed rasi so many times that they don’t even
recognize true racism even laid out plainly in front of them.
Brainwash job well done.
: 呵呵。居然开始打种族牌，出乎我意料。
: happen
: thing
: in
【在 D********r 的大作中提到】
: 美国学校绝大多数是开放式的，加强安保很困难，买了仪器最多放在大门口，
: 露天体育场怎么办，游乐园怎么办，莫不成得学习中国，全建围墙围起来？
: 怎么进行学校安保，是个左右都为难的问题，不是简单的取消gun free zone
: 就能解决了。
: 既然绝大多数坏人都喜欢用这些assault weapon，那好人当然要反其道而行，
: 要禁掉，让坏人很难拿到，跟左右无关。
:
: 示说
|
j*********r
发帖数: 24733 | 26 牛大了哈
【在 d********f 的大作中提到】
: 发春居然家里有宙斯盾？
|
D********r
发帖数: 135 | 27 我相信这应该是共识才对。没有安全保证的gun free zone，只是一句空话，
只会起反作用。
应该参考新疆反恐，进饭店都要安检。据说新疆已经好几年没有恐怖袭击了，
对老百姓而言总归是一件好事。
【在 a******5 的大作中提到】
: 我绝对支持指定 gun-free-zone，更支持在 gun free zone 加强安检，因为只有没有
: 枪的 gun free-zone 才是真正的 gun-free zone。 任何 -gun free zone 如果做不
: 到，这种 gun free zone- 只是会吸引坏人来杀人的 -gun-free-zone-。
:
: 共新疆
|
D********r
发帖数: 135 | 28
对这个，我只能说，我支持你的理想化解决方案，但也知道这根本不会成为现实。
还是拿学校做例子，你觉得所有学校建高墙现实么？如果不能，取消gun free zone，
挂个牌子就能解决问题了么？
此，
这里说的禁枪，只是说禁步枪，没说要禁所有枪。只要不是禁所有枪，就不需要
修宪。以前assault weapon ban都已经实现过了，可见跟宪法没有冲突。回购
是必须的，没有理由让合法公民吃亏。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 当然要全部围墙围起来，出入靠金属门，要命还是要自由，人们可以做选择。中共新疆
: 反恐就是这么干的，到处都是金属探测器，效果很好，恐怖分子毫无办法。
: 此外，我可没说取消gun free zone，恰恰相反，我我支持gun free zone的切实落实。
: 对于不符合标准的，直接公开告诉所有人，这里不符合gun free zone标准，于是大规
: 模集会要么自己请安保，要么压根就不敢在这里办，于是当然减少了mass shooting可
: 能。
: 至于禁枪，可以，去修宪或去回购，其实回购美国所有枪支的钱也不多，几百个
: billion就差不多了，可是，修宪之前你不能强制回购。此外，修宪后，如果有人就是
: 不卖给政府，政府为了保证禁枪，就得强制执行，那么你猜会咋样--civil war. 如此，
: 你还支持禁枪吗？我一开始和你一样，可是经过我自己的一段时间考虑，我彻底放弃了
|
y**c
发帖数: 6307 | 29 "只要不是禁所有枪，就不需要修宪。"
肯定不对。这样技术上可以做到禁枪而不修宪。比如只允许买几种根本买不到的枪。
今天是步枪，明天是什么枪？
【在 D********r 的大作中提到】
:
: 对这个，我只能说，我支持你的理想化解决方案，但也知道这根本不会成为现实。
: 还是拿学校做例子，你觉得所有学校建高墙现实么？如果不能，取消gun free zone，
: 挂个牌子就能解决问题了么？
: 此，
: 这里说的禁枪，只是说禁步枪，没说要禁所有枪。只要不是禁所有枪，就不需要
: 修宪。以前assault weapon ban都已经实现过了，可见跟宪法没有冲突。回购
: 是必须的，没有理由让合法公民吃亏。
|
V**3
发帖数: 12756 | 30 这种小聪明在高院是注定要栽的
【在 y**c 的大作中提到】
: "只要不是禁所有枪，就不需要修宪。"
: 肯定不对。这样技术上可以做到禁枪而不修宪。比如只允许买几种根本买不到的枪。
: 今天是步枪，明天是什么枪？
|
|
|
D********r
发帖数: 135 | 31 事实是assault weapon ban已经实施过了，那就意味这这个不违宪。
至于你说的这种极端情况，相信老百姓的眼睛是雪亮的，也相信没有
一个政客会提出这样的法案来证明自己的愚蠢。
【在 y**c 的大作中提到】
: "只要不是禁所有枪，就不需要修宪。"
: 肯定不对。这样技术上可以做到禁枪而不修宪。比如只允许买几种根本买不到的枪。
: 今天是步枪，明天是什么枪？
|
y**c
发帖数: 6307 | 32 我不知道，切蛋糕嘛，没有原则怎么定义蛋糕的边界？原则是什么？
控枪法律太严，会造成实际上无法买枪的程度。
【在 V**3 的大作中提到】
: 这种小聪明在高院是注定要栽的
|
a*********a
发帖数: 3656 | 33 By ur argument
Slavery is constitutional
Abortion bans r constitutional
Same sex marriage bans r constitutional
: 事实是assault weapon ban已经实施过了，那就意味这这个不违宪。
: 至于你说的这种极端情况，相信老百姓的眼睛是雪亮的，也相信没有
: 一个政客会提出这样的法案来证明自己的愚蠢。
【在 D********r 的大作中提到】
: 事实是assault weapon ban已经实施过了，那就意味这这个不违宪。
: 至于你说的这种极端情况，相信老百姓的眼睛是雪亮的，也相信没有
: 一个政客会提出这样的法案来证明自己的愚蠢。
|
a*********a
发帖数: 3656 | 34 Undue burden
The left argues requiring an ID is an undue burden on rights to vote
The left also argues Requiring late term abortion be performed in a hospital
is an undue burden on abortion right
But the left has no problem piling on all kinds of burden on the 2nd
amendment
: 我不知道，切蛋糕嘛，没有原则怎么定义蛋糕的边界？原则是什么？
: 控枪法律太严，会造成实际上无法买枪的程度。
【在 y**c 的大作中提到】
: 我不知道，切蛋糕嘛，没有原则怎么定义蛋糕的边界？原则是什么？
: 控枪法律太严，会造成实际上无法买枪的程度。
|
D********r
发帖数: 135 | 35 https://www.politico.com/story/2019/08/07/poll-most-voters-support-assault-
weapons-ban-1452586
现在支持禁assault weapon的民众是70%多。
https://pollingreport.com/guns.htm
Quinnipiac University Poll：
支持背景调查的90%多。
买枪需要license是80%。
https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2018/03/27/one-in-five-americans
-want-the-second-amendment-to-be-repealed-national-survey-finds/
支持repeal第二修正案为20%。
不要把老百姓想得太傻，在枪支管控上，该做啥，不该做啥，大多数人
是一致的，无论是民主党还是共和党。
【在 y**c 的大作中提到】
: 我不知道，切蛋糕嘛，没有原则怎么定义蛋糕的边界？原则是什么？
: 控枪法律太严，会造成实际上无法买枪的程度。
|
D********r
发帖数: 135 | 36 你倒是找出来，在现在，assault weapon ban不符合宪法的依据来。
【在 a*********a 的大作中提到】
: By ur argument
: Slavery is constitutional
: Abortion bans r constitutional
: Same sex marriage bans r constitutional
:
:
: 事实是assault weapon ban已经实施过了，那就意味这这个不违宪。
:
: 至于你说的这种极端情况，相信老百姓的眼睛是雪亮的，也相信没有
:
: 一个政客会提出这样的法案来证明自己的愚蠢。
:
|
a*********a
发帖数: 3656 | 37 第一 我没有对AWB的宪法性做出过任何评论。
第二 你对AWB的宪法性做了肯定。我仅仅指出你得到这个结论所使用的逻辑是谬误的
第三 我没有主张任何立法和政策。我不需要找任何理由
第四。你支持采取AWB的行动。你需要找证据证明
A AWB能够改善枪支暴力
B AWB不违宪
你另一贴的论点是。多数人支持就是对的。宪法要防止的问题之一就是多数人的暴政。
: 你倒是找出来，在现在，assault weapon ban不符合宪法的依据来。
【在 D********r 的大作中提到】
: 你倒是找出来，在现在，assault weapon ban不符合宪法的依据来。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 38 “There is no meaningful or persuasive constitutional distinction between
semi-automatic handguns and semi-automatic rifles,” he wrote. “Moreover,
semi-automatic handguns are used in connection with violent crimes far more
than semi-automatic rifles are.”
找出来了，猜猜谁说的？
【在 D********r 的大作中提到】
: 你倒是找出来，在现在，assault weapon ban不符合宪法的依据来。
|
D********r
发帖数: 135 | 39 哦。那是我理解错了。我以为你认为AWB违宪呢，毕竟我在说的是不违宪，
然后你来了那么一段。
至于逻辑，我不觉得这里有什么错的。因为在上一次AWB到现在，跟枪支
有关的宪法没有修改过，所以推论AWB不违宪就没有问题。你能说跟奴隶
制有关的宪法条例到现在都没有修改过么？
至于我需要找出AWB不违宪，这不是很荒谬么？你是否应该先说明AWB违反
了哪条宪法，然后别人才有机会证明没有？
至于说AWB能够改善枪支暴力，这跟我们这个话题里面我一直秉承的态度
无关。我的观点就是，AW已经被用于多次mass shooting，造成重大伤害，
那么，AWB应该对防止mass shooting，降低伤害有帮助。
【在 a*********a 的大作中提到】
: 第一 我没有对AWB的宪法性做出过任何评论。
: 第二 你对AWB的宪法性做了肯定。我仅仅指出你得到这个结论所使用的逻辑是谬误的
: 第三 我没有主张任何立法和政策。我不需要找任何理由
: 第四。你支持采取AWB的行动。你需要找证据证明
: A AWB能够改善枪支暴力
: B AWB不违宪
: 你另一贴的论点是。多数人支持就是对的。宪法要防止的问题之一就是多数人的暴政。
:
:
: 你倒是找出来，在现在，assault weapon ban不符合宪法的依据来。
:
|
f**********n
发帖数: 29853 | 40 法盲，我来回答你。
AWB这条禁令没有在高院讨论过，是否违宪也就无从谈起。哪怕天下外加四个大法官都
是棉花糖，只要五个大法官认为违宪，那就违宪。
【在 D********r 的大作中提到】
: 哦。那是我理解错了。我以为你认为AWB违宪呢，毕竟我在说的是不违宪，
: 然后你来了那么一段。
: 至于逻辑，我不觉得这里有什么错的。因为在上一次AWB到现在，跟枪支
: 有关的宪法没有修改过，所以推论AWB不违宪就没有问题。你能说跟奴隶
: 制有关的宪法条例到现在都没有修改过么？
: 至于我需要找出AWB不违宪，这不是很荒谬么？你是否应该先说明AWB违反
: 了哪条宪法，然后别人才有机会证明没有？
: 至于说AWB能够改善枪支暴力，这跟我们这个话题里面我一直秉承的态度
: 无关。我的观点就是，AW已经被用于多次mass shooting，造成重大伤害，
: 那么，AWB应该对防止mass shooting，降低伤害有帮助。
|
|
|
a**********t
发帖数: 631 | 41 AR-15之所以在mass shooting用得最多，不是因为它杀伤力比别的同口径半自动步枪更
大，而是因为它更可靠，轻便。所以所谓禁AR-15,说到底只是把同乐武器中设计最优秀
的禁掉。那然后呢？
假设AR-15成功被禁掉了，mass shooter就停手了？他们就不会转用其他没被禁的半自
动步枪？然后就要禁所有步枪？步枪禁玩了，那就轮到手枪了吧。到最后，只有全面禁
枪才能真正起到效果。
那民主党为什么不一步到位直接提全面禁枪呢？因为民主党也不是傻子，知道全面禁枪
是直接反二修，在美国完全没有这个民意，所以要慢慢来。首先要做的当然是先把
founding fathers批臭搞倒，到时候推翻宪法就水到渠成了。
有人会说手枪杀伤力没有步枪那么大，所以可以禁步枪不禁手枪。那我且问你，死多少
人的mass shooting是可以接受的？是不是死20人以上不行，死19个人就OK,这个线到底
怎么划可以让用手枪mass shooting容易被接受？何况死多少人和用什么枪没有任何关
系，在一个人口密集却没有防卫的公共场所，一个熟练的枪手用一把手枪和足够子弹就
可以打死很多人，参见Virginia Tech shooting.
：
：美国学校绝大多数是开放式的，加强安保很困难，买了仪器最多放在大门口， |
a*********a
发帖数: 3656 | 42 When slavery was the law of the land people could have said the same thing.
Law had not changed. The court had not ruled it was unconstitutional. Why
bother change it?
I did not say AWB is unconditional I did not say it is constitutional either
.
The high court has not taken on such a case yet. So it s like the
segregation laws in the 60s.
: 哦。那是我理解错了。我以为你认为AWB违宪呢，毕竟我在说的是不违宪，
: 然后你来了那么一段。
: 至于逻辑，我不觉得这里有什么错的。因为在上一次AWB到现在，跟枪支
: 有关的宪法没有修改过，所以推论AWB不违宪就没有问题。你能说跟奴隶
: 制有关的宪法条例到现在都没有修改过么？
: 至于我需要找出AWB不违宪，这不是很荒谬么？你是否应该先说明AWB违反
: 了哪条宪法，然后别人才有机会证明没有？
: 至于说AWB能够改善枪支暴力，这跟我们这个话题里面我一直秉承的态度
: 无关。我的观点就是，AW已经被用于多次mass shooting，造成重大伤害，
: 那么，AWB应该对防止mass shooting，降低伤害有帮助。
【在 D********r 的大作中提到】
: 哦。那是我理解错了。我以为你认为AWB违宪呢，毕竟我在说的是不违宪，
: 然后你来了那么一段。
: 至于逻辑，我不觉得这里有什么错的。因为在上一次AWB到现在，跟枪支
: 有关的宪法没有修改过，所以推论AWB不违宪就没有问题。你能说跟奴隶
: 制有关的宪法条例到现在都没有修改过么？
: 至于我需要找出AWB不违宪，这不是很荒谬么？你是否应该先说明AWB违反
: 了哪条宪法，然后别人才有机会证明没有？
: 至于说AWB能够改善枪支暴力，这跟我们这个话题里面我一直秉承的态度
: 无关。我的观点就是，AW已经被用于多次mass shooting，造成重大伤害，
: 那么，AWB应该对防止mass shooting，降低伤害有帮助。
|
a*********a
发帖数: 3656 | 43 呵呵。他在五六十年代绝对觉着种族隔离是符合宪法的。没人叛过它违宪嘛！
: 法盲，我来回答你。
: AWB这条禁令没有在高院讨论过，是否违宪也就无从谈起。哪怕天下外加四个大
法官都
: 是棉花糖，只要五个大法官认为违宪，那就违宪。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 法盲，我来回答你。
: AWB这条禁令没有在高院讨论过，是否违宪也就无从谈起。哪怕天下外加四个大法官都
: 是棉花糖，只要五个大法官认为违宪，那就违宪。
|
D********r
发帖数: 135 | 44
然后如果mass shooting得到抑制，你可以反对禁止其他枪支啊。
凡事都有个平衡点，现在是AW有问题，要禁止AW，你就推断到所
有枪支都被禁止，纯属杞人忧天。
【在 a**********t 的大作中提到】
: AR-15之所以在mass shooting用得最多，不是因为它杀伤力比别的同口径半自动步枪更
: 大，而是因为它更可靠，轻便。所以所谓禁AR-15,说到底只是把同乐武器中设计最优秀
: 的禁掉。那然后呢？
: 假设AR-15成功被禁掉了，mass shooter就停手了？他们就不会转用其他没被禁的半自
: 动步枪？然后就要禁所有步枪？步枪禁玩了，那就轮到手枪了吧。到最后，只有全面禁
: 枪才能真正起到效果。
: 那民主党为什么不一步到位直接提全面禁枪呢？因为民主党也不是傻子，知道全面禁枪
: 是直接反二修，在美国完全没有这个民意，所以要慢慢来。首先要做的当然是先把
: founding fathers批臭搞倒，到时候推翻宪法就水到渠成了。
: 有人会说手枪杀伤力没有步枪那么大，所以可以禁步枪不禁手枪。那我且问你，死多少
|
f**********n
发帖数: 29853 | 45
【在 D********r 的大作中提到】
:
: 然后如果mass shooting得到抑制，你可以反对禁止其他枪支啊。
: 凡事都有个平衡点，现在是AW有问题，要禁止AW，你就推断到所
: 有枪支都被禁止，纯属杞人忧天。
|
f**********n
发帖数: 29853 | |
f**********n
发帖数: 29853 | |
f**********n
发帖数: 29853 | |
D********r
发帖数: 135 | 49 如果现在最高法院都不愿意接，自然说明现在不违宪。你如果想说，
现在不违宪，不代表以后不违宪，我完全同意。
.
Why
either
【在 a*********a 的大作中提到】
: When slavery was the law of the land people could have said the same thing.
: Law had not changed. The court had not ruled it was unconstitutional. Why
: bother change it?
: I did not say AWB is unconditional I did not say it is constitutional either
: .
: The high court has not taken on such a case yet. So it s like the
: segregation laws in the 60s.
:
:
: 哦。那是我理解错了。我以为你认为AWB违宪呢，毕竟我在说的是不违宪，
:
: 然后你来了那么一段。
|
a**********t
发帖数: 631 | 50 我的意思是要减少mass shooting, 禁一两种枪屁用都没有，只有全面禁枪才有用。
你自己觉得只要禁了AR mass shooting就会大大减少的可能性有多大？ 换一个model
的步枪很难吗？
：
：【 在 amateuridiot (业余阿呆) 的大作中提到: 】 |
|
|
j****3
发帖数: 2836 | 51 因为半自动步枪是民用枪支中对政府威胁最大的武器，所以虽然步枪对平民伤害只有手
枪的二十分之一，步枪仍然是妄图搞集权大政府的左逼们的眼中钉肉中刺。
【在 l*h 的大作中提到】
: 左派们说说这是什么道理？
|
D********r
发帖数: 135 | 52 我觉得有用，你觉得没用，你觉得需要全面禁枪，我觉得把AW禁了就够了，
这就是分歧。
model
【在 a**********t 的大作中提到】
: 我的意思是要减少mass shooting, 禁一两种枪屁用都没有，只有全面禁枪才有用。
: 你自己觉得只要禁了AR mass shooting就会大大减少的可能性有多大？ 换一个model
: 的步枪很难吗？
:
: ：
: ：【 在 amateuridiot (业余阿呆) 的大作中提到: 】
|
D********r
发帖数: 135 | 53 又出来这种16世纪的眼光看21世纪的世界了。政府真要对付你，
你拿步枪也没用，政府不想真对付你，你拿把手枪做做样子也
就够了。飞机大炮坦克狙击手面前，你那两把步枪不好使。
【在 j****3 的大作中提到】
: 因为半自动步枪是民用枪支中对政府威胁最大的武器，所以虽然步枪对平民伤害只有手
: 枪的二十分之一，步枪仍然是妄图搞集权大政府的左逼们的眼中钉肉中刺。
|
j****3
发帖数: 2836 | 54 阿富汗打了18年，飞机大炮坦克导弹俱全的美军现在要夹着尾巴逃跑了。。。
【在 D********r 的大作中提到】
: 又出来这种16世纪的眼光看21世纪的世界了。政府真要对付你，
: 你拿步枪也没用，政府不想真对付你，你拿把手枪做做样子也
: 就够了。飞机大炮坦克狙击手面前，你那两把步枪不好使。
|
c*******o
发帖数: 8869 | 55 谁说民主党不提全面禁枪了？
去google：
John Paul Stevens: Repeal the Second Amendment
【在 a**********t 的大作中提到】
: AR-15之所以在mass shooting用得最多，不是因为它杀伤力比别的同口径半自动步枪更
: 大，而是因为它更可靠，轻便。所以所谓禁AR-15,说到底只是把同乐武器中设计最优秀
: 的禁掉。那然后呢？
: 假设AR-15成功被禁掉了，mass shooter就停手了？他们就不会转用其他没被禁的半自
: 动步枪？然后就要禁所有步枪？步枪禁玩了，那就轮到手枪了吧。到最后，只有全面禁
: 枪才能真正起到效果。
: 那民主党为什么不一步到位直接提全面禁枪呢？因为民主党也不是傻子，知道全面禁枪
: 是直接反二修，在美国完全没有这个民意，所以要慢慢来。首先要做的当然是先把
: founding fathers批臭搞倒，到时候推翻宪法就水到渠成了。
: 有人会说手枪杀伤力没有步枪那么大，所以可以禁步枪不禁手枪。那我且问你，死多少
|
r*********t
发帖数: 4911 | 56 让所有学校建高墙的难度肯定比修宪小。
而且，有资格成为gun-free-zone的学校将比没资格成为gun-free-zone的学校
有更好的吸引力，学校建墙也会有市场动机的。
挂牌子能解决不少问题，好比好俩个学校，其中一个gun-free-zone，另一个不
符合资格，你说另一个学校是否为了保住生源，会不会竭尽所能地达到gun-free-zone
的标准去摘牌子？
禁任何枪，都要修宪。assault weapon ban这只是禁新枪。老枪使用者依然可以用，
回购是必须的，但是每几个人会让你回购，强制回购就是civil war/不强制回购，那就
是谁都不敢让你回购。 你还准备禁枪吗？
【在 D********r 的大作中提到】
: 又出来这种16世纪的眼光看21世纪的世界了。政府真要对付你，
: 你拿步枪也没用，政府不想真对付你，你拿把手枪做做样子也
: 就够了。飞机大炮坦克狙击手面前，你那两把步枪不好使。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 57 尼克松/福特任命的共和党法官。。。。。
【在 c*******o 的大作中提到】
: 谁说民主党不提全面禁枪了？
: 去google：
: John Paul Stevens: Repeal the Second Amendment
|
D********r
发帖数: 135 | 58 好像你的武器比塔利班要好一样。你先拿到塔利班的武器再说。
【在 j****3 的大作中提到】
: 阿富汗打了18年，飞机大炮坦克导弹俱全的美军现在要夹着尾巴逃跑了。。。
|
D********r
发帖数: 135 | 59 一不小心被打脸了。共和党自己提出全面禁枪？
【在 c*******o 的大作中提到】
: 谁说民主党不提全面禁枪了？
: 去google：
: John Paul Stevens: Repeal the Second Amendment
|
c*******o
发帖数: 8869 | 60 这个人40年前是共和党没错。但他一直是最左的大法官之一了。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 尼克松/福特任命的共和党法官。。。。。
|
|
|
r*********t
发帖数: 4911 | 61 但他不是民主党主流政客。他喊没有用，他没有立法权。
现在是有立法权的主流政客，不喊修宪。
【在 c*******o 的大作中提到】
: 这个人40年前是共和党没错。但他一直是最左的大法官之一了。
|
D********r
发帖数: 135 | 62 没人要求修宪。目前大家的要求就是减少mass shooting以及降低
mass shooting带来的伤害。加强安保是一方面，没有人否认这个，
AWB 是另一方面，大多数人觉得有必要。
我觉得AWB 在民众呼声这么高的情况下，是迟早的事。至于你说的
建墙，连国门都不守，还指望建墙守校门，民主党我是不指望，共
和党根本没动力。
枪支的私下交易也是个问题。最近的一起mass shooting，凶手本
身被禁止买枪，但通过私下交易弄到了枪。
zone
【在 r*********t 的大作中提到】
: 让所有学校建高墙的难度肯定比修宪小。
: 而且，有资格成为gun-free-zone的学校将比没资格成为gun-free-zone的学校
: 有更好的吸引力，学校建墙也会有市场动机的。
: 挂牌子能解决不少问题，好比好俩个学校，其中一个gun-free-zone，另一个不
: 符合资格，你说另一个学校是否为了保住生源，会不会竭尽所能地达到gun-free-zone
: 的标准去摘牌子？
: 禁任何枪，都要修宪。assault weapon ban这只是禁新枪。老枪使用者依然可以用，
: 回购是必须的，但是每几个人会让你回购，强制回购就是civil war/不强制回购，那就
: 是谁都不敢让你回购。 你还准备禁枪吗？
|
r*********t
发帖数: 4911 | 63 可也没人推动啊，gun-free-zone这玩意，一旦有少数开始建，那么
大家都会建，这是有市场动机的，不需要多少人推动。
枪支私下交易，就是黑枪来源之一，美国枪太多了，
你就算全部新枪不让卖，黑枪都是一大把一大把的。目前这个问题，
至少短期毫无解决办法。
然而真的别想回购，因为只要有少数人不愿意卖给政府，那么大家都
会不卖给政府---谁卖谁就没枪被歹徒欺负。政府强制收购，就是
civil war.
【在 D********r 的大作中提到】
: 没人要求修宪。目前大家的要求就是减少mass shooting以及降低
: mass shooting带来的伤害。加强安保是一方面，没有人否认这个，
: AWB 是另一方面，大多数人觉得有必要。
: 我觉得AWB 在民众呼声这么高的情况下，是迟早的事。至于你说的
: 建墙，连国门都不守，还指望建墙守校门，民主党我是不指望，共
: 和党根本没动力。
: 枪支的私下交易也是个问题。最近的一起mass shooting，凶手本
: 身被禁止买枪，但通过私下交易弄到了枪。
:
: zone
|
j****3
发帖数: 2836 | 64 塔利班有个屁的好武器，比美国平民最多也就多了 些RPG而已。手上的AK虽然是全自动
，但很多都是小作坊瞎造的，质量比不上俺手中的正牌军工厂产品。至于汽车炸弹和
IED也没啥难的，当年俄克拉荷马爆炸案就展示过了。
: 好像你的武器比塔利班要好一样。你先拿到塔利班的武器再说。
【在 D********r 的大作中提到】
: 没人要求修宪。目前大家的要求就是减少mass shooting以及降低
: mass shooting带来的伤害。加强安保是一方面，没有人否认这个，
: AWB 是另一方面，大多数人觉得有必要。
: 我觉得AWB 在民众呼声这么高的情况下，是迟早的事。至于你说的
: 建墙，连国门都不守，还指望建墙守校门，民主党我是不指望，共
: 和党根本没动力。
: 枪支的私下交易也是个问题。最近的一起mass shooting，凶手本
: 身被禁止买枪，但通过私下交易弄到了枪。
:
: zone
|
a**********t
发帖数: 631 | 65 首先，德州的mass shooter不能通过背景调查，于是从地下黑枪工场买枪。这是WSJ最
新报导的。我不反对加强背景调查，问题是背景调查在这个case有啥用？
其次，你要禁Assault Weapon,首先你得定义Assault Weapon。1994年开始禁所谓的
assault weapon，就是政客们从一大堆枪里选出几把酷酷的枪禁了10年。后来根据统计
，犯罪分子用被禁的枪确实少了，但转用没有被禁的枪加大弹夹的多了，总账最后扯平
。1999年还出了Columbine事件。考虑到1994年Ban之前罪犯用那几种禁枪犯罪本来就占
很少比例，94年的Ban真有点脱裤子放屁的意思。
大多数人连什么是military grade weapon是什么都不懂，大多数人还认为AR 是
assault weapon的缩写。要通过禁枪来减少mass shooting，唯一的出路是全面禁枪。
但如果提全面禁枪，估计大多数人又不同意了。所以这个大多数人的意见非常容易被
manipulate,真没啥价值。
哦，对了，加州的枪法非常严了，可是前一阵子看到一篇报导说加州每年有n多人在背
景调查中作假被发现，可是几乎没有一个人被起诉。
【在 D********r 的大作中提到】
: 没人要求修宪。目前大家的要求就是减少mass shooting以及降低
: mass shooting带来的伤害。加强安保是一方面，没有人否认这个，
: AWB 是另一方面，大多数人觉得有必要。
: 我觉得AWB 在民众呼声这么高的情况下，是迟早的事。至于你说的
: 建墙，连国门都不守，还指望建墙守校门，民主党我是不指望，共
: 和党根本没动力。
: 枪支的私下交易也是个问题。最近的一起mass shooting，凶手本
: 身被禁止买枪，但通过私下交易弄到了枪。
:
: zone
|
f**********n
发帖数: 29853 | 66 又来这种进步分子了。。。。
政府对人民的迫害从来都是温水煮青蛙。屁民和政府的冲突从来都是从小的开始。
远的可以看美国几百年历史，美国相对稳定的原因很多，譬如三权分立譬如地方自治，
人民持枪也是很大的稳定因素。
近的看邦迪父子。如果邦迪一家没有枪，政府做到就不仅仅是把邦迪家的女儿潦倒在地
上而已这么简单了。
【在 D********r 的大作中提到】
: 又出来这种16世纪的眼光看21世纪的世界了。政府真要对付你，
: 你拿步枪也没用，政府不想真对付你，你拿把手枪做做样子也
: 就够了。飞机大炮坦克狙击手面前，你那两把步枪不好使。
|
a*********a
发帖数: 3656 | 67 Private gun sale is a state issue. Not a federal issue
Federal law already forbids interstate gun sale in private. The transaction
even though between private parties must happen at an ffl in the state of
the seller or the buyer. And must be in compliance to the laws in the states
of both the seller and the buyer. As a result a background check is done on
the interstate private sale.
People who cross state lines to buy sell guns In private are already
violating existing federal laws. Not that people don’t do that. But that is
an education and enforcement issue. No new laws needed.
Each state can have their own laws on private sales. I m New York. All
private gun sales must go through an ffl when it change hands. I imagine
Texas to be different.
Most legit places advocate the Fromm ffl to ffl approach. The seller drops
off at an ffl in his state. Fill out and keep all paperwork thereby relieve
him of all future liabilities . Ffl ships to an ffl in buyers state which
run a background and all other process to ensure compliance in buyers state.
: 可也没人推动啊，gun-free-zone这玩意，一旦有少数开始建，那么
: 大家都会建，这是有市场动机的，不需要多少人推动。
: 枪支私下交易，就是黑枪来源之一，美国枪太多了，
: 你就算全部新枪不让卖，黑枪都是一大把一大把的。目前这个问题，
: 至少短期毫无解决办法。
: 然而真的别想回购，因为只要有少数人不愿意卖给政府，那么大家都
: 会不卖给政府---谁卖谁就没枪被歹徒欺负。政府强制收购，就是
: civil war.
【在 r*********t 的大作中提到】
: 可也没人推动啊，gun-free-zone这玩意，一旦有少数开始建，那么
: 大家都会建，这是有市场动机的，不需要多少人推动。
: 枪支私下交易，就是黑枪来源之一，美国枪太多了，
: 你就算全部新枪不让卖，黑枪都是一大把一大把的。目前这个问题，
: 至少短期毫无解决办法。
: 然而真的别想回购，因为只要有少数人不愿意卖给政府，那么大家都
: 会不卖给政府---谁卖谁就没枪被歹徒欺负。政府强制收购，就是
: civil war.
|
D********r
发帖数: 135 | 68
希望能够如你所愿，虽然我不看好。
在解决黑枪，私人交易之前，修宪是完全不可能的一件事情，也是绝
大多数人反对的，共和党反复提保卫二修纯粹是出于政治目的而不是
解决问题。
新西兰已经开始，澳大利亚很早前开始。没有理由说美国人做不到。
再说，不要把AW的buy back等同于所有枪的buy back。你完全可以
卖了AW去买handgun。不存在“谁卖谁就没枪被歹徒欺负。”。现在总
不至于说只有handgun就没法保障家庭安全了吧。不还有人热衷于证
明handgun用于mass shooting不比AW差么，那这些人是否接受handgun
用于家防也不比AW差的观点？
https://www.cnn.com/2019/08/12/asia/new-zealand-firearms-christchurch-intl-
hnk/index.html
【在 r*********t 的大作中提到】
: 可也没人推动啊，gun-free-zone这玩意，一旦有少数开始建，那么
: 大家都会建，这是有市场动机的，不需要多少人推动。
: 枪支私下交易，就是黑枪来源之一，美国枪太多了，
: 你就算全部新枪不让卖，黑枪都是一大把一大把的。目前这个问题，
: 至少短期毫无解决办法。
: 然而真的别想回购，因为只要有少数人不愿意卖给政府，那么大家都
: 会不卖给政府---谁卖谁就没枪被歹徒欺负。政府强制收购，就是
: civil war.
|
D********r
发帖数: 135 | 69 你连我们说的枕头是啥都没搞清楚就来乱入，你是说mass shooting太多了么？ |
D********r
发帖数: 135 | 70
这个就跟说法律禁止杀人，但还是有人杀人，就说这个法律有用么一样的道理。
有法可依，执法必严，违法必究，这三个应该缺一不可。可惜目前也许新加坡
能够做到这一点。
你的意思很明确，当时ban的没道理，因为那些枪本来就没用于mass shooting。
那是否意味着现在正是正确的时间去ban掉这些现在常用于mass shooting的枪。
至于你说“但转用没有被禁的枪加大弹夹的多了”，只能说法律设定的不合理，不
够完善，不代表设定这个法律本身是错的。现在正是改正以前的错误的时机。
“唯一的出路是全面禁枪”这又是一个错误的假设。有pro-gun的研究表明，
隐蔽持枪可以显著降低mass shooting的发生。显然，减少mass shooting
的方式有多种。可以一方面推动AWB，一方面推动隐蔽持枪，两者不矛盾。
【在 a**********t 的大作中提到】
: 首先，德州的mass shooter不能通过背景调查，于是从地下黑枪工场买枪。这是WSJ最
: 新报导的。我不反对加强背景调查，问题是背景调查在这个case有啥用？
: 其次，你要禁Assault Weapon,首先你得定义Assault Weapon。1994年开始禁所谓的
: assault weapon，就是政客们从一大堆枪里选出几把酷酷的枪禁了10年。后来根据统计
: ，犯罪分子用被禁的枪确实少了，但转用没有被禁的枪加大弹夹的多了，总账最后扯平
: 。1999年还出了Columbine事件。考虑到1994年Ban之前罪犯用那几种禁枪犯罪本来就占
: 很少比例，94年的Ban真有点脱裤子放屁的意思。
: 大多数人连什么是military grade weapon是什么都不懂，大多数人还认为AR 是
: assault weapon的缩写。要通过禁枪来减少mass shooting，唯一的出路是全面禁枪。
: 但如果提全面禁枪，估计大多数人又不同意了。所以这个大多数人的意见非常容易被
|
|
|
j****3
发帖数: 2836 | 71 不要歪曲我的观点，或者在你并没完全听懂我的话的时候，用我的话来证明你的观点。
OK？
我的原话大致是这样的：“在室内中短距离，面对无防护无反击能力的目标时，手枪不比
步枪差，在目标搜索转换和环境感知上甚至还有优势。”至于家防的时候根据情况不同，
手枪和步枪各有优势，不可一概而论。
【在 D********r 的大作中提到】
:
: 这个就跟说法律禁止杀人，但还是有人杀人，就说这个法律有用么一样的道理。
: 有法可依，执法必严，违法必究，这三个应该缺一不可。可惜目前也许新加坡
: 能够做到这一点。
: 你的意思很明确，当时ban的没道理，因为那些枪本来就没用于mass shooting。
: 那是否意味着现在正是正确的时间去ban掉这些现在常用于mass shooting的枪。
: 至于你说“但转用没有被禁的枪加大弹夹的多了”，只能说法律设定的不合理，不
: 够完善，不代表设定这个法律本身是错的。现在正是改正以前的错误的时机。
: “唯一的出路是全面禁枪”这又是一个错误的假设。有pro-gun的研究表明，
: 隐蔽持枪可以显著降低mass shooting的发生。显然，减少mass shooting
|
a**********t
发帖数: 631 | 72 你没有看清我写的，“要通过禁枪来减少mass shooting，唯一的出路是全面禁枪。”
我并没有说除了禁枪，就没有其他方法减少mass shooting。
你说的CCW就是一个直接有效的方法。另外的就是大家都提到的，把gun free zone改造
成真正的gun free zone,金属探测器加武装保安。
问题是这些真正行之有效的手段，民主党主流完全不感兴趣。
另外你还是没有给出一个你认为合理的AW的定义。从你的上下文看，你非常倾向于把市
场上所有半自动步枪都禁掉。问题是步枪禁掉了之后，我们假设理想情况mass shooter
搞不到任何黑枪，他们必定会转去使用手枪。那时候你会不会又说"当时我不主张ban手
枪因为手枪很少用于mass shooting,现在不同了所以我们必须ban手枪？"。按你的逻辑
，我有什么理由相信你今后不会这样说呢？
何况美国是一个地域差别显著的大国。咱就先不扯抵抗暴政这一套，城里人大部分永远
想不通为什么要拥有步枪，可大农村又实实在在地有这个需求。这和澳新国情又不太一
样。澳新两国虽然疆域辽阔，但实际上绝大部分人口就集中在几个大城市。
当然，要终极解决mass shooting问题，就是要解决为什么美国社会现在变态越来越多
的问题。这个就更难了。
【在 D********r 的大作中提到】
:
: 这个就跟说法律禁止杀人，但还是有人杀人，就说这个法律有用么一样的道理。
: 有法可依，执法必严，违法必究，这三个应该缺一不可。可惜目前也许新加坡
: 能够做到这一点。
: 你的意思很明确，当时ban的没道理，因为那些枪本来就没用于mass shooting。
: 那是否意味着现在正是正确的时间去ban掉这些现在常用于mass shooting的枪。
: 至于你说“但转用没有被禁的枪加大弹夹的多了”，只能说法律设定的不合理，不
: 够完善，不代表设定这个法律本身是错的。现在正是改正以前的错误的时机。
: “唯一的出路是全面禁枪”这又是一个错误的假设。有pro-gun的研究表明，
: 隐蔽持枪可以显著降低mass shooting的发生。显然，减少mass shooting
|
d******a
发帖数: 32122 | 73 你总得做个除法吧?
【在 a*********a 的大作中提到】
: national total murder weapon FBI每年都有报告，都有一张凶器的表。这是维加斯
: mass shooting那一年，是步枪死亡人数的一个峰年，内华达58。其他年年内华达基本
: 是0或个位数。
: total 15129
: gun 10982
: handgun 7032
: rifle 403
: shotgun 264
: unknown 3283
: knives 1591
|
M*****l
发帖数: 4478 | 74 我不是左派，但是让步枪比手枪受更多限制完全是有道理的。
你那个统计数字是crime数，不是伤亡人数。拿手枪杀了一个人也是一个crime，拿步枪
屠杀了20人也是一个gun crime。
真正用手枪进行的犯罪，才是我们平时所说的“如果没有枪，用别的凶器也一样”类型
的犯罪，即没有枪用刀，没有刀用锤子，没有锤子用绳子的犯罪。而很多步枪犯罪，特
别是大规模枪击，是难以用另一个合法工具替代的。
另外，手枪在自卫过程中的意义远大于步枪。 |
D********r
发帖数: 135 | 75 “还有人热衷于证明handgun用于mass shooting不比AW差么，那这些人是
否接受handgun用于家防也不比AW差的观点？”这句话哪里歪曲了你的观点？
或者说，你承认在大多数情况下，AW在mass shooting里面，比handgun对
大众的生命安全更有危险？
另外，“在室内中短距离，面对无防护无反击能力的目标时，手枪不比步枪差，
在目标搜索转换和环境感知上甚至还有优势。”，首先，我支持目标隐蔽持枪，
研究证明了这个对防止mass shooting有好处。在这个前提下，你是否同意，
凶手使用AW比使用手枪更有威胁？如果是的话，在大力推广隐蔽持枪的前提
下，你是否支持AWB？
不比
同，
【在 j****3 的大作中提到】
: 不要歪曲我的观点，或者在你并没完全听懂我的话的时候，用我的话来证明你的观点。
: OK？
: 我的原话大致是这样的：“在室内中短距离，面对无防护无反击能力的目标时，手枪不比
: 步枪差，在目标搜索转换和环境感知上甚至还有优势。”至于家防的时候根据情况不同，
: 手枪和步枪各有优势，不可一概而论。
|
D********r
发帖数: 135 | 76
民主党不感兴趣，为什么共和党就不能做？就因为共和党贴了标签说自己拥枪，
就不能做正确的事情？
shooter
我一贯主张就事论事，不要把事情无限推广。我明确的表示了支持手枪，支持CCW，
你现在说我以后会改变，凭什么？现在的问题在于，当mass shooting发生的时候，
就算有CCW，在火力上相对于AW还是处于劣势，更何况现在绝大多数人并没有CCW。
饭只能一口一口吃，一口吃不成一个胖子。我相信控枪也会达到一个平衡点，既保
证了老百姓有保护自己的能力，也制约了mass shooting的发生。你说的ban掉handgun，
我认为就是剥夺了老百姓保护自己的权利，我也不认为大多数美国人会同意这一点。
请以后不要再假设我会提出ban掉handgun这么荒谬的事情。
【在 a**********t 的大作中提到】
: 你没有看清我写的，“要通过禁枪来减少mass shooting，唯一的出路是全面禁枪。”
: 我并没有说除了禁枪，就没有其他方法减少mass shooting。
: 你说的CCW就是一个直接有效的方法。另外的就是大家都提到的，把gun free zone改造
: 成真正的gun free zone,金属探测器加武装保安。
: 问题是这些真正行之有效的手段，民主党主流完全不感兴趣。
: 另外你还是没有给出一个你认为合理的AW的定义。从你的上下文看，你非常倾向于把市
: 场上所有半自动步枪都禁掉。问题是步枪禁掉了之后，我们假设理想情况mass shooter
: 搞不到任何黑枪，他们必定会转去使用手枪。那时候你会不会又说"当时我不主张ban手
: 枪因为手枪很少用于mass shooting,现在不同了所以我们必须ban手枪？"。按你的逻辑
: ，我有什么理由相信你今后不会这样说呢？
|
D********r
发帖数: 135 | 77 我完全同意你的观点。现在总有一些人混淆论题，总是把mass shooting的问题
扩大到整个枪支犯罪上。枪支犯罪的确是美国一个大问题，但现在能不能先集中
精力把mass shooting这个问题解决，一口吃成胖子，解决所有问题是不现实的。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 我不是左派，但是让步枪比手枪受更多限制完全是有道理的。
: 你那个统计数字是crime数，不是伤亡人数。拿手枪杀了一个人也是一个crime，拿步枪
: 屠杀了20人也是一个gun crime。
: 真正用手枪进行的犯罪，才是我们平时所说的“如果没有枪，用别的凶器也一样”类型
: 的犯罪，即没有枪用刀，没有刀用锤子，没有锤子用绳子的犯罪。而很多步枪犯罪，特
: 别是大规模枪击，是难以用另一个合法工具替代的。
: 另外，手枪在自卫过程中的意义远大于步枪。
|
j****3
发帖数: 2836 | 78 切，你又歪扯啥呢？绝大部分mass shooting是在室内中短距离面对无防护无反击的目
标，这种场合手枪不必步枪差。所以第一个问题是所谓AW在mass shooting里面并不比
手枪更有危险。
第二个问题太复杂不能一概而论。如果事情发展到双方各占一边对射时，也就是通常战
场上的情况，那是步枪占优。而如果是枪手周围有多个持枪者，需要枪手兼顾多个对手
时，手枪比长枪占优。另外手枪可以出其不意，如果周围很多隐蔽持枪者，凶手拿着长
枪说不定还没来得及开火就被人干掉了，拿着手枪至少可以有首先开火的机会。
【在 D********r 的大作中提到】
: “还有人热衷于证明handgun用于mass shooting不比AW差么，那这些人是
: 否接受handgun用于家防也不比AW差的观点？”这句话哪里歪曲了你的观点？
: 或者说，你承认在大多数情况下，AW在mass shooting里面，比handgun对
: 大众的生命安全更有危险？
: 另外，“在室内中短距离，面对无防护无反击能力的目标时，手枪不比步枪差，
: 在目标搜索转换和环境感知上甚至还有优势。”，首先，我支持目标隐蔽持枪，
: 研究证明了这个对防止mass shooting有好处。在这个前提下，你是否同意，
: 凶手使用AW比使用手枪更有威胁？如果是的话，在大力推广隐蔽持枪的前提
: 下，你是否支持AWB？
:
|
a**********t
发帖数: 631 | 79 共和党有做啊，不是有几个州鼓励教师carry吗？
你自己说以前的AW BAN不对因为以前没有很多用AW来mass shooting的案子，现在有了
所以要BAN。那我就问要是以后手枪mass shooting多起来了，为什么就不BAN手枪呢？
ban掉handgun就是剥夺了老百姓保护自己的权利，那ban步枪不也是剥夺了老百姓打猎
的权利？
步枪火力确实比手枪大一些，但为什么杀20人就一定要用步枪，不能用手枪呢？除了
Vegas等极少数案子是远程射杀，绝大部分mass shooting都是封闭空间近距离射杀，手
枪不比步枪差多少。
handgun， |
D********r
发帖数: 135 | 80 所以你的结论是，无论周围是否有CCW的人，凶手使用手枪都比步枪有危险，
是这个意思么？我希望不要误解你的观点。换个角度而言，如果这样的话，
你是否认为ban掉步枪对你保护自己安全并没有影响？
【在 j****3 的大作中提到】
: 切，你又歪扯啥呢？绝大部分mass shooting是在室内中短距离面对无防护无反击的目
: 标，这种场合手枪不必步枪差。所以第一个问题是所谓AW在mass shooting里面并不比
: 手枪更有危险。
: 第二个问题太复杂不能一概而论。如果事情发展到双方各占一边对射时，也就是通常战
: 场上的情况，那是步枪占优。而如果是枪手周围有多个持枪者，需要枪手兼顾多个对手
: 时，手枪比长枪占优。另外手枪可以出其不意，如果周围很多隐蔽持枪者，凶手拿着长
: 枪说不定还没来得及开火就被人干掉了，拿着手枪至少可以有首先开火的机会。
|
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 81 唉。智商。。。。
JHE是习惯使用长枪的持枪者，你说禁止掉长枪会不会对他的安全有影响？
【在 D********r 的大作中提到】
: 所以你的结论是，无论周围是否有CCW的人，凶手使用手枪都比步枪有危险，
: 是这个意思么？我希望不要误解你的观点。换个角度而言，如果这样的话，
: 你是否认为ban掉步枪对你保护自己安全并没有影响？
|
D********r
发帖数: 135 | 82
这也是很糟糕的解决方案，通过教师carry来防止学校mass shooting。什么
时候防止mass shooting成了教师的职责？教师carry只能说是保护自己，不
成为受害者，但不能成为防止mass shooting的防线。另外，现在小学，中学，
大多数教师都是女性，你让她们天天carry，去承担这个责任？
打猎可以用步枪啊，只是不能用AW而已。
那你倒是说说看，既然手枪不比步枪差多少，那些凶手都选择了AW，什么道理？
【在 a**********t 的大作中提到】
: 共和党有做啊，不是有几个州鼓励教师carry吗？
: 你自己说以前的AW BAN不对因为以前没有很多用AW来mass shooting的案子，现在有了
: 所以要BAN。那我就问要是以后手枪mass shooting多起来了，为什么就不BAN手枪呢？
: ban掉handgun就是剥夺了老百姓保护自己的权利，那ban步枪不也是剥夺了老百姓打猎
: 的权利？
: 步枪火力确实比手枪大一些，但为什么杀20人就一定要用步枪，不能用手枪呢？除了
: Vegas等极少数案子是远程射杀，绝大部分mass shooting都是封闭空间近距离射杀，手
: 枪不比步枪差多少。
: handgun，
|
j****3
发帖数: 2836 | 83 和你说话咋这么费劲，双方都有枪时，手枪步枪优劣无法一概而论。禁掉步枪某些情况
下对安全有益，某些情况对安全有害。手枪也是同一个道理。
【在 D********r 的大作中提到】
: 所以你的结论是，无论周围是否有CCW的人，凶手使用手枪都比步枪有危险，
: 是这个意思么？我希望不要误解你的观点。换个角度而言，如果这样的话，
: 你是否认为ban掉步枪对你保护自己安全并没有影响？
|
D********r
发帖数: 135 | 84 理解，你的观点就是，步枪和手枪各有优劣点，在某种你的限定条件下，凶手使用
手枪更有优势。那你怎么理解70%的美国人认为AWB是必要的，同样的人群75%认为
二修是必要的。
【在 j****3 的大作中提到】
: 和你说话咋这么费劲，双方都有枪时，手枪步枪优劣无法一概而论。禁掉步枪某些情况
: 下对安全有益，某些情况对安全有害。手枪也是同一个道理。
|
a**********t
发帖数: 631 | 85 保护自己就够了。没有人指望老师做烈士，保护自己的同时，也间接保护了别人。
原来你不是要全禁步枪。你的意思是AR-15改一个木枪托，威胁就没有了？
我已经说过AR-15确实别的枪好一些。一个疯子决定all in了，当然挑最好的武器，不
然他不光是疯子，还是傻子。当最好的搞不到的时候，才会轮到稍微差一点的。当然如
果你要认为只要mass shooting少死一个人就是胜利，不管付出的代价有多高，那我也
只能hehe了。
【在 D********r 的大作中提到】
: 理解，你的观点就是，步枪和手枪各有优劣点，在某种你的限定条件下，凶手使用
: 手枪更有优势。那你怎么理解70%的美国人认为AWB是必要的，同样的人群75%认为
: 二修是必要的。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 86 受教
transaction
states
on
is
【在 a*********a 的大作中提到】
: Private gun sale is a state issue. Not a federal issue
: Federal law already forbids interstate gun sale in private. The transaction
: even though between private parties must happen at an ffl in the state of
: the seller or the buyer. And must be in compliance to the laws in the states
: of both the seller and the buyer. As a result a background check is done on
: the interstate private sale.
: People who cross state lines to buy sell guns In private are already
: violating existing federal laws. Not that people don’t do that. But that is
: an education and enforcement issue. No new laws needed.
: Each state can have their own laws on private sales. I m New York. All
|
f**********n
发帖数: 29853 | 87 进步分子追求进步常常不惜代价。
政客这么做可以理解，屁民嘛，真的只能呵呵了。
【在 a**********t 的大作中提到】
: 保护自己就够了。没有人指望老师做烈士，保护自己的同时，也间接保护了别人。
: 原来你不是要全禁步枪。你的意思是AR-15改一个木枪托，威胁就没有了？
: 我已经说过AR-15确实别的枪好一些。一个疯子决定all in了，当然挑最好的武器，不
: 然他不光是疯子，还是傻子。当最好的搞不到的时候，才会轮到稍微差一点的。当然如
: 果你要认为只要mass shooting少死一个人就是胜利，不管付出的代价有多高，那我也
: 只能hehe了。
|
D********r
发帖数: 135 | 88
我的确认为mass shooting每少死一个人都是成功，难道你不是这么认为？
但我不理解你说的付出的代价有多高是什么意思，AWB如果实施，那就是代
价过高？为什么？它并没有降低你保护自己的能力，也没有剥夺你打猎的权利。
【在 a**********t 的大作中提到】
: 保护自己就够了。没有人指望老师做烈士，保护自己的同时，也间接保护了别人。
: 原来你不是要全禁步枪。你的意思是AR-15改一个木枪托，威胁就没有了？
: 我已经说过AR-15确实别的枪好一些。一个疯子决定all in了，当然挑最好的武器，不
: 然他不光是疯子，还是傻子。当最好的搞不到的时候，才会轮到稍微差一点的。当然如
: 果你要认为只要mass shooting少死一个人就是胜利，不管付出的代价有多高，那我也
: 只能hehe了。
|
j****3
发帖数: 2836 | 89 被媒体洗脑了呗。现在美国只有30%的成人有枪，所以赞成禁AW的肯定绝大多数是没枪
的那帮人，这帮人还不是媒体说啥就信啥。现在反枪媒体和政客的论调就是所谓的AW是
邪恶的，我们要禁了它，然后媒体和政客表示我们并不想推翻2A，我们拥护2A。然后这
帮人就形成了同样的观点。
【在 D********r 的大作中提到】
: 理解，你的观点就是，步枪和手枪各有优劣点，在某种你的限定条件下，凶手使用
: 手枪更有优势。那你怎么理解70%的美国人认为AWB是必要的，同样的人群75%认为
: 二修是必要的。
|
D********r
发帖数: 135 | 90 https://www.nationalreview.com/news/poll-majority-of-republicans-supports-
assault-weapons-ban/
所以你认为55%的共和党人也是被洗脑了，是媒体说啥就信啥。
【在 j****3 的大作中提到】
: 被媒体洗脑了呗。现在美国只有30%的成人有枪，所以赞成禁AW的肯定绝大多数是没枪
: 的那帮人，这帮人还不是媒体说啥就信啥。现在反枪媒体和政客的论调就是所谓的AW是
: 邪恶的，我们要禁了它，然后媒体和政客表示我们并不想推翻2A，我们拥护2A。然后这
: 帮人就形成了同样的观点。
|
|
|
j****3
发帖数: 2836 | 91 共和党人里面自己有枪的也只占40%啊.
【在 D********r 的大作中提到】
: https://www.nationalreview.com/news/poll-majority-of-republicans-supports-
: assault-weapons-ban/
: 所以你认为55%的共和党人也是被洗脑了，是媒体说啥就信啥。
|
D********r
发帖数: 135 | 92 在这些被你认为被洗脑的人看来，你是属于被NRA洗脑了。
【在 j****3 的大作中提到】
: 共和党人里面自己有枪的也只占40%啊.
|
a**********t
发帖数: 631 | 93 代价多少，要看怎么禁法。如果是禁新不禁旧，加自愿回购，代价不大但作用也不大。
如果象Beto说的那样暴力强制回收，那不仅是经济代价，社会代价也会是巨大的，死人
也不是不可能的。
【在 D********r 的大作中提到】
: 在这些被你认为被洗脑的人看来，你是属于被NRA洗脑了。
|
D********r
发帖数: 135 | 94 枪支是个敏感话题，如何回收需要谨慎，这个我也同意。至于你说
“禁新不禁旧，加自愿回购，代价不大但作用也不大。”，这个只能
大家各持己见了。
【在 a**********t 的大作中提到】
: 代价多少，要看怎么禁法。如果是禁新不禁旧，加自愿回购，代价不大但作用也不大。
: 如果象Beto说的那样暴力强制回收，那不仅是经济代价，社会代价也会是巨大的，死人
: 也不是不可能的。
|
j****3
发帖数: 2836 | 95 我了解所谈论的东西，最起码我长短枪的使用都还算娴熟，所以我的观点是我切身经历
中形成的，至于和NRA一致只是不谋而合罢了。那帮没枪的人对枪没啥了解，本不具备
对某一类特定枪械发表意见的资格，所以他们的观点都是被他人灌输的。
【在 D********r 的大作中提到】
: 在这些被你认为被洗脑的人看来，你是属于被NRA洗脑了。
|
a**********t
发帖数: 631 | 96 还有，不管是哪种禁法，你收回的枪总是从这个社会中最老实，最本份，最遵纪守法的
持枪人群中来的。这些枪原本在他们手里也是最安全的。
【在 a**********t 的大作中提到】
: 代价多少，要看怎么禁法。如果是禁新不禁旧，加自愿回购，代价不大但作用也不大。
: 如果象Beto说的那样暴力强制回收，那不仅是经济代价，社会代价也会是巨大的，死人
: 也不是不可能的。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 97 这个靠谨慎是没用的。不强制回收，那么你就收不回几把枪。强制回收，
那么就会大量民众和政府武装对抗。
在美国，回收枪支，只是理想主义者的一厢情愿。
【在 D********r 的大作中提到】
: 枪支是个敏感话题，如何回收需要谨慎，这个我也同意。至于你说
: “禁新不禁旧，加自愿回购，代价不大但作用也不大。”，这个只能
: 大家各持己见了。
|
D********r
发帖数: 135 | 98 回收是降低这些枪支在社会中的流通量。安全和不安全不是主观上决定的。
比如说，佛州枪击案，枪支在凶手老爹手里是安全的，很遗憾，落到了凶手
手里，造成了惨案。另外，我认为这个ban里面还应该包含禁止这类已有枪
支的私下交易。
【在 a**********t 的大作中提到】
: 还有，不管是哪种禁法，你收回的枪总是从这个社会中最老实，最本份，最遵纪守法的
: 持枪人群中来的。这些枪原本在他们手里也是最安全的。
|
D********r
发帖数: 135 | 99 我相信目前合法持枪的人中，绝大多数是安全的。禁止包含两个方面：
1）不再出售新枪。
2）禁止私下这类枪支的流通。
从目前所知的mass shooting来看，几乎所有凶手的枪支都不是长期
持有的，通过禁令可以极大限制潜在的凶手获取AW的渠道。
至于你说不强制回购，收不了几把枪，这个取决于回购力度有多大。
如果政府全款回购，单纯从经济利益角度而言都会有很多人愿意把旧
枪回购。
根据澳洲的经验，20%枪支是自愿回购的，80%应该是强制回购的。AWB
对于自杀以及枪杀并没有显著效果，但自从AWB后，澳洲再没有mass shooting。
这个跟我们一直讨论的结果是基本一致的。美国的自杀以及绝大多数枪
杀案凶器是手枪而不是AW，因此AWB对这两个指标没有影响。mass shooting
中用的大多数是AW而不是手枪，因此AWB对于防止mass shooting有帮助。
https://71republic.com/2019/06/01/australian-buyback-actual-effect/
【在 r*********t 的大作中提到】
: 这个靠谨慎是没用的。不强制回收，那么你就收不回几把枪。强制回收，
: 那么就会大量民众和政府武装对抗。
: 在美国，回收枪支，只是理想主义者的一厢情愿。
|
D********r
发帖数: 135 | 100 感觉就像特种兵在说，手枪和AW对我而言没啥区别，杀起人来一样的方便，
因此你就理解不了普通老百姓面对AW和面对手枪的恐惧感是不一样的。
【在 j****3 的大作中提到】
: 我了解所谈论的东西，最起码我长短枪的使用都还算娴熟，所以我的观点是我切身经历
: 中形成的，至于和NRA一致只是不谋而合罢了。那帮没枪的人对枪没啥了解，本不具备
: 对某一类特定枪械发表意见的资格，所以他们的观点都是被他人灌输的。
|
|
|
a**********t
发帖数: 631 | 101 如果我没有搞错的话，澳大利亚实施的不是Assault Weapon Ban,澳大利亚实施的是
Total gun ban.在澳洲只有有license的人才能拥枪。license只有专业人士才能申请得
到，普通人不能以家防的理由申请。如果是这样，那也进一步证明了我的观点。要禁枪
，就要全面禁枪才有效果。
【在 D********r 的大作中提到】
: 我相信目前合法持枪的人中，绝大多数是安全的。禁止包含两个方面：
: 1）不再出售新枪。
: 2）禁止私下这类枪支的流通。
: 从目前所知的mass shooting来看，几乎所有凶手的枪支都不是长期
: 持有的，通过禁令可以极大限制潜在的凶手获取AW的渠道。
: 至于你说不强制回购，收不了几把枪，这个取决于回购力度有多大。
: 如果政府全款回购，单纯从经济利益角度而言都会有很多人愿意把旧
: 枪回购。
: 根据澳洲的经验，20%枪支是自愿回购的，80%应该是强制回购的。AWB
: 对于自杀以及枪杀并没有显著效果，但自从AWB后，澳洲再没有mass shooting。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 102 澳洲mass shooting比美国少一个数量级，不过还是有的，六月份刚有一起，
https://www.bbc.com/news/world-australia-48522788
此外，禁枪当然可以限制mass shooting，但是禁枪造成的社会治安问题是
其不可避免的副作用。而且，伦敦的例子告诉我们，社会治安造成的人员
死亡不是禁枪可以防止的。禁枪，只不过是换了一种杀人方式，或许会少点
mass shooting，但是会有更多犯罪(这个基本是西方国家的共同经历）.
http://www.thesun.co.uk/news/8104412/london-stabbings-2019-knife-crime-statistics/
澳洲强制回购这个我得去查证，我得看具体流程。不过美国强制回购肯定是会
出事的
不再出售新枪和禁止私下枪支流通是相通的，如果无法禁止枪支流通，那么不
再出售新枪的阻力就会剧增（因为后者是黑枪来源，大家为了自卫，不可能不
需要枪）。
最后，我想说，gun-free-zone安保就能极大减少mass shooting, 禁枪既侵
犯公民权利（2修赋予政府regulate枪支的权利，但是不赋予政府gun ban的权
力。），又会造成犯罪率反弹，实在不符合美国国情。
【在 D********r 的大作中提到】
: 我相信目前合法持枪的人中，绝大多数是安全的。禁止包含两个方面：
: 1）不再出售新枪。
: 2）禁止私下这类枪支的流通。
: 从目前所知的mass shooting来看，几乎所有凶手的枪支都不是长期
: 持有的，通过禁令可以极大限制潜在的凶手获取AW的渠道。
: 至于你说不强制回购，收不了几把枪，这个取决于回购力度有多大。
: 如果政府全款回购，单纯从经济利益角度而言都会有很多人愿意把旧
: 枪回购。
: 根据澳洲的经验，20%枪支是自愿回购的，80%应该是强制回购的。AWB
: 对于自杀以及枪杀并没有显著效果，但自从AWB后，澳洲再没有mass shooting。
|
a******5
发帖数: 2062 | 103 两天了，实在看不下去了，写了 N 多次没有一次对，就这样也想要“羞辱”人？！仔
细看看下面链接里的第 11 种构成形式，名词+形容词的复合形容词的写法。
http://baike.baidu.com/item/复合形容词
【在 r*********t 的大作中提到】
: 澳洲mass shooting比美国少一个数量级，不过还是有的，六月份刚有一起，
: https://www.bbc.com/news/world-australia-48522788
: 此外，禁枪当然可以限制mass shooting，但是禁枪造成的社会治安问题是
: 其不可避免的副作用。而且，伦敦的例子告诉我们，社会治安造成的人员
: 死亡不是禁枪可以防止的。禁枪，只不过是换了一种杀人方式，或许会少点
: mass shooting，但是会有更多犯罪(这个基本是西方国家的共同经历）.
: http://www.thesun.co.uk/news/8104412/london-stabbings-2019-knife-crime-statistics/
: 澳洲强制回购这个我得去查证，我得看具体流程。不过美国强制回购肯定是会
: 出事的
: 不再出售新枪和禁止私下枪支流通是相通的，如果无法禁止枪支流通，那么不
|
D********r
发帖数: 135 | 104 查了一下，你说的绝大多数是对的，除了license只有专业人员才能申请。
他是license分级，申请要走流程，只能用于打猎和比赛，不能用于自卫。
http://www.qiangyou.org/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=11682
显然，要让普通美国人放弃自卫能力是完全不可能的，这也是我认为全面
禁枪不可行的原因。也许澳大利亚的经验里面只有那个20%人自愿回购枪支
对美国有一定指导意义。
【在 a**********t 的大作中提到】
: 如果我没有搞错的话，澳大利亚实施的不是Assault Weapon Ban,澳大利亚实施的是
: Total gun ban.在澳洲只有有license的人才能拥枪。license只有专业人士才能申请得
: 到，普通人不能以家防的理由申请。如果是这样，那也进一步证明了我的观点。要禁枪
: ，就要全面禁枪才有效果。
|
D********r
发帖数: 135 | 105 也许美国应该部分学习新西兰的方式。不过新西兰和澳大利亚
都是岛国，黑枪进入比较困难，不像美国，简直畅通无阻。当
然，美国人抱怨黑枪从墨西哥来，墨西哥抱怨黑枪从美国来，
互相扯皮吧。
https://zhuanlan.zhihu.com/p/41779608
【在 a**********t 的大作中提到】
: 如果我没有搞错的话，澳大利亚实施的不是Assault Weapon Ban,澳大利亚实施的是
: Total gun ban.在澳洲只有有license的人才能拥枪。license只有专业人士才能申请得
: 到，普通人不能以家防的理由申请。如果是这样，那也进一步证明了我的观点。要禁枪
: ，就要全面禁枪才有效果。
|
D********r
发帖数: 135 | 106
黑枪很难完全禁止。中国管控如此严格，都有黑枪。像这个例子里面就是
偷来的黑枪。
这也是我认为的控枪和持枪需要达到一个平衡点的原因，至少在我看来，
AWB既没有阻止老百姓防卫自己，又限制了凶手的杀伤力。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 澳洲mass shooting比美国少一个数量级，不过还是有的，六月份刚有一起，
: https://www.bbc.com/news/world-australia-48522788
: 此外，禁枪当然可以限制mass shooting，但是禁枪造成的社会治安问题是
: 其不可避免的副作用。而且，伦敦的例子告诉我们，社会治安造成的人员
: 死亡不是禁枪可以防止的。禁枪，只不过是换了一种杀人方式，或许会少点
: mass shooting，但是会有更多犯罪(这个基本是西方国家的共同经历）.
: http://www.thesun.co.uk/news/8104412/london-stabbings-2019-knife-crime-statistics/
: 澳洲强制回购这个我得去查证，我得看具体流程。不过美国强制回购肯定是会
: 出事的
: 不再出售新枪和禁止私下枪支流通是相通的，如果无法禁止枪支流通，那么不
|
a*********a
发帖数: 3656 | 107 澳大利亚人口也比美国小一个数量级，人均一下就和美国一样了
白等刚刚说了，要禁guns with magazines with multiple bullets. What counts for
multiple? 2 I guess double barrel shot guns are now out.
Also we u and I both know magazines don’t hold bullets, magazines hold
cartridges. Shows how little these gun grabbers actually know about guns.
【在 r*********t 的大作中提到】
: 澳洲mass shooting比美国少一个数量级，不过还是有的，六月份刚有一起，
: https://www.bbc.com/news/world-australia-48522788
: 此外，禁枪当然可以限制mass shooting，但是禁枪造成的社会治安问题是
: 其不可避免的副作用。而且，伦敦的例子告诉我们，社会治安造成的人员
: 死亡不是禁枪可以防止的。禁枪，只不过是换了一种杀人方式，或许会少点
: mass shooting，但是会有更多犯罪(这个基本是西方国家的共同经历）.
: http://www.thesun.co.uk/news/8104412/london-stabbings-2019-knife-crime-statistics/
: 澳洲强制回购这个我得去查证，我得看具体流程。不过美国强制回购肯定是会
: 出事的
: 不再出售新枪和禁止私下枪支流通是相通的，如果无法禁止枪支流通，那么不
|
y**c
发帖数: 6307 | 108 这个怎么量化？守法平民是大多数，绝对数量也是绝对占优势，任何限制措施对平民的
限制后果都比罪犯明显。
【在 D********r 的大作中提到】
:
: 黑枪很难完全禁止。中国管控如此严格，都有黑枪。像这个例子里面就是
: 偷来的黑枪。
: 这也是我认为的控枪和持枪需要达到一个平衡点的原因，至少在我看来，
: AWB既没有阻止老百姓防卫自己，又限制了凶手的杀伤力。
|
D********r
发帖数: 135 | 109 现在是守法平民从AW里获得的好处小于坏处，这是为什么70%的人支持AWB，
其中包括55%的共和党。这种“任何”结论下得太快了吧。
【在 y**c 的大作中提到】
: 这个怎么量化？守法平民是大多数，绝对数量也是绝对占优势，任何限制措施对平民的
: 限制后果都比罪犯明显。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 110 mark. 你现在已经连人话都说不利索了。看来你上次不仅被我羞辱---这点我很确信，
而且还被我羞辱的很厉害---这点我没料到。
你到底在扯什么东西？
【在 a******5 的大作中提到】
: 两天了，实在看不下去了，写了 N 多次没有一次对，就这样也想要“羞辱”人？！仔
: 细看看下面链接里的第 11 种构成形式，名词+形容词的复合形容词的写法。
: http://baike.baidu.com/item/复合形容词
|
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 111 瓜分顶级富豪财产也一样让绝大部分人收益。
【在 D********r 的大作中提到】
: 现在是守法平民从AW里获得的好处小于坏处，这是为什么70%的人支持AWB，
: 其中包括55%的共和党。这种“任何”结论下得太快了吧。
|
a******5
发帖数: 2062 | 112 对不起，没有明说，是我不好。
你在此楼里不断地使用 “gun-free-zone" 与 “gun free zone"
;，说明你不会使用复
合形容词，所以给你一个链接让你去学习学习。
（后者可以说是打字时偷个懒，无所谓。前者真是不可原谅的错误，号称要“羞
辱”我的人，却连 gun-free zone 都搞不清楚，我岂止是秀才遇到饼。。。。）
（打个比方，某人自认他很懂数学，想要羞辱别人。没想到开口就说 3.5 是个整数。
众人面面相觑，半晌说不出来。。。。）
确信，
【在 r*********t 的大作中提到】
: mark. 你现在已经连人话都说不利索了。看来你上次不仅被我羞辱---这点我很确信，
: 而且还被我羞辱的很厉害---这点我没料到。
: 你到底在扯什么东西？
|
r*********t
发帖数: 4911 | 113 受教, gun-free zone/gun free zone是正确使用方式，前面的确是我用错了。
【在 a******5 的大作中提到】
: 对不起，没有明说，是我不好。
: 你在此楼里不断地使用 “gun-free-zone" 与 “gun free zone"
: ;，说明你不会使用复
: 合形容词，所以给你一个链接让你去学习学习。
: （后者可以说是打字时偷个懒，无所谓。前者真是不可原谅的错误，号称要“羞
: 辱”我的人，却连 gun-free zone 都搞不清楚，我岂止是秀才遇到饼。。。。）
: （打个比方，某人自认他很懂数学，想要羞辱别人。没想到开口就说 3.5 是个整数。
: 众人面面相觑，半晌说不出来。。。。）
:
: 确信，
|
a******5
发帖数: 2062 | 114 gun free zone 也是错的！只有 gun-free zone 才是对的。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 受教, gun-free zone/gun free zone是正确使用方式，前面的确是我用错了。
|
r*********t
发帖数: 4911 | |
a******5
发帖数: 2062 | 116 我 pretty much 确定这是错的，但因为人家是美国人，定义权在他们。至于我们外国
人，萝卜，你拿这当死辨的材料也就罢了，但我不建议你日常使用，至少我不敢。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 不解释。看图
: http://www.foxnews.com/us/gun-free-zone-law-disarmed-virginia-beach-shooting-victim-attorney-says
|
r*********t
发帖数: 4911 | 117 我日常使用 gun-free-zone 一样用，语言嘛，说明意思就行，有啥敢不敢的？日常使用
和书面使用是不同的概念。书面要正式，日常只为了表达意思。
既然native speaker门都已经那么用了，那么这就是语言的一部分，有啥敢不敢的？
到底是gun free zone还是gun-free zone这类说法连官方机构都没个定案。
比如下图，来自链接为
http://www.atf.gov/firearms/docs/guide/gun-free-school-zone-notice-atf-p-53101
实打实的政府机构。
【在 a******5 的大作中提到】
: 我 pretty much 确定这是错的，但因为人家是美国人，定义权在他们。至于我们外国
: 人，萝卜，你拿这当死辨的材料也就罢了，但我不建议你日常使用，至少我不敢。
|
y**c
发帖数: 6307 | 118 你和台湾孔乙己辩论吗？
孔乙己说茴有四种写法，现在台湾孔乙己说gun free zone 就一种写法，其它是错的，
用了要坐立不安的，这人的脑子都用在这个上面了。
使用
【在 r*********t 的大作中提到】
: 我日常使用 gun-free-zone 一样用，语言嘛，说明意思就行，有啥敢不敢的？日常使用
: 和书面使用是不同的概念。书面要正式，日常只为了表达意思。
: 既然native speaker门都已经那么用了，那么这就是语言的一部分，有啥敢不敢的？
: 到底是gun free zone还是gun-free zone这类说法连官方机构都没个定案。
: 比如下图，来自链接为
: http://www.atf.gov/firearms/docs/guide/gun-free-school-zone-notice-atf-p-53101
: 实打实的政府机构。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 119 是啊，我就是在和他辩这个啊。你觉得这类话题这无足重轻，可我认为在这类话题才是左
边的根本。我就是要在在左边擅长的领域挖墙角，我已经成功反洗脑了不少人，就是
靠这点。
【在 y**c 的大作中提到】
: 你和台湾孔乙己辩论吗？
: 孔乙己说茴有四种写法，现在台湾孔乙己说gun free zone 就一种写法，其它是错的，
: 用了要坐立不安的，这人的脑子都用在这个上面了。
:
: 使用
|
a******5
发帖数: 2062 | 120 是，日常使用随你用（反正你这所谓接受过严谨学术训练的，连 u r 火星文都敢用）
，但如果你想“羞辱”我，你就等我羞辱你回去。比如说，gun-free-zone
就是一个绝佳题材，以后要常常用。
（你这个错就相当于某人说他很懂数学，想要借此羞辱人，但自己一开口就说 3.4 是
个整数。众人哑然。很基本，不可原谅的的错误，等同于另外两个。）
【在 r*********t 的大作中提到】
: 我日常使用 gun-free-zone 一样用，语言嘛，说明意思就行，有啥敢不敢的？日常使用
: 和书面使用是不同的概念。书面要正式，日常只为了表达意思。
: 既然native speaker门都已经那么用了，那么这就是语言的一部分，有啥敢不敢的？
: 到底是gun free zone还是gun-free zone这类说法连官方机构都没个定案。
: 比如下图，来自链接为
: http://www.atf.gov/firearms/docs/guide/gun-free-school-zone-notice-atf-p-53101
: 实打实的政府机构。
|
|
|
r*********t
发帖数: 4911 | 121 我只羞辱我认为的肚子里半桶水，却敢拿出来显摆的人。而且，我对他（们）的羞辱
不会因为他们的反击而动摇。我被羞辱与他们被羞辱，在我看来，是两个独立事件。我只
在乎是否能羞辱到他们，并不在乎我自己被羞辱。
【在 a******5 的大作中提到】
: 是，日常使用随你用（反正你这所谓接受过严谨学术训练的，连 u r 火星文都敢用）
: ，但如果你想“羞辱”我，你就等我羞辱你回去。比如说，gun-free-zone
: 就是一个绝佳题材，以后要常常用。
: （你这个错就相当于某人说他很懂数学，想要借此羞辱人，但自己一开口就说 3.4 是
: 个整数。众人哑然。很基本，不可原谅的的错误，等同于另外两个。）
|
f**********n
发帖数: 29853 | 122 其实没有人能被别人羞辱。羞辱人的都是自己。
譬如镰刀，譬如孤孤单单开个全是布座的车几百里去孤孤单单地钓鱼。。。
【在 a******5 的大作中提到】
: 是，日常使用随你用（反正你这所谓接受过严谨学术训练的，连 u r 火星文都敢用）
: ，但如果你想“羞辱”我，你就等我羞辱你回去。比如说，gun-free-zone
: 就是一个绝佳题材，以后要常常用。
: （你这个错就相当于某人说他很懂数学，想要借此羞辱人，但自己一开口就说 3.4 是
: 个整数。众人哑然。很基本，不可原谅的的错误，等同于另外两个。）
|
r*********t
发帖数: 4911 | 123 你要羞辱我，我不拦着你。但凡是我有错，我就承认（但是得出于我自己的判断）。
这完全不妨碍我去羞辱你。因为一个数字是否是整数，每个人都有权做自己的判断，
你眼里是3.4,可是不妨碍别人眼里是34. 如果能让更多的人觉得我说的对的时候更多
一点，那么我就知足了。
民主政治，票多者赢。
【在 a******5 的大作中提到】
: 是，日常使用随你用（反正你这所谓接受过严谨学术训练的，连 u r 火星文都敢用）
: ，但如果你想“羞辱”我，你就等我羞辱你回去。比如说，gun-free-zone
: 就是一个绝佳题材，以后要常常用。
: （你这个错就相当于某人说他很懂数学，想要借此羞辱人，但自己一开口就说 3.4 是
: 个整数。众人哑然。很基本，不可原谅的的错误，等同于另外两个。）
|
a******5
发帖数: 2062 | 124 那么截至目前为止，你认为你“羞辱”到我了吗？说说看。
我揪出了你三个问题，而且是很基本的、不可原谅的问题：
1。你不知道祈使语句第三人称单数动词必须是原形，
2。你不知道复合形容词的 hyphen 用法，
3。你不知道双引号可以用做讽刺。
（当然，你一定又要辩称这些不基本，这些是很高深的文法云云。呵呵，高深，爱辩。）
【在 r*********t 的大作中提到】
: 你要羞辱我，我不拦着你。但凡是我有错，我就承认（但是得出于我自己的判断）。
: 这完全不妨碍我去羞辱你。因为一个数字是否是整数，每个人都有权做自己的判断，
: 你眼里是3.4,可是不妨碍别人眼里是34. 如果能让更多的人觉得我说的对的时候更多
: 一点，那么我就知足了。
: 民主政治，票多者赢。
|
a******5
发帖数: 2062 | 125 这些叫羞辱？呵呵，你真的是黔驴技穷，肚子里没半点货的草包，人家萝卜比你强大多
了。你越闹越显得你的低贱，笑贫不笑娼的低贱。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 其实没有人能被别人羞辱。羞辱人的都是自己。
: 譬如镰刀，譬如孤孤单单开个全是布座的车几百里去孤孤单单地钓鱼。。。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 126 我都说了那么多了，你只不过不承认罢了。下面是我举出来的你的在书面用语中
基本的，但是考虑到你的水平，完全可以原谅的部分问题。
1. 错误引用学术研究。 studies that 后面直接接主谓宾俱全的结论
2. 将air quote和scare quote混为一谈
3. scare quote中在针对某人具体词汇的时候，篡改原词。
4. 将不具备并列属性的文字强行并列，造成句子碎片
5. 使用冗长句子结构，一个句子里有四级从句且都用that指代。
6. 将形容词当作名词使用
7. 在从句中使用疑问句句式
8. 对事情描述的轻重程度前后矛盾
以上8个问题，你一个都没认。
你说的三个
1.wish that 我认了
2.gun-free zone 我也认了
3.scare quote 我依然认了
只要你无法做到把面子放在对错的后面，我就很乐意和你比谁更能羞辱谁。
【在 a******5 的大作中提到】
: 那么截至目前为止，你认为你“羞辱”到我了吗？说说看。
: 我揪出了你三个问题，而且是很基本的、不可原谅的问题：
: 1。你不知道祈使语句第三人称单数动词必须是原形，
: 2。你不知道复合形容词的 hyphen 用法，
: 3。你不知道双引号可以用做讽刺。
: （当然，你一定又要辩称这些不基本，这些是很高深的文法云云。呵呵，高深，爱辩。）
|
f**********n
发帖数: 29853 | 127 俺肚子里的确不会有the四种写法这种货，更不会有在华人圈子里写三句英文四个but
这种货。
【在 a******5 的大作中提到】
: 这些叫羞辱？呵呵，你真的是黔驴技穷，肚子里没半点货的草包，人家萝卜比你强大多
: 了。你越闹越显得你的低贱，笑贫不笑娼的低贱。
|
a******5
发帖数: 2062 | 128 1. 错误引用学术研究。 studies that 后面直接接主谓宾俱全的结论 -- 这个我省略
了 conclude that，好，算我错，但至少也不是你那种文法都没读通的基本错。
2. 分不清air quote和scare quote的区别 -- 我说过了，我原意是说类似aq。而且就
算我类比错，至少我知道双引号可以用作讽刺，你是连这个都不知道！还要辩？
3. scare quote中在针对某人具体词汇的时候，篡改原词。-- 这是你自己阅读不够，
少见多怪（你类似这样的错误还有几个，我都不知道如何重复）
4. 将不具备并列属性的文字强行并列，造成句子碎片 -- 这不是文法问题，，不要乱
牵扯只为了凑数
5. 使用冗长句子结构，一个句子里有四级从句且都用that指代。 -- 这不是文法问题
，不要乱牵扯只为了凑数
6. 将形容词当作名词使用 -- 这是什么？
7. 在从句中使用疑问句句式 -- 这是什么？
8. 对事情描述的轻重程度前后矛盾 -- 这不是文法问题，不要乱牵扯只为了凑数
【在 r*********t 的大作中提到】
: 我都说了那么多了，你只不过不承认罢了。下面是我举出来的你的在书面用语中
: 基本的，但是考虑到你的水平，完全可以原谅的部分问题。
: 1. 错误引用学术研究。 studies that 后面直接接主谓宾俱全的结论
: 2. 将air quote和scare quote混为一谈
: 3. scare quote中在针对某人具体词汇的时候，篡改原词。
: 4. 将不具备并列属性的文字强行并列，造成句子碎片
: 5. 使用冗长句子结构，一个句子里有四级从句且都用that指代。
: 6. 将形容词当作名词使用
: 7. 在从句中使用疑问句句式
: 8. 对事情描述的轻重程度前后矛盾
|
r*********t
发帖数: 4911 | 129
2. 分不清air quote和scare quote的区别 -- 我说过了，我原意是说类似aq。而且就
算我类比错，至少我知道双引号可以用作讽刺，你是连这个都不知道！还要辩？
这里我解释的很清楚，你羞辱我和我羞辱你是平行事件。 scare quote这个我认了，
但是你一开始直接定性的是air quote而非scare quote, 是你被我指出air quote是
口语用法之后，才开始的类比。可见，你一开始的确将二者混为一谈。下面27楼。
http://www.mitbbs.com/article_t1/USANews/33848427_0_2.html
3. scare quote中在针对某人具体词汇的时候，篡改原词。-- 这是你自己阅读不够，
少见多怪（你类似这样的错误还有几个，我都不知道如何重复）
除了你和初学者，没人这么用。你完全举不出和你一样那样指代具体某人具体词汇的正
规例子。你spin 360度，随你。可是事实在我这边，你那边没事实。
4. 将不具备并列属性的文字强行并列，造成句子碎片 -- 这不是文法问题，，不要乱
牵扯只为了凑数
在原楼最开始讨论的是英文书面用语而不是局限于文法，这楼前面也没说只讨论文法。
5. 使用冗长句子结构，一个句子里有四级从句且都用that指代。 -- 这不是文法问题
，不要乱牵扯只为了凑数
同上，文法是你在这楼胡诌出来的重点，在原楼和这楼的讨论中都无此限定。
6. 将形容词当作名词使用 -- 这是什么？
下面这句话中的his
A president's job is to make decisions based on his recognition and
perception of the world. If his is often different from the fact, one cannot
help but worry that is he making the best decisions for the country?
7. 在从句中使用疑问句句式 -- 这是什么？
上面这句话中的结束疑问句
8. 对事情描述的轻重程度前后矛盾 -- 这不是文法问题，不要乱牵扯只为了凑数
同4-5
【在 a******5 的大作中提到】
: 1. 错误引用学术研究。 studies that 后面直接接主谓宾俱全的结论 -- 这个我省略
: 了 conclude that，好，算我错，但至少也不是你那种文法都没读通的基本错。
: 2. 分不清air quote和scare quote的区别 -- 我说过了，我原意是说类似aq。而且就
: 算我类比错，至少我知道双引号可以用作讽刺，你是连这个都不知道！还要辩？
: 3. scare quote中在针对某人具体词汇的时候，篡改原词。-- 这是你自己阅读不够，
: 少见多怪（你类似这样的错误还有几个，我都不知道如何重复）
: 4. 将不具备并列属性的文字强行并列，造成句子碎片 -- 这不是文法问题，，不要乱
: 牵扯只为了凑数
: 5. 使用冗长句子结构，一个句子里有四级从句且都用that指代。 -- 这不是文法问题
: ，不要乱牵扯只为了凑数
|
a******5
发帖数: 2062 | 130 他妈的，我又在自打嘴巴了。
一、现在找不到了，但我当初用意是告诉你那用法相当于 air quote。我不知道 scare
quote 这说法，所以我告诉你那类似用手势的 air quote，而不是 quotation。至于
你现在抵死不认输，我也没办法，秀才遇到饼，早就说了。
二、限制于文法是因为文法有对错，文法以外的东西是好坏，你觉得我们会对好坏有什
么共识？浪费一堆口舌干嘛？
三、将形容词当作名词使用 -- 这是什么？下面这句话中的his
完蛋了，你又犯了个硬伤！his 台湾叫做所有格，它不是形容词。哎！连这都不知道，
你的第四个基本错误。
这里的 his 后面省略了 recognition and perception，英文中常有这样的说法。举个
两人对话的例子：A说："I love you."，B 回答："And I you." 在同一个句子里的例
子：“一时想不出来，但很常见。”所以我这里只是省略了前面已经说过的
recognition and perception 而不会引起疑义。
至于为何是单数动词，因为这里不是在说体认世界的两个途径，而是说对世界的体认。
四、在从句中使用疑问句句式 -- 这是什么？
好，这个我认。怎么样？总结一下，你觉得你“羞辱”到我了？我犯的几个错，跟你犯
的比起来，怎么样？
其实我看真正羞辱到的是旁边一直不敢出声的 fishingarden。LOL
【在 r*********t 的大作中提到】
:
: 2. 分不清air quote和scare quote的区别 -- 我说过了，我原意是说类似aq。而且就
: 算我类比错，至少我知道双引号可以用作讽刺，你是连这个都不知道！还要辩？
: 这里我解释的很清楚，你羞辱我和我羞辱你是平行事件。 scare quote这个我认了，
: 但是你一开始直接定性的是air quote而非scare quote, 是你被我指出air quote是
: 口语用法之后，才开始的类比。可见，你一开始的确将二者混为一谈。下面27楼。
: http://www.mitbbs.com/article_t1/USANews/33848427_0_2.html
: 3. scare quote中在针对某人具体词汇的时候，篡改原词。-- 这是你自己阅读不够，
: 少见多怪（你类似这样的错误还有几个，我都不知道如何重复）
: 除了你和初学者，没人这么用。你完全举不出和你一样那样指代具体某人具体词汇的正
|
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 131 俺还在研究the，你等等我啊。
scare
【在 a******5 的大作中提到】
: 他妈的，我又在自打嘴巴了。
: 一、现在找不到了，但我当初用意是告诉你那用法相当于 air quote。我不知道 scare
: quote 这说法，所以我告诉你那类似用手势的 air quote，而不是 quotation。至于
: 你现在抵死不认输，我也没办法，秀才遇到饼，早就说了。
: 二、限制于文法是因为文法有对错，文法以外的东西是好坏，你觉得我们会对好坏有什
: 么共识？浪费一堆口舌干嘛？
: 三、将形容词当作名词使用 -- 这是什么？下面这句话中的his
: 完蛋了，你又犯了个硬伤！his 台湾叫做所有格，它不是形容词。哎！连这都不知道，
: 你的第四个基本错误。
: 这里的 his 后面省略了 recognition and perception，英文中常有这样的说法。举个
|
r*********t
发帖数: 4911 | 132 你在哪里看出来，我的目的是和你达成共识了？我说的东西，你认不认同，
我压根不在乎。
我在你那楼的目的就是为了羞辱你。
我在我自己那楼的目的是为了证明英语好坏不重要。
his是“possessive adjective” ，我讲形容词没啥问题。你举的例子是
口语。请举一个书面语例子。如果你举不出来，那对不起，事实又在我这边。
至于羞辱，我不在乎谁羞辱谁多一点（虽然我认为我羞辱你多一点，但是你认为我羞辱
你少一点，我也无所谓）。我在那楼，只是尽力羞辱你罢了。
scare
【在 a******5 的大作中提到】
: 他妈的，我又在自打嘴巴了。
: 一、现在找不到了，但我当初用意是告诉你那用法相当于 air quote。我不知道 scare
: quote 这说法，所以我告诉你那类似用手势的 air quote，而不是 quotation。至于
: 你现在抵死不认输，我也没办法，秀才遇到饼，早就说了。
: 二、限制于文法是因为文法有对错，文法以外的东西是好坏，你觉得我们会对好坏有什
: 么共识？浪费一堆口舌干嘛？
: 三、将形容词当作名词使用 -- 这是什么？下面这句话中的his
: 完蛋了，你又犯了个硬伤！his 台湾叫做所有格，它不是形容词。哎！连这都不知道，
: 你的第四个基本错误。
: 这里的 his 后面省略了 recognition and perception，英文中常有这样的说法。举个
|
a******5
发帖数: 2062 | 133 你真是够爱辩的了，possessive adjective 缩减成 adjective，就跟把 peanut
butter 变成 butter 一样，完全不是一回事啊，死辨哥！
【在 r*********t 的大作中提到】
: 你在哪里看出来，我的目的是和你达成共识了？我说的东西，你认不认同，
: 我压根不在乎。
: 我在你那楼的目的就是为了羞辱你。
: 我在我自己那楼的目的是为了证明英语好坏不重要。
: his是“possessive adjective” ，我讲形容词没啥问题。你举的例子是
: 口语。请举一个书面语例子。如果你举不出来，那对不起，事实又在我这边。
: 至于羞辱，我不在乎谁羞辱谁多一点（虽然我认为我羞辱你多一点，但是你认为我羞辱
: 你少一点，我也无所谓）。我在那楼，只是尽力羞辱你罢了。
:
: scare
|
r*********t
发帖数: 4911 | 134 还我死辩，你连his是一种adjective都不知道，英文单词，你要用中文的定义（所有格
）。
“his 台湾叫做所有格，它不是形容词。” 这话是你原话
而possessive adjective就是一种adjective.
你脸都丢到外太空了，就只能强行定义我死辩了。
【在 a******5 的大作中提到】
: 你真是够爱辩的了，possessive adjective 缩减成 adjective，就跟把 peanut
: butter 变成 butter 一样，完全不是一回事啊，死辨哥！
|
a******5
发帖数: 2062 | 135 你一定要把 possessive adjective 说成是 ajective，我只能说秀才遇到餅。这个饼
不说 Peanut butter 而说 butter，不说 panda bear 而说 bear，不说 automatic
firearm 而说 firearm，。。。 |
r*********t
发帖数: 4911 | 136 还好，和“你说his不是形容词”来比，显然我是那个秀才。
【在 a******5 的大作中提到】
: 你一定要把 possessive adjective 说成是 ajective，我只能说秀才遇到餅。这个饼
: 不说 Peanut butter 而说 butter，不说 panda bear 而说 bear，不说 automatic
: firearm 而说 firearm，。。。
|
D********r
发帖数: 135 | 137 你们这楼歪得都歪出神奇了。歪得标题都乱了。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 还好，和“你说his不是形容词”来比，显然我是那个秀才。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 138 没办法，湾仔咽不下那口气，我则对他毫无怜悯之心。所以扯歪了。见谅见谅。
【在 D********r 的大作中提到】
: 你们这楼歪得都歪出神奇了。歪得标题都乱了。
|
a******5
发帖数: 2062 | 139 上次说一时想不到在同一句的例子，今天川普的推让我想到了，让我试试看。
他的推特说：
I disagreed strongly with many of his suggestions, as did others in the
Administration, and therefore....
我不同意他的许多建议，政府里其它人也不同意他的许多建议，所以。。。。
从这里伸展开来，如果川普要说：我不同意他的许多建议，我也不同意政府里其他人的
建议，所以。。。
I disagreed strongly with many of his suggestions, as I others' in the
Administration, and therefore....
两人对话的例子：A说："I love you."，B 回答："And I you." 在同一个句子里的例
子：“一时想不出来，但很常见。”
【在 a******5 的大作中提到】
: 你一定要把 possessive adjective 说成是 ajective，我只能说秀才遇到餅。这个饼
: 不说 Peanut butter 而说 butter，不说 panda bear 而说 bear，不说 automatic
: firearm 而说 firearm，。。。
|
d*******r
发帖数: 590 | 140 几点：
联邦所有禁枪限枪法律的宪法基础是 (Interstate) Commerce Clause，所以只能管州
际交易，管不了州内私人交易。州内私人交易只能由各州自行立法管制。
背景调查查的也只是买枪的人，不是枪，政府一般只知道枪的种类和数量，不知道枪的
产家、型号及枪号，这个信息只在dealer(FFL)那儿保存。
Universal Background Check 的基础是所有枪支注册，包括所有新枪和已有旧枪，不
然没有什么意义。凡是支持UBC的人，对这一点，要么不懂，要么不说。民调前先问问
，UBC 必须配套枪支注册，看看还有几个人支持 UBC。
联邦Assault Weapon Ban法律在明确个人枪权的 Heller/McDonald 案之前，那时对二
修的法理还很单薄，所以没有什么基础来判断 AWB 是否违宪。
明年高院要审 NYSRPA v. NYC 一案，很可能明确回答对枪有关法律的宪法审核标准问
题。等判决下来，再看看现有所有的禁枪限枪法律，是否违宪。立新法之前，更要仔细
拿宪法标准量一量了。
最后，美国不是一个民主国家，而是一个宪政共和国。牵涉到基本民权的问题，民意没
有任何地位。举个栗子，当初加州还曾经通过禁止同性恋结婚的 Prop 8 呢。 |
