l****z
发帖数: 29846 | 1 UBI的情况就和共产主义一样. 听上去很好,实际操作根本不work.
关键就是因为UBI和共产主义一样, 没有考虑到人性这个问题.
大部分人的本性都是懒惰,贪婪,利己. 任何没有考虑到这点的系统/制度肯定都会失败.
资本主义为什么这么成功就是因为资本主义认为人都是自私贪婪懒惰的,会想方设法为
自己谋利益. 资本主义考虑到这点后就是鼓励大家多为自己考虑,而不是要求所有人要
无私奉献. 共产主义就是傻逼兮兮的要求所有人都无私奉献,所以注定失败.
UBI, 有些学者也推崇,认为可以解决穷人的问题. 但是其他学者坚决反对. 比方加拿大
的Jordan Peterson就讲到UBI不会work. 他说人口里面至少有5%是非常自暴自弃的,贪
图眼前而不顾将来. 这些人, 如果你给他工作, 然后给工资,那个没问题. 但是如果你
只是给钱,那么一个最大的可能就是这些人拿了钱去吸毒,酗酒, 几天内把钱全部花完.
然后就开始miserable. 一直到你给他下一笔钱.这些人的问题不是你给钱能解决的. 实
际生活中,可能这些人会闹事要求提高UBI的额度.
芬兰的那个UBI实验,也证明那些拿了钱的人并没有更多的要去找工作的愿望. 这个恰恰
是符合资本主义的人性观点的:就是大部分人都是懒惰贪婪的.
另外一个事情,就是版里面几位都提到UBI是因为世界上AI机器已经可以代替大部分人的
工作.所以只要一小部分的人工作就可以了. 剩下的人可以不干活自己玩了.
先不说这个要等到AI能取代多少人工才能实施UBI, 比方80%? 现在才取代了多少?
光从人性上面来看就不可行. 假设AI可以代替80%的人工, 就是还有20%的人还需要干活
.
那么问题就来了: 这20%工作的人哪里来的? 为什么其他人都可以不干活自己玩了,但是
他们必须干活来养那些不干活的人呢? 这些人肯定会说我为什么要天天上班干活,而其
他人都可以不干活自己玩?
这种设计/制度肯定不能持续的. 因为这个又是共产主义的那一套,就是你假设这些人都
是大公无私搞奉献. 但这个基本上是不可能的. 所以你打算怎么办? 则20%的人先干活
一年, 然后换另外20%的人去干活? 你觉得后面这个20%的人不干活光拿钱消费这么过
了一年, 然后你逼他们去干活, 他们会去的可能有多少? 基本是零吧.
所以从人性角度来看UBI就和共产主义一样,是空中楼阁, 根本没有戏. |
r******g
发帖数: 4002 | |
g*****n
发帖数: 357 | 3 首先5%的人是自暴自弃不能自理的，这没有数据支持，我认为你高估了。其次即使你数
字对，因为5%的少数人，就反对对大多数人有利的政策，这是不合理的。
未来，普通人为自己工作，20%的精英为人类工作，他们比普通人有更好的生活，这没
毛病。这比迫使每个普通人去做一些对社会贡献极低的工作要好。给普通人自由，他们
也许有更多的机会也能进化成精英的一员。 |
D***I
发帖数: 1957 | 4 我认为你高估了？
按照美国接近1半的左叉来说
这个数值起码低估了好几倍
【在 g*****n 的大作中提到】
: 首先5%的人是自暴自弃不能自理的，这没有数据支持，我认为你高估了。其次即使你数
: 字对，因为5%的少数人，就反对对大多数人有利的政策，这是不合理的。
: 未来，普通人为自己工作，20%的精英为人类工作，他们比普通人有更好的生活，这没
: 毛病。这比迫使每个普通人去做一些对社会贡献极低的工作要好。给普通人自由，他们
: 也许有更多的机会也能进化成精英的一员。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 5 对大多数人有利的政策很多，比如吃大户，每年瓜分一个第一富豪的财产。所以你第一
点完全没道理。
你的第二点，完全没有数据支持，不值一驳。
【在 g*****n 的大作中提到】
: 首先5%的人是自暴自弃不能自理的，这没有数据支持，我认为你高估了。其次即使你数
: 字对，因为5%的少数人，就反对对大多数人有利的政策，这是不合理的。
: 未来，普通人为自己工作，20%的精英为人类工作，他们比普通人有更好的生活，这没
: 毛病。这比迫使每个普通人去做一些对社会贡献极低的工作要好。给普通人自由，他们
: 也许有更多的机会也能进化成精英的一员。
|
D********r
发帖数: 135 | 6 立论就错误。你从哪里读到过，UBI的设计或者理论上是鼓励工作的？
我至今没有看到过任何这个假设。那么，质疑UBI并没有鼓励工作，
本身就是在质疑一个UBI并没有承诺的事情。倒是不少人在质疑UBI
会导致人变懒惰，这个在多个UBI实验中都被证实是错误的。不相信
数据，只相信自己的猜测，这个是目前反UBI的最大问题。
至于Jordan Peterson说的5%自暴自弃者，你觉得提供工作给工资他
们就会去做么？会去就不是自暴自弃者了。说白了，那些人不是吃UBI
就是吃福利，无可救药。
共产主义，现在从来没有实现过，也谈不上失败。中国现在都不提共
产主义了，只称自己在社会主义初级阶段。对于共产主义，我只知道
物质极大丰富，各取所需是共产主义的标志，至于说什么无私奉献，
从来就没有听说过。你说说看你眼中共产主义是什么样子。
至于UBI可行性，其实取决于发钱多少，发的钱少，就像阿拉斯加，那
么多年稳定的发了下来，你有什么理由说没有可行性？发的钱多，像
Yang现在提出的1000一个月，国库钱不够，那就不可行。就连版内很
多反Yang人士，也说，如果UBI是一个月100，也不反对，就是说，当
UBI只需要100一个月的时候，可行性没问题啊。可见，抛开具体费用
谈UBI的可行性，根本没有意义。
败.
.
【在 l****z 的大作中提到】
: UBI的情况就和共产主义一样. 听上去很好,实际操作根本不work.
: 关键就是因为UBI和共产主义一样, 没有考虑到人性这个问题.
: 大部分人的本性都是懒惰,贪婪,利己. 任何没有考虑到这点的系统/制度肯定都会失败.
: 资本主义为什么这么成功就是因为资本主义认为人都是自私贪婪懒惰的,会想方设法为
: 自己谋利益. 资本主义考虑到这点后就是鼓励大家多为自己考虑,而不是要求所有人要
: 无私奉献. 共产主义就是傻逼兮兮的要求所有人都无私奉献,所以注定失败.
: UBI, 有些学者也推崇,认为可以解决穷人的问题. 但是其他学者坚决反对. 比方加拿大
: 的Jordan Peterson就讲到UBI不会work. 他说人口里面至少有5%是非常自暴自弃的,贪
: 图眼前而不顾将来. 这些人, 如果你给他工作, 然后给工资,那个没问题. 但是如果你
: 只是给钱,那么一个最大的可能就是这些人拿了钱去吸毒,酗酒, 几天内把钱全部花完.
|
f**********n
发帖数: 29853 | 7 “共产主义，现在从来没有实现过，也谈不上失败。“
棉花糖真是铿锵有力，掷地有声。。。。。 |
g*****n
发帖数: 357 | 8 你这是诡辩，没人说所有对大多数人有利的政策都是对的。吃大户侵犯私有产权当然不
对。
我反对楼主反对ubi的理由(对少数人不work)，而不是说我这一个理由(对多数人work)
就足以支持ubi.
而ubi用增值税来支付比征收富人税合理。
: 对大多数人有利的政策很多，比如吃大户，每年瓜分一个第一富豪的财产。所以
你第一
: 点完全没道理。
: 你的第二点，完全没有数据支持，不值一驳。
【在 f**********n 的大作中提到】
: “共产主义，现在从来没有实现过，也谈不上失败。“
: 棉花糖真是铿锵有力，掷地有声。。。。。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 9 既然你承认对大多数人有利的政策有对有错，那么你就不能用这作为证据来支持UBI。
【在 g*****n 的大作中提到】
: 你这是诡辩，没人说所有对大多数人有利的政策都是对的。吃大户侵犯私有产权当然不
: 对。
: 我反对楼主反对ubi的理由(对少数人不work)，而不是说我这一个理由(对多数人work)
: 就足以支持ubi.
: 而ubi用增值税来支付比征收富人税合理。
:
:
: 对大多数人有利的政策很多，比如吃大户，每年瓜分一个第一富豪的财产。所以
: 你第一
:
: 点完全没道理。
:
: 你的第二点，完全没有数据支持，不值一驳。
|
g*****n
发帖数: 357 | 10 对大多数人有利是一个加分项。当然可以作为一个理由。
只是在某些情况(比如吃大户)，这理由没有别的反对的理由强大罢了。
: 既然你承认对大多数人有利的政策有对有错，那么你就不能用这作为证据来支持
UBI。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 既然你承认对大多数人有利的政策有对有错，那么你就不能用这作为证据来支持UBI。
|
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 11 谢谢你承认吃大户的政策不对。
杨电诈的政策就包括吃大户，也就是棉花糖不认识的单词富人税。
谢谢你反对杨电诈。
【在 g*****n 的大作中提到】
: 对大多数人有利是一个加分项。当然可以作为一个理由。
: 只是在某些情况(比如吃大户)，这理由没有别的反对的理由强大罢了。
:
:
: 既然你承认对大多数人有利的政策有对有错，那么你就不能用这作为证据来支持
: UBI。
:
|
l***x
发帖数: 1761 | 12 就是这个问题，这是根本的问题。UBI可能在小国家小地区有限的人群里面取得效果，
但是美国三亿多人，现在看看有多少人入不敷出，不是因为收入太低，而是根本没有一
点理财的概念，这都不说拿钱去吸毒的。一个月一千，会拿去做什么，Yang凭啥就说它
创造更多的就业，云云，逻辑在这个环节上我觉得一直没通。如果这个逻辑能实现，美
国也不会到今天的地步。
败.
.
【在 l****z 的大作中提到】
: UBI的情况就和共产主义一样. 听上去很好,实际操作根本不work.
: 关键就是因为UBI和共产主义一样, 没有考虑到人性这个问题.
: 大部分人的本性都是懒惰,贪婪,利己. 任何没有考虑到这点的系统/制度肯定都会失败.
: 资本主义为什么这么成功就是因为资本主义认为人都是自私贪婪懒惰的,会想方设法为
: 自己谋利益. 资本主义考虑到这点后就是鼓励大家多为自己考虑,而不是要求所有人要
: 无私奉献. 共产主义就是傻逼兮兮的要求所有人都无私奉献,所以注定失败.
: UBI, 有些学者也推崇,认为可以解决穷人的问题. 但是其他学者坚决反对. 比方加拿大
: 的Jordan Peterson就讲到UBI不会work. 他说人口里面至少有5%是非常自暴自弃的,贪
: 图眼前而不顾将来. 这些人, 如果你给他工作, 然后给工资,那个没问题. 但是如果你
: 只是给钱,那么一个最大的可能就是这些人拿了钱去吸毒,酗酒, 几天内把钱全部花完.
|
g*****n
发帖数: 357 | 13 你已经从故意误解我的逻辑更进一步，发展到干脆直接误解我的观点了。
: 谢谢你承认吃大户的政策不对。
: 杨电诈的政策就包括吃大户，也就是棉花糖不认识的单词富人税。
: 谢谢你反对杨电诈。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 谢谢你承认吃大户的政策不对。
: 杨电诈的政策就包括吃大户，也就是棉花糖不认识的单词富人税。
: 谢谢你反对杨电诈。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 14 那你解释一下杨电诈的富人税和吃大户的区别啊。
我全是耳朵。
【在 g*****n 的大作中提到】
: 你已经从故意误解我的逻辑更进一步，发展到干脆直接误解我的观点了。
:
:
: 谢谢你承认吃大户的政策不对。
:
: 杨电诈的政策就包括吃大户，也就是棉花糖不认识的单词富人税。
:
: 谢谢你反对杨电诈。
:
|
g*****n
发帖数: 357 | 15 用vat发ubi的本质是让少数高消费的人群补贴大众的基本消费。
初看起来这不公平甚至不道德，但人类从弱肉强食的丛林社会一路走来，道德和人权的
底线是一直在进步的。
自由和平等之间需要一个平衡。这条线画在哪就是左派和右派的区别。
自由和平等是一对矛盾，资本主义重自由，社会主义重平等。ubi保证基本生存权的平
等，但不侵犯多劳多得的自由，是社会主义和资本主义的较好的折中。
: 那你解释一下杨电诈的富人税和吃大户的区别啊。
: 我全是耳朵。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 那你解释一下杨电诈的富人税和吃大户的区别啊。
: 我全是耳朵。
|
g*****n
发帖数: 357 | 16 野蛮地吃大户不对，完全放任贫富分化也不对，对社会财富适度的再分配是文明社会的
必然需求。
: 那你解释一下杨电诈的富人税和吃大户的区别啊。
: 我全是耳朵。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 那你解释一下杨电诈的富人税和吃大户的区别啊。
: 我全是耳朵。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 17 这么高深的辩证唯物主义道理俺高中就没学好，实在惭愧。
【在 g*****n 的大作中提到】
: 野蛮地吃大户不对，完全放任贫富分化也不对，对社会财富适度的再分配是文明社会的
: 必然需求。
:
:
: 那你解释一下杨电诈的富人税和吃大户的区别啊。
:
: 我全是耳朵。
:
|
Q*S
发帖数: 1 | 18 社会主义那一套左派政策很有鼓动力，尤其对没有分辨力的社会底层大众，但是历史上
各个推行左派政策的国家都造成了悲剧。美国现在左派泛滥，部分原因是美国社会分层
经济两极化严重，另一个重要原因是美国从来没被社会主义折腾过，没有惨痛教训。
但是大陆第一代移民都还记得中国那段惨痛教训，可以说是早打过思想疫苗， 对左派
思想那一套扯淡彻底免疫。 但很多美国长大的傻白甜二代，没打过疫苗很难抵挡其影
响，颇有点当年地主阶级革命青年投奔延安的感觉。 |
i******0
发帖数: 609 | 19 美国左傻被忽悠我也就不说啥了，一群国人当吹鼓手，真尼玛不是东西。
：社会主义那一套左派政策很有鼓动力，尤其对没有分辨力的社会底层大众，但是历史
上各个推行左派政策的国家都造成了悲剧。
： |
f**********n
发帖数: 29853 | 20 唯一的例外就是棉花糖，名言就是“共产主义没有被证明失败了“
【在 Q*S 的大作中提到】
: 社会主义那一套左派政策很有鼓动力，尤其对没有分辨力的社会底层大众，但是历史上
: 各个推行左派政策的国家都造成了悲剧。美国现在左派泛滥，部分原因是美国社会分层
: 经济两极化严重，另一个重要原因是美国从来没被社会主义折腾过，没有惨痛教训。
: 但是大陆第一代移民都还记得中国那段惨痛教训，可以说是早打过思想疫苗， 对左派
: 思想那一套扯淡彻底免疫。 但很多美国长大的傻白甜二代，没打过疫苗很难抵挡其影
: 响，颇有点当年地主阶级革命青年投奔延安的感觉。
|
|
|
g*****n
发帖数: 357 | 21 贫富分化导致左派思潮入侵，资本主义有bug. 把这个bug解决了，资本主义才能长治久
安。
: 社会主义那一套左派政策很有鼓动力，尤其对没有分辨力的社会底层大众，但是
历史上
: 各个推行左派政策的国家都造成了悲剧。
: 美国现在左派泛滥，部分原因是美国社会分层经济两极化严重，另一个重要原因
是美国
: 从来没被社会主义折腾过，没有惨痛教训。 但是大陆第一代移民都还记得中国
那段惨
: 痛教训，可以说是早打过思想疫苗， 对左派那一套扯淡彻底免疫。
【在 Q*S 的大作中提到】
: 社会主义那一套左派政策很有鼓动力，尤其对没有分辨力的社会底层大众，但是历史上
: 各个推行左派政策的国家都造成了悲剧。美国现在左派泛滥，部分原因是美国社会分层
: 经济两极化严重，另一个重要原因是美国从来没被社会主义折腾过，没有惨痛教训。
: 但是大陆第一代移民都还记得中国那段惨痛教训，可以说是早打过思想疫苗， 对左派
: 思想那一套扯淡彻底免疫。 但很多美国长大的傻白甜二代，没打过疫苗很难抵挡其影
: 响，颇有点当年地主阶级革命青年投奔延安的感觉。
|
r*********t
发帖数: 4911 | |
D********r
发帖数: 135 | 23 当年中国实施的是大锅饭，并没有按劳分配，多劳多得，所以失败了。后来实施
联产承包责任制，提高了工作积极性，获得了成功。但现在UBI并没有实施大锅
饭，只是说每个人都有一定金钱保障基本生活，你还是一样多劳多得，劳动积极
性并没有因为UBI而受到伤害，为什么说这个是社会主义？阿拉斯加UBI是社会主
义么？这么活生生的共和党政策在那里，说它是左派政策，不是睁着眼说瞎话么？
或者说你们都认为Yang作为左派，采纳了右派的一些政策后，这个政策就变成左
派政策了？
【在 Q*S 的大作中提到】
: 社会主义那一套左派政策很有鼓动力，尤其对没有分辨力的社会底层大众，但是历史上
: 各个推行左派政策的国家都造成了悲剧。美国现在左派泛滥，部分原因是美国社会分层
: 经济两极化严重，另一个重要原因是美国从来没被社会主义折腾过，没有惨痛教训。
: 但是大陆第一代移民都还记得中国那段惨痛教训，可以说是早打过思想疫苗， 对左派
: 思想那一套扯淡彻底免疫。 但很多美国长大的傻白甜二代，没打过疫苗很难抵挡其影
: 响，颇有点当年地主阶级革命青年投奔延安的感觉。
|
Q*S
发帖数: 1 | 24 贫富分化是因为美国经济出了根本问题，大量低技能岗位尤其是制造业outsource到国
外，国内只有高技能岗位，比如金融计算机这类不容易外包的岗位。 连左派最爱的奥
巴马政府其实已经意识到了美国制造业空心化的问题，提出重振制造业。美国贫富分化
不能靠高税收等转移支付解决，这只能导致经济委内瑞拉化，很多国家已经陷入这个陷
阱。
目测你是我说的二代。年轻人心地良善，充满激情，但最好别陷入ideology思潮，很容
易被利用耽误自己青春，当年延安革命青年甚至很多都搭上性命。真关心社会， 不如
解决点实际问题，看看什么技术或者专业可以学习提高，比如环保新能源科技，如果能
力更强能创业更好，能给社会创造就业岗位比跟着政客喊口号对社会更有实质贡献。
【在 g*****n 的大作中提到】
: 贫富分化导致左派思潮入侵，资本主义有bug. 把这个bug解决了，资本主义才能长治久
: 安。
:
:
: 社会主义那一套左派政策很有鼓动力，尤其对没有分辨力的社会底层大众，但是
: 历史上
:
: 各个推行左派政策的国家都造成了悲剧。
:
: 美国现在左派泛滥，部分原因是美国社会分层经济两极化严重，另一个重要原因
: 是美国
:
: 从来没被社会主义折腾过，没有惨痛教训。 但是大陆第一代移民都还记得中国
: 那段惨
|
D***I
发帖数: 1957 | 25 ubi还有另一个可能会导致大兰州的蝗虫跑到红州,把红州翻蓝
很多红州的生活成本很低,1k/人/月就可以过得很好了 |
f**********n
发帖数: 29853 | 26 信口一张棉花糖就否认了中国惨痛走过的社会主义道路。
公分制度就是多劳多得，只是最后变成了和书记睡觉觉就能多得公分，最后变成了高的
公分也是啥也得不到。
【在 D********r 的大作中提到】
: 当年中国实施的是大锅饭，并没有按劳分配，多劳多得，所以失败了。后来实施
: 联产承包责任制，提高了工作积极性，获得了成功。但现在UBI并没有实施大锅
: 饭，只是说每个人都有一定金钱保障基本生活，你还是一样多劳多得，劳动积极
: 性并没有因为UBI而受到伤害，为什么说这个是社会主义？阿拉斯加UBI是社会主
: 义么？这么活生生的共和党政策在那里，说它是左派政策，不是睁着眼说瞎话么？
: 或者说你们都认为Yang作为左派，采纳了右派的一些政策后，这个政策就变成左
: 派政策了？
|
Q*S
发帖数: 1 | 27 你啊，脑子是个好东西。 阿拉斯加多少人口？ 油气等自然资源有多少？ 阿拉斯加一
共不到80万人口，现阶段已探明大概87亿桶石油储量，阿拉斯加还拥有丰富天然气，渔
业林业矿产资源。你怎么不拿沙特，科威特来说事。
【在 D********r 的大作中提到】
: 当年中国实施的是大锅饭，并没有按劳分配，多劳多得，所以失败了。后来实施
: 联产承包责任制，提高了工作积极性，获得了成功。但现在UBI并没有实施大锅
: 饭，只是说每个人都有一定金钱保障基本生活，你还是一样多劳多得，劳动积极
: 性并没有因为UBI而受到伤害，为什么说这个是社会主义？阿拉斯加UBI是社会主
: 义么？这么活生生的共和党政策在那里，说它是左派政策，不是睁着眼说瞎话么？
: 或者说你们都认为Yang作为左派，采纳了右派的一些政策后，这个政策就变成左
: 派政策了？
|
f**********n
发帖数: 29853 | 28 阿拉斯加分红我早就单独发帖说过了，发钱额度小，发钱来源是卖石油的钱的分红，阿
拉斯加人数也极少。
棉花糖肯定看到了，只是为了每月一千块就拼了而已。。。 |
c**u
发帖数: 14 | 29 UBI 为什么会 不 work? UBI 简单易实现， 这样的制度应该更多。没有 UBI， 好吃懒
做的人一样存在， 福利制度一样存在， 有工作的辛苦赚钱的 总是以各种方式补贴那
些人。 UBI 好的很， 把福利简单化。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 30 每人每月十块，没其他福利，俺立马支持杨电诈。
【在 c**u 的大作中提到】
: UBI 为什么会 不 work? UBI 简单易实现， 这样的制度应该更多。没有 UBI， 好吃懒
: 做的人一样存在， 福利制度一样存在， 有工作的辛苦赚钱的 总是以各种方式补贴那
: 些人。 UBI 好的很， 把福利简单化。
|
|
|
r*********t
发帖数: 4911 | 31 ”没有ubi,好吃懒做的人一样存在“
这还真不是。老床现在大砍龙虾券，好吃懒做的人，如果不出来工作，那么生活质量会
下降，
好吃懒做的人总有不少无法忍受这种质量下降的，跑出来工作。
【在 c**u 的大作中提到】
: UBI 为什么会 不 work? UBI 简单易实现， 这样的制度应该更多。没有 UBI， 好吃懒
: 做的人一样存在， 福利制度一样存在， 有工作的辛苦赚钱的 总是以各种方式补贴那
: 些人。 UBI 好的很， 把福利简单化。
|
D********r
发帖数: 135 | 32 你又扯到UBI可行性上，或者说发多少钱才能可持续发展。如果标题是，UBI1000现在
不可行，我也同意，跟共产主义没有任何关系，纯粹属于美国没有那么多钱。但既然
UBI在阿拉斯加实施挺好，那就说明，在财政可支持情况下，UBI是个好政策。
至于你觉得阿拉斯加太小，现在倒的确有个国家实施了UBI，那就是伊朗。你不妨了解
一下。
【在 Q*S 的大作中提到】
: 你啊，脑子是个好东西。 阿拉斯加多少人口？ 油气等自然资源有多少？ 阿拉斯加一
: 共不到80万人口，现阶段已探明大概87亿桶石油储量，阿拉斯加还拥有丰富天然气，渔
: 业林业矿产资源。你怎么不拿沙特，科威特来说事。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 33 阿拉斯加石油分红和加税是一回事不？
原来现在美国要向伊朗学习了。。。俺真跟不上时代。
【在 D********r 的大作中提到】
: 你又扯到UBI可行性上，或者说发多少钱才能可持续发展。如果标题是，UBI1000现在
: 不可行，我也同意，跟共产主义没有任何关系，纯粹属于美国没有那么多钱。但既然
: UBI在阿拉斯加实施挺好，那就说明，在财政可支持情况下，UBI是个好政策。
: 至于你觉得阿拉斯加太小，现在倒的确有个国家实施了UBI，那就是伊朗。你不妨了解
: 一下。
|
G****1
发帖数: 8414 | 34 呆逼伊朗，好例子。
【在 D********r 的大作中提到】
: 你又扯到UBI可行性上，或者说发多少钱才能可持续发展。如果标题是，UBI1000现在
: 不可行，我也同意，跟共产主义没有任何关系，纯粹属于美国没有那么多钱。但既然
: UBI在阿拉斯加实施挺好，那就说明，在财政可支持情况下，UBI是个好政策。
: 至于你觉得阿拉斯加太小，现在倒的确有个国家实施了UBI，那就是伊朗。你不妨了解
: 一下。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 35 等着吧，俺家棉花糖到时候给你举个北朝鲜的例子，你会流鼻血。。。。
【在 G****1 的大作中提到】
: 呆逼伊朗，好例子。
|
p********2
发帖数: 1 | 36 UBI之所以提出来不是因为它可行而是因为它迎合很多人的需要，可以拿选票。
左派之所以越来越社会主义，三德子之所以受欢迎，也是一样的道理。
社会主义国家的社会实验没有一个成功的，失败的经验比比皆是，搞不懂还有人搞可行
性论证，其实应该搞的是社会主义思想搞定选票的可行性论证。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 37 在棉花糖的论述里，这些被迷糊化为政府财政收入。。。
想起以前棉花糖还以为联邦政府除了税收之外还有别的大笔收入，估计这货还以为美国
有大型国企。 |
D********r
发帖数: 135 | 38 都说的那么清楚了，UBI目前最成功的就是阿拉斯加的例子，这是社会主义国家的
社会实验么？目前还没有哪个社会主义国家实现了UBI。至于说阿拉斯加的局限性，
什么钱是来自石油，每个人一年只有2000，这些正说明了，UBI的可行性是收到现
实的约束的，如何保持可持续性是UBI实施的关键。我一直认为Yang1000是没有可
行性，但我并不会因此认为UBI是不可行的，也不会认为UBI是社会主义的标志。
【在 p********2 的大作中提到】
: UBI之所以提出来不是因为它可行而是因为它迎合很多人的需要，可以拿选票。
: 左派之所以越来越社会主义，三德子之所以受欢迎，也是一样的道理。
: 社会主义国家的社会实验没有一个成功的，失败的经验比比皆是，搞不懂还有人搞可行
: 性论证，其实应该搞的是社会主义思想搞定选票的可行性论证。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 39 俺都说了每人每月十块没福利。俺就支持。
你要大家支持Ubi，请先收下我这右派第一个的支持啊。千金买骨这道理你不懂啊。
【在 D********r 的大作中提到】
: 都说的那么清楚了，UBI目前最成功的就是阿拉斯加的例子，这是社会主义国家的
: 社会实验么？目前还没有哪个社会主义国家实现了UBI。至于说阿拉斯加的局限性，
: 什么钱是来自石油，每个人一年只有2000，这些正说明了，UBI的可行性是收到现
: 实的约束的，如何保持可持续性是UBI实施的关键。我一直认为Yang1000是没有可
: 行性，但我并不会因此认为UBI是不可行的，也不会认为UBI是社会主义的标志。
|
g*****n
发帖数: 357 | 40 人家说的是阿拉斯加的普遍基本收入并没有减少人们的工作意愿，没有鼓励懒汉造成问
题，有没有减少工作意愿和人多人少有什么关系？和用什么钱发有什么关系？
如果你说阿拉斯加发的钱比较少(每月不到200快)，所以不影响工作意愿，但发1000就
会影响，这倒是值得进一步探讨。
但一码归一码。ubi好处大还是坏处大是一个问题，是否有钱能支付得起是另一个问题
，不要混起来说。
: 你啊，脑子是个好东西。 阿拉斯加多少人口？ 油气等自然资源有多少？ 阿拉
斯加一
: 共不到80万人口，现阶段已探明大概87亿桶石油储量，阿拉斯加还拥有丰富天然
气，渔
: 业林业矿产资源。你怎么不拿沙特，科威特来说事。
【在 Q*S 的大作中提到】
: 你啊，脑子是个好东西。 阿拉斯加多少人口？ 油气等自然资源有多少？ 阿拉斯加一
: 共不到80万人口，现阶段已探明大概87亿桶石油储量，阿拉斯加还拥有丰富天然气，渔
: 业林业矿产资源。你怎么不拿沙特，科威特来说事。
|
|
|
g*****n
发帖数: 357 | 41 所以你的核心观点是美国没这么多钱来发ubi. 而不是ubi不好。如果钱的来源解决了，
你还是觉得ubi不好，会养懒汉吗？
: 又一个羊癫疯坏水，阿拉斯加那叫UBI？ 500亿基金的分红，一年平均几百一千
，你不
: 工作去吃屎？想学阿拉斯加，羊大屎领着你们这些羊癫疯拉出几万亿本金出来躺
着拿钱？
|
g*****n
发帖数: 357 | 42 你除了侮辱和你意见不同的人，就不会正常说话了。要反驳别人得先学会讲道理。如果
你不想讲道理，认为别人都是神经病，那我也没必要和你废话了。
: 你是那种传销传入了魔的，UBI就是一个精神病臆想，还去谈好不好。你们这几
个是不
: 是广西南宁搞资本营销的那帮人流窜过来的。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 43 ”如果钱的来源解决了“。。。。
你先学习一下索威尔问左派的经典三问题
The first is: ‘Compared to what?’
The second is: ‘At what cost?’
And the third is: ‘What hard evidence do you have?’
http://blog.acton.org/archives/83316-3-questions-to-counter-arguments-from-the-economic-left.html
【在 g*****n 的大作中提到】
: 所以你的核心观点是美国没这么多钱来发ubi. 而不是ubi不好。如果钱的来源解决了，
: 你还是觉得ubi不好，会养懒汉吗？
:
:
: 又一个羊癫疯坏水，阿拉斯加那叫UBI？ 500亿基金的分红，一年平均几百一千
: ，你不
:
: 工作去吃屎？想学阿拉斯加，羊大屎领着你们这些羊癫疯拉出几万亿本金出来躺
: 着拿钱？
:
|
p********2
发帖数: 1 | 44 目前有哪个国家搞这么大规模的发钱活动？有任何一个例子证明它能够成功？
UBI的经济规模大到这个程度不是社会主义是什么。你认为Yang1000没有可行性，但是
不认为UBI不可行，这个就是一个怪圈，本来大家讨论的是杨的UBI，你自己再发明一个
另外的UBI，无穷无尽，那就是耍赖皮。
【在 D********r 的大作中提到】
: 都说的那么清楚了，UBI目前最成功的就是阿拉斯加的例子，这是社会主义国家的
: 社会实验么？目前还没有哪个社会主义国家实现了UBI。至于说阿拉斯加的局限性，
: 什么钱是来自石油，每个人一年只有2000，这些正说明了，UBI的可行性是收到现
: 实的约束的，如何保持可持续性是UBI实施的关键。我一直认为Yang1000是没有可
: 行性，但我并不会因此认为UBI是不可行的，也不会认为UBI是社会主义的标志。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 45 其实本版第一段子手棉花糖说过，杨电诈看的是几十年之后的未来。
那就几十年之后杨电诈再来选总统提UBI政策嘛。 |
D********r
发帖数: 135 | 46 呵呵。你现在才发现有几个人是不讲道理的啊，不看数据只拍脑袋的人，
你讲再多也改变不了他们的想法，收到的只是谩骂而已。我早就不回他
和王二的贴了，每次看到他们跟我的贴，像个死乞白赖往上凑又得不到
回应的跟屁虫，就想笑。你现在领悟还不算晚。
【在 g*****n 的大作中提到】
: 你除了侮辱和你意见不同的人，就不会正常说话了。要反驳别人得先学会讲道理。如果
: 你不想讲道理，认为别人都是神经病，那我也没必要和你废话了。
:
:
: 你是那种传销传入了魔的，UBI就是一个精神病臆想，还去谈好不好。你们这几
: 个是不
:
: 是广西南宁搞资本营销的那帮人流窜过来的。
:
|
f**********n
发帖数: 29853 | 47 唉，你这回复不如不回。
真正不在乎的人不会站出来喊我不在乎，三岁幼儿都懂的道理。
【在 D********r 的大作中提到】
: 呵呵。你现在才发现有几个人是不讲道理的啊，不看数据只拍脑袋的人，
: 你讲再多也改变不了他们的想法，收到的只是谩骂而已。我早就不回他
: 和王二的贴了，每次看到他们跟我的贴，像个死乞白赖往上凑又得不到
: 回应的跟屁虫，就想笑。你现在领悟还不算晚。
|
G******U
发帖数: 4211 | 48 同意。饥饿和对被社会抛弃的恐惧，是最后能motivate人的力量---
如果自由和独立和民主对他们的认知太难理解的话。
败.
.
【在 l****z 的大作中提到】
: UBI的情况就和共产主义一样. 听上去很好,实际操作根本不work.
: 关键就是因为UBI和共产主义一样, 没有考虑到人性这个问题.
: 大部分人的本性都是懒惰,贪婪,利己. 任何没有考虑到这点的系统/制度肯定都会失败.
: 资本主义为什么这么成功就是因为资本主义认为人都是自私贪婪懒惰的,会想方设法为
: 自己谋利益. 资本主义考虑到这点后就是鼓励大家多为自己考虑,而不是要求所有人要
: 无私奉献. 共产主义就是傻逼兮兮的要求所有人都无私奉献,所以注定失败.
: UBI, 有些学者也推崇,认为可以解决穷人的问题. 但是其他学者坚决反对. 比方加拿大
: 的Jordan Peterson就讲到UBI不会work. 他说人口里面至少有5%是非常自暴自弃的,贪
: 图眼前而不顾将来. 这些人, 如果你给他工作, 然后给工资,那个没问题. 但是如果你
: 只是给钱,那么一个最大的可能就是这些人拿了钱去吸毒,酗酒, 几天内把钱全部花完.
|
l****g
发帖数: 5080 | 49 目前福利制度的弊端很显然，一旦开始工作有了一定收入，福利就会减少甚至没有。于
是如果这个工作如果收入不够高的话，反而是不工作收入更高。这样，福利就会打击工
作积极性。UBI没有这个问题。但能够负担的UBI前提是取消目前的福利，并且UBI用掉
的钱也不比目前福利更多。但是蛋糕就这么大，UBI每个人都发，分到每个人就会变少
。福利变少，就会引起升米恩，斗米仇的社会动荡。那些福利突然变少的人就会抗议，
示威，动乱。而且限制总数的UBI肯定在当前不足以养活人在大城市生活，怎么办？自
然选择就自然让这些人贫困交加，饿死冻死是不可避免的。谁准备好了，能够忍受？ |
p********2
发帖数: 1 | 50 你先找一个类似的接近成功的例子。
【在 l****g 的大作中提到】
: 目前福利制度的弊端很显然，一旦开始工作有了一定收入，福利就会减少甚至没有。于
: 是如果这个工作如果收入不够高的话，反而是不工作收入更高。这样，福利就会打击工
: 作积极性。UBI没有这个问题。但能够负担的UBI前提是取消目前的福利，并且UBI用掉
: 的钱也不比目前福利更多。但是蛋糕就这么大，UBI每个人都发，分到每个人就会变少
: 。福利变少，就会引起升米恩，斗米仇的社会动荡。那些福利突然变少的人就会抗议，
: 示威，动乱。而且限制总数的UBI肯定在当前不足以养活人在大城市生活，怎么办？自
: 然选择就自然让这些人贫困交加，饿死冻死是不可避免的。谁准备好了，能够忍受？
|
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 51 目测他会说，每月给娃零花钱。
祈祷番薯别看见，俺不小心提娃了。
【在 p********2 的大作中提到】
: 你先找一个类似的接近成功的例子。
|
E********M
发帖数: 1372 | 52 啧啧， 楼主是孔子圣人， 是释迦摩尼， 还是上帝耶稣？ 大嘴一张就对5%的人划线。
败.
.
【在 l****z 的大作中提到】
: UBI的情况就和共产主义一样. 听上去很好,实际操作根本不work.
: 关键就是因为UBI和共产主义一样, 没有考虑到人性这个问题.
: 大部分人的本性都是懒惰,贪婪,利己. 任何没有考虑到这点的系统/制度肯定都会失败.
: 资本主义为什么这么成功就是因为资本主义认为人都是自私贪婪懒惰的,会想方设法为
: 自己谋利益. 资本主义考虑到这点后就是鼓励大家多为自己考虑,而不是要求所有人要
: 无私奉献. 共产主义就是傻逼兮兮的要求所有人都无私奉献,所以注定失败.
: UBI, 有些学者也推崇,认为可以解决穷人的问题. 但是其他学者坚决反对. 比方加拿大
: 的Jordan Peterson就讲到UBI不会work. 他说人口里面至少有5%是非常自暴自弃的,贪
: 图眼前而不顾将来. 这些人, 如果你给他工作, 然后给工资,那个没问题. 但是如果你
: 只是给钱,那么一个最大的可能就是这些人拿了钱去吸毒,酗酒, 几天内把钱全部花完.
|
f**********n
发帖数: 29853 | 53 楼主没说，楼主说了是个洋人说的。
你阅读能力真的让人担心。
【在 E********M 的大作中提到】
: 啧啧， 楼主是孔子圣人， 是释迦摩尼， 还是上帝耶稣？ 大嘴一张就对5%的人划线。
:
: 败.
: .
|
E********M
发帖数: 1372 | 54 都引用了，就表示赞同。 算了，不说是耶稣，算是福音吧。 愿主保佑你。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 楼主没说，楼主说了是个洋人说的。
: 你阅读能力真的让人担心。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 55 引用就表示赞同？你肯定没写过文章吧。
就算楼主是赞同，你还是先跟楼主道歉吧。
【在 E********M 的大作中提到】
: 都引用了，就表示赞同。 算了，不说是耶稣，算是福音吧。 愿主保佑你。
|
E********M
发帖数: 1372 | 56 不如你先给我道歉吧， 因为我写过文章。你说我肯定没有是错的。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 引用就表示赞同？你肯定没写过文章吧。
: 就算楼主是赞同，你还是先跟楼主道歉吧。
|
D********r
发帖数: 135 | 57 你回头读读楼主写的文章，他的文章中哪里提到这个特定的Yang1000？他倒是提到了
丹麦UBI，说没有促进人找工作，我回帖是丹麦UBI也没有证明UBI使人变懒。可见，
这个主题本身就是在讨论UBI政策，而不是Yang1000是否可行。你自己愿意局限于
Yang1000，那是你的想法。我更乐意讨论UBI本身而不是Yang1000。我早就在多个
帖子里面提到过Yang1000在目前美国经济条件下不可行，这个不需要讨论。
【在 p********2 的大作中提到】
: 目前有哪个国家搞这么大规模的发钱活动？有任何一个例子证明它能够成功？
: UBI的经济规模大到这个程度不是社会主义是什么。你认为Yang1000没有可行性，但是
: 不认为UBI不可行，这个就是一个怪圈，本来大家讨论的是杨的UBI，你自己再发明一个
: 另外的UBI，无穷无尽，那就是耍赖皮。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 58 写过文章的会说“引用就表示赞同”阿。。。。
你给个你的文章俺来开开眼界。
【在 E********M 的大作中提到】
: 不如你先给我道歉吧， 因为我写过文章。你说我肯定没有是错的。
|
E********M
发帖数: 1372 | 59 我不负责为蠢人开眼界。 一切都要靠你自己。你提倡要靠自身努力，不需要帮助的，
现在机会来了，要好好把握。加油。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 写过文章的会说“引用就表示赞同”阿。。。。
: 你给个你的文章俺来开开眼界。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 60 ”引用就表示赞同“
赞，俺引用了，俺被迫赞同了。你真的很牛。
，
【在 E********M 的大作中提到】
: 我不负责为蠢人开眼界。 一切都要靠你自己。你提倡要靠自身努力，不需要帮助的，
: 现在机会来了，要好好把握。加油。
|
|
|
g*****n
发帖数: 357 | 61 哪里的结论说“芬兰UBI失败原因就是人变懒不积极工作毫无意义。”你这是明目张胆
地造谣啊！楼主也没这么说。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 62 我想他的意思是
“芬兰UBI失败原因就是变懒的人不积极工作毫无意义“
【在 g*****n 的大作中提到】
: 哪里的结论说“芬兰UBI失败原因就是人变懒不积极工作毫无意义。”你这是明目张胆
: 地造谣啊！楼主也没这么说。
|
z***s
发帖数: 3241 | 63 本来我是不支持这种荒诞的共产主义想法的。但是如果可以取消所有其它福利，每人每
月１０００真是不错的办法。
大城市房子贵咋办，你去农村小镇啊。不去乡下那就睡城市大街。
不过显然其它福利取消不了，所以ｕｂｉ还是荒诞。
【在 l****g 的大作中提到】
: 目前福利制度的弊端很显然，一旦开始工作有了一定收入，福利就会减少甚至没有。于
: 是如果这个工作如果收入不够高的话，反而是不工作收入更高。这样，福利就会打击工
: 作积极性。UBI没有这个问题。但能够负担的UBI前提是取消目前的福利，并且UBI用掉
: 的钱也不比目前福利更多。但是蛋糕就这么大，UBI每个人都发，分到每个人就会变少
: 。福利变少，就会引起升米恩，斗米仇的社会动荡。那些福利突然变少的人就会抗议，
: 示威，动乱。而且限制总数的UBI肯定在当前不足以养活人在大城市生活，怎么办？自
: 然选择就自然让这些人贫困交加，饿死冻死是不可避免的。谁准备好了，能够忍受？
|
g*****n
发帖数: 357 | 64 如果UBI当真能实行且体现了它的优势，那么逐步取消其他的福利成为一个趋势是很自
然的事。
【在 z***s 的大作中提到】
: 本来我是不支持这种荒诞的共产主义想法的。但是如果可以取消所有其它福利，每人每
: 月１０００真是不错的办法。
: 大城市房子贵咋办，你去农村小镇啊。不去乡下那就睡城市大街。
: 不过显然其它福利取消不了，所以ｕｂｉ还是荒诞。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 65 不不不，还是你家杨电诈先取消福利，再来每人一千块。
俺一定捐五千美金，不开玩笑。
【在 g*****n 的大作中提到】
: 如果UBI当真能实行且体现了它的优势，那么逐步取消其他的福利成为一个趋势是很自
: 然的事。
|
D********r
发帖数: 135 | 66 同意这个看法。很多人，包括版内右派，其实也跟你表达过一样的忧虑，有了UBI，却
取消
不了福利。这个是执行力度问题。你只能说在美国实施UBI有难度，或者说在美国实施
UBI
荒诞，这个我都可以理解。但把UBI认定成为一个荒诞的想法，就不敢苟同了。
【在 z***s 的大作中提到】
: 本来我是不支持这种荒诞的共产主义想法的。但是如果可以取消所有其它福利，每人每
: 月１０００真是不错的办法。
: 大城市房子贵咋办，你去农村小镇啊。不去乡下那就睡城市大街。
: 不过显然其它福利取消不了，所以ｕｂｉ还是荒诞。
|
D********r
发帖数: 135 | 67 从设计的角度而言，如果福利和UBI二选一，可以缓解你说的动荡。当然，当所有人都
有钱拿的时候，原先那福利的人就相当于少拿钱了。这个可以是坏事，也可以是好事，
看当事人怎么看待了。有些人会怨天尤人，觉得生活变差了，有些人会理直气壮拿了这
个钱，然后再寻找机会去追逐更好的生活。说白了，一个号称世界上最好的国家，最强
大的国家，最民主的国家，却有着那么多贫困人口，挣扎在生活线上，显然很不正常，
如何解决这个问题，UBI是一个方向，还有其他的方向么？这才是应该讨论的话题。
【在 l****g 的大作中提到】
: 目前福利制度的弊端很显然，一旦开始工作有了一定收入，福利就会减少甚至没有。于
: 是如果这个工作如果收入不够高的话，反而是不工作收入更高。这样，福利就会打击工
: 作积极性。UBI没有这个问题。但能够负担的UBI前提是取消目前的福利，并且UBI用掉
: 的钱也不比目前福利更多。但是蛋糕就这么大，UBI每个人都发，分到每个人就会变少
: 。福利变少，就会引起升米恩，斗米仇的社会动荡。那些福利突然变少的人就会抗议，
: 示威，动乱。而且限制总数的UBI肯定在当前不足以养活人在大城市生活，怎么办？自
: 然选择就自然让这些人贫困交加，饿死冻死是不可避免的。谁准备好了，能够忍受？
|
