|
|---|
|
|
|
|
|
Y**M
发帖数: 2315 | 1 一个国家沦为粪坑，往往不是因为它有一个无法推翻的邪恶独裁政权，更常见的情
况，是“谁下台也没用”。
而此类国家中底子最好的，就是法国。如果是一般意义上的穷国烂国，人们往往会
认为理所当然，放弃寻找具体根源，但以世界平均水平为基准，法国总得算是不错的。
所以，我首先从法国说起。
法国的情况是：人民太左，他们选举出来的，肯定是左派，而左派还肯定不能解决
问题。马克龙作为非建制派，看似一团朝气，其“打左灯向右转”的操作，又可以算很
明智。但是，糊弄不过去也是必然的，左派也没SB到这么容易糊弄的程度。
所以，法国的局面实际上是锁死的，没治。
和法国最类似的国家，是委内瑞拉。表面上看，委内瑞拉现政府也不得人心，仅仅
靠了某些独裁专制的手段，才能摆平局面。然而，反政府阵营里，多数人还是左派，崇
拜查韦斯等人。他们不过是觉得眼下的左派政府不行。就算他们掌权，结果又能好到哪
里去？
茉莉花革命的典型是埃及。叙利亚的革命没成功，没得算。突尼斯和利比亚从人口
和经济实力上看，都是小国。此外，利比亚不仅人口很少，而且卡扎菲其人也太奇葩，
导致这个案例缺乏典型意义。
埃及茉莉花革命之所以一波三折，最后在事实上失败，原因很简单：
伊斯兰国家的世俗化势力集中在首都，但大多数人口是反世俗化的。如果进行真的
民主选举，则政权必然会落入伊斯兰极端势力手中。
泛民派推翻独裁者穆巴拉克，实施民主选举，等于是把政权交给极端势力；泛民派
接着对抗极端势力，就只能寄希望于军队的帮助。等到军队出手，那也只能是恢复类似
穆巴拉克的统治。这并不是“军队中的野心家要当第二个穆巴拉克”，而是“几乎没别
的选择”。
实际上，穆巴拉克等人的统治也还不错。埃及的经济表现（根据GDP排名等指标）
至少比自由派的宠儿南非强多了。
土耳其有“凯末儿主义”的威名，其实和埃及差不多。当然，从时间关系和互相影
响上看，埃及肯定是模仿了土耳其。不过，也正因为凯末儿在先，土耳其的世俗化统治
也先衰败了。
注：土耳其现总理曾经因发表仇恨言论被政府关押过，这充分说明他是个什么人。
凯末儿的设计，就是让军队掌握最后发言权，以确保政府走在还算正常的道路上。
一般而言，军队是世俗化的保守势力。（例如，邓小平就是靠军队推翻了共产原教旨主
义体制的。）因为军人总是不能偏离常识太远，否则的话，军队连日常勤务都将无法维
持了。尽管军人认定的常识，和我们普通人认定的常识不太可能完全一致，但也不会差
太远。
凯末儿主义的失败，源于这样一种情况：如果政府长期顺利运行，军队习惯于不干
预政府，那它就会逐渐产生惰性，并最终丧失发言权，这就是土耳其现在已经发生了的
事。
至于伊朗呢？
首都和大城市里，反政府的人肯定很多，甚至伊斯兰极端分子，他们对政府也照样
不满。但如果就此民主化了，当选的肯定还是伊斯兰极端主义势力。
伊朗乐观的地方，在于它那个政府已经是很极端主义的政府了，不管换成谁，极端
程度都可能会下降。
但伊朗也有悲观的地方，即伊朗军队未必像凯末儿和邓小平的军队那样世俗和保守
。土耳其和中国共产党的军队是在大规模战争中锻炼出来的，它们都曾与英美这样的强
国交手，甚至至少在表面上，还赢过。这些军队为了打硬仗，都进行过正规化建设；虽
然随着和平的年深日久，它们的战斗力不再有保障，但正规化仍然是有保障的。全世界
的正规军都遵循着一些类似的规则，这是军人维持其常识的基础。
而伊朗的军队呢？伊朗的军队也曾参与过大规模战争，但对手却是表现一贯很差的
阿拉伯（伊拉克）军队。更糟糕的是，时至今日，伊朗一直在打非正规战争，这肯定会
锻炼出一大帮有战争经验的极端分子，从而使伊朗的正规军，即便伊朗有我们意义上的
正规军的话，当面对极端分子时也会相形见拙。
因此，伊朗虽乱，但也未必会怎么样。就算怎么样了，也不会有什么好结果。
架空构想一下，上述国家要想有好结果，无外乎两种方法：
一、想暂时好，就得压制左派和伊斯兰势力，如果人民不配合，那就得依靠军队；
二、想彻底解决问题，就得彻底解决左倾和伊斯兰问题，这就意味着必须下狠手，
至少要比凯末儿更狠。 |
|
|
|
|
|
|
