f**********n
发帖数: 29853 | |
r******g
发帖数: 4002 | |
r******g
发帖数: 4002 | 3 Sunday on CNN’s “State of the Union,” National Institute of Allergy and
Infectious Diseases director Anthony Fauci said if President Donald Trump
had listened to top officials who wanted the shutdown to begin in February,
fewer lives would have been lost to the coronavirus pandemic.
今天上电视攻击川普。结合民主党州长的表现，这一切没有人在背后策划？就是为了11
月选举。 |
r**********8
发帖数: 249 | |
i******0
发帖数: 609 | 5 很好，理越辩越明。
：Sunday on CNN’s “State of the Union,” National Institute of Allergy and
：Infectious Diseases director Anthony Fauci said if President Donald Trump |
r******i
发帖数: 1445 | 6 Fauci should be hanged.
,
11
【在 r******g 的大作中提到】
: Sunday on CNN’s “State of the Union,” National Institute of Allergy and
: Infectious Diseases director Anthony Fauci said if President Donald Trump
: had listened to top officials who wanted the shutdown to begin in February,
: fewer lives would have been lost to the coronavirus pandemic.
: 今天上电视攻击川普。结合民主党州长的表现，这一切没有人在背后策划？就是为了11
: 月选举。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 7 他是基于中国的发表的数据给的结论。严重的流感死亡率为0.1%，而中国的论文中
covid-19死亡率低于1%。
按认为，无论是他还是中国的学者都没有锅。那么为什么美国的死亡率远高于中国呢？
原因无非两种可能，
假设中国的数据是真的，那么原因是美国医疗条件远低于中国武汉以外的地方。
另一种可能是中国的死亡数据是错误的--当然，我没有任何证据证明数据有造假。那么
假设数据没有人为造假，那么很多患者，由于中国科技落后，导致无法确诊，因此没有
统计在covid-19死亡里。因此中国学者得出了死亡率低于1%的结论。
附注：中国学者得出的死亡率是1.4%（而且是未考虑轻症未就医的患者）， 1%是我说
错了。 |
h***e
发帖数: 2823 | 8 非常好奇fauci咋还不主动辞职？
这货努力伪装的纯心科学的形象，正在被恋权取代 |
r********r
发帖数: 735 | 9 这个不能中国背锅。当时中国的数据应该是3-4%。而当时韩国的数据是低于1%的。
？原因无非两种可能，
么假设数据没有人为造假，那么很多患者，由于中国科技落后，导致无法确诊，因此没
有统计在covid-19死亡里。因此中国学者得出了死亡率低于1%的结论。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 他是基于中国的发表的数据给的结论。严重的流感死亡率为0.1%，而中国的论文中
: covid-19死亡率低于1%。
: 按认为，无论是他还是中国的学者都没有锅。那么为什么美国的死亡率远高于中国呢？
: 原因无非两种可能，
: 假设中国的数据是真的，那么原因是美国医疗条件远低于中国武汉以外的地方。
: 另一种可能是中国的死亡数据是错误的--当然，我没有任何证据证明数据有造假。那么
: 假设数据没有人为造假，那么很多患者，由于中国科技落后，导致无法确诊，因此没有
: 统计在covid-19死亡里。因此中国学者得出了死亡率低于1%的结论。
: 附注：中国学者得出的死亡率是1.4%（而且是未考虑轻症未就医的患者）， 1%是我说
: 错了。
|
f*****e
发帖数: 5177 | 10 中国什么时候死亡率低于1%了？
【在 r*********t 的大作中提到】
: 他是基于中国的发表的数据给的结论。严重的流感死亡率为0.1%，而中国的论文中
: covid-19死亡率低于1%。
: 按认为，无论是他还是中国的学者都没有锅。那么为什么美国的死亡率远高于中国呢？
: 原因无非两种可能，
: 假设中国的数据是真的，那么原因是美国医疗条件远低于中国武汉以外的地方。
: 另一种可能是中国的死亡数据是错误的--当然，我没有任何证据证明数据有造假。那么
: 假设数据没有人为造假，那么很多患者，由于中国科技落后，导致无法确诊，因此没有
: 统计在covid-19死亡里。因此中国学者得出了死亡率低于1%的结论。
: 附注：中国学者得出的死亡率是1.4%（而且是未考虑轻症未就医的患者）， 1%是我说
: 错了。
|
|
|
r*********t
发帖数: 4911 | 11 没人需要背锅。我说了，没有任何证据说明中国造假。但是不背锅和数据有误是两码事
。你认真做题，做错了，你不需要背锅，但是错了就是错了。
fauci原文引用的中国学者的数据说的很清楚，他们的结论和中国官方的不同。
We found a lower case fatality rate (1.4%) than the rate that was recently
reportedly
Since patients who were mildly ill and who did not seek medical attention
were not included in our study, the case fatality rate in a real-world
scenario might be even lower.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2002032
【在 r********r 的大作中提到】
: 这个不能中国背锅。当时中国的数据应该是3-4%。而当时韩国的数据是低于1%的。
:
: ？原因无非两种可能，
: 么假设数据没有人为造假，那么很多患者，由于中国科技落后，导致无法确诊，因此没
: 有统计在covid-19死亡里。因此中国学者得出了死亡率低于1%的结论。
|
j***w
发帖数: 489 | 12 你满嘴谎言，中国论文里死亡率没低于1%的
【在 r*********t 的大作中提到】
: 他是基于中国的发表的数据给的结论。严重的流感死亡率为0.1%，而中国的论文中
: covid-19死亡率低于1%。
: 按认为，无论是他还是中国的学者都没有锅。那么为什么美国的死亡率远高于中国呢？
: 原因无非两种可能，
: 假设中国的数据是真的，那么原因是美国医疗条件远低于中国武汉以外的地方。
: 另一种可能是中国的死亡数据是错误的--当然，我没有任何证据证明数据有造假。那么
: 假设数据没有人为造假，那么很多患者，由于中国科技落后，导致无法确诊，因此没有
: 统计在covid-19死亡里。因此中国学者得出了死亡率低于1%的结论。
: 附注：中国学者得出的死亡率是1.4%（而且是未考虑轻症未就医的患者）， 1%是我说
: 错了。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 13 “中国的论文”
死亡率1%是我说错了。中国的论文里面说的死亡率是1.4%,而且是没有
考虑没有就医的轻症患者，死亡率是1.4%
【在 f*****e 的大作中提到】
: 中国什么时候死亡率低于1%了？
|
r*********t
发帖数: 4911 | 14 1.4% 1%是我说错了。见楼上。
【在 j***w 的大作中提到】
: 你满嘴谎言，中国论文里死亡率没低于1%的
|
f*****e
发帖数: 5177 | 15 没看懂这一段
We found a lower case fatality rate (1.4%) than the rate that was recently
reportedly,1,12 probably because of the difference in sample sizes and case
inclusion criteria. Our findings were more similar to the national official
statistics, which showed a rate of death of 3.2% among 51,857 cases of Covid
-19 as of February 16, 2020.
既然他们用的方法跟政府官方一样，为什么会得出的死亡率只有政府数据的一半？
update, 看到了，原来他们用的是1/29的数据。那就没有任何参考意义了。1/29刚开始
爆吧。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 没人需要背锅。我说了，没有任何证据说明中国造假。但是不背锅和数据有误是两码事
: 。你认真做题，做错了，你不需要背锅，但是错了就是错了。
: fauci原文引用的中国学者的数据说的很清楚，他们的结论和中国官方的不同。
: We found a lower case fatality rate (1.4%) than the rate that was recently
: reportedly
: Since patients who were mildly ill and who did not seek medical attention
: were not included in our study, the case fatality rate in a real-world
: scenario might be even lower.
: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2002032
|
r*********t
发帖数: 4911 | 16 不知道。可能他们取样标准有不同？太细节了我也看不懂啊。原话是
We found a lower case fatality rate (1.4%) than the rate that was recently
reportedly,probably because of the difference in sample sizes and case
inclusion criteria. Our findings were more similar to the national official
statistics, which showed a rate of death of 3.2% among 51,857 cases of Covid
-19 as of February 16, 2020.Since patients who were mildly ill and who did
not seek medical attention were not included in our study, the case fatality
rate in a real-world scenario might be even lower. Early isolation, early
diagnosis, and early management might have collectively contributed to the
reduction in mortality in Guangdong.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2002032
case
official
Covid
【在 f*****e 的大作中提到】
: 没看懂这一段
: We found a lower case fatality rate (1.4%) than the rate that was recently
: reportedly,1,12 probably because of the difference in sample sizes and case
: inclusion criteria. Our findings were more similar to the national official
: statistics, which showed a rate of death of 3.2% among 51,857 cases of Covid
: -19 as of February 16, 2020.
: 既然他们用的方法跟政府官方一样，为什么会得出的死亡率只有政府数据的一半？
: update, 看到了，原来他们用的是1/29的数据。那就没有任何参考意义了。1/29刚开始
: 爆吧。
|
f*****e
发帖数: 5177 | 17 看上面。文章开头说了
We extracted data regarding 1099 patients with laboratory-confirmed Covid-19
from 552 hospitals in 30 provinces, autonomous regions, and municipalities
in mainland China through January 29, 2020.
所以没什么意义。
official
Covid
fatality
【在 r*********t 的大作中提到】
: 不知道。可能他们取样标准有不同？太细节了我也看不懂啊。原话是
: We found a lower case fatality rate (1.4%) than the rate that was recently
: reportedly,probably because of the difference in sample sizes and case
: inclusion criteria. Our findings were more similar to the national official
: statistics, which showed a rate of death of 3.2% among 51,857 cases of Covid
: -19 as of February 16, 2020.Since patients who were mildly ill and who did
: not seek medical attention were not included in our study, the case fatality
: rate in a real-world scenario might be even lower. Early isolation, early
: diagnosis, and early management might have collectively contributed to the
: reduction in mortality in Guangdong.
|
r*********t
发帖数: 4911 | 18 你觉得没意义，我觉得有意义。
但是有一点咱都得承认，这个研究是faucci下结论的依据。
19
municipalities
【在 f*****e 的大作中提到】
: 看上面。文章开头说了
: We extracted data regarding 1099 patients with laboratory-confirmed Covid-19
: from 552 hospitals in 30 provinces, autonomous regions, and municipalities
: in mainland China through January 29, 2020.
: 所以没什么意义。
:
: official
: Covid
: fatality
|
f**********n
发帖数: 29853 | 19 科研文章开头的一段没意义。。。你看多了人民日报。
19
municipalities
【在 f*****e 的大作中提到】
: 看上面。文章开头说了
: We extracted data regarding 1099 patients with laboratory-confirmed Covid-19
: from 552 hospitals in 30 provinces, autonomous regions, and municipalities
: in mainland China through January 29, 2020.
: 所以没什么意义。
:
: official
: Covid
: fatality
|
f*****e
发帖数: 5177 | 20 福气是按照1.4%下的结论还是3.2%下的结论。
1.4%是从一千的病例来的。3.2%是从五万给病例来的。
就算是1.4%，也比0.1%大很多了。
当然福气怎么下的结论并不重要。
重要的是新冠到底是不是比流感厉害。
咱们不看CDC的数据，
鱼园给过意大利的数据，新冠死的人比流感还少。
跟福气的结论符合。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 你觉得没意义，我觉得有意义。
: 但是有一点咱都得承认，这个研究是faucci下结论的依据。
:
: 19
: municipalities
|
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 21 你在转移话题。
佛奇说的和你俩本来谈的都是临床上致死率，你现在改谈死亡人数了。
【在 f*****e 的大作中提到】
: 福气是按照1.4%下的结论还是3.2%下的结论。
: 1.4%是从一千的病例来的。3.2%是从五万给病例来的。
: 就算是1.4%，也比0.1%大很多了。
: 当然福气怎么下的结论并不重要。
: 重要的是新冠到底是不是比流感厉害。
: 咱们不看CDC的数据，
: 鱼园给过意大利的数据，新冠死的人比流感还少。
: 跟福气的结论符合。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 22 不是，福气按照1.4%的文章下的结论说武肺实际死亡率小于1%
下面是福气原文。
In another article in the Journal, Guan et al.5 report mortality of 1.4%
among 1099 patients with laboratory-confirmed Covid-19; these patients had
a wide spectrum of disease severity. If one assumes that the number of
asymptomatic or minimally symptomatic cases is several times as high
as the number of reported cases, the case fatality rate may be considerably
less than 1%.
如果福气说死亡率小于1%。那么川普说大号流感，就没问题。
但是川普说可防可控是有问题的
【在 f*****e 的大作中提到】
: 福气是按照1.4%下的结论还是3.2%下的结论。
: 1.4%是从一千的病例来的。3.2%是从五万给病例来的。
: 就算是1.4%，也比0.1%大很多了。
: 当然福气怎么下的结论并不重要。
: 重要的是新冠到底是不是比流感厉害。
: 咱们不看CDC的数据，
: 鱼园给过意大利的数据，新冠死的人比流感还少。
: 跟福气的结论符合。
|
s****e
发帖数: 720 | 23 这篇文章是2月底publish online，所以代表的是Fauci2月底的想法。
但也说明当时的美国专家拿新冠和big flu比是主流。
【在 f**********n 的大作中提到】
: http://gellerreport.com/wp-content/uploads/2020/03/Fauci_NEJM_COVID.pdf
|
f*****e
发帖数: 5177 | 24 我觉得大号流感没问题。不知道你要跟我争什么。
所以福气说的也没问题。
considerably
【在 r*********t 的大作中提到】
: 不是，福气按照1.4%的文章下的结论说武肺实际死亡率小于1%
: 下面是福气原文。
: In another article in the Journal, Guan et al.5 report mortality of 1.4%
: among 1099 patients with laboratory-confirmed Covid-19; these patients had
: a wide spectrum of disease severity. If one assumes that the number of
: asymptomatic or minimally symptomatic cases is several times as high
: as the number of reported cases, the case fatality rate may be considerably
: less than 1%.
: 如果福气说死亡率小于1%。那么川普说大号流感，就没问题。
: 但是川普说可防可控是有问题的
|
f*****e
发帖数: 5177 | 25 我以为我们是在讨论“病毒应该没流感厉害”
【在 f**********n 的大作中提到】
: 你在转移话题。
: 佛奇说的和你俩本来谈的都是临床上致死率，你现在改谈死亡人数了。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 26 如果只是大号流感，死亡率甚至低于流感的话，那么就要全盘检讨现在的全民隔离是否
妥当了。
【在 f*****e 的大作中提到】
: 我觉得大号流感没问题。不知道你要跟我争什么。
: 所以福气说的也没问题。
:
: considerably
|
