f**********n
发帖数: 29853 | |
z***4
发帖数: 132 | 2 这个就应该去告,赢了就财务自由了.
同时这类公司以后就不敢这么做了.
【在 f**********n 的大作中提到】
: 说好的第一权呢？
|
f**********n
发帖数: 29853 | |
t******g
发帖数: 1 | 4 啥TM第一权，你自己梦想的吧，那义务。你说点过线的试试，肯定把你这香蕉粑子带皮
儿扒了
【在 f**********n 的大作中提到】
: 说好的第一权呢？
|
M*****l
发帖数: 4478 | 5 你个傻逼，这是典型的clear and present danger，不在第一修正案保护范围之内。
高院50年前就rule了。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 6 你张嘴依然就是生殖器嘛。。。
两问题，五十年前什么案例？这个推的立即危险在哪？
俺真想不到你理由如此奇葩。明明有好的多的不用。。。。。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 你个傻逼，这是典型的clear and present danger，不在第一修正案保护范围之内。
: 高院50年前就rule了。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 7 是有看似更好的，但是这条威力最大。
不仅保证了Twitter有权封人，还保证了政府有权删帖封人以及逮捕一部分脑残。我觉
得很好。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 你张嘴依然就是生殖器嘛。。。
: 两问题，五十年前什么案例？这个推的立即危险在哪？
: 俺真想不到你理由如此奇葩。明明有好的多的不用。。。。。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 8 “是有看似更好的，但是这条威力最大。“
哈哈哈哈，好心虚啊。
你觉得这条立即危险最好不奇怪。你能吐出啥象牙来啊。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 是有看似更好的，但是这条威力最大。
: 不仅保证了Twitter有权封人，还保证了政府有权删帖封人以及逮捕一部分脑残。我觉
: 得很好。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 9 这有什么心虚的。
就要直接给政府权力，暴力镇压这帮反贼。
【在 f**********n 的大作中提到】
: “是有看似更好的，但是这条威力最大。“
: 哈哈哈哈，好心虚啊。
: 你觉得这条立即危险最好不奇怪。你能吐出啥象牙来啊。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 10 这就对了嘛。你在前面表演了解第一权案例演的好辛苦，看得我心碎。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 这有什么心虚的。
: 就要直接给政府权力，暴力镇压这帮反贼。
|
|
|
M*****l
发帖数: 4478 | 11 我是给你解释一下，这帮脑残不受第一修正案保护。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 这就对了嘛。你在前面表演了解第一权案例演的好辛苦，看得我心碎。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 12 真了不起，不要拿法律当挡箭牌。
你不回国发展可惜了。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 我是给你解释一下，这帮脑残不受第一修正案保护。
|
d*********g
发帖数: 68 | 13 床粉没几个懂法的。first amendment只 保护你不被政府迫害。个体公司想怎么封杀是
他们的自由。
: 我是给你解释一下，这帮脑残不受第一修正案保护。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 我是给你解释一下，这帮脑残不受第一修正案保护。
|
i******0
发帖数: 609 | 14 不懂法的是你。像twitter，facebook，google这样的技术公司享受了免于为第三方的
内容负责的条款，条件是它们不能对内容进行编辑或censor。简而言之，you cannot
have a cake and eat it.
：床粉没几个懂法的。first amendment只 保护你不被政府迫害。个体公司想怎么封杀
是他们的自由。
： |
d*********g
发帖数: 68 | 15 纯粹胡扯。YouTube Facebook 对member censor 的多了去了。Alex Jones 基本上在所
有平台上都被禁了。各平台对自己平台有多种多样的限制。有的跟禁忌话题毫无关系。
而且你说的跟第一修正案有关吗？请问第一修正案哪一条禁止私人公司对自己platform
里的speech进行限制？
: 不懂法的是你。像twitter，facebook，google这样的技术公司享受了免于为第
三方的
: 内容负责的条款，条件是它们不能对内容进行编辑或censor。简而言之，you
cannot
: have a cake and eat it.
: ：床粉没几个懂法的。first amendment只 保护你不被政府迫害。个体公司想怎
么封杀
: 是他们的自由。
: ：
【在 i******0 的大作中提到】
: 不懂法的是你。像twitter，facebook，google这样的技术公司享受了免于为第三方的
: 内容负责的条款，条件是它们不能对内容进行编辑或censor。简而言之，you cannot
: have a cake and eat it.
:
: ：床粉没几个懂法的。first amendment只 保护你不被政府迫害。个体公司想怎么封杀
: 是他们的自由。
: ：
|
i******0
发帖数: 609 | 16 谢谢你承认这些平台有censor行为。
这和第一修正案当然关系密切，因为分歧的重点在于这些公司的定位。如果把自己归为
像NYT， CNN这样的媒体公司，它们当然有自己的自由让不让你说话。问题在于他们的
定位是技术平台而不是媒体，为啥呢? 因为这样可以免于承担由第三方发布在平台上的
内容而造成的liability，从而专注于平台本身的开发和运营。而为了得到这样的免责
，这些技术公司是不能对内容进行编辑和censor的。这是一个公平的tradeoff，然而这
些技术公司在实践中背弃了这个契约。
建议你学习一下facebook的国会听证会。
：纯粹胡扯。YouTube Facebook 对member censor 的多了去了。Alex Jones 基本上在
所有平台上都被禁了。各平台对自己平台有多种多样的限制。有的跟禁忌话题毫无关系。
： |
f**********n
发帖数: 29853 | 17 1943年的West Virginia State Board of Education v. Barnette确认了公共学校也必
须尊重学生的第一权。连接在后。那么，我认为公共论坛也同样应该尊重用户的第一权。
然后，床铺被巡回法院判决不得在推特上黑名单反对用户，因为侵犯了床黑的第一权。
那么同样，用户论坛上的第一权，总统不能侵犯，推特也不应该侵犯。
https://en.m.wikipedia.org/wiki/West_Virginia_State_Board_of_Education_v._
Barnette
platform
【在 d*********g 的大作中提到】
: 纯粹胡扯。YouTube Facebook 对member censor 的多了去了。Alex Jones 基本上在所
: 有平台上都被禁了。各平台对自己平台有多种多样的限制。有的跟禁忌话题毫无关系。
: 而且你说的跟第一修正案有关吗？请问第一修正案哪一条禁止私人公司对自己platform
: 里的speech进行限制？
:
:
: 不懂法的是你。像twitter，facebook，google这样的技术公司享受了免于为第
: 三方的
:
: 内容负责的条款，条件是它们不能对内容进行编辑或censor。简而言之，you
: cannot
:
: have a cake and eat it.
|
f**********n
发帖数: 29853 | 18 属实。
把这脸书推特公司当作传统媒体的话，他们就可以编辑用户内容，但是就要受到更多其
他政策的限制。这其实是围魏救赵保护用户的第一权。
系。
【在 i******0 的大作中提到】
: 谢谢你承认这些平台有censor行为。
: 这和第一修正案当然关系密切，因为分歧的重点在于这些公司的定位。如果把自己归为
: 像NYT， CNN这样的媒体公司，它们当然有自己的自由让不让你说话。问题在于他们的
: 定位是技术平台而不是媒体，为啥呢? 因为这样可以免于承担由第三方发布在平台上的
: 内容而造成的liability，从而专注于平台本身的开发和运营。而为了得到这样的免责
: ，这些技术公司是不能对内容进行编辑和censor的。这是一个公平的tradeoff，然而这
: 些技术公司在实践中背弃了这个契约。
: 建议你学习一下facebook的国会听证会。
:
: ：纯粹胡扯。YouTube Facebook 对member censor 的多了去了。Alex Jones 基本上在
|
d*********g
发帖数: 68 | 19 公立学校属于政府机构当然要受第一修正案限制。
: 1943年的West Virginia State Board of Education v. Barnette确认了公共学
校也必
: 须尊重学生的第一权。连接在后。那么，我认为公共论坛也同样应该尊重用户的
第一权。
: 然后，床铺被巡回法院判决不得在推特上黑名单反对用户，因为侵犯了床黑的第
一权。
: 那么同样，用户论坛上的第一权，总统不能侵犯，推特也不应该侵犯。
: https://en.m.wikipedia.org/wiki/West_Virginia_State_Board_of_Education
_v._
: Barnette
: platform
【在 f**********n 的大作中提到】
: 属实。
: 把这脸书推特公司当作传统媒体的话，他们就可以编辑用户内容，但是就要受到更多其
: 他政策的限制。这其实是围魏救赵保护用户的第一权。
:
: 系。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 20 公立学校当然不属于政府机构。预算分配啊教师任命啊和政府无关。就是一个公共组织。
我认为学校和脸书推特类似，都有公共属性。
Education
【在 d*********g 的大作中提到】
: 公立学校属于政府机构当然要受第一修正案限制。
:
:
: 1943年的West Virginia State Board of Education v. Barnette确认了公共学
: 校也必
:
: 须尊重学生的第一权。连接在后。那么，我认为公共论坛也同样应该尊重用户的
: 第一权。
:
: 然后，床铺被巡回法院判决不得在推特上黑名单反对用户，因为侵犯了床黑的第
: 一权。
:
: 那么同样，用户论坛上的第一权，总统不能侵犯，推特也不应该侵犯。
:
: https://en.m.wikipedia.org/wiki/West_Virginia_State_Board_of_Education
|
|
|
d*********g
发帖数: 68 | 21 你比一般法盲还不如。懂点皮毛就来胡扯。section 230 说的是如果平台moderate /
控制言论的话如果会员在平台上发一些非法的东西。平台不受到牵连。结果你把它反过
来说。
: 不懂法的是你。像twitter，facebook，google这样的技术公司享受了免于为第
三方的
: 内容负责的条款，条件是它们不能对内容进行编辑或censor。简而言之，you
cannot
: have a cake and eat it.
: ：床粉没几个懂法的。first amendment只 保护你不被政府迫害。个体公司想怎
么封杀
: 是他们的自由。
: ：
【在 i******0 的大作中提到】
: 谢谢你承认这些平台有censor行为。
: 这和第一修正案当然关系密切，因为分歧的重点在于这些公司的定位。如果把自己归为
: 像NYT， CNN这样的媒体公司，它们当然有自己的自由让不让你说话。问题在于他们的
: 定位是技术平台而不是媒体，为啥呢? 因为这样可以免于承担由第三方发布在平台上的
: 内容而造成的liability，从而专注于平台本身的开发和运营。而为了得到这样的免责
: ，这些技术公司是不能对内容进行编辑和censor的。这是一个公平的tradeoff，然而这
: 些技术公司在实践中背弃了这个契约。
: 建议你学习一下facebook的国会听证会。
:
: ：纯粹胡扯。YouTube Facebook 对member censor 的多了去了。Alex Jones 基本上在
|
i******0
发帖数: 609 | 22 你还是先舌头捋直了，把这段话表达清楚咱再往下讨论吧。
：你比一般法盲还不如。懂点皮毛就来胡扯。section 230 说的是如果平台moderate /
：控制言论的话如果会员在平台上发一些非法的东西。平台不受到牵连。结果你把它反
过来说。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 23 你不懂皮毛。。。
电视台如果发放某些非法东西，譬如卖越南春药，会被政府严惩。因为有责任，所以电
视台也就享受
到某些特权，譬如可以封锁某些人的观点。国会也早就针对电视台有很多专门的法律来
限制。
同样的道理，如果脸书封锁别人的观点，那么他也就变成了电视台，也就必须为脸书用
户的其他言论负责。
所以我前面说了这是围魏救赵。
【在 d*********g 的大作中提到】
: 你比一般法盲还不如。懂点皮毛就来胡扯。section 230 说的是如果平台moderate /
: 控制言论的话如果会员在平台上发一些非法的东西。平台不受到牵连。结果你把它反过
: 来说。
:
:
: 不懂法的是你。像twitter，facebook，google这样的技术公司享受了免于为第
: 三方的
:
: 内容负责的条款，条件是它们不能对内容进行编辑或censor。简而言之，you
: cannot
:
: have a cake and eat it.
:
: ：床粉没几个懂法的。first amendment只 保护你不被政府迫害。个体公司想怎
|
d*********g
发帖数: 68 | 24 竟然能扯到政府限制非法言论。我也无语了。这跟私人机构限制言论有啥关系？
: 你不懂皮毛。。。
: 电视台如果发放某些非法东西，譬如卖越南春药，会被政府严惩。因为有责任，
所以电
: 视台也就享受
: 到某些特权，譬如可以封锁某些人的观点。国会也早就针对电视台有很多专门的
法律来
: 限制。
: 同样的道理，如果脸书封锁别人的观点，那么他也就变成了电视台，也就必须为
脸书用
: 户的其他言论负责。
: 所以我前面说了这是围魏救赵。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 你不懂皮毛。。。
: 电视台如果发放某些非法东西，譬如卖越南春药，会被政府严惩。因为有责任，所以电
: 视台也就享受
: 到某些特权，譬如可以封锁某些人的观点。国会也早就针对电视台有很多专门的法律来
: 限制。
: 同样的道理，如果脸书封锁别人的观点，那么他也就变成了电视台，也就必须为脸书用
: 户的其他言论负责。
: 所以我前面说了这是围魏救赵。
|
d*********g
发帖数: 68 | 25 我写的很简单也很清楚。看不懂就只能怪你自己的智商了。
: 你还是先舌头捋直了，把这段话表达清楚咱再往下讨论吧。
: ：你比一般法盲还不如。懂点皮毛就来胡扯。section 230 说的是如果平台
moderate /
: ：控制言论的话如果会员在平台上发一些非法的东西。平台不受到牵连。结果你
把它反
: 过来说。
【在 i******0 的大作中提到】
: 你还是先舌头捋直了，把这段话表达清楚咱再往下讨论吧。
:
: ：你比一般法盲还不如。懂点皮毛就来胡扯。section 230 说的是如果平台moderate /
: ：控制言论的话如果会员在平台上发一些非法的东西。平台不受到牵连。结果你把它反
: 过来说。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 26 你这样讲就会更加不清楚了。
据我所知，维护脸书用户的第一权，国会考量有三种法律框架
第一是把他们当作媒体公司，就如同牛兄说的。
第二就是把脸书当成公共组织，这就是我前面说的公校案例。
还有第三种，我忘了细节了。如果有必要我会去查。
你不能在第一种和第二种之间跳来跳去。
【在 d*********g 的大作中提到】
: 竟然能扯到政府限制非法言论。我也无语了。这跟私人机构限制言论有啥关系？
:
:
: 你不懂皮毛。。。
:
: 电视台如果发放某些非法东西，譬如卖越南春药，会被政府严惩。因为有责任，
: 所以电
:
: 视台也就享受
:
: 到某些特权，譬如可以封锁某些人的观点。国会也早就针对电视台有很多专门的
: 法律来
:
: 限制。
:
: 同样的道理，如果脸书封锁别人的观点，那么他也就变成了电视台，也就必须为
|
i******0
发帖数: 609 | 27 你真的理解section 230吗?
：你比一般法盲还不如。懂点皮毛就来胡扯。section 230 说的是如果平台moderate /
：控制言论的话如果会员在平台上发一些非法的东西。平台不受到牵连。结果你把它反
过来说。 |
a****1
发帖数: 634 | 28 各位同学，除了某些例外（如诽谤恐吓之类的），没有法律规定不得侵犯言论自由。言
论自由只是宪法里的一项主张，但并没有成文刑法，没有法律说“如果侵犯言论自由，
得处三年以下五年以上有期徒刑”。
也就是说，任何侵犯言论自由的事情，都是不告不理，没有检查官会因为言论自由而主
动立案侦查。更进一步说，你说谁谁谁侵犯言论自由，就跟你说邻居家的树长到你家来
一样，都是你说说而已；除非你提告，否则不会有人理你。 |
i******0
发帖数: 609 | 29 番薯仔，你不说话没人当你是哑巴，可你一张嘴大家就知道你智力有点不济了。
：各位同学，除了某些例外（如诽谤恐吓之类的），没有法律规定不得侵犯言论自由。
言论自由只是宪法里的一项主张，但并没有成文刑法，没有法律说“如果侵犯言论自由
，得处三年以下五年以上有期徒刑”。
： |
a****1
发帖数: 634 | 30 再给这位显然智力很济的 id 说说：
也就是说，推特公司并没有违法，至少截至目前为止没人告它，大家没什么好议论的。
【在 i******0 的大作中提到】
: 番薯仔，你不说话没人当你是哑巴，可你一张嘴大家就知道你智力有点不济了。
:
: ：各位同学，除了某些例外（如诽谤恐吓之类的），没有法律规定不得侵犯言论自由。
: 言论自由只是宪法里的一项主张，但并没有成文刑法，没有法律说“如果侵犯言论自由
: ，得处三年以下五年以上有期徒刑”。
: ：
|
|
|
s**********0
发帖数: 1128 | 31 把告不告当犯不犯法的前提这思路挺新奇啊，哈哈。没人告状就没人犯法，有人告状才
有人犯法，这也太牛了吧，谁家法律是这样的，哈哈
【在 a****1 的大作中提到】
: 再给这位显然智力很济的 id 说说：
: 也就是说，推特公司并没有违法，至少截至目前为止没人告它，大家没什么好议论的。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 32 本来很好的讨论，你其实可以用你的老习惯另外开楼的。。。。
谢谢发言，俺很开心。一个以为司法部长归外交部长管理的终于也对法律有了兴趣。
【在 a****1 的大作中提到】
: 再给这位显然智力很济的 id 说说：
: 也就是说，推特公司并没有违法，至少截至目前为止没人告它，大家没什么好议论的。
|
d*********g
发帖数: 68 | 33 你就不要在这里秀智商下限了。要不你来讲一讲230说的啥？
: 你真的理解section 230吗?
: ：你比一般法盲还不如。懂点皮毛就来胡扯。section 230 说的是如果平台
moderate /
: ：控制言论的话如果会员在平台上发一些非法的东西。平台不受到牵连。结果你
把它反
: 过来说。
【在 i******0 的大作中提到】
: 番薯仔，你不说话没人当你是哑巴，可你一张嘴大家就知道你智力有点不济了。
:
: ：各位同学，除了某些例外（如诽谤恐吓之类的），没有法律规定不得侵犯言论自由。
: 言论自由只是宪法里的一项主张，但并没有成文刑法，没有法律说“如果侵犯言论自由
: ，得处三年以下五年以上有期徒刑”。
: ：
|
f**********n
发帖数: 29853 | 34 可是先提“section 230”的是你。。。。
【在 d*********g 的大作中提到】
: 你就不要在这里秀智商下限了。要不你来讲一讲230说的啥？
:
:
: 你真的理解section 230吗?
:
: ：你比一般法盲还不如。懂点皮毛就来胡扯。section 230 说的是如果平台
: moderate /
:
: ：控制言论的话如果会员在平台上发一些非法的东西。平台不受到牵连。结果你
: 把它反
:
: 过来说。
:
|
d*********g
发帖数: 68 | 35 我已经把230大概给他解释了。现在轮到他说说了。你还是先把帖子都看了再说话。
: 可是先提“section 230”的是你。。。。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 可是先提“section 230”的是你。。。。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 36 "section 230 说的是如果平台moderate /
控制言论的话如果会员在平台上发一些非法的东西。平台不受到牵连。结果你把它反过
来说。"
这是你的原话。牛兄根本没提他的依据是Sec 230，是你先说他说反了。
事实上，就算是谈Sec 230，正如连接在后的batzel. v. smith判决观点所说，这个补
充条款的本意是“Congress wanted to encourage the unfettered and
unregulated development of free speech on the Internet”。不过这就扯
远了。
所以你不应该先提一个大家根本没关心的Sec 230，这就让如同讨论高等数学的时候不
要背诵99表。
http://www.eff.org/files/batzel-v-smith.pdf
【在 d*********g 的大作中提到】
: 我已经把230大概给他解释了。现在轮到他说说了。你还是先把帖子都看了再说话。
:
:
: 可是先提“section 230”的是你。。。。
:
|
i******0
发帖数: 609 | 37 送你一个链接，你认真学习一下section 230到底是什么，再来发表一下读后感。
https://www.eff.org/issues/cda230
：我已经把230大概给他解释了。现在轮到他说说了。你还是先把帖子都看了再说话。
： |
