Y**M
发帖数: 2315 | 1 科学是一个拉抽屉的概念。
当你质疑它的时候，他们会说，科学是客观的，任何人的观点都不代表科学，如何
如何。
当你不质疑它的时候，他们就会把现有的“科学结论”强加给你。
“科学结论”，坏的情况，是一帮权威拍脑袋决定。他们的脑袋比你我高贵，他们
就能替你我做决定，判断什么是科学。
“科学结论”，好的情况，则是“机构的结论”。这就如同法庭判决一样，得通过
法庭走完程序，才能得出判决；也只有走完程序，才能得出判决。这种结论很容易被一
小撮有权操纵程序的人所操纵。不过，相比而言，“法庭判决”要比“科学结论”可靠
得多。因为一目了然的，现代法律程序仔细考虑了各种舞弊的可能性，并已经试图尽可
能予以排除。
而科学的真正定义，其实就是后一种情况，即“以某种方式公认的科学结论”就是
科学。
这一点对于长期曾受唯物主义教育的华人而言，并不太容易被接受。唯物主义认为
，规律（本文语境下的科学就是科学规律）是客观存在的，人类可以去认识规律。在此
背景下，人类是否掌握科学，都不妨碍科学的正确性。
然而，在西方哲学体系下，有“人为自然立法（康德）”的说法。即规律不是客观
存在的，只是人类总结出来的。人类总结出来的科学规律是对的，可靠的，科学就是对
的，可靠的；反之，科学就是错的，不可靠的。
最后一重歧义是：
尽管当前的左右争议中，左派推崇的一些科学理论是错的；但总的来说，绝大多数
科学理论还是对的。
这种想法本身倒是合理，但根据语言习惯，这并不妨碍我们不相信科学，因为关键
就在于争议，而不在于别的。
例如，洪秀全要毁灭中国文化，但客观的讲，洪秀全的中国文化属性，绝对比你我
这种不打算毁灭中国文化的人，要多得多。据说，洪秀全的兵法中，都有周礼的内容。
这岂是你我能做到的？
洪秀全的中国文化属性是否是他本人文化属性的大部分，跟他是否爱好中国文化，
是两回事，是不冲突的。 |
j****l
发帖数: 3356 | 2 科学说，触电会死，你千万别信，把电灯打开，灯泡卸了，摸摸底座，用行动反科学吧
【在 Y**M 的大作中提到】
: 科学是一个拉抽屉的概念。
: 当你质疑它的时候，他们会说，科学是客观的，任何人的观点都不代表科学，如何
: 如何。
: 当你不质疑它的时候，他们就会把现有的“科学结论”强加给你。
: “科学结论”，坏的情况，是一帮权威拍脑袋决定。他们的脑袋比你我高贵，他们
: 就能替你我做决定，判断什么是科学。
: “科学结论”，好的情况，则是“机构的结论”。这就如同法庭判决一样，得通过
: 法庭走完程序，才能得出判决；也只有走完程序，才能得出判决。这种结论很容易被一
: 小撮有权操纵程序的人所操纵。不过，相比而言，“法庭判决”要比“科学结论”可靠
: 得多。因为一目了然的，现代法律程序仔细考虑了各种舞弊的可能性，并已经试图尽可
|
r*********t
发帖数: 4911 | 3 俺信科学，不盲信科学家。
这是因为，科学结论随时都可以是错的。但是如果没有低劣的造假，那么科学结论所依
据的发现过程，是经过了目前人类最客观的程序。所以，在此过程中产生的数据，便是
可信的。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 4 科学还说过：可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，你用行动相信
科学吧。
不相信科学，不等于要反科学的结论做事。
相信科学，才应该跟着科学的结论做事。
OK?
【在 j****l 的大作中提到】
: 科学说，触电会死，你千万别信，把电灯打开，灯泡卸了，摸摸底座，用行动反科学吧
|
Y**M
发帖数: 2315 | 5 一则，根据唯心主义的定义，“人类公认的科学结论”就是“科学”，而掌握话语
权并能造成大多数人认可的，就是科学家。
当然，西方哲学已经很久不强调唯心主义了，但这并不意味着，上述论述不对。
其次，即便不造假，数据也“不可信”。或者准确的说“不能说可信”。因为这里
有所谓的“舆论导向”，关键不是造假，而是对真相有所选择。
我们当然可以说，“有选择的真相也是真相，我们相信真相，不相信选择就可以了
”。但我们说相信真相，就等于替他们背书。大多数人并不能准确区分“真相”和“选
择”。
科学家在掌握选择权的同时，必然也会避开监督；因为监督机制一旦成立，最容易
被监督者发现的不是造假，而是“对真相进行片面选择”。
在没有监督机制的情况下，我们就根本没必要承认他们的数据是真的。而即便到了
最后，真的需要我们面对“上帝”的时候，我的意思是说，到了一切都“可以”、“能
够”且必须“正视”的时候，我们硬从他们的数据中找点瑕疵出来，也不难。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 俺信科学，不盲信科学家。
: 这是因为，科学结论随时都可以是错的。但是如果没有低劣的造假，那么科学结论所依
: 据的发现过程，是经过了目前人类最客观的程序。所以，在此过程中产生的数据，便是
: 可信的。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 6 从数据中找瑕疵，本就是科学的一部分。
每一份数据，除非人为造假，不然都只说明一个特定条件下的科学结论。所以，数据本
身就一定有瑕疵，但是这个瑕疵是可以被公众公开评判的。
至于相信，相信本身就不是追求真理。所谓相信对于务实的人而言，无非是选择更可能
接近真理的信息。这里是更可能，反过来说，本就可能是远离真理的。
科学方式所得出的数据，就是人类最可能接近真理的信息。因此当然要相信科学。
我不同意你一楼观点最核心的问题就是科学在你眼里是“以某种方式公认的科学结论”
。因此大家不要相信科学。可是，
对于一般民众而言，他们没有辨识科学数据的能力。没有能力的人本就只配被人强行灌
输科学结论。因为在欺骗这个变量上，科学家和非科学家都是相同的，谁也不比谁高尚
。总不能说，这个人不是科学家，那么他当骗子的概率就比科学家低。而科学家还多了
一个专业性高的变量。他们当然要相信科学家所得出的”以某种方式公认的科学结论”。
而一个拥有自行辨识科学数据的，受过高等教育的人群，本就不盲目接受“以某种方式
公认的科学结论”。所以，你要他们不相信科学，也毫无意义。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 一则，根据唯心主义的定义，“人类公认的科学结论”就是“科学”，而掌握话语
: 权并能造成大多数人认可的，就是科学家。
: 当然，西方哲学已经很久不强调唯心主义了，但这并不意味着，上述论述不对。
: 其次，即便不造假，数据也“不可信”。或者准确的说“不能说可信”。因为这里
: 有所谓的“舆论导向”，关键不是造假，而是对真相有所选择。
: 我们当然可以说，“有选择的真相也是真相，我们相信真相，不相信选择就可以了
: ”。但我们说相信真相，就等于替他们背书。大多数人并不能准确区分“真相”和“选
: 择”。
: 科学家在掌握选择权的同时，必然也会避开监督；因为监督机制一旦成立，最容易
: 被监督者发现的不是造假，而是“对真相进行片面选择”。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 7 首先瑕疵就不是主要问题，主要问题是，他们只研究对自己有利的数据。其次，无
论是他们片面选择数据，还是数据有瑕疵，只要涉及他们的根本利益，他们就不容别人
批判。
至于“不懂科学的公众”。
公众不应该懂科学，公众应该相信科学家，但公众相信科学家的前提，是科学家诚
实可信。
在科学家不可信的前提下，那我们就只能依靠“谣言倒逼真相”的效应了。
因为，你没别的办法治他们。
就未来而言，我们要建立一个科学家也有人监督的社会机制。就当前而言，科学家
的影响力很大，而监督机制则几乎没有。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 从数据中找瑕疵，本就是科学的一部分。
: 每一份数据，除非人为造假，不然都只说明一个特定条件下的科学结论。所以，数据本
: 身就一定有瑕疵，但是这个瑕疵是可以被公众公开评判的。
: 至于相信，相信本身就不是追求真理。所谓相信对于务实的人而言，无非是选择更可能
: 接近真理的信息。这里是更可能，反过来说，本就可能是远离真理的。
: 科学方式所得出的数据，就是人类最可能接近真理的信息。因此当然要相信科学。
: 我不同意你一楼观点最核心的问题就是科学在你眼里是“以某种方式公认的科学结论”
: 。因此大家不要相信科学。可是，
: 对于一般民众而言，他们没有辨识科学数据的能力。没有能力的人本就只配被人强行灌
: 输科学结论。因为在欺骗这个变量上，科学家和非科学家都是相同的，谁也不比谁高尚
|
r*********t
发帖数: 4911 | 8 公众相信科学家的前提是拥有审核科学数据的民众有发言权。至于指望科学家诚实可信，
是不可能的。科学家并不比其他人高尚，人类平均的素质，就不会发自内心的诚实可信。
因此，监督科学家的办法就是等待民众逐渐受到教育+言论自由。受教育的人群越多，那
么他们就越能审核科学家的科学数据。
除去言论自由这一个机制，其他任何机制都会造成权力寻租，缘木求鱼。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 首先瑕疵就不是主要问题，主要问题是，他们只研究对自己有利的数据。其次，无
: 论是他们片面选择数据，还是数据有瑕疵，只要涉及他们的根本利益，他们就不容别人
: 批判。
: 至于“不懂科学的公众”。
: 公众不应该懂科学，公众应该相信科学家，但公众相信科学家的前提，是科学家诚
: 实可信。
: 在科学家不可信的前提下，那我们就只能依靠“谣言倒逼真相”的效应了。
: 因为，你没别的办法治他们。
: 就未来而言，我们要建立一个科学家也有人监督的社会机制。就当前而言，科学家
: 的影响力很大，而监督机制则几乎没有。
|
a**********t
发帖数: 631 | 9 “科学是一个建立在可检验的解释和对客观事物的形式、组织等进行预测的有序的知识
系统”
科学的本质是不断演变，不断进步，不断证伪的过程，所以学术争论是科学进步的前提。
现在左派所谓的相信科学并不是真正的相信科学，其本质是相信他们选择相信的权威。
更有甚者，竟然无知到宣称XXX Science is settled。这种人相信的是Scientology,不
是Science. |
a**********t
发帖数: 631 | 10 触电会死是常识(common sense)。常识不是科学，而是人类经验的积累。常识很多时候
是不精准的，某些时候甚至是不正确的。
实际上触电会死的说法其实是极不科学的。电是直流还是交流，多少伏电压，电流输出
多大，
是不是戴绝缘手套或穿绝缘鞋等等，没有这些信息，就没有一个科学的论断。
【在 j****l 的大作中提到】
: 科学说，触电会死，你千万别信，把电灯打开，灯泡卸了，摸摸底座，用行动反科学吧
|
|
|
Y**M
发帖数: 2315 | 11 我觉得你这个思维方式不对。
指望人民受教育去制衡科学家，就像指望人民受教育去制衡政治家一样不靠谱。应
该有具体的制衡机制。
首先是言论自由机制。但言论自由绝不能是说说而已，任何践踏言论自由的科学家
、高级知识分子，都必须予以严惩。
注：任何取得政府资金或免税捐款的单位，都无权践踏言论自由。
此外，对科学家应该设立诚信机制，在诚信方面出问题的，要暂时或永远驱逐出科
学界，就像运动员禁赛一样。而这个也需要具体机制，可以由政府和公众组织设立“科
学诚信法庭”。
注：在民主国家，政客经常接受选举的考验，问题相对不大。科学界没有这个机制
，就只能另立机制。靠他们自我审核是不行的。
信，
信。
，那
【在 r*********t 的大作中提到】
: 公众相信科学家的前提是拥有审核科学数据的民众有发言权。至于指望科学家诚实可信，
: 是不可能的。科学家并不比其他人高尚，人类平均的素质，就不会发自内心的诚实可信。
: 因此，监督科学家的办法就是等待民众逐渐受到教育+言论自由。受教育的人群越多，那
: 么他们就越能审核科学家的科学数据。
: 除去言论自由这一个机制，其他任何机制都会造成权力寻租，缘木求鱼。
|
s**********g
发帖数: 275 | 12 真正的科学
相信，是没有问题的
问题在于
真正的科学
不是任何时候都会帮你决定
那是宗教 |
f**********n
发帖数: 29853 | 13 中国建筑工地安全电压三十六伏交流电，特殊潮湿如地下室还会降到二十四伏。那电摸
起来真不死人，顶多有点小小麻。
其实楼主的“科学”是指已知科学知识，而大家都应该相信的科学是指理性质疑。
前几个月自制火箭死了个人，他其实和怀特兄弟做飞机也没太大区别，除了年代晚了点。
【在 j****l 的大作中提到】
: 科学说，触电会死，你千万别信，把电灯打开，灯泡卸了，摸摸底座，用行动反科学吧
|
j****l
发帖数: 3356 | 14 这个定义，你提出来的？好吧，那按你定义，你总是赢的
不过一般人对你的定义嗤之以鼻
【在 Y**M 的大作中提到】
: 科学还说过：可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，你用行动相信
: 科学吧。
: 不相信科学，不等于要反科学的结论做事。
: 相信科学，才应该跟着科学的结论做事。
: OK?
|
j****l
发帖数: 3356 | 15 这个定义，你提出来的？好吧，那按你定义，你总是赢的
不过一般人对你的定义嗤之以鼻
【在 a**********t 的大作中提到】
: 触电会死是常识(common sense)。常识不是科学，而是人类经验的积累。常识很多时候
: 是不精准的，某些时候甚至是不正确的。
: 实际上触电会死的说法其实是极不科学的。电是直流还是交流，多少伏电压，电流输出
: 多大，
: 是不是戴绝缘手套或穿绝缘鞋等等，没有这些信息，就没有一个科学的论断。
|
j****l
发帖数: 3356 | 16 这个我知道，其实我自己意外摸过，还是关着的时换被电，中国那种插头一插反就是开
关在地线上了
我就随便一说，毕竟要lz去找高压线，他万一找不到怎么办
点。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 中国建筑工地安全电压三十六伏交流电，特殊潮湿如地下室还会降到二十四伏。那电摸
: 起来真不死人，顶多有点小小麻。
: 其实楼主的“科学”是指已知科学知识，而大家都应该相信的科学是指理性质疑。
: 前几个月自制火箭死了个人，他其实和怀特兄弟做飞机也没太大区别，除了年代晚了点。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 17 我提出什么不对的定义了？呵呵。
“不相信”不等于“对着干”，“相信”等于“照着做”。
这两条是常理吧？
【在 j****l 的大作中提到】
: 这个定义，你提出来的？好吧，那按你定义，你总是赢的
: 不过一般人对你的定义嗤之以鼻
|
Y**M
发帖数: 2315 | 18 顺便展开说一下“诚信机制”。
科学家惯于“拉抽屉”。除了１楼提过的那个模式，诚信问题也是如此。
如果你不关注科学家的失败历史，他们就会告诉你：科学是对的；而科学是什么，
当然是科学家说了算的，否则谁说了算呢？
如果你关注科学家的失败历史，他们就会告诉你：犯错误是难免的，不是诚信缺失。
要建立有政府和人民（而非科学界自己）主导的诚信机制，并不一定要惩罚他们犯
的错误。但他们犯了明显的错误，例如“川普上台股市崩溃”“可防可控没有人传人”
“没有国际流行”，就一定要予以“诚信审判”。
“审判”不一定定罪，但一定要借着“审判”给世人留下深刻的印象。就是说，他
们要么就承认自己作假；要么就承认即便没人作假，科学结论也是靠不住的。
让科学界自己掌握诚信机制，倒不一定总是鼓励造假，毕竟造假造得太狠了，对他
们整体不利。让科学界自己掌握诚信机制，一定会方便他们“拉抽屉”，左右逢源，掌
握权力（话语权），却不尽义务，不靠谱。 |
d********f
发帖数: 43471 | 19 我早就指出左派得这些所谓科学都来自于科学活动家，他们以科学做幌子来满足自己极
端政治纲领。最明显的就是变暖教，其基本理念就是他们鼓吹一个人坐在火炉边上烤火
，会不会热死得关键在于自己是不是多解开一颗袖扣
【在 r*********t 的大作中提到】
: 俺信科学，不盲信科学家。
: 这是因为，科学结论随时都可以是错的。但是如果没有低劣的造假，那么科学结论所依
: 据的发现过程，是经过了目前人类最客观的程序。所以，在此过程中产生的数据，便是
: 可信的。
|
I****s
发帖数: 1167 | 20 “科学还说过：可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，你用行动相信科
学吧”
这个不是科学，这只是一个科学家提出的一个理论。每个科学家提出的理论，都要经过
peer review。经过大家不断的质疑，证伪。禁得住考验的理论才会被大家所接受。这
才是所谓的科学精神。
举个简单的例子。前几天那个斯坦福教授发的preprint，说新冠的死亡率跟流感差不多
。结果被大家批的体无完肤的。从这个实验的sample选择，到它计算specificity的
confident interval的时犯的数学错误等等。但是本版的一些人却对他的结论深信不疑
，就是因为这个教授是斯坦福的。这才是你所谓的一些左派的作风。以为权威的科学家
提出的理论就是科学了。 |
|
|
f*****r
发帖数: 58 | 21 是谁发现有人传人的？
是谁发现有国际流行的？
是谁发现需要戴口罩的？
没有科学的话，你今天又怎么会知道你列举的这些说法是错的？
任何一个现有的科学结论，都有可能在将来发现有错。
但也只有科学才能找到这些错。没有科学只能错得更错。
科学不一定正确，但是它是人类"当时的"知识库里最接近正确的。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 科学还说过：可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，你用行动相信
: 科学吧。
: 不相信科学，不等于要反科学的结论做事。
: 相信科学，才应该跟着科学的结论做事。
: OK?
|
d********f
发帖数: 43471 | 22 如何体无完肤，请批下我看看。你要注意啊，最近我鳖武汉普遍检查得结论也是死亡率
在没有医疗恐慌得情况下是不如流感得
【在 I****s 的大作中提到】
: “科学还说过：可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，你用行动相信科
: 学吧”
: 这个不是科学，这只是一个科学家提出的一个理论。每个科学家提出的理论，都要经过
: peer review。经过大家不断的质疑，证伪。禁得住考验的理论才会被大家所接受。这
: 才是所谓的科学精神。
: 举个简单的例子。前几天那个斯坦福教授发的preprint，说新冠的死亡率跟流感差不多
: 。结果被大家批的体无完肤的。从这个实验的sample选择，到它计算specificity的
: confident interval的时犯的数学错误等等。但是本版的一些人却对他的结论深信不疑
: ，就是因为这个教授是斯坦福的。这才是你所谓的一些左派的作风。以为权威的科学家
: 提出的理论就是科学了。
|
w*****n
发帖数: 1 | 23 唯心主义的诡辩的态度，是目前危机的根源。
没错，世上没有完美的事情，科学也一样，不过应该有度。川普代表的唯心主义过度了
，就这么简单。 |
I****s
发帖数: 1167 | 24 博导又开始相信中国提供的数据了？前一阵我记得你说过中国的数据拿来要乘10或者除
10。 |
r*********t
发帖数: 4911 | 25 1.我没有看到任何科学家践踏言论自由。
2.你说的机制没用。在你这个机制里，科学家完全可以干一锤子买卖，造假获利之后，
驱逐就驱逐吧。就像运动员一样，禁赛看着挺有道理，可是这么多年吃兴奋剂的还是前仆
后继的。要我说，如果一定要定一个机制，那么只有立法，拿联邦经费然而造假的科学
家，（对于公开数据进行有目的性的解读不算造假）直接送进去吃牢饭。
3.我说的人民去制衡科学家，是最终的状态。现在看起来当然不靠谱。然而人民如此愚
昧，民主也已经搞了几百年了，大量的选票依然盲目而非理智。不过随着言论自由，事情
总在不断好转。言论自由对科学的监督也是如此，现在不靠谱，但是往这方面努力，总能
不断进步。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 我觉得你这个思维方式不对。
: 指望人民受教育去制衡科学家，就像指望人民受教育去制衡政治家一样不靠谱。应
: 该有具体的制衡机制。
: 首先是言论自由机制。但言论自由绝不能是说说而已，任何践踏言论自由的科学家
: 、高级知识分子，都必须予以严惩。
: 注：任何取得政府资金或免税捐款的单位，都无权践踏言论自由。
: 此外，对科学家应该设立诚信机制，在诚信方面出问题的，要暂时或永远驱逐出科
: 学界，就像运动员禁赛一样。而这个也需要具体机制，可以由政府和公众组织设立“科
: 学诚信法庭”。
: 注：在民主国家，政客经常接受选举的考验，问题相对不大。科学界没有这个机制
|
S*******f
发帖数: 1 | 26 科学包含的内容首先是方法，其次才是理论和结论吧。
很多人只信结论不看方法就容易被忽悠，更有人盲从“科学家”或盲信被冠以“科学”
名号的东西，更是要不得。 |
c******2
发帖数: 4019 | 27 不要迷信科学，不要相信专家，运用常识，用用自己的脑。 |
a****1
发帖数: 634 | 28 “注：在民主国家，政客经常接受选举的考验，问题相对不大。科学界没有这个机制，
就只能另立机制。靠他们自我审核是不行的。”
笑翻我了，还问题不大呢。政客撒谎的比例高，还是科学家撒谎的比例高？连科学都不
信了，却说政客问题不大？！ |
Y**M
发帖数: 2315 | 29 当然，有些理论会被批得体无完肤，但也有很多不会。
可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，哪个也没被批得体无完肤。
当然，他们现在确实也没继续坚持这些观点，但又有什么用呢？
谁知道哪个科学理论，过几天他们就不坚持了？
你非信不可么？
注意：
他们不信“没有人传人”“没有国际流行”“不需要戴口罩”了，不是因为他们通
过科学讨论解决了问题，纠正了错误。纠正错误的是事态的发展。就像当年知识界普遍
左倾，普遍希望同苏联共建美好未来那个一样。后来他们不打算和苏联共建未来了，也
不是因为他们纠正了错误，而是因为苏联没了。
这就意味着，在事态变化之前，他们一定会有错不改。
再举个直观的例子。黑人境遇不好，在何种程度上是社会造成的，又在何种程度上
和他们的生物学特质有关？这个科学问题，如果能解决或者说得到深入研究，也绝不可
能是科学家们改邪归正，决定尊重科学了。而只能是政治氛围急剧右转，他们被彻底晾
起来了。就如同苏联解体那次一样。
【在 I****s 的大作中提到】
: “科学还说过：可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，你用行动相信科
: 学吧”
: 这个不是科学，这只是一个科学家提出的一个理论。每个科学家提出的理论，都要经过
: peer review。经过大家不断的质疑，证伪。禁得住考验的理论才会被大家所接受。这
: 才是所谓的科学精神。
: 举个简单的例子。前几天那个斯坦福教授发的preprint，说新冠的死亡率跟流感差不多
: 。结果被大家批的体无完肤的。从这个实验的sample选择，到它计算specificity的
: confident interval的时犯的数学错误等等。但是本版的一些人却对他的结论深信不疑
: ，就是因为这个教授是斯坦福的。这才是你所谓的一些左派的作风。以为权威的科学家
: 提出的理论就是科学了。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 30 撒谎是常态。
例如，在科研界，除了有些中国人比较谦虚以外，其他人都喜欢吹牛。
吹牛也是撒谎。
（我不是说中国人撒谎少，只是模式各自不同。）
你习惯于跟着主媒的指挥棒转，自然觉得科学家不撒谎，一般政客撒谎多，川普几
乎每句话都撒谎。其实恰恰相反。川普是众矢之的，一般的政客也难免竭尽全力互相拆
台，科学家就没这种互相拆台的机制。
如果只看本国主媒，那中国共产党撒谎比例最低。
【在 a****1 的大作中提到】
: “注：在民主国家，政客经常接受选举的考验，问题相对不大。科学界没有这个机制，
: 就只能另立机制。靠他们自我审核是不行的。”
: 笑翻我了，还问题不大呢。政客撒谎的比例高，还是科学家撒谎的比例高？连科学都不
: 信了，却说政客问题不大？！
|
|
|
d********f
发帖数: 43471 | 31 我是提醒你把武汉肺炎吹得神乎其神的厉害国也在反思牛b是不是太大了。我老说了，
按照我建模数据武汉150-250万人感染，8000-10000人直接死亡的话，再除以初期挤
兑型死亡因素，这个死亡率并不比流感高一个数量级
【在 I****s 的大作中提到】
: 博导又开始相信中国提供的数据了？前一阵我记得你说过中国的数据拿来要乘10或者除
: 10。
|
T******g
发帖数: 21328 | 32 很多时候所谓的科学就是数据，数据多了总结出来就是科学规律。同样的数据，不同的
人得出的结论还有可能不一样。
没有数据，或者数据是假的，所谓的科学结论就是胡说八道或者瞎猜。 |
I****s
发帖数: 1167 | 33 博导你可以把你建的模型发出来，我们来给你进行peer review. |
f**********n
发帖数: 29853 | 34 就凭你越南春药的水平？
【在 I****s 的大作中提到】
: 博导你可以把你建的模型发出来，我们来给你进行peer review.
|
M****H
发帖数: 1057 | 35 什么乱七八糟的，胡话说一大堆
【在 Y**M 的大作中提到】
: 科学是一个拉抽屉的概念。
: 当你质疑它的时候，他们会说，科学是客观的，任何人的观点都不代表科学，如何
: 如何。
: 当你不质疑它的时候，他们就会把现有的“科学结论”强加给你。
: “科学结论”，坏的情况，是一帮权威拍脑袋决定。他们的脑袋比你我高贵，他们
: 就能替你我做决定，判断什么是科学。
: “科学结论”，好的情况，则是“机构的结论”。这就如同法庭判决一样，得通过
: 法庭走完程序，才能得出判决；也只有走完程序，才能得出判决。这种结论很容易被一
: 小撮有权操纵程序的人所操纵。不过，相比而言，“法庭判决”要比“科学结论”可靠
: 得多。因为一目了然的，现代法律程序仔细考虑了各种舞弊的可能性，并已经试图尽可
|
l*w
发帖数: 3758 | 36 唯物主义和中国没啥关系啊。
中国对唯物主义理论体系有他妈任何贡献吗？
自始至终就是西方的东西
【在 Y**M 的大作中提到】
: 科学是一个拉抽屉的概念。
: 当你质疑它的时候，他们会说，科学是客观的，任何人的观点都不代表科学，如何
: 如何。
: 当你不质疑它的时候，他们就会把现有的“科学结论”强加给你。
: “科学结论”，坏的情况，是一帮权威拍脑袋决定。他们的脑袋比你我高贵，他们
: 就能替你我做决定，判断什么是科学。
: “科学结论”，好的情况，则是“机构的结论”。这就如同法庭判决一样，得通过
: 法庭走完程序，才能得出判决；也只有走完程序，才能得出判决。这种结论很容易被一
: 小撮有权操纵程序的人所操纵。不过，相比而言，“法庭判决”要比“科学结论”可靠
: 得多。因为一目了然的，现代法律程序仔细考虑了各种舞弊的可能性，并已经试图尽可
|
z***t
发帖数: 10817 | 37
不是不该相信科学
而是很多伪科学、存争议待验证的理论 绑架科学
科学是在不断发展变化完善的
【在 l*w 的大作中提到】
: 唯物主义和中国没啥关系啊。
: 中国对唯物主义理论体系有他妈任何贡献吗？
: 自始至终就是西方的东西
|
d********f
发帖数: 43471 | 38 你这水平没啥可能看懂拉，我看你最葱白的imperial college哪个混子教授看不懂。对
了说到这个混子教授，谈谈你看了他那个托儿所水平的code了么
【在 I****s 的大作中提到】
: 博导你可以把你建的模型发出来，我们来给你进行peer review.
|
k**k
发帖数: 204 | 39 当代科学很少只有一种声音
争议是普遍存在
你能理解么
【在 Y**M 的大作中提到】
: 科学还说过：可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，你用行动相信
: 科学吧。
: 不相信科学，不等于要反科学的结论做事。
: 相信科学，才应该跟着科学的结论做事。
: OK?
|
j****l
发帖数: 3356 | 40 科学还说过：可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，你用行动相信
科学吧。
这几句全是你造谣，你有参考文献吗？科学不是看美国CDC说啥。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 我提出什么不对的定义了？呵呵。
: “不相信”不等于“对着干”，“相信”等于“照着做”。
: 这两条是常理吧？
|
|
|
Y**M
发帖数: 2315 | 41 科学不是看美国CDC说啥？汗。
那请科学家们站出来，请愿解散CDC和WHO。
他们是一伙的，就这么简单。
这就如同穆斯林温和派和穆斯林极端派的关系一样。
【在 j****l 的大作中提到】
: 科学还说过：可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，你用行动相信
: 科学吧。
: 这几句全是你造谣，你有参考文献吗？科学不是看美国CDC说啥。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 42 我为什么说民主国家的政界情况要比科学界好？
原因就在于，民主国家的政界是可以互相拆台的，而科学界是互相袒护。
科学界内部当然也有争议，但那不过是细节。
相对于美国政界，科学界有几大弊病：
第一是政治正确。政界对政治正确的态度，基本上反映了民意的分布，民意对政治
正确的支持和反对，大略是一半对一半。而科学界普遍左倾。当然，左倾未必有错。但
他们不仅左倾，而且践踏右派的言论自由。
注：任何享受政府拨款和免税捐款的单位，必须尊重言论自由。
第二是互相袒护。像CDC、WHO这样的单位，要么大换血，要么干脆解散。这是明摆
着的该干的事。但科学界是否有此意愿？
科学界就其整体而言，确实不像CDC、WHO那么SB。正如穆斯林就其整体而言，确实
不像极端分子那么凶残一样。但是，他们有互相袒护的倾向。
相对而言，政界的斗争要激烈得多，眼下尤其如此。这足见政界的制衡机制比科学
界好得多。
第三是越来越缺乏局外人。
这是科技进步所导致的，有其必然性，本身没必要谴责。但这也凸显出建立制衡机
制的必要性。
从历史上看，科学界是没必要制衡的，因为旧时科学界的格局，思想垄断根本不可
能发生。但现在不同了。 |
j****l
发帖数: 3356 | 43 看，这就是为什么我压根不理你的长篇大论，只挑一两句就足够暴露你根本不知道什么
是科学了
OK，你继续定义科学是看美国CDC说啥吧，这样我同意你别信
【在 Y**M 的大作中提到】
: 科学不是看美国CDC说啥？汗。
: 那请科学家们站出来，请愿解散CDC和WHO。
: 他们是一伙的，就这么简单。
: 这就如同穆斯林温和派和穆斯林极端派的关系一样。
|
m********g
发帖数: 10469 | 44 讲的简单点就是，真正的科学应该允许质疑，不能有所谓权威。否则现在还是日心说，
异端的都得烧死，现在左B的科学观点就是我指定的几个权威说的就是科学，你不听就
是反科学，这是不对的。
【在 j****l 的大作中提到】
: 看，这就是为什么我压根不理你的长篇大论，只挑一两句就足够暴露你根本不知道什么
: 是科学了
: OK，你继续定义科学是看美国CDC说啥吧，这样我同意你别信
|
a****1
发帖数: 634 | 45 你再怎么诋毁美国科学界，你也改变不了一个事实：美国科学研究的成绩领先全世界，
而美国政界的成绩则是搞死十万人，比中国都不如。
我说过，你就是共产党。上次说四大自由都是假的（大意），前几天说国家不需要理由
就可以调查一个人，现在又一个劲儿地发明歪理，无非就是斗垮臭老九那一套。你跟共
产党差别真不大。
出国几十年了吧？思想必须解放一下，否则出来干嘛？蹲国内不是更自在？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 我为什么说民主国家的政界情况要比科学界好？
: 原因就在于，民主国家的政界是可以互相拆台的，而科学界是互相袒护。
: 科学界内部当然也有争议，但那不过是细节。
: 相对于美国政界，科学界有几大弊病：
: 第一是政治正确。政界对政治正确的态度，基本上反映了民意的分布，民意对政治
: 正确的支持和反对，大略是一半对一半。而科学界普遍左倾。当然，左倾未必有错。但
: 他们不仅左倾，而且践踏右派的言论自由。
: 注：任何享受政府拨款和免税捐款的单位，必须尊重言论自由。
: 第二是互相袒护。像CDC、WHO这样的单位，要么大换血，要么干脆解散。这是明摆
: 着的该干的事。但科学界是否有此意愿？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 46 美国搞死了10万人是政界的责任，这是哪门子事实？
科学界在疫情爆发之前，难道预言过疫情爆发？据我所知，只有所谓的“吹哨人（
个别人）”认为疫情会爆发。
实际情况是：可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，都是科学界的
意见。尽管美国科学界作为一个整体，并没有宣扬这些。但试问：美国科学界是打算追
责吗？
例如，CDC和WHO这样的组织，显然应该解散或者大换血，试问：美国科学界是否支
持？
美国科学界和“可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩”的那帮人的
关系，是温和派穆斯林和极端派穆斯林的关系，就是互相袒护，互相勾结的关系。
【在 a****1 的大作中提到】
: 你再怎么诋毁美国科学界，你也改变不了一个事实：美国科学研究的成绩领先全世界，
: 而美国政界的成绩则是搞死十万人，比中国都不如。
: 我说过，你就是共产党。上次说四大自由都是假的（大意），前几天说国家不需要理由
: 就可以调查一个人，现在又一个劲儿地发明歪理，无非就是斗垮臭老九那一套。你跟共
: 产党差别真不大。
: 出国几十年了吧？思想必须解放一下，否则出来干嘛？蹲国内不是更自在？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 47 科学界就是拉抽屉呗。
对了，就是大家的功劳；错了，就是临时工干的。
这个确实也不是完全说不过去。毕竟找点程序上的理由，把责任推卸出去，是很容
易的。
然而有一点，如果美国退出WHO，解散CDC，科学家会支持吗？
我解释得很清楚：美国科学界和那些SB的关系，就是温和派穆斯林和极端派穆斯林
的关系，也就是互相勾结的关系。
你还要揪住“定义科学是看美国CDC说啥”？
美国CDC属于美国科学界，美国科学界勾结美国CDC，而科学界又代表科学。在此背
景下，你非信科学不可么？
【在 j****l 的大作中提到】
: 看，这就是为什么我压根不理你的长篇大论，只挑一两句就足够暴露你根本不知道什么
: 是科学了
: OK，你继续定义科学是看美国CDC说啥吧，这样我同意你别信
|
j****l
发帖数: 3356 | 48 我看到你新开一篇力证美国CDC就是代表科学了，也看到无论左右派，所有人都批你了
，还看到你依然以为自己是对的，呵呵
【在 Y**M 的大作中提到】
: 科学界就是拉抽屉呗。
: 对了，就是大家的功劳；错了，就是临时工干的。
: 这个确实也不是完全说不过去。毕竟找点程序上的理由，把责任推卸出去，是很容
: 易的。
: 然而有一点，如果美国退出WHO，解散CDC，科学家会支持吗？
: 我解释得很清楚：美国科学界和那些SB的关系，就是温和派穆斯林和极端派穆斯林
: 的关系，也就是互相勾结的关系。
: 你还要揪住“定义科学是看美国CDC说啥”？
: 美国CDC属于美国科学界，美国科学界勾结美国CDC，而科学界又代表科学。在此背
: 景下，你非信科学不可么？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 49 你对“代表”进行狭义理解，当然如此。
但你换了别的对象，也都做狭义理解？
举个例子，黑帮里的小混混打了人，有人说“黑帮打人了”，你是否打算反对？
【在 j****l 的大作中提到】
: 我看到你新开一篇力证美国CDC就是代表科学了，也看到无论左右派，所有人都批你了
: ，还看到你依然以为自己是对的，呵呵
|
j****l
发帖数: 3356 | 50 别狡辩了，你就说说，无论左右，有一个回复支持你的吗？
被人人喊打，也真不容易啊，我是很少看到
【在 Y**M 的大作中提到】
: 你对“代表”进行狭义理解，当然如此。
: 但你换了别的对象，也都做狭义理解？
: 举个例子，黑帮里的小混混打了人，有人说“黑帮打人了”，你是否打算反对？
|
|
|
Y**M
发帖数: 2315 | 51 整个主流科学界都认为政治正确是科学的一部分，你不信，反说我是“人人喊打”？
【在 j****l 的大作中提到】
: 别狡辩了，你就说说，无论左右，有一个回复支持你的吗？
: 被人人喊打，也真不容易啊，我是很少看到
|
Y**M
发帖数: 2315 | 52 我们可以不相信人民，不相信政府；不相信政客，不相信政治；不相信资本家，不
相信市场（至少左派不相信，右派的相信，就其相当部分而言，也不是无条件的）；不
相信宗教人士，不相信宗教；这个单子可以一直罗列下去，几乎包括一切经验的对象（
先验的不算）。
我们还可以不相信科学家...但我们必须相信科学？
呵呵。 |
j****l
发帖数: 3356 | 53 你别回避，说说，有一个人支持你吗？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 你对“代表”进行狭义理解，当然如此。
: 但你换了别的对象，也都做狭义理解？
: 举个例子，黑帮里的小混混打了人，有人说“黑帮打人了”，你是否打算反对？
|
j****l
发帖数: 3356 | 54 来，举例反驳一下你不是被人人喊打
”？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 整个主流科学界都认为政治正确是科学的一部分，你不信，反说我是“人人喊打”？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 55 谁喊打了？
我承认：本版没人支持我的观点。
但你也得承认：科学界的主流认识，就是政治正确是科学的一部分。你们对科学的
认识，是少数派见解。
我的观点是：科学界的主流认识，就是政治正确是科学的一部分，因此必须反对科
学。
主流派的观点是：政治正确是科学的一部分，必须支持科学。
本版右派观点是：政治正确不是科学的一部分，必须支持科学。
没人支持我并不奇怪。本版的恶人肯定反对一切正确言论。而本版的好人（包括我
在内，当然我得自认为是好人）几乎都在科学界混饭。像我这样不对饭碗有感激之心的
人，自然罕见。
【在 j****l 的大作中提到】
: 来，举例反驳一下你不是被人人喊打
:
: ”？
|
j****l
发帖数: 3356 | 56 你承认本版没人支持你的观点就行了，本版是很分裂的版，左派和右派的common sense
是非常不一样的，经常互踩，而两派内部就是力挺。但现在没有任何你挺你，只能说明
你的观点荒谬之极。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 谁喊打了？
: 我承认：本版没人支持我的观点。
: 但你也得承认：科学界的主流认识，就是政治正确是科学的一部分。你们对科学的
: 认识，是少数派见解。
: 我的观点是：科学界的主流认识，就是政治正确是科学的一部分，因此必须反对科
: 学。
: 主流派的观点是：政治正确是科学的一部分，必须支持科学。
: 本版右派观点是：政治正确不是科学的一部分，必须支持科学。
: 没人支持我并不奇怪。本版的恶人肯定反对一切正确言论。而本版的好人（包括我
: 在内，当然我得自认为是好人）几乎都在科学界混饭。像我这样不对饭碗有感激之心的
|
Y**M
发帖数: 2315 | 57 左派肯定反对我“污蔑左派”。
本版右派都是在科学界混饭的。
没人挺我不是很自然的？
你让我承认，我承认了。
请你承认一下：科学界的主流把政治正确看成是科学的一部分。
你承认完了，我们的实质性分歧就剩下这一点：一个概念（科学）到底应该按照其
主流表现来定义，还是应该按照它的理想定义来定义？
在此基础上，请你扪心自问一下，换了别的概念（例如“政治”），你是否也反对
“我不相信政治”这样的说辞。提醒你一下：政治当然也可以有理性化的定义。
sense
【在 j****l 的大作中提到】
: 你承认本版没人支持你的观点就行了，本版是很分裂的版，左派和右派的common sense
: 是非常不一样的，经常互踩，而两派内部就是力挺。但现在没有任何你挺你，只能说明
: 你的观点荒谬之极。
|
j****l
发帖数: 3356 | 58 你承认被群殴就好
这里辩论，从来不是为了说服对方，因为这几乎不可能
辩论的意义在于影响旁观者，很遗憾，你失败了
【在 Y**M 的大作中提到】
: 左派肯定反对我“污蔑左派”。
: 本版右派都是在科学界混饭的。
: 没人挺我不是很自然的？
: 你让我承认，我承认了。
: 请你承认一下：科学界的主流把政治正确看成是科学的一部分。
: 你承认完了，我们的实质性分歧就剩下这一点：一个概念（科学）到底应该按照其
: 主流表现来定义，还是应该按照它的理想定义来定义？
: 在此基础上，请你扪心自问一下，换了别的概念（例如“政治”），你是否也反对
: “我不相信政治”这样的说辞。提醒你一下：政治当然也可以有理性化的定义。
:
|
s********7
发帖数: 1280 | 59 好好正常人不做 非得装红脖子
【在 Y**M 的大作中提到】
: 科学是一个拉抽屉的概念。
: 当你质疑它的时候，他们会说，科学是客观的，任何人的观点都不代表科学，如何
: 如何。
: 当你不质疑它的时候，他们就会把现有的“科学结论”强加给你。
: “科学结论”，坏的情况，是一帮权威拍脑袋决定。他们的脑袋比你我高贵，他们
: 就能替你我做决定，判断什么是科学。
: “科学结论”，好的情况，则是“机构的结论”。这就如同法庭判决一样，得通过
: 法庭走完程序，才能得出判决；也只有走完程序，才能得出判决。这种结论很容易被一
: 小撮有权操纵程序的人所操纵。不过，相比而言，“法庭判决”要比“科学结论”可靠
: 得多。因为一目了然的，现代法律程序仔细考虑了各种舞弊的可能性，并已经试图尽可
|
Y**M
发帖数: 2315 | 60 呵呵。
我可以承认一个基本事实，你却只肯用暗示的方法承认自己没诚意。
【在 j****l 的大作中提到】
: 你承认被群殴就好
: 这里辩论，从来不是为了说服对方，因为这几乎不可能
: 辩论的意义在于影响旁观者，很遗憾，你失败了
|
|
|
j****l
发帖数: 3356 | 61 辩论的意义在于影响旁观者，很遗憾，你失败了
这话还是暗示，还没诚意？我很有诚意的，很明确的告诉了你结论了
【在 Y**M 的大作中提到】
: 呵呵。
: 我可以承认一个基本事实，你却只肯用暗示的方法承认自己没诚意。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 62 我前面说的很清楚吧：主流科学界把政治正确定义为科学的一部分，请你承认一下。
你既不承认也不否认，反而说我辩论失败？
我们到底辩论的是什么？是谁失败？谁承认了事实，谁就失败？不承认事实，就永
远不败？
你非要离题，那我告诉你：辩论的意义并不都在于影响旁观者。
呵呵。
举个例子，如果你能在公开场合说“黑人都是傻逼”，并以此与别人辩论。别人信
不信你是无所谓的。
关键是，要打破底线。就像有一个人敢说“国王没穿衣服”的社会。这固然谈不上
社会有多好，但总比没人敢说的社会要好。
只不过，本版说“黑人都是傻逼”就没必要了。版本的底线不在这里。本版是一个
左派不讲理，而右派都在科学界吃饭的场合。这个场合，说“别信科学”，就等于在其
它一些场合说“黑人都是傻逼”。
【在 j****l 的大作中提到】
: 辩论的意义在于影响旁观者，很遗憾，你失败了
: 这话还是暗示，还没诚意？我很有诚意的，很明确的告诉了你结论了
|
j****l
发帖数: 3356 | 63 你可以认为你赢了啊，就好像只有你一个人说不能相信科学一样
下。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 我前面说的很清楚吧：主流科学界把政治正确定义为科学的一部分，请你承认一下。
: 你既不承认也不否认，反而说我辩论失败？
: 我们到底辩论的是什么？是谁失败？谁承认了事实，谁就失败？不承认事实，就永
: 远不败？
: 你非要离题，那我告诉你：辩论的意义并不都在于影响旁观者。
: 呵呵。
: 举个例子，如果你能在公开场合说“黑人都是傻逼”，并以此与别人辩论。别人信
: 不信你是无所谓的。
: 关键是，要打破底线。就像有一个人敢说“国王没穿衣服”的社会。这固然谈不上
: 社会有多好，但总比没人敢说的社会要好。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 64 这个地方不就是我么？
不是你说的没人支持我么？
就像换另一个场合，你说“黑人都是傻逼”，那也很可能就只有一个人说而已。
【在 j****l 的大作中提到】
: 你可以认为你赢了啊，就好像只有你一个人说不能相信科学一样
:
: 下。
|
