j****3
发帖数: 2836 | 1 汇总了一下能想起的近年来的标志案件，说一下自己的看法，也希望左右ID们都讲讲，
看看大家各有什么异同。
1. Zimmerman， 合法自卫
2. 弗格森警察，正当开枪
3. 巴尔的摩锁喉案：锁喉动作本身正当，但后来警车上没有固定担架造成行驶中头部
和车体碰撞是失职。
4. 亚利桑那旅馆案：警察最起码是失职的责任，就算没法追究刑事责任，也要内部纪
律处分，不该让那两个警察退休拿养老金。
5. 芝加哥警察打死持刀暴走麦当劳案：合法开枪。（该警察蒙冤入狱）
6. 佐治亚跑步案：三个白人是杀人罪
7. 明尼苏达跪脖案：警察杀人罪
8. 亚特兰大抢taser被打死：警察合法开枪。
9. breonna taylor: 三个警察都该判渎职罪和杀人罪 |
r******i
发帖数: 1445 | 2 1. Zimmerman， 合法自卫（同意）
2. 弗格森警察，不知道
3. 巴尔的摩锁喉案：不知道。
4. 亚利桑那旅馆案：警察杀人罪。
5. 芝加哥警察打死持刀暴走麦当劳案：不知道。
6. 佐治亚跑步案：三个白人是杀人罪，同意+种族歧视
7. 明尼苏达跪脖案：警察杀人罪，同意
8. 亚特兰大抢taser被打死：警察合法开枪。同意，但是被开除也合理。
9. breonna taylor: 三个警察都该判渎职罪和杀人罪。同意+领导应负责任解职。
【在 j****3 的大作中提到】
: 汇总了一下能想起的近年来的标志案件，说一下自己的看法，也希望左右ID们都讲讲，
: 看看大家各有什么异同。
: 1. Zimmerman， 合法自卫
: 2. 弗格森警察，正当开枪
: 3. 巴尔的摩锁喉案：锁喉动作本身正当，但后来警车上没有固定担架造成行驶中头部
: 和车体碰撞是失职。
: 4. 亚利桑那旅馆案：警察最起码是失职的责任，就算没法追究刑事责任，也要内部纪
: 律处分，不该让那两个警察退休拿养老金。
: 5. 芝加哥警察打死持刀暴走麦当劳案：合法开枪。（该警察蒙冤入狱）
: 6. 佐治亚跑步案：三个白人是杀人罪
|
a*********a
发帖数: 3656 | 3 1. Zimmerman， 合法自卫。
没说的，jury都判了。
2. 弗格森警察，正当开枪。
同意 Michael brown，hands up dont shoot is a lie. good shoot。
3. 巴尔的摩锁喉案：锁喉动作本身正当，但后来警车上没有固定担架造成行驶中头部
和车体碰撞是失职。
同意。
4. 亚利桑那旅馆案：警察最起码是失职的责任，就算没法追究刑事责任，也要内部纪
律处分，不该让那两个警察退休拿养老金。
bad shoot。警察故意作弄人造成的。
5. 芝加哥警察打死持刀暴走麦当劳案：合法开枪。（该警察蒙冤入狱）
6. 佐治亚跑步案：三个白人是杀人罪
同意，但还是看法庭怎么判
7. 明尼苏达跪脖案：警察杀人罪
同意
8. 亚特兰大抢taser被打死：警察合法开枪。
good shoot
9. breonna taylor: 三个警察都该判渎职罪和杀人罪
不同意。no knock warrant的程序就是这样的。警察执行搜查令而已。踢门进来，里面
先开的枪。好几个州通过所谓“红旗法”，警察no knock warrant上门搜枪打死屋主好
几起了。需要做的是限制“no knock warrant"。想象一下，如果当时FBI no knock
warrant打死了马纳福，媒体和主党啥态度？没有clear imminent threat 应该不允许
no knock抄家。
【在 j****3 的大作中提到】
: 汇总了一下能想起的近年来的标志案件，说一下自己的看法，也希望左右ID们都讲讲，
: 看看大家各有什么异同。
: 1. Zimmerman， 合法自卫
: 2. 弗格森警察，正当开枪
: 3. 巴尔的摩锁喉案：锁喉动作本身正当，但后来警车上没有固定担架造成行驶中头部
: 和车体碰撞是失职。
: 4. 亚利桑那旅馆案：警察最起码是失职的责任，就算没法追究刑事责任，也要内部纪
: 律处分，不该让那两个警察退休拿养老金。
: 5. 芝加哥警察打死持刀暴走麦当劳案：合法开枪。（该警察蒙冤入狱）
: 6. 佐治亚跑步案：三个白人是杀人罪
|
j****3
发帖数: 2836 | 4 9. 具体到breonna taylor一案中，三个警察的渎职不可饶恕，第一出发前要抓的人已
经抓到了，第二，三个人找错了地址。自己的错误造成无辜者丧生，即使是警察也该入
罪。这种情况下打死打伤警察是合法自卫，这个也是有先例的。
从原则上讲，no-knock warrant应该被禁止，如果真有迫在眉睫的危险或probable
cause，警察是不需要warrant就能执法的。如果事情没有紧迫到或者明显到警察不需要
warrant就能入室执法，那本来也就不该发no-knock warrant。
至于红旗法就更是瞎扯淡了，应该废除，当然这个在此贴算题外话。
【在 a*********a 的大作中提到】
: 1. Zimmerman， 合法自卫。
: 没说的，jury都判了。
: 2. 弗格森警察，正当开枪。
: 同意 Michael brown，hands up dont shoot is a lie. good shoot。
: 3. 巴尔的摩锁喉案：锁喉动作本身正当，但后来警车上没有固定担架造成行驶中头部
: 和车体碰撞是失职。
: 同意。
: 4. 亚利桑那旅馆案：警察最起码是失职的责任，就算没法追究刑事责任，也要内部纪
: 律处分，不该让那两个警察退休拿养老金。
: bad shoot。警察故意作弄人造成的。
|
c*******o
发帖数: 8869 | 5 5.
"In the United States, the use of deadly force by sworn law enforcement
officers is lawful when the officer reasonably believes the subject poses a
significant threat of serious bodily injury or death to themselves or others"
Running away from cop, even with taser, cannot be reasonably construed as "a
significant threat of serious bodily injury or death to themselves or
others"
【在 j****3 的大作中提到】
: 汇总了一下能想起的近年来的标志案件，说一下自己的看法，也希望左右ID们都讲讲，
: 看看大家各有什么异同。
: 1. Zimmerman， 合法自卫
: 2. 弗格森警察，正当开枪
: 3. 巴尔的摩锁喉案：锁喉动作本身正当，但后来警车上没有固定担架造成行驶中头部
: 和车体碰撞是失职。
: 4. 亚利桑那旅馆案：警察最起码是失职的责任，就算没法追究刑事责任，也要内部纪
: 律处分，不该让那两个警察退休拿养老金。
: 5. 芝加哥警察打死持刀暴走麦当劳案：合法开枪。（该警察蒙冤入狱）
: 6. 佐治亚跑步案：三个白人是杀人罪
|
a*********a
发帖数: 3656 | 6 醉酒，袭警，抢了警察的tasor，带着tasor逃跑，
妥妥的 “significant threat of serious bodily injury to others"。
亚特兰大纳税人“wrongful termination"又要赔几百万给那个被开的警察。市长反正
无所谓。
a
others"
"a
【在 c*******o 的大作中提到】
: 5.
: "In the United States, the use of deadly force by sworn law enforcement
: officers is lawful when the officer reasonably believes the subject poses a
: significant threat of serious bodily injury or death to themselves or others"
: Running away from cop, even with taser, cannot be reasonably construed as "a
: significant threat of serious bodily injury or death to themselves or
: others"
|
a*********a
发帖数: 3656 | 7 我是根据wiki的信息，他家的地址确实在搜查令上。要追究得追究申请搜查令的警察和
批准搜查令的法官。我认为no-knock warrant才是要害所在。
按wiki的说法警局事后想要掩盖事实。说死者不是枪伤，说不是no-knock。有可能搜查
令地址也是伪造的。但这个要追究警句头头的责任。
当事的警察拿着no-knock肯定肆无忌惮。但是要说谋杀，肯定不可能。也许能算
negligent man slaughter.
The LMPD investigation was searching for two people who were already in
police custody[4] and suspected of selling controlled substances from a drug
house more than 10 miles (16 km) away.[5]
One of the people in custody, Jamarcus Glover, had a prior relationship with
Taylor.[6]
The search warrant included Taylor's residence because it was suspected of
receiving drugs in the case[5] and because a car registered to Taylor had
been seen parked on several occasions in front of Glover's house.[7] No
drugs were found in the apartment.
【在 j****3 的大作中提到】
: 9. 具体到breonna taylor一案中，三个警察的渎职不可饶恕，第一出发前要抓的人已
: 经抓到了，第二，三个人找错了地址。自己的错误造成无辜者丧生，即使是警察也该入
: 罪。这种情况下打死打伤警察是合法自卫，这个也是有先例的。
: 从原则上讲，no-knock warrant应该被禁止，如果真有迫在眉睫的危险或probable
: cause，警察是不需要warrant就能执法的。如果事情没有紧迫到或者明显到警察不需要
: warrant就能入室执法，那本来也就不该发no-knock warrant。
: 至于红旗法就更是瞎扯淡了，应该废除，当然这个在此贴算题外话。
|
j****3
发帖数: 2836 | 8 你这引用的一大段虽然正确，但此处并不贴题。这段话对平民CCW也是同样的适用，所
以是任何人动用致命武力自卫的最高门槛。而警察比平民有更宽松的门槛，警察可以合
法使用高一级的武力，嫌犯赤手空拳时警察可以用辣椒水和电击枪，嫌犯有任何武器时
警察可以使用致命武力。警察和平民不同的是，警察职责所在要去逮捕罪犯，就必然要
主动靠近罪犯，这个和平民不一样。对方拿刀，棍棒或者taser，如果平民在其打击范
围以外，就不能开枪。但警察最终必然要靠近对方，嫌犯是逃跑还是冲向警察并无区别
，因此多次命令对方放下武器对方不听时，即使只是把短刀，还够不着警察时，警察也
可以合法开枪击毙。
其实平民某些情况下也可以使用高一级武力自卫，有赤手空拳袭击平民被打死而自卫者
无罪的案例。平民和警察的区别就是平民不能主动升级事态，不能说对方拿把小刀隔着
10来米时，平民主动靠上去给自己制造危险而开枪，这是违法的。但警察的工作就是要
靠近制服罪犯。
所以法律原则上，警察平民是一样的，只不过实际中应用情况不同而已。
a
others"
"a
【在 c*******o 的大作中提到】
: 5.
: "In the United States, the use of deadly force by sworn law enforcement
: officers is lawful when the officer reasonably believes the subject poses a
: significant threat of serious bodily injury or death to themselves or others"
: Running away from cop, even with taser, cannot be reasonably construed as "a
: significant threat of serious bodily injury or death to themselves or
: others"
|
j****3
发帖数: 2836 | 9 此案警察过失杀人罪是比较合适的。还有就是no-knock warrant也确实该禁，目前有
Oregon和Florida禁了no-knock warrant。另外 Louisville在breonna一案后也在该市
禁了no-knock warrant.
drug
with
【在 a*********a 的大作中提到】
: 我是根据wiki的信息，他家的地址确实在搜查令上。要追究得追究申请搜查令的警察和
: 批准搜查令的法官。我认为no-knock warrant才是要害所在。
: 按wiki的说法警局事后想要掩盖事实。说死者不是枪伤，说不是no-knock。有可能搜查
: 令地址也是伪造的。但这个要追究警句头头的责任。
: 当事的警察拿着no-knock肯定肆无忌惮。但是要说谋杀，肯定不可能。也许能算
: negligent man slaughter.
: The LMPD investigation was searching for two people who were already in
: police custody[4] and suspected of selling controlled substances from a drug
: house more than 10 miles (16 km) away.[5]
: One of the people in custody, Jamarcus Glover, had a prior relationship with
|
a*********a
发帖数: 3656 | 10 很同意。但是为什么只禁no-knock warrant on drug case?
我觉得标准应该是 “no-knock warrant" = "swat"。不够标准出动swat，就不够标准
no-knock。
【在 j****3 的大作中提到】
: 此案警察过失杀人罪是比较合适的。还有就是no-knock warrant也确实该禁，目前有
: Oregon和Florida禁了no-knock warrant。另外 Louisville在breonna一案后也在该市
: 禁了no-knock warrant.
:
: drug
: with
|
j****3
发帖数: 2836 | 11 这个我同意，应该彻底废除no-knock warrant. 但系统的惯性或者惰性，还有政府机关
要尽量获取/保留一份权力的本能，也不是那么容易克服的。
【在 a*********a 的大作中提到】
: 很同意。但是为什么只禁no-knock warrant on drug case?
: 我觉得标准应该是 “no-knock warrant" = "swat"。不够标准出动swat，就不够标准
: no-knock。
|
f*****r
发帖数: 58 | 12 大多数同意
不太同意的两个：
5、我同意法院判的，警察没必要开枪，因为视频显示持刀麦当劳是绕开警察向旁边走
，离了八丈远，没有对警察有威胁。
6、很难说，白人错在无理持枪围堵，黑人错在先动手抢枪打人。两边都可以辩。
你还漏了一个很重要的：
10、Philando Castile，明尼苏达Facebook直播案
警察无理开枪，这个黑人死得特别冤，合法持枪，老实交代，听从指令，什么都做对了
，还是被打死了。最后法院判警察无罪，冤案。
【在 j****3 的大作中提到】
: 汇总了一下能想起的近年来的标志案件，说一下自己的看法，也希望左右ID们都讲讲，
: 看看大家各有什么异同。
: 1. Zimmerman， 合法自卫
: 2. 弗格森警察，正当开枪
: 3. 巴尔的摩锁喉案：锁喉动作本身正当，但后来警车上没有固定担架造成行驶中头部
: 和车体碰撞是失职。
: 4. 亚利桑那旅馆案：警察最起码是失职的责任，就算没法追究刑事责任，也要内部纪
: 律处分，不该让那两个警察退休拿养老金。
: 5. 芝加哥警察打死持刀暴走麦当劳案：合法开枪。（该警察蒙冤入狱）
: 6. 佐治亚跑步案：三个白人是杀人罪
|
