L*********4
发帖数: 883 | 1 虽然说删帖什么的绝对是不对的，但是氯喹这个东西确实也没有什么大用。跟瑞德西韦
、法匹拉韦和托珠单抗这三大有效药来比，确实是弟弟。所以大家也真的不用太过悲愤
了。
我认为目前最好的关于氯喹的两个试验是明尼苏达大学的：
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2016638
和
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-4207
这两个试验可以看出是真的想要做出有效来的。第一个试验的目标是预防，这个吃的绝
对早：密切接触之后就开始吃。结果是这样的：
We enrolled 821 asymptomatic participants. Overall, 87.6% of the
participants (719 of 821) reported a high-risk exposure to a confirmed Covid
-19 contact. The incidence of new illness compatible with Covid-19 did not
differ significantly between participants receiving hydroxychloroquine (49
of 414 [11.8%]) and those receiving placebo (58 of 407 [14.3%]); the
absolute difference was −2.4 percentage points (95% confidence
interval, −7.0 to 2.2; P=0.35)
还没有症状就开吃，这吃的够早了吧？也不过只能减少18%得新冠的概率。而且800多的
样本量power都不够，这要做出统计显著来，需要来个上万人的试验。这在现在的情况
下，就是个不可能。然后第一个试验中有40%的人报告副作用，主要是胃肠道的副作用
：恶心，反胃，肚子疼，上吐下泻。fake news鼓吹的所谓的心血管副作用纯属扯淡。
确实有5%的人因此就没有再吃氯喹了。
总之，降低18%得新冠的概率，你说有用么？也许有点用。但是也完全没法改变抗疫的
形势。
第二个试验，得病以后开吃，这个是吃的最早的一个试验：56%的人第一天有症状就开
吃了。够早了吧？人数是465人，每个组都有200多人，我检查了各种数据，都没有特别
可以指摘的地方，是个很好的试验。而且，cardiac的副作用人数是0，这是很诚实的，
不是fake news。主要显著的副作用还是胃肠道，但是有接近40%的人报告胃肠道副作用
，也不算小了。
效果怎么样呢？第三天报告cough, fever, shortness of breath的人数，氯喹组是52.
7%，安慰剂是55.8%，第五天，氯喹组38.9%，安慰剂41.2%，第十天，氯喹组23%，安慰
剂31.8%，第14天，氯喹组16.4%，安慰剂21.6%。
按照likert scale 7个等级来表示的话，氯喹组对比安慰剂组的进步是：第三天0.27，
第五天0.17，第10天0.42，第14天0.28。稍微有点用吧。只有第10天勉强达到了P=0.05
，算是显著，其它几个点都不显著。
转重症情况呢？氯喹组是5人（其中1人死），安慰剂组是8人（其中1人死）。按说可能
要好一些，不过跟上面一样，得做10000人大实验才能看出统计显著性来。
所以，从中可以得出的总结就是，
1）不发病时候吃氯喹预防，可能减少个15%到20%的概率得新冠（统计不显著）。
2）发病之后立刻开始吃，也许能比安慰剂组快个2-3天症状解除，但是这效果要8-10天
才能显示出来。在第十天这一个节点上，比安慰剂组显著的好，其它的3，5，14天的节
点上，都没啥区别。
3）有1/3的概率有胃肠道副作用。没有fake news说的什么心血管副作用。
4）也许能降低转重率，但是没有10000人以上的大实验绝对做不出统计显著，所以按照
现在医学试验的水准，估计永远做不出统计显著。
所以说，这就是个聊胜于无的药，比那个柯立芝要强一点。柯立芝一开始不是也有很多
号称有效的anecdotal evidence吗。比起法匹拉韦来说，在轻症情况下的效果要差很多
很多。大概也就是个清肺排毒汤的水平。
目前我看过的试验里面，还是轻症法匹拉韦，重症瑞德西韦 + 托珠单抗或steroids如
地塞米松是最靠谱治疗手段。氯喹确实比它们都便宜，所以穷国可以用。美国的话，还
是赶快给法匹拉韦开EUA吧。华人的话，还不如买点中药吃吃。 |
b*******g
发帖数: 6008 | 2 你这个描述和最后的总结不太一致，个人倾向性很明显。瑞德西为提前出院几天就已经
被认为是神药，我不是否认瑞德西为的作用，不过你这个好像也很双标啊。你不能因为
美国不是穷国就不配吃氯喹去吃中药，然后实验都不许做，直接打成毒药。 |
g****y
发帖数: 72 | 3 没人认为是神药，本来就是聊胜于无，但现在就是无啊，你要是有解药当然没人再吃氯
喹。 |
m********g
发帖数: 10469 | 4 瑞德西为效果很差，包括Fauci自己负责的。
【在 b*******g 的大作中提到】
: 你这个描述和最后的总结不太一致，个人倾向性很明显。瑞德西为提前出院几天就已经
: 被认为是神药，我不是否认瑞德西为的作用，不过你这个好像也很双标啊。你不能因为
: 美国不是穷国就不配吃氯喹去吃中药，然后实验都不许做，直接打成毒药。
|
b*******g
发帖数: 6008 | 5 不错，这才是问题所在。不能因为便宜就觉得配不上美国人民，连降低18%感染可能的
权利都给剥夺了。
【在 g****y 的大作中提到】
: 没人认为是神药，本来就是聊胜于无，但现在就是无啊，你要是有解药当然没人再吃氯
: 喹。
|
m********g
发帖数: 10469 | 6 第一个实验降低18%得新冠的概率。。不知道怎么算到18%的，不是2.4%? 如果差别是18
%，在临床trial里那是不得了的高，非常有意义。有些1%的差别都去申请grant.
还是要看看氯喹+锌，这至少有些机理支持。
【在 L*********4 的大作中提到】
: 虽然说删帖什么的绝对是不对的，但是氯喹这个东西确实也没有什么大用。跟瑞德西韦
: 、法匹拉韦和托珠单抗这三大有效药来比，确实是弟弟。所以大家也真的不用太过悲愤
: 了。
: 我认为目前最好的关于氯喹的两个试验是明尼苏达大学的：
: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2016638
: 和
: https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-4207
: 这两个试验可以看出是真的想要做出有效来的。第一个试验的目标是预防，这个吃的绝
: 对早：密切接触之后就开始吃。结果是这样的：
: We enrolled 821 asymptomatic participants. Overall, 87.6% of the
|
b*******g
发帖数: 6008 | 7 提前出院，降低重症还是很有临床意义的，但是楼主等待这两种药的态度明显不一样，
主观倾向很明显。现在死亡降低应该是多种手段使用的结果，尤其现在早期住院抗凝血
治疗。
【在 m********g 的大作中提到】
: 瑞德西为效果很差，包括Fauci自己负责的。
|
m********g
发帖数: 10469 | 8 楼主应该不是做临床trial的，有些事情不知道。如果药价便宜，可以跟FDA要求做non-
inferiority trial,就是因为价格低，就算疗效差一点，我也可以拿出来卖靠药价取胜
，让病人自己做选择。否则一种病市场这么多不同药，有贵有廉价的，药效也有差异
【在 b*******g 的大作中提到】
: 不错，这才是问题所在。不能因为便宜就觉得配不上美国人民，连降低18%感染可能的
: 权利都给剥夺了。
|
m********g
发帖数: 10469 | 9 有意义没意义很主观，至少我知道有PI知道结果后非常失望。
【在 b*******g 的大作中提到】
: 提前出院，降低重症还是很有临床意义的，但是楼主等待这两种药的态度明显不一样，
: 主观倾向很明显。现在死亡降低应该是多种手段使用的结果，尤其现在早期住院抗凝血
: 治疗。
|
b*******g
发帖数: 6008 | 10 意义在于提高了周转率，这在这种大量感染的时候保证医疗系统不瘫痪有帮助。PI失望
也是可以理解的，期望值很高，看问题的角度也不一样。
【在 m********g 的大作中提到】
: 有意义没意义很主观，至少我知道有PI知道结果后非常失望。
|
|
|
s**********0
发帖数: 1128 | 11 我读来读去好几个帖子了，看意思是氯喹不必其他疗法差，甚至还更好点，除了会有些
跑肚拉稀外。是这意思吗？ |
s**********0
发帖数: 1128 | 12 我读来读去好几个帖子了，看意思是氯喹不必其他疗法差，甚至还更好点，除了会有些
跑肚拉稀外。是这意思吗？ |
c******2
发帖数: 4019 | 13
让大家看清楚哪些是人渣，evil，很好。
【在 g****y 的大作中提到】
: 没人认为是神药，本来就是聊胜于无，但现在就是无啊，你要是有解药当然没人再吃氯
: 喹。
|
D***I
发帖数: 1957 | 14 别鸡巴扯淡了
聊胜于无？ 事实是非常有效
关键得早吃，因为丫的不是抗病毒药物，不杀灭病毒
所以如果等到体内病毒超量了再吃，效果基本就没了，病毒对脏器的损害也没法修复
而吃的早的话，可以严重干扰病毒的复制，配合人体免疫系统，很容易就将病毒清除干净
各路左叉为了黑川普，简直就是不遗余力，你列的那些很显然不是造假，就是故意拖到
晚期才给人用。所以结果不会多好 |
D***I
发帖数: 1957 | 15 不算多差，也是得早吃才管用，
我估计还是剂量问题，早期病毒少，现有使用剂量可以足够杀灭所有病毒，后期体内病
毒繁殖的多了，可能得更大剂量才行
【在 m********g 的大作中提到】
: 瑞德西为效果很差，包括Fauci自己负责的。
|
a****a
发帖数: 3905 | 16 这个trial最扯谈了。是不是被感染完全靠自己report。
早期都得有症状才能去测，还只有1/3的阳性率。这个trial里有点症状的都算是感染了。
另外还有大量感染了没症状的。
【在 L*********4 的大作中提到】
: 虽然说删帖什么的绝对是不对的，但是氯喹这个东西确实也没有什么大用。跟瑞德西韦
: 、法匹拉韦和托珠单抗这三大有效药来比，确实是弟弟。所以大家也真的不用太过悲愤
: 了。
: 我认为目前最好的关于氯喹的两个试验是明尼苏达大学的：
: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2016638
: 和
: https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-4207
: 这两个试验可以看出是真的想要做出有效来的。第一个试验的目标是预防，这个吃的绝
: 对早：密切接触之后就开始吃。结果是这样的：
: We enrolled 821 asymptomatic participants. Overall, 87.6% of the
|
L*********4
发帖数: 883 | 17 11.9%/14.3%=82%，相当于降低了18%。因为这个实验中很多人最后都没有得新冠，所以
用绝对数差距不是很合理。
: 第一个实验降低18%得新冠的概率。。不知道怎么算到18%的，不是2.4%? 如果差
别是18
: %，在临床trial里那是不得了的高，非常有意义。有些1%的差别都去申请grant.
: 还是要看看氯喹 锌，这至少有些机理支持。
【在 m********g 的大作中提到】
: 有意义没意义很主观，至少我知道有PI知道结果后非常失望。
|
c*******o
发帖数: 8869 | 18 现在的选择不是"无"，轻症有瑞的席位，重症有瑞的席位或dexamethasone.
【在 L*********4 的大作中提到】
: 虽然说删帖什么的绝对是不对的，但是氯喹这个东西确实也没有什么大用。跟瑞德西韦
: 、法匹拉韦和托珠单抗这三大有效药来比，确实是弟弟。所以大家也真的不用太过悲愤
: 了。
: 我认为目前最好的关于氯喹的两个试验是明尼苏达大学的：
: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2016638
: 和
: https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-4207
: 这两个试验可以看出是真的想要做出有效来的。第一个试验的目标是预防，这个吃的绝
: 对早：密切接触之后就开始吃。结果是这样的：
: We enrolled 821 asymptomatic participants. Overall, 87.6% of the
|
m********g
发帖数: 10469 | 19 对这个trial靠网络全国enroll，没有trial clinical site收集病人数据，应该是病人
自己觉得有病去地方检查，然后回答问卷提交结果。无症的病人觉得自己身体好不去检
查也就非阳性。药是邮寄到家，吃不吃看参与者自己自觉性。
结果一般到也不奇怪，我到不觉得氯奎有很大的预防作用，跟疫苗一样提前吃了让人不
得病。而是初期得病的人氯奎加锌不容易发展到肺炎，这是有自圆其说的机理支持的。
了。
【在 a****a 的大作中提到】
: 这个trial最扯谈了。是不是被感染完全靠自己report。
: 早期都得有症状才能去测，还只有1/3的阳性率。这个trial里有点症状的都算是感染了。
: 另外还有大量感染了没症状的。
|
i********r
发帖数: 139 | 20 还是剂量问题。你引用的：
第一个试验：800 mg once, followed by 600 mg in 6 to 8 hours, then 600 mg
daily for 4 additional days。
第二个试验：800 mg once, followed by 600 mg in 6 to 8 hours, then 600 mg
daily for 4 more days。
这些试验的共同点就是相同的高剂量，理论上治疗开始的前24小时1分钟就有高达3.2克
的药物进入体内。这个剂量是治疗系统性红斑狼疮患者的8到16倍。
Frontline的医生都已经说了，200mg biw （每周两次），就是每周400mg用于预防。你
第一个试验的剂量是Frontline医生建议剂量的15倍。
第二个用于治疗的剂量也是建议剂量（五天2.4g）的2.5倍。
特别是第一个试验，剂量高的出奇。这种试验就是designed to fail。
【在 L*********4 的大作中提到】
: 虽然说删帖什么的绝对是不对的，但是氯喹这个东西确实也没有什么大用。跟瑞德西韦
: 、法匹拉韦和托珠单抗这三大有效药来比，确实是弟弟。所以大家也真的不用太过悲愤
: 了。
: 我认为目前最好的关于氯喹的两个试验是明尼苏达大学的：
: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2016638
: 和
: https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-4207
: 这两个试验可以看出是真的想要做出有效来的。第一个试验的目标是预防，这个吃的绝
: 对早：密切接触之后就开始吃。结果是这样的：
: We enrolled 821 asymptomatic participants. Overall, 87.6% of the
|
|
|
c*******o
发帖数: 8869 | 21 剂量过高，应该还是能看到efficacy, 伴随高比例adverse events.
剂量过低就会什么也看不到。
【在 i********r 的大作中提到】
: 还是剂量问题。你引用的：
: 第一个试验：800 mg once, followed by 600 mg in 6 to 8 hours, then 600 mg
: daily for 4 additional days。
: 第二个试验：800 mg once, followed by 600 mg in 6 to 8 hours, then 600 mg
: daily for 4 more days。
: 这些试验的共同点就是相同的高剂量，理论上治疗开始的前24小时1分钟就有高达3.2克
: 的药物进入体内。这个剂量是治疗系统性红斑狼疮患者的8到16倍。
: Frontline的医生都已经说了，200mg biw （每周两次），就是每周400mg用于预防。你
: 第一个试验的剂量是Frontline医生建议剂量的15倍。
: 第二个用于治疗的剂量也是建议剂量（五天2.4g）的2.5倍。
|
L*********4
发帖数: 883 | 22 拜托，我已经很偏向氯喹了，我引得论文的结论都是说这个东西完全无效。我拼了老命
才从里面找出一个统计显著的数据点。。
【在 b*******g 的大作中提到】
: 你这个描述和最后的总结不太一致，个人倾向性很明显。瑞德西为提前出院几天就已经
: 被认为是神药，我不是否认瑞德西为的作用，不过你这个好像也很双标啊。你不能因为
: 美国不是穷国就不配吃氯喹去吃中药，然后实验都不许做，直接打成毒药。
|
L*********4
发帖数: 883 | 23 这个剂量有什么问题？如果低剂量就能预防，那么高剂量就不能预防了？哪有这个道理？
之前英国recovery高剂量是副反应，这两个试验就造成了一些跑肚拉稀的副反应。完全
没有心血管event。实际也只有5%患者停药。这有什么问题？
而且那个recovery的剂量比这个高差不多一倍了。
【在 i********r 的大作中提到】
: 还是剂量问题。你引用的：
: 第一个试验：800 mg once, followed by 600 mg in 6 to 8 hours, then 600 mg
: daily for 4 additional days。
: 第二个试验：800 mg once, followed by 600 mg in 6 to 8 hours, then 600 mg
: daily for 4 more days。
: 这些试验的共同点就是相同的高剂量，理论上治疗开始的前24小时1分钟就有高达3.2克
: 的药物进入体内。这个剂量是治疗系统性红斑狼疮患者的8到16倍。
: Frontline的医生都已经说了，200mg biw （每周两次），就是每周400mg用于预防。你
: 第一个试验的剂量是Frontline医生建议剂量的15倍。
: 第二个用于治疗的剂量也是建议剂量（五天2.4g）的2.5倍。
|
b*******g
发帖数: 6008 | 24 对啊,我没有否认你努力找出东西来,我只是说你最后结论和你找出来的不一致而已,换
句话说,你虽然找了但是并没有用于你的结论。对比你对瑞德西为的推崇,而实际上瑞德
西为至今发表的结果也木有那么神奇，说白了也是‘聊胜于无’。
【在 L*********4 的大作中提到】
: 拜托，我已经很偏向氯喹了，我引得论文的结论都是说这个东西完全无效。我拼了老命
: 才从里面找出一个统计显著的数据点。。
|
qr
发帖数: 2016 | 25 放狗屁！你平时吃药都他么的按两三倍剂量吃是不是你的病就可以好得快？！有种你试
试。为了抹黑羟氯喹这些坏蛋故意在羟氯喹实验中给病人开高剂量的行为和杀人无异！
都该下地狱！
【在 c*******o 的大作中提到】
: 剂量过高，应该还是能看到efficacy, 伴随高比例adverse events.
: 剂量过低就会什么也看不到。
|
g****y
发帖数: 72 | 26 为什么不能按照一线医生们发现有效的用药剂量方式去trial？羟氯喹200mg 硫酸锌
200mg 尽早用药？为啥都要去trial别的剂量和方式？这太不正常了。 |
m********g
发帖数: 10469 | 27 不是这个，Fauci自己的结果就没有统计意义。当然我们不要太看中统计意义，因为这
完全和样本大小有关。实际差异也不大，trial出现这种情况一般是实际差异小于预期
，他对新药的疗效过高估计，样本量算少了。不过美国就这点好，他数据一般不会造假
，解释看他。他蹲在川普边上解释跟记者说差异有（“实际”）意义，也解释的通，他
砖家嘛
【在 b*******g 的大作中提到】
: 意义在于提高了周转率，这在这种大量感染的时候保证医疗系统不瘫痪有帮助。PI失望
: 也是可以理解的，期望值很高，看问题的角度也不一样。
|
m********g
发帖数: 10469 | 28 一般不要用ratio outcome,这个是非常诟病的，因为denominator一点变化，会导致
ratio变化太多. 两组之间要真有18%的差距那是非常大的差距。两个阳性率的差是通用
的measurement，没看出来有什么问题。阳性率要小于10%，也是可以用exact method比
较.
grant.
【在 L*********4 的大作中提到】
: 11.9%/14.3%=82%，相当于降低了18%。因为这个实验中很多人最后都没有得新冠，所以
: 用绝对数差距不是很合理。
:
:
: 第一个实验降低18%得新冠的概率。。不知道怎么算到18%的，不是2.4%? 如果差
: 别是18
:
: %，在临床trial里那是不得了的高，非常有意义。有些1%的差别都去申请grant.
:
: 还是要看看氯喹 锌，这至少有些机理支持。
:
|
m********g
发帖数: 10469 | 29 “ 但是氯喹这个东西确实也没有什么大用。跟瑞德西韦、法匹拉韦和托珠单抗这三大
有效药来比，确实是弟弟“, 楼主这句话是主观了点。 我不知道他看到了什么临床实
验表明氯奎和其他药比要差。我看目前的trial，氯奎比常规用药比疗效没有什么差异。
看黄左弱智热捧的NEJM的巴西文章，hydroxychloroquine plus
azithromycin基本上和常规治疗等效，还略微好些（OR=0.99)，这试验用了大剂量所以
副作用要高些。从费效比做考虑，HCQ怎么都有优势。你要说用氯奎疗效不神奇，那
只能说这些常规用药都是普通。还是我反复说的，自愈率太高。
A total of 667 patients underwent randomization; 504 patients had confirmed
Covid-19 and were included in the modified intention-to-treat analysis. As
compared with standard care, the proportional odds of having a higher score
on the seven-point ordinal scale at 15 days was not affected by either
hydroxychloroquine alone (odds ratio, 1.21; 95% confidence interval [CI], 0.
69 to 2.11; P=1.00) or hydroxychloroquine plus azithromycin (odds ratio, 0.
99; 95% CI, 0.57 to 1.73; P=1.00). Prolongation of the corrected QT interval
and elevation of liver-enzyme levels were more frequent in patients
receiving hydroxychloroquine, alone or with azithromycin, than in those who
were not receiving either agent.
还是要试验验证氯奎加锌(+azithromycin)减低肺炎发生率，这是有机理支持的，这也
是纽约大胡子医生最先提出来的
【在 b*******g 的大作中提到】
: 对啊,我没有否认你努力找出东西来,我只是说你最后结论和你找出来的不一致而已,换
: 句话说,你虽然找了但是并没有用于你的结论。对比你对瑞德西为的推崇,而实际上瑞德
: 西为至今发表的结果也木有那么神奇，说白了也是‘聊胜于无’。
|
m********3
发帖数: 2125 | 30 看了后觉得确实有效。
人民的希望和对比组的效果也是差不多这么点效果。
【在 L*********4 的大作中提到】
: 虽然说删帖什么的绝对是不对的，但是氯喹这个东西确实也没有什么大用。跟瑞德西韦
: 、法匹拉韦和托珠单抗这三大有效药来比，确实是弟弟。所以大家也真的不用太过悲愤
: 了。
: 我认为目前最好的关于氯喹的两个试验是明尼苏达大学的：
: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2016638
: 和
: https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-4207
: 这两个试验可以看出是真的想要做出有效来的。第一个试验的目标是预防，这个吃的绝
: 对早：密切接触之后就开始吃。结果是这样的：
: We enrolled 821 asymptomatic participants. Overall, 87.6% of the
|
|
|
o**********2
发帖数: 304 | 31 For treatment of malaria:
Adults—
Standard dosing: At first, 800 milligrams (mg) (4 tablets) taken as a single
dose. Then, 400 mg taken 6 hours, 24 hours, and 48 hours after the first
dose.
实验的剂量基本上是治疟疾的标准剂量，根本算不上是高剂量。
小鼠实验得出的有效剂量是15mg/kg，细胞实验的浓度是1.13uM。羟氯喹的每日安全剂
量是1200mg。第一天1400mg,之后每天600mg是合理的。
那些所谓一线医生的药方纯粹是江湖路数，随便给个低剂量，没有实验数据支持，几百
个病例数根本看不出统计显著与否，碰上病人群运气好，痊愈率高的就可以出来炒作，
运气不好的就不出声了。
【在 i********r 的大作中提到】
: 还是剂量问题。你引用的：
: 第一个试验：800 mg once, followed by 600 mg in 6 to 8 hours, then 600 mg
: daily for 4 additional days。
: 第二个试验：800 mg once, followed by 600 mg in 6 to 8 hours, then 600 mg
: daily for 4 more days。
: 这些试验的共同点就是相同的高剂量，理论上治疗开始的前24小时1分钟就有高达3.2克
: 的药物进入体内。这个剂量是治疗系统性红斑狼疮患者的8到16倍。
: Frontline的医生都已经说了，200mg biw （每周两次），就是每周400mg用于预防。你
: 第一个试验的剂量是Frontline医生建议剂量的15倍。
: 第二个用于治疗的剂量也是建议剂量（五天2.4g）的2.5倍。
|
c*******o
发帖数: 8869 | 32 对头，
如果200毫克无效，他们就说剂量太低；
如果600毫克无效，他们就说剂量太高；
如果400毫克无效，他们就会质问为什么故意不用401毫克这个最有效剂量？
single
【在 o**********2 的大作中提到】
: For treatment of malaria:
: Adults—
: Standard dosing: At first, 800 milligrams (mg) (4 tablets) taken as a single
: dose. Then, 400 mg taken 6 hours, 24 hours, and 48 hours after the first
: dose.
: 实验的剂量基本上是治疟疾的标准剂量，根本算不上是高剂量。
: 小鼠实验得出的有效剂量是15mg/kg，细胞实验的浓度是1.13uM。羟氯喹的每日安全剂
: 量是1200mg。第一天1400mg,之后每天600mg是合理的。
: 那些所谓一线医生的药方纯粹是江湖路数，随便给个低剂量，没有实验数据支持，几百
: 个病例数根本看不出统计显著与否，碰上病人群运气好，痊愈率高的就可以出来炒作，
|
