a****1
发帖数: 634 | 1 大家议论纷纷，说她是左派右派，一大堆评论。可是这些评论没有一个到位。有的说她
只谢谢川普一次，有的说她对川普不够热情，有的说她领养俩黑小孩。。。都是些肤浅
的猜测，没看到什么靠谱的分析。
除了看她的判例以外，你们没注意到一个重点：她在接受提名的演讲时，她说她会尊重
法律文字的本意。当时一面做事一面听电视，没记下原话，但意思就是这样。
这句话高明的地方在于：她不说她是什么保守派、右派、共和党等等，因为她的身份不
允许她这么说。（光这点知本份的功夫，就说明她比 kavanaugh 那货高明许多。）但
她以这句话，精确地说出了保守派法官诠释法律的角度，与自由派法官的不同。
你们拿她的一些外在条件去猜她的立场，全是肤浅的胡闹，只有这句话才是最精确的描
述。
PS，想到 West Wing 里有一集，描述一男一女两个立场截然不同的大法官，但彼此互
相尊重钦佩，有一段非常精彩的辩论。现在想来，当是以 Scalia 与 Ginsburg 为原型
的再现。
哲人日已远，典型在夙昔。 |
c*******o
发帖数: 8869 | 2 美国法官发誓“尊重法律文字的本意”，就好像中共党员发誓遵守党纲，其实都是屁话
一句。
【在 a****1 的大作中提到】
: 大家议论纷纷，说她是左派右派，一大堆评论。可是这些评论没有一个到位。有的说她
: 只谢谢川普一次，有的说她对川普不够热情，有的说她领养俩黑小孩。。。都是些肤浅
: 的猜测，没看到什么靠谱的分析。
: 除了看她的判例以外，你们没注意到一个重点：她在接受提名的演讲时，她说她会尊重
: 法律文字的本意。当时一面做事一面听电视，没记下原话，但意思就是这样。
: 这句话高明的地方在于：她不说她是什么保守派、右派、共和党等等，因为她的身份不
: 允许她这么说。（光这点知本份的功夫，就说明她比 kavanaugh 那货高明许多。）但
: 她以这句话，精确地说出了保守派法官诠释法律的角度，与自由派法官的不同。
: 你们拿她的一些外在条件去猜她的立场，全是肤浅的胡闹，只有这句话才是最精确的描
: 述。
|
a****1
发帖数: 634 | 3 我不知道美国法官发誓的誓词是啥，但我不相信誓词会说“尊重文字本意”
, or the other way around。
诠释法律必须尊重法律文字 textualism？还是遵循立法精神 originalism？本来就是
诠释法律的方法的两大派别，法官根据他们自己的信念而 adopt 其中之一，所以不可
能发誓的时候说我要如何如何诠释。
而且遵循文字还是立法本意去诠释法律，绝非屁话一句那么简单，有时候这就是关键所
在。决定奥记健保死活的
那个案子，关键就在于诠释的角度。最后是立法精神派胜利。
其实都
是屁话
【在 c*******o 的大作中提到】
: 美国法官发誓“尊重法律文字的本意”，就好像中共党员发誓遵守党纲，其实都是屁话
: 一句。
|
g*k
发帖数: 1797 | |
