A****a
发帖数: 2497 | 1 相反我觉得这个法律保护非常重要需要留下。
公民需要平台行使言论自由。
问题在于230条款保护的范围。之前的一个案子 prageru vs Google/YouTube 可以关注
下。法官裁定YouTube censor 完全合法。判决原文:Despite YouTube's ubiquity and
its role as a public-facing platform, it remains a private forum, not a
public forum subject to judicial scrutiny under the First Amendment.
这个案子现在看来是死案，parger U就算打到最高院都肯定是输。 只能在立法这一端
解决问题。让section230不再保护这些所谓的 private forum，只保护不受censor的
public forum。 censor和230的保护只能二选一。 | i*****9
发帖数: 3157 | 2 对于色情和暴力言论的censor是国会法律自己要求的，同时鸟脸狗这些企业在不断的扩
大这些censor的范围来引导舆论。
需要的其实是对于可以censor的范围进行进一步的立法，降低互联网业在这一领域的自
主权。对于超出必要的censor，则自动赋予平台企业以媒体属性，不再受230保护。
现在一修保护了平台企业的删帖权，但并不保护内容发布者；230又同时保护了平台企
业无需对内容负责。所以事实上平台就变成了下场踢球的裁判，完全失去了制约。
注下。法官裁定YouTube censor 完全合法。判决原文:Despite YouTube's
ubiquity and its role as a public-facing platform, it remains a private
forum, not a
【在 A****a 的大作中提到】
: 相反我觉得这个法律保护非常重要需要留下。
: 公民需要平台行使言论自由。
: 问题在于230条款保护的范围。之前的一个案子 prageru vs Google/YouTube 可以关注
: 下。法官裁定YouTube censor 完全合法。判决原文:Despite YouTube's ubiquity and
: its role as a public-facing platform, it remains a private forum, not a
: public forum subject to judicial scrutiny under the First Amendment.
: 这个案子现在看来是死案，parger U就算打到最高院都肯定是输。 只能在立法这一端
: 解决问题。让section230不再保护这些所谓的 private forum，只保护不受censor的
: public forum。 censor和230的保护只能二选一。
|
|
