e*****e
发帖数: 2791 | 1 之前我说我不确定德州有没有 standing？现在想想，应该 no standing。
德州很可能是这样主张的：因为那四个州违法，所以改变了选举结果，这使得德州成为
受害者。
这说法乍看成理，但仔细想想，德州所谓的 injury 是假设的，我们不知道有没有发生
？这就好像你去告一个超速的驾驶者，你说因为他违法，你可能会被他撞到，所以你有
standing 去告他。
*** 除非已经或一定会对你造成 injury，否则没道理仅因为可能会受到伤害而提告。*
**
除非德州能证明因为邮寄选票，使得这四个州从川普变成拜登，除非能证明这个，否则
德州所谓的 injury 是假设的。既然不能证明德州是受损方，当然在这个官司里就没有
standing，本案应予驳回。
修正：高院应该接这个案子，让它进入言词辩论的阶段，给德州一个证明选举结果被改
变的机会。他们当然证明不出来，所以结果就是驳回。 |
f*****9
发帖数: 6768 | 2 SB， 德州可以说我加入联邦，就是要和其他州有同样的宪法权力，做好事做坏事我都
应该有份，不然就亏了 |
S*******W
发帖数: 1352 | 3 别介，给川粉个稻草，报它几天
不然他们散了，我去哪儿看笑话去 |
e*****e
发帖数: 2791 | 4 再换个角度说：
如果你觉得自己未来有可能受伤害，你就应该及早提出来。德州现在是选举过了，输了
，然后以一个自己猜的、谁也无法证实的假设（就因为四州违宪，所以我州民意被强奸
，让一个不该当选的人当选），把自己当作受害方，当作提告的 standing。这非常说
不过去。
我觉得高院应该接这个案子，给德州一个机会证明，然后证明不出来踢出去。 |
E****a
发帖数: 3088 | 5 什么叫受害方？德州人认为选川普对德州利益最大化，但却被别人用不正当的方式改变
了结果，这难道不是伤害？
难道因为主党不是立即到你家打土豪就不算有伤害？
好比有人偷奸了你老婆生出娃还要让你养，你不想去讨个公道？因为反正都是娃不缺胳
膊少腿，还有可能比你亲生的更聪明就不算有伤害？你去吃饭点大龙虾却被偷换成小龙
虾，难道因为小龙虾吃不死人也能饱肚就不能standing? |
g******y
发帖数: 1 | 6 四州选举程序违宪，结果就是非法
你考试偷看作弊，就该是零分
否则以后大家考试都偷看作弊
你作弊答了满分还是零分，与别人无关 |
e*****e
发帖数: 2791 | 7 （为何川粉素质都很低？嘴巴都很臭？粉丝团的入会规定？）
“但却被别人用不正当的方式改变了结果，这难道不是伤害？”
你如何证明结果被改变了？如何证明你受害了？没受害，你没有提告的立场。
【在 E****a 的大作中提到】
: 什么叫受害方？德州人认为选川普对德州利益最大化，但却被别人用不正当的方式改变
: 了结果，这难道不是伤害？
: 难道因为主党不是立即到你家打土豪就不算有伤害？
: 好比有人偷奸了你老婆生出娃还要让你养，你不想去讨个公道？因为反正都是娃不缺胳
: 膊少腿，还有可能比你亲生的更聪明就不算有伤害？你去吃饭点大龙虾却被偷换成小龙
: 虾，难道因为小龙虾吃不死人也能饱肚就不能standing?
|
R******6
发帖数: 609 | 8 德州的观点是，我按规矩投票，选民说了算；你们破坏规矩投票，政府想谁赢谁赢，那
我的投票权就被剥夺了
德州只需根据现有证据，证明四州政府的行为在破坏规矩，到了有可能左右选情的程度
，德州就赢了 |
S*******W
发帖数: 1352 | 9 你又在擅自决定谁赢了。川粉这么久一点都不提高法律素养？
: 德州的观点是，我按规矩投票，选民输了算；你们破坏规矩投票，政府想谁赢谁
赢，那
: 我的投票权就被剥夺了
: 德州只需根据现有证据，证明四州政府的行为在破坏规矩，到了有可能左右选情
的程度
: ，德州就赢了
【在 R******6 的大作中提到】
: 德州的观点是，我按规矩投票，选民说了算；你们破坏规矩投票，政府想谁赢谁赢，那
: 我的投票权就被剥夺了
: 德州只需根据现有证据，证明四州政府的行为在破坏规矩，到了有可能左右选情的程度
: ，德州就赢了
|
e*****e
发帖数: 2791 | 10 德州的投票权当然没有被剥夺，这是上高院，严肃点，不要胡闹。
【在 R******6 的大作中提到】
: 德州的观点是，我按规矩投票，选民说了算；你们破坏规矩投票，政府想谁赢谁赢，那
: 我的投票权就被剥夺了
: 德州只需根据现有证据，证明四州政府的行为在破坏规矩，到了有可能左右选情的程度
: ，德州就赢了
|
R******6
发帖数: 609 | 11 “当然”的话，还上什么高院，听着都新鲜
【在 e*****e 的大作中提到】
: 德州的投票权当然没有被剥夺，这是上高院，严肃点，不要胡闹。
|
e*****e
发帖数: 2791 | 12 投票权当然没被剥夺，所以德州当然不会拿这当提告理由，当然是拿其他东西来说事。
那么多当然，还是可以上高院，上高院未必就不能有当然。新鲜吗？
【在 R******6 的大作中提到】
: “当然”的话，还上什么高院，听着都新鲜
|
R******6
发帖数: 609 | 13 你都“当然”了，高院接案，法官不知道“当然”？
【在 e*****e 的大作中提到】
: 投票权当然没被剥夺，所以德州当然不会拿这当提告理由，当然是拿其他东西来说事。
: 那么多当然，还是可以上高院，上高院未必就不能有当然。新鲜吗？
|
