Y**M
发帖数: 2315 | 1 本文“封门”指的是“封门之类的严厉措施”，下同。
“封门”是个权衡问题，关键在于具体条件下有无此必要性，而不在于本身是否应
该。那些无条件反对“封门”的右派，到头来还会反对枪毙左派，最后导致我们都被左
派枪毙。请记住：林肯中止过人身保护令，而林肯不肯保护的人，还不是穷凶极恶的左
派。
在讨论具体必要性之前，我们先做一个类比：你是选择被封门呢？还是选择在世界
大战时期，被强强征入伍，送上战场？
从个人的损失上看，后者比前者大得多。而后者就是美国和所有世界大战参与国对
国民干过的事。
至于在具体到封门，在具体条件下有无此必要性？
从中国方面，我们得理解中国政府是在完全不同的背景下推行防疫政策的，在其开
始推行防疫政策的时候，本次疫情的死亡率被严重高估了。在此背景下，采取严厉的防
疫政策是必要的。
至于死亡率下降以后，从各种角度看，中国政府也很难改弦更张。这其中当然包括
中国共产党不肯认错的心理，但平心而论，我们也得承认，并没有证据表明它错了（除
了一开始把疫情放纵起来那一段）。
我的意思是说，尽管在当前情况下，中国的严厉措施未必对，但也未必错。既然中
国一直采取此类措施，那在未证明错的情况下，改弦更张显然不明智。
从美国方面，我们得理解“封门”的前提是秩序。美国这些年大搞黑命贵之类运动
，破坏了法律和秩序，让它采取“封门”措施，虽非不可能，但以眼下的死亡人数（肯
定有水分）和死亡年龄，还是不够的。这就如同：珍珠港事件导致美太平洋舰队的主力
被歼，美国人惊惧之余积极投入总体战，这是一回事；而想以越南那种遥远地带的局部
战争为号召，让美国人服从战争需要，就是另一回事了。
对于美国而言，“封门”本身未必错，但如果不能完全做到，那肯定是错的。防疫
这东西，防一半等于没防。因为现阶段没人出来担保“封门”能完全做到（包括提出严
厉的保障措施，例如，佛洛伊德敢反抗，就得把他彻底压住），所以美国在现阶段“封
门”肯定是错的。
而如果疫情急剧恶化，或者美国的秩序状态有所恢复（就眼下的情况，这大略也只
能是前者的结果），“封门”还得另议。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 2 封门是对是错，我都没意见。问题是谁说了算？
只有经过立法机关通过，行政机关同意，人民自由才能被剥夺。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 3 感谢来我的帖子。
但是，我不得不说，你在那个帖子里的第一句话是：
当你是那个被封门的人的时候，当你被封门却不能发声的时候再来说说看吧。
哦，对你来说刚好，可以躲在楼里没日没夜打印发票不会被人笑话。
实在看不出这个意思来。
而且一个政党要控制立法机关，并让行政机关同意，对于美国而言，其实并不难。
很多情况下，这跟“总统乐意”，差别不大。川普这种沦为众矢之的总统，毕竟很罕见。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 封门是对是错，我都没意见。问题是谁说了算？
: 只有经过立法机关通过，行政机关同意，人民自由才能被剥夺。
|
s********i
发帖数: 17328 | 4 咋还不开窍呢？谁说了也不算。。。基本人权。。。大多数人投票把少数人封门就行了？
【在 f**********n 的大作中提到】
: 封门是对是错，我都没意见。问题是谁说了算？
: 只有经过立法机关通过，行政机关同意，人民自由才能被剥夺。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 5 那句话只是针对半夜打印发票的货色说第一权防疫。
把门封上来防疫在美国目前不可能。美国顶多是要求在家隔离，违反则罚。真要通过了
，也可以通过司法机关来废除这种恶法。
当然，照目前的左转趋势来讲，以后不容乐观。很多人离开中国原因是不自由，然后又
希望美国变得和中国一样。
见。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 感谢来我的帖子。
: 但是，我不得不说，你在那个帖子里的第一句话是：
: 当你是那个被封门的人的时候，当你被封门却不能发声的时候再来说说看吧。
: 哦，对你来说刚好，可以躲在楼里没日没夜打印发票不会被人笑话。
: 实在看不出这个意思来。
: 而且一个政党要控制立法机关，并让行政机关同意，对于美国而言，其实并不难。
: 很多情况下，这跟“总统乐意”，差别不大。川普这种沦为众矢之的总统，毕竟很罕见。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 6 家门不能被封是基本人权？你梦里的基本人权手册肯定特别厚。
了？
【在 s********i 的大作中提到】
: 咋还不开窍呢？谁说了也不算。。。基本人权。。。大多数人投票把少数人封门就行了？
|
B*********4
发帖数: 1387 | |
Y**M
发帖数: 2315 | 8 自由这个事很难说。因为他们的自由，就是我们的不自由。
中国陷入不自由的状态，也是缘于当初他们跟国民党争民主要自由。
所以我认为：法律和秩序比自由重要。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 那句话只是针对半夜打印发票的货色说第一权防疫。
: 把门封上来防疫在美国目前不可能。美国顶多是要求在家隔离，违反则罚。真要通过了
: ，也可以通过司法机关来废除这种恶法。
: 当然，照目前的左转趋势来讲，以后不容乐观。很多人离开中国原因是不自由，然后又
: 希望美国变得和中国一样。
:
: 见。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 9 我同意。个人自由如何界定，只能通过法律。
天朝没有立法过程，一切行政措施都有原罪，无论最后结果是好是坏。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 自由这个事很难说。因为他们的自由，就是我们的不自由。
: 中国陷入不自由的状态，也是缘于当初他们跟国民党争民主要自由。
: 所以我认为：法律和秩序比自由重要。
|
p*******k
发帖数: 488 | 10 利益对立时，少数服从多数，这难道不是民主的真谛吗？为啥中国干啥都是专制，民主
国家干就天经地义？如果中国封门是剥夺少数人的自由，那么美国宵禁和英国的封锁难
道就不是剥夺多数人自由？因为是五十步，所以就可以嘲笑100步么？
法律和秩序保障的应该是多数人利益/自由！
【在 Y**M 的大作中提到】
: 自由这个事很难说。因为他们的自由，就是我们的不自由。
: 中国陷入不自由的状态，也是缘于当初他们跟国民党争民主要自由。
: 所以我认为：法律和秩序比自由重要。
|
D********r
发帖数: 135 | 11 难得同意一次你的观点。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 本文“封门”指的是“封门之类的严厉措施”，下同。
: “封门”是个权衡问题，关键在于具体条件下有无此必要性，而不在于本身是否应
: 该。那些无条件反对“封门”的右派，到头来还会反对枪毙左派，最后导致我们都被左
: 派枪毙。请记住：林肯中止过人身保护令，而林肯不肯保护的人，还不是穷凶极恶的左
: 派。
: 在讨论具体必要性之前，我们先做一个类比：你是选择被封门呢？还是选择在世界
: 大战时期，被强强征入伍，送上战场？
: 从个人的损失上看，后者比前者大得多。而后者就是美国和所有世界大战参与国对
: 国民干过的事。
: 至于在具体到封门，在具体条件下有无此必要性？
|
f**********n
发帖数: 29853 | 12 俺第一个回帖就非常清楚地解释了两国区别。
这边的侵犯少数人利益的法律都是经过立法和行政分支同意了的。
不是说有了这个过程的肯定对，而是说有这个过程的最大可能不错，因为只能相信某地
区大多数人的判断。
不同意的话，只好自己搬家。
【在 p*******k 的大作中提到】
: 利益对立时，少数服从多数，这难道不是民主的真谛吗？为啥中国干啥都是专制，民主
: 国家干就天经地义？如果中国封门是剥夺少数人的自由，那么美国宵禁和英国的封锁难
: 道就不是剥夺多数人自由？因为是五十步，所以就可以嘲笑100步么？
: 法律和秩序保障的应该是多数人利益/自由！
|
Y**M
发帖数: 2315 | 13 中国不自由，首先指的是不容质疑的共产主义和共产党主义。
【在 p*******k 的大作中提到】
: 利益对立时，少数服从多数，这难道不是民主的真谛吗？为啥中国干啥都是专制，民主
: 国家干就天经地义？如果中国封门是剥夺少数人的自由，那么美国宵禁和英国的封锁难
: 道就不是剥夺多数人自由？因为是五十步，所以就可以嘲笑100步么？
: 法律和秩序保障的应该是多数人利益/自由！
|
