m********s
发帖数: 1 | 1 媒体说是56：0全输
我看了一下统计，所有的案子里
under oath的证人被法官问话是0 times
这个和媒体说的no evidence
或者说全部被debunked, 尼玛不一样啊
debunked是指双方对质，cross examination以后
陪审团（或者法官）做出判断
没有听任何under oath的证人的话，怎么做出判断？
尼玛全是no standing吗？
还是法官看了材料，直接说“寡人不信”？ |
d*****m
发帖数: 1 | 2 法治国家，是不是证据是法官说了算，不是有利益冲突的原告（川普）说了算。 |
p**********t
发帖数: 50 | 3 Trump is the OUR president, so what he says counts. Plus, he is never wrong.
【在 d*****m 的大作中提到】
: 法治国家，是不是证据是法官说了算，不是有利益冲突的原告（川普）说了算。
|
a****1
发帖数: 634 | 4 这就是我一直说的：全是情况证据。
或许不是 100%，但印象里许多都是情况证据，这种东西再多也很难赢官司（不是不可
能，但比较难，OJ 案有一大堆，还是很难定罪）。
而川粉看到情况证据就一阵兴奋，以为是大杀器，这是你们主要希望与误会的来源。
而对法官而言，一看是情况证据，又不是三五个情况证据指向同一件事情，那就当然不
用问话了。
比如说：桌下拿出旅行箱、半夜卡车开进来、不让人进场，这些能证明什么？ |
a****1
发帖数: 634 | 5 还有一些案子是没有 standing，这种案子更不用看证据了。 |
s**d
发帖数: 787 | 6 应该说是绝大多数的官司根本没告舞弊相关的事情吧。都是在搞一些边缘的东西，比如
某些州能不能收3天后的邮寄选票，或者监票员站在20尺还是6尺的问题。这是我的理解
。有一个公开的录音，就是法官问GIULIANI你的舞弊的证据呢？然后GIULIANI说我这个
不是一个舞弊的官司。
【在 m********s 的大作中提到】
: 媒体说是56：0全输
: 我看了一下统计，所有的案子里
: under oath的证人被法官问话是0 times
: 这个和媒体说的no evidence
: 或者说全部被debunked, 尼玛不一样啊
: debunked是指双方对质，cross examination以后
: 陪审团（或者法官）做出判断
: 没有听任何under oath的证人的话，怎么做出判断？
: 尼玛全是no standing吗？
: 还是法官看了材料，直接说“寡人不信”？
|
m********s
发帖数: 1 | 7 如果有法官真的call了trump的证人under oath
听完证人说了affidavit里说的证据
法官说，假的，寡人不信
那为啥证人不受惩罚么？不是perjury吗？
这种情况做假证，一定要坐牢啊
否则谁都可以打官司，随便搞affidavit under oath and penalty of perjury了
到底这个法官说证人说假话，难道没有任何repercussion? |
s**d
发帖数: 787 | 8 我对美国司法还是有一定的信任。曾经有过很多HIGH PROFILE的事件，最后到了法院，
官司并没有受到社会影响。最后的判决都是对保守派有利的，比如GEORGE ZIMMERMAN。
我不认为保守派法官会故意为难川普。我认为多数法官不会做太出格的事情，不论派
系。这也是很多时候，如果议题太出格的话，9个大法官能够有一样的观点。 所以，不
论再喜欢川普的法官，也不敢在不符合法律的时候判川普赢。其实这个乔治亚的州务卿
就是川粉。但是很遗憾，如果不能没有原则的无条件支持川普，那么在川普这里就是不
够格。
【在 m********s 的大作中提到】
: 如果有法官真的call了trump的证人under oath
: 听完证人说了affidavit里说的证据
: 法官说，假的，寡人不信
: 那为啥证人不受惩罚么？不是perjury吗？
: 这种情况做假证，一定要坐牢啊
: 否则谁都可以打官司，随便搞affidavit under oath and penalty of perjury了
: 到底这个法官说证人说假话，难道没有任何repercussion?
|
a****1
发帖数: 634 | 9 法官不信不叫做伪证。
我跟法官说昨晚我看到你杀人，法官说：“晚上天那么黑，我不信你看得到！”只要我
真的*认为*我看到你杀人，尽管可能不符合事实 (fact)，只要我说的是真话
(truth, my truth)，我就不是伪证。但如果我没看见而说看见，那是伪证。
所谓的 Affidavit 只是保证说真话 (truth)，但不代表那就是事实 (fact)。瞎子也可
以签一张说大象长得像柱子。他没有撒谎，他没有伪证，但他的 affidavit 一点用都
没有！
真的，现代公民都需要多一些法律常识，而不是闭着眼睛哭喊“不公平！不公平！”
【在 m********s 的大作中提到】
: 如果有法官真的call了trump的证人under oath
: 听完证人说了affidavit里说的证据
: 法官说，假的，寡人不信
: 那为啥证人不受惩罚么？不是perjury吗？
: 这种情况做假证，一定要坐牢啊
: 否则谁都可以打官司，随便搞affidavit under oath and penalty of perjury了
: 到底这个法官说证人说假话，难道没有任何repercussion?
|
a****1
发帖数: 634 | 10 Robertfrost 也是犯了同样错误，以为签了 affidavit 就是铁证大杀器。No，那只代
表你说真话，但你的真话值几分钱，那还要别人（如法官）来决定。
真话是主观的，其价值、效力是客观的。 |
w****e
发帖数: 586 | 11 那你就听听法官是怎么说的呗
https://twitter.com/klasfeldreports/status/1329908866054762498
【在 m********s 的大作中提到】
: 媒体说是56：0全输
: 我看了一下统计，所有的案子里
: under oath的证人被法官问话是0 times
: 这个和媒体说的no evidence
: 或者说全部被debunked, 尼玛不一样啊
: debunked是指双方对质，cross examination以后
: 陪审团（或者法官）做出判断
: 没有听任何under oath的证人的话，怎么做出判断？
: 尼玛全是no standing吗？
: 还是法官看了材料，直接说“寡人不信”？
|
N****n
发帖数: 6571 | 12 能不能作为证据，法官说了算。
当然了，如有必要，法官会出示自己的判断标准。 |
