|
|---|
|
|
|
|
|
|
f*********r
发帖数: 2 | 1 被《大西洋月刊》定义为“政变”的国会山骚乱最终并没有改变美国大选的结果，也远
没有颠覆民主制度。说它是“政变”或许夸张了，国会确认选举人团投票结果的会议更
多是程序和仪式，特朗普的铁粉再盲目，怕也难相信“攻破”国会大厦真能为总统挽回
败局。它更像是失控的闹剧。
经此一“役”，特朗普总算承诺1月20日的交接仪式会“有序”进行。他在共和党内的
支持近乎断崖下跌，白宫幕僚和内阁成员陆续辞职。《时代周刊》用“孤独退场”形容
1月6日骚乱后的特朗普。到了当地时间1月8日晚间，推特宣布永久封禁特朗普的账号。
这位常被戏谑“推特治国”的总统，果真要被关进历史的“小黑屋”了吗？
冲突告一段落，但毫无疑问，美国人很受伤，把这一天称为“耻辱日”并不过分。
拒绝选举结果的抗议演变成骚乱，导致五人丧生，这是许多美国人难以接受的。更重要
的是，示威者挑战了民主制度，公然挑衅了持续二百余年的和平交接传统，这对于美国
人的自信无疑是沉痛一击。一个朋友的孩子在美国念中学，学校的老师们轮番给学生们
发电子邮件，将国会山骚乱视作一个“危机时刻”，希望引导孩子们应对事件带来的迷
茫和焦虑。历史老师直言痛心，国会大厦是民主理想的象征，而权力和平交接是民主的
核心传统之一，本该庆祝民主胜利的日子，人们竟然见证了暴力。长长的复合句，满满
的愤慨。
美国人对自己的民主制度有多自豪？哈佛大学英文系教授、普利策奖得主路易斯·梅南
的《形而上学俱乐部》开篇就说，美国即使内战期间也“没有暂停选举，也没有发生政
变”。权力和平交接的传统，在其中是什么位置？前总统里根宣称，四年一次、持续两
个世纪的和平交接“不啻于奇迹”。
政治人物偏爱闪闪发光的词汇，但这也确实反映了相当一部分美国人的心态。在我读过
的文献和材料里，权力和平交接经常与“我们民主的基石”这样的短语连在一起。所以
不难理解，国会山骚乱发生后，《基督教科学箴言报》痛心疾首的措辞，“这还是美国
吗？”“民主与和平的政治不会自动发生，必须一次又一次培育和捍卫。”美国的“奇
迹”能一直延续下去吗？不知道美国人还会不会乐观。
也许谁也没料到事态会如此荒腔走板。但早在大选前，无法和平交接的担忧就开始弥漫
。特朗普早早就放出了不会认输的口风，事实上他到今天嘴上也没认输。11月大选失利
之后，特朗普近乎穷尽了一切手段试图扭转局面。目前似乎很难断定他哪里明确违法，
比如他是不是直接煽动了暴力。但他又毫无疑问一直在挑战规则和传统，乃至在法律的
边缘疯狂试探。发起一系列质疑各州选举结果的诉讼折戟后，特朗普给佐治亚、亚利桑
那、密西根等州的州长、议员施加压力。一个广为流传的消息是，他和佐治亚州选举主
管官员打了一小时的电话，逼对方“找到”足够推翻拜登胜选结果的选票。后来的故事
大家就更熟悉了，特朗普撺掇了几个盟友，计划在1月6日当天发难，还打起自己副总统
的主意，希望作为会议主持人的彭斯能挑战选举人团的结果，不顾副总统在其中只是仪
式性角色的惯例，也不顾引发宪法危机的风险，在没有足够证据证明舞弊存在的前提下
，坚持“战斗”到最后。好吧，苍天一定也知道他不认输了。
史上最“倔强”的输家，浑身上下都写着对规则与传统的不屑。美国历史上几次大选争
议最终解决，不排除有政治博弈乃至交易的可能，但最后的妥协几乎都指向了一个目标
：国家不能因党派之争而分裂。1960年尼克松承认败选时说，“我们的国家不能承受宪
法危机的痛苦”；2000年戈尔声称承认失败是为了“国家的团结、民主的意愿”。还是
那句话，政客的话可以不必太当真，但这些理念被挂在嘴边，或许正证明它们维系了民
主机器的正常运转、并让美国人为之骄傲。
事实上，19世纪初权力和平交接原则确立，正是美国的“国父”们对当时日趋白热化、
面临暴力危险的党争的回应。但众所周知，特朗普这样的极右翼政客从不惧分裂，相反
，他们正是依托美国撕裂的社会与极化的政治而崛起的。有一种说法，如今美国最稀缺
的，就是保守派的民主党人和自由派的共和党人。去年十月，《科学》杂志发表了一群
学者一项有意思的研究结论，他们认为，美国的所谓“两极化”，具有“宗派主义”的
色彩，立场撕裂背后站着道德狂热的幽灵。你不仅错误、愚蠢，而且邪恶、非我族类。
最糟糕的是，立场相左的两方对这个世界的认知，在事实层面就开始有鸿沟，比如双方
的社交媒体里完全是两个世界。为什么戴口罩这事儿都充满了党派色彩？“宗派主义”
或许是个解释。
这就是骄傲的民主理想所面临的冷峻现实，这背后又是那些我们耳朵听出茧、却似乎谁
也不知道解药在何方的顽疾：贫富差距、阶层分化、种族矛盾，以及更现实一点的，疫
情冲击下迷茫的经济形势。如果矛盾迟迟无法缓和，民粹政治永远都不会离场。国会暴
乱这样突破底线的事端发生后，密苏里州参议员霍利还是坚定地站在特朗普一边。他真
的相信有选举舞弊存在吗？要知道，输了选举的特朗普，扎扎实实获得了超过七千万张
选票，即便真的“孤独退场”，这笔“遗产”也且有得消化。撕裂的社会，一时还看不
到尽头。更悲剧的是，持续撕裂的社会难以应对挑战，这一点在新冠疫情中我们已经看
得足够清楚。
不过，国会山的闹剧与悲剧未必说明美国的民主制度彻底失灵了。我的朋友、美国问题
研究学者孙成昊提醒我说，理解国会山的“失陷”，还是不能小看疫情这个特殊因素的
影响。疫情放大了社会矛盾，也直接催生了大选中邮寄选票等技术上的变化，舞弊说有
了更多发挥空间。没有这些“导火索”，或许就没有失控的态势。而且，在特朗普接连
突破底线的试探下，权力制衡最终还是发挥了作用，即便“目空一切”如特朗普，不也
“服软”了么？ |
|
|
|
|
|
|
