m********s
发帖数: 1 | 1 https://supreme.justia.com/cases/federal/us/326/501/
阿拉巴马一小镇，和普通的小镇不一样，这个镇子的基础设施，包括side walk等等，
都是某一个私有公司的财产。
一天，一个人在side walk上向行人分发宗教性质传单，私有公司的主人不同意，叫警
察来把这个人抓起来。
案子打到最高法院，因为不是共有的镇子，主要问题变成了，是否宪法里的1A会因为某
个私有公司拥有title of the town, 而不再受保护。
The Court initially noted that it would be an easy case if the town were a
more traditional, publicly administered, municipality. Then, there would be
a clear violation of the right to free speech for the government to bar the
sidewalk distribution of such material. The question became, therefore,
whether or not constitutional freedom of speech protections could be denied
simply because a single company held title to the town.
最后高院5:3判决：认为私有公司无权制止这个人发传单。
辩方试图类比，说私有公司拥有这个镇子，相当于一个主人邀请客人到家里做客，有权
随时把客人赶走。最高院不同意，说“拥有权并不代表绝对的控制权”， 并且说“私
人公司越开放自己的财产给大众，就越没有权力限制大众的宪法权利”
The State attempted to analogize the town's rights to the rights of
homeowners to regulate the conduct of guests in their home. The Court
rejected that contention, noting that ownership "does not always mean
absolute dominion." The court pointed out that the more an owner opens his
property up to the public in general, the more his rights are circumscribed
by the statutory and constitutional rights of those who are invited in.
这个案子和去年的一个联邦案子有类似性质，trump拉黑了一些在他twitter账号里天天
乱骂人的号，被人告上了联邦法院。 最后法院的判决也是，trump's twitter account
属于public forum, 不能随意侵犯大众的宪法权利，所以不许trump拉黑
这个案子详见：
https://www.politico.com/news/2020/07/31/trump-sued-for-blocking-people-on-
twitter-389588 |
m********s
发帖数: 1 | 2 大家可以讨论一下，如果trump告twitter的话
最后结果会如何？
这个最高院的先例，和2020年这个联邦案子的判决，是否会被现在的最高院推翻？ |
m*******1
发帖数: 1131 | 3 我觉得根本上，还是应该对哪些属性的财产可以私有化进行界定。
比如你把要道私有化，就绝对有问题。
be
the
【在 m********s 的大作中提到】
: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/326/501/
: 阿拉巴马一小镇，和普通的小镇不一样，这个镇子的基础设施，包括side walk等等，
: 都是某一个私有公司的财产。
: 一天，一个人在side walk上向行人分发宗教性质传单，私有公司的主人不同意，叫警
: 察来把这个人抓起来。
: 案子打到最高法院，因为不是共有的镇子，主要问题变成了，是否宪法里的1A会因为某
: 个私有公司拥有title of the town, 而不再受保护。
: The Court initially noted that it would be an easy case if the town were a
: more traditional, publicly administered, municipality. Then, there would be
: a clear violation of the right to free speech for the government to bar the
|
m*******1
发帖数: 1131 | 4 这里面取决于是否有垄断存在，如果是完全自由竞争，无可厚非，因为对方也有选择权。
但是如果是垄断，那就必须有反垄断法的制约，比如电力公司要涨电价，就需要开听证
会是一个道理，双方处于不平等的地位，这个涉及公共利益，就必须有第三方来裁决。
Private 不代表可以为所欲为，在当代法制观念里面是很重要的，对这个问题的看法，
基本上也是判断一个人基本法律素质的标准。
【在 m********s 的大作中提到】
: 大家可以讨论一下，如果trump告twitter的话
: 最后结果会如何？
: 这个最高院的先例，和2020年这个联邦案子的判决，是否会被现在的最高院推翻？
|
H**H
发帖数: 29 | 5 经过这 4 年， 大家还对 公检法 有信心？ 如果这次连没有进屋的人都连座的话 （这
里的连座指仅仅是丢工作）， 也就和文革差不多了。 |
s********i
发帖数: 17328 | 6 LOL，高院都是叛徒卧底啊！打官司打到高院有屁用！做什么梦呢！LOL
★ 发自iPhone App: ChinaWeb 1.1.5 |
a****1
发帖数: 634 | |
x*****u
发帖数: 6559 | 8 这个比较有意思，不知道保守派法官（判公司也是人，也有言论自由）会怎样分析。毕
竟保守派是不想让政府过度监管公司企业的。让政府来监管企业如何执行宪法第一修正
案也是比较有风险的。至少对保守派法官是这样。现在高院正好保守派多数。前一段确
实应该讨论一下。
前一段Net neutrality的辩论也和这个紧紧相连。保守派是反对Net neutrality的。 |
