u*****t
发帖数: 7 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: upstart (暴发户), 信区: Military
标 题: 慢慢的理解了民主和共和的区别
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Feb 7 13:41:32 2021, 美东)
年纪一大把，很多事情才慢慢想明白。以前一直不理解民主和共和的区别。比如美国的
制度，一直都是强调美国是共和制，而不是民主制。感觉区别不大啊？而且说美国的建
国者一直反对民主，强调共和。现在慢慢的理解了。
民主基本就是一人一票，如果真的说严格的按照这个来。那么很容易造成多数人的暴政
。比如大家把存款一个亿以上的人杀掉，把钱分了。这样的提案肯定会通过。因为比较
穷人是多数。这样会造成没人敢赚钱了。当然国家也就完蛋了。
共和不一样。可以说不是一人一票。应该是各个阶层，互相协商，和平共处。富人要给
穷人活路。这样穷人不会造反，穷人也要让富人有一点特权，这样人人都有动力当富人
。社会要有上升的路径。这样的社会，肯定不是一人一票。所以美国的 一些议员，包
括罗马时代，扩大公民权，一人一票。就是灾难的开始。应该是按照财产，或者军功来
投票。或者按照纳税情况。这样富人的票数就多，穷人的票数就少。富人当然也不会一
人一万票。可以是定一个上限。富人最多，比如一人一百票。或者一千票。穷人就一人
一票。然后中间的人按照纳税情况，或者军功情况，投票。
美国的制度最早也不是一人一票，而是通过各种制衡，来限制多数人的暴政。现在民主
党的各种操作，走向了一人一票。如果越滑越远，最后会滑向灾难。
中国毛泽东时代是独裁制度。但是邓小平时代，其实是一种共和制度。社会各个阶层，
富人和有权利的人话语权更大。穷人话语权很小。但是穷人有上升渠道。穷人也有发声
的渠道，不会被人逼的没有活路。未来是如何，看领导层走向了。 |
b*********4
发帖数: 1 | 2
【在 u*****t 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
: 发信人: upstart (暴发户), 信区: Military
: 标 题: 慢慢的理解了民主和共和的区别
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sun Feb 7 13:41:32 2021, 美东)
: 年纪一大把，很多事情才慢慢想明白。以前一直不理解民主和共和的区别。比如美国的
: 制度，一直都是强调美国是共和制，而不是民主制。感觉区别不大啊？而且说美国的建
: 国者一直反对民主，强调共和。现在慢慢的理解了。
: 民主基本就是一人一票，如果真的说严格的按照这个来。那么很容易造成多数人的暴政
: 。比如大家把存款一个亿以上的人杀掉，把钱分了。这样的提案肯定会通过。因为比较
: 穷人是多数。这样会造成没人敢赚钱了。当然国家也就完蛋了。
|
S**m
发帖数: 397 | 3 民主是实现共和的手段，而不是目的，这点美国建国先贤们很明白，这才有了选举人制
而不是普选制
【在 u*****t 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
: 发信人: upstart (暴发户), 信区: Military
: 标 题: 慢慢的理解了民主和共和的区别
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sun Feb 7 13:41:32 2021, 美东)
: 年纪一大把，很多事情才慢慢想明白。以前一直不理解民主和共和的区别。比如美国的
: 制度，一直都是强调美国是共和制，而不是民主制。感觉区别不大啊？而且说美国的建
: 国者一直反对民主，强调共和。现在慢慢的理解了。
: 民主基本就是一人一票，如果真的说严格的按照这个来。那么很容易造成多数人的暴政
: 。比如大家把存款一个亿以上的人杀掉，把钱分了。这样的提案肯定会通过。因为比较
: 穷人是多数。这样会造成没人敢赚钱了。当然国家也就完蛋了。
|
s**d
发帖数: 787 | 4 但是选举人制也是一人一票，只不过给不同地区的权重略有不同罢了。本质上还是一人
一票。如果民主党能拿下的州，那么再选举人也没用。
【在 S**m 的大作中提到】
: 民主是实现共和的手段，而不是目的，这点美国建国先贤们很明白，这才有了选举人制
: 而不是普选制
|
S***i
发帖数: 144 | 5 最关键的是投票者必须是有独立思维的自由人，而不是奴隶，否则每次当选的都是奴隶
主。
票蛆就是现代的奴隶
: 但是选举人制也是一人一票，只不过给不同地区的权重略有不同罢了。本质上还
是一人
: 一票。如果民主党能拿下的州，那么再选举人也没用。
【在 s**d 的大作中提到】
: 但是选举人制也是一人一票，只不过给不同地区的权重略有不同罢了。本质上还是一人
: 一票。如果民主党能拿下的州，那么再选举人也没用。
|
