Y**M
发帖数: 2315 | 1 一、
本贴是想跟右派说事的，不是搞宣传的，可能有些比较中立的说辞。
很长，一次说不完，后面的楼层慢慢说。
首先要说的是“中产阶级”这个词很坑，最好少用。这个词实际上有两种含义，它
可能就是指“中间阶层”，但更可能指“比较富裕但不是最富裕的那个阶层”。
基于后一种含义，很容易会造成语言混乱，例如，“打压中产阶级”这个说法，就
很矛盾：你被打压得狠了，你肯定就当不成“中产阶级”了。如果你要认真的让这句话
成立，那至少你得承认“社会即便是在打压中产阶级，也打压得不狠”。这就明显限制
了你的意见表达。
至于“中间阶层”和“消灭中间阶层”的定义，则是这样的：
“中间阶层”指的是位于社会中部的阶层，一般而言，在社会中部可以分出一个阶
层，不管它是从40%到70%，还是从20%到55%，这个阶层既包括“中间”，又与其它阶层
有实质性区别。所谓实质性区别：如果一个社会的全体收入都在一万美元上下，有些人
是一万一千美元，有些人是九千美元，这叫“没实质性区别”。
消灭“中间阶层”，就目前的情况是：要让除了富豪显贵以外的阶层完全平等，除
了上面的5%，没有实质性区别。
仅从语文意义上，这个貌似也不错，但眼下的实际操作是：所谓的平等，指的是不
考虑你怎么做，而只考虑你的结果平等。
例如，让罪犯和普通人平等。
当然，你也许觉得这个话夸张，罪犯终究还是有可能被抓的吧？
确实可能，但他们不仅努力防止罪犯被抓，而且还努力给罪犯找补偿。一个人因为
犯罪而遭遇不幸，在他们眼里，比你因为偶然原因（例如患病，或者被犯罪分子侵害）
而遭遇不幸更值得关心。这倒也不完全是因为他们邪恶，非要鼓励恶人不可；这也是因
为，恶人确实比你更容易被抓，所以恶人有权得到补偿。
不过，虽然上面我一开始就举了一个对左派很有攻击性的例子，但我们也应该承认
，“消灭中间阶层”也有其较为合理的一面。后面再论。（待续） |
u****4
发帖数: 762 | 2 辛苦你码这多字。 深入浅出的讲这些道理。唤不醒装睡的 |
m*****n
发帖数: 3575 | |
Y**M
发帖数: 2315 | 4 二、
在人类历史上较为良好的时期，社会鸿沟一般是划在中间阶层和底层之间的。
底层是在饥饿线下的，就是说，底层会逐渐被饥饿所消灭。其消灭方式包括：纯粹
的饿死，营养不良导致短命，无法结婚，无法有效生育，等。这一般也不是刻意制度设
计的结果，而纯粹是自然形成的。
现代社会的结构，仅从普遍的超低生育率一条看，就不能再让底层被饥饿消灭。中
间阶层和底层在某种程度上合流是必然的。
我们（作为中间阶层）当然可以觉得我们有权免于底层的拖累。就是说，虽然我们
也肯定会接受“底层不被饿死”，但我们没必要连别的都接受啊。例如，我们为什么要
接受保护犯罪活动？
但顶层不这么看。
顶层觉得：除了我们自己以外，别人都是垃圾，垃圾没必要分类。
注：除非另有原因（例如环保狂热或者被法律限制），否则我们自己也不喜欢垃圾
分类，一起扔出去不是更省事？
至于顶层超越了“垃圾不分类”的原则，非要扶植底层打压中层，有两个基本原因：
一则因为他们需要选票，这是民主制度的必然结果。至于他们为什么要底层而非中
层的选票，其原因我后面会慢慢说。
二则因为在他们看来，底层确实比中层更需要人道关怀。
顶层并不觉得中层辛苦工作值得同情，尤其是，你还没过劳死呢。人家犯罪的时候
，被当场击毙的可能性，不比你过劳死的可能性大？这个是极端化的比较。
不极端化的比较，就是说，“没有过劳死风险的工作”和“当底层”，两者之间你
选哪个？
当然，这里面也有“没得选”的因素。
例如，黑命贵，你怎么选择当黑人呢？
以中国大陆论，确实有一部分人选择了当少数民族而不是汉人，但当黑人终究没那
么好选。
对于“有的选”的因素，决定权在“选”，苏联阵营的瓦解，在很大程度上是因为
人们自愿选择了当懒汉。
但你没得选当黑人。
在没得选的情况下，决定权在他们（权贵）。而且他们还可以请你平心而论：你想
当黑人吗？（待续） |
Y**M
发帖数: 2315 | 5 三、
（接“二”）你想当黑人吗？
这个问题很有迷惑性，尤其对那些“平等”毒奶没吐尽的人而言。
其实没什么意思。
这里面有一个陷阱，就是：正因为黑人没得选，所以才有这个问题。
如果有得选。
例如，如果中国大陆一边强化少民优待政策，一边开放汉人注册为少民，那搞不好
全体汉人都会注册成少民。在人们都选的情况下，没有什么身份是不能接受的。正因为
没得选，它才显得突兀而不可接受。
至于说黑人历史上的苦难，也就是说：如果我们选择当黑人，光改变身份而不接受
历史苦难乃至于这种困难的后遗症是钻空子，我们理论上也应该承担苦难；虽然我们做
不到承担其苦难，但并不意味着我们可以无视它。
这种话实在是不适合对华裔说。
因为汉人/华裔在历史上也是被歧视的，他们不仅不想给补偿，还要继续换一个名
目来歧视。
这个话用来骗骗视野狭隘的白人，倒还成立。我说的视野狭隘，指的是这些白人因
为见识短浅，而没有意识到他们并不是真想搞“历史补偿”，而是另有阴谋。
注：上面我偷换概念了吗？呵呵。对左派而言，他们可能觉得是偷换了；但对右派
没有。左派认为，我们应该无条件的跟各种人群搞平等，而右派充其量只能接受“历史
补偿”。一旦国家政策脱离了历史补偿的范畴，用“平心而论”说事就没意义了。这就
如同，如果你跟左派说：“平心而论，你想当罪犯吗”，很多左派会由此想到，罪犯也
是和我们一样的人类，应该予以人道待遇；而右派的回答就简单了：“不想”。在这个
地方，左派是双重无耻：一方面打“历史补偿”的幌子而继续歧视亚裔，另一方面搞“
劫富济贫”劫的却不是顶层而是中层。
然而，我们也需要理解顶层的心态。
他们的基本立场是：你并不比黑人更有价值。一个每年100万产值的人，和一个几
乎是0元产值的人，对于那些身家数十亿的人来说，并无实质性区别。
注：你别说你可以为他们干活并帮他们挣钱。如果你为他们干活，他们当然也会付
你钱（工薪服务费什么的）。他们又没说不该付你钱，他们是在付你钱的基础上，不把
你当人看。（待续） |
Y**M
发帖数: 2315 | 6 四、
作为中间阶层，我们很容易觉得劳动是应该得到回报的。
但我们也应该理解上面的人是怎么看的。
简单的说，劳动与资本的分成是不固定的，劳动与科技成果（我是说，最重要的那
些）的分成也是不固定的。
你在别人（资本或专利）的基础上工作，到底应该分得多少，其实是很难说的。举
个极端的例子，你去执行一项获利颇丰的采矿工作，分成是多少？
如果你亲身去，大概还得算是精英（宇航员都是精英）。如果你是负责操纵遥控采
矿机器的那个人，分给你万分之一，也未必算少。
顶层的理想大约是：他们作为5%的人口，分95%的收益；他们之下的45%人口，分2.
5%收益；再往下的50%人口，分2.5%收益。
你不要觉得冤枉，根据他们的公式，他们本来应该分98%的，他有权把自己的3%让
出来再分配。就是说，哪怕有50%以上的人是白拿钱的，也是他们乐意分给他们的，与
你无关。
他们放纵犯罪糟蹋你的生活环境，也没什么。在他们看来：因为你欠他们的太多了
，根本还不完，也只好把生活环境拿出来当作偿还的一部分了。
我再解释一下：劳动与资本（包括科技）之间的分成，理论上应该由市场决定，但
法律也会规定市场规则，而法律却是由他们操纵的，所以他们有权根据任何他们喜欢的
比例进行分成。
而这也不仅仅是理论上的，全球化的目的，就是让全世界的劳动者向最穷国家看齐
，这当然也是市场机制的某种结果。
也许你觉得这个事不合理。这个事与其说是不合理，不如说是“不能用理性来解决
”。（待续） |
l**h
发帖数: 998 | 7 写得非常好, 不过发在史版会更合适.
本版读者的脑回路没那么复杂. 很多人非左即右，你说顶层, 中层和底层，已经超出他
们的理解范畴了。
2.
【在 Y**M 的大作中提到】
: 四、
: 作为中间阶层，我们很容易觉得劳动是应该得到回报的。
: 但我们也应该理解上面的人是怎么看的。
: 简单的说，劳动与资本的分成是不固定的，劳动与科技成果（我是说，最重要的那
: 些）的分成也是不固定的。
: 你在别人（资本或专利）的基础上工作，到底应该分得多少，其实是很难说的。举
: 个极端的例子，你去执行一项获利颇丰的采矿工作，分成是多少？
: 如果你亲身去，大概还得算是精英（宇航员都是精英）。如果你是负责操纵遥控采
: 矿机器的那个人，分给你万分之一，也未必算少。
: 顶层的理想大约是：他们作为5%的人口，分95%的收益；他们之下的45%人口，分2.
|
Y**M
发帖数: 2315 | 8 五、
过去，犹太布尔什维克主义的逻辑就是：先把所有人完全平等看成是正义。
在此背景下，他们自然有权消灭富人。因为既然平等是正义，不平等就是邪恶，你
在邪恶的路上走了那么远（你越富走得就越远），当然应该消灭。
现在，犹太资本的逻辑就是：先把充分全球化条件下，劳动者的收入水平都向最穷
国家看齐的情况看成是正义。
这就意味着，美国防御其边境的做法本身就是邪恶的，他们有权通过放纵非法移民
，等等手段，来实现正义。而较富国家中间阶层的一切既得利益，都和上述富人的利益
一样，本身就是邪恶的，不仅完全可以而且完全应该践踏。
在这两种情况下，法律和秩序当然只能靠边站。
然而，从某种意义上讲，犹太化的知识分子和犹太资本也不是反对法律和秩序，他
们只是想按自己的原则来重建法律和秩序罢了。
也许有右派觉得犹太资本好歹是喜欢市场，比犹太布尔什维克主义更正义一点。其
实没区别。
犹太资本并不是喜欢市场，如果市场的结论于他们不利，他们是会装看不见的。例
如，在社会经济领域里推行黑命贵难道符合市场原则？他们何尝积极反对过黑命贵？
犹太资本只不过是要追求最大利润罢了。黑命贵是他们操纵选票的手段，而只有操
纵了选票和政府，他们才能牟取最大利益。
理性从来都不是解决问题的方案，因为理性永远没有一个绝对的结论。仅仅犹太布
尔什维克主义和犹太资本的立场就是截然对立的，不分高下的。
如果说理性不能解决问题，民主呢？（待续） |
Y**M
发帖数: 2315 | 9 六、
如果权贵可以操纵法律，他们当然也可以操纵民主。
对此有疑议的人，可以考虑一下美国非法移民问题。权贵不想挡住或遣返非法移民
，非法移民就可以非法待在美国，而无论他们是否被大赦，或者是否以作弊的方式参加
民主选举，在有出生公民权的美国，他们的非法活动必然会在今后影响到选举。
这就意味着，无论是法律、市场还是民主，都不能确保对权贵的限制。那么，有什
么能限制他们呢？有两种方式：
积极方式：
积极方式的依据是古老的权利。当然，同样必不可少的，是为这种权利而斗争的实
力和决心。凯撒起兵和美国独立战争的理由，都是依据的“（罗马或英国）人民的古老
权利”。
这种方式很有效，但前提条件却比较苛刻。
消极方式：
等他们自己完蛋。例如，苏联解体。一种统治模式因为低效而从内部瓦解，苏联解
体是最直观的案例。
问题是：眼下顶层的统治模式，也低效吗？（待续） |
Y**M
发帖数: 2315 | 10 七、
苏联解体缘于其统治模式的低效，眼下西方精英集团所推崇的全球化统治模式是否
低效？
全球化模式可以让所有劳动者之间进行充分竞争，通过让世界各国劳动者的收入水
平向最穷国家看齐的方式，来实现最高的经济效率。
这不仅不低效，而且还很高效。
然而，苏联体制一开始难道就不高效？苏联是以最快速度实现工业化的国家。为什
么一开始非常高效的苏联体制，最后却因为低效而瓦解了呢？
高效是制度设计的本意，低效是制度运行的结果，而两者则有因果关系。这就如同
你去当职业运动员，本意是培养良好的身体机能（以此获益），但到头来一般都会因为
过度运动而导致一些伤病。
全球化低效的体现在：
１、犹太资本希望用市场体制统合全球，让全世界劳动者的收入水平向最穷国家看
齐。但其它利益集团则有不同的目的和手法。例如，中国政府的手法是：在能利用全球
市场牟利的场合，拼命牟利；而在可能受到全球市场损害的场合，则闭关自守。至少从
短期结果上看，其效率会比全盘接受全球化的地方高。这个应该很容易理解，当初苏联
体制的高效，尽管具体差异很大，但差不多也是同样的逻辑。
２、为了操纵西方国家的政策，使之维持全球化的方向，犹太资本大力收买底层票
蛆，并引进非法移民。国以民为本，从历史经验上看，这一做法的长远危害要比中国或
苏联政府的失策之处大得多。即便是其短期效果上看，西方国家本身也正在承受双重剥
削，既来自顶层，也来自底层。如果你不认可这种剥削，那么试问：西方国家在世界上
的相对实力，是上升了还是下降了？西方普通人的平均生活水平呢？在顶层大赚特赚的
同时，国家和人民都是被牺牲的对象。
在苏联解体之前的情况是：苏联有很多资源，也面临很多难题，但苏联的资源不足
以解决它面临的难题，而它面临的难题却必然会损及它的资源。
那些看似强盛的体系，往往是以这种方式崩溃的。前面所说的职业运动员也是如此
。职业运动员的运动机能无疑远超普通人之上，但其运动机能却不能用来治疗他的伤病
；而如果伤病发展下去，则迟早会造成他无法发挥其运动机能，并被迫退役。
具体到苏联，到解体前夕，它的军事力量和军工业仍旧强大，但它社会的衰落（包
括老龄化），科技的相对落后，等等难题，却显然不是依靠军事力量和工业实力能解决
的。这些难题发展下去，迟早会累及苏联的军事力量和工业实力。苏联解体的原因，就
在于它只能通过改革来防止上述趋势，改革却不仅没有立竿见影的扭转低效，反而导致
失控。
全球化的低效率也在于此。全球化虽然可以通过优化全球配置的方法，给犹太资本
制造了极大的利润；但这些利润并不足以改变主导这一全球化进程的西方国家的相对衰
落。如果主导这一全球化进程的西方国家衰落了，全球化失去主导，或者主导权落入中
国等国手中，那即便“全球化”这个名头仍然存在，它的方式也会发生极大的改变，等
于灭亡了。
如果当今的全球化体系灭亡，犹太资本也难免受到损害。为什么犹太资本敢于冒这
个风险，而不知道提前有所收敛呢？
原因之一是：科技。
这里的科技有两重含义。一是，犹太资本认为它们仍然可以掌控科技优势，所以不
会像苏联那样因为在科技方面落伍而灭亡；二是科技的飞跃式发展可能让历史经验完全
失效。（待续） |
Y**M
发帖数: 2315 | 11 八、
犹太资本的科技优势本身意义不大。我的意思是说，表面上看，即便西方国家经济
衰落，其科技优势仍然可以保持。然而，科技发展本来就明显滞后于经济发展，所谓“
百足之虫，死而不僵”...一开始肯定不僵，最后也还是会僵。
不过，科技的发展是否会让历史经验完全失效？
顶层中有不少人是这么看的：随着科技的发展，大多数人反正是没用了，因此也就
没必要鼓励再什么勤劳守序的传统道德，直接实施平等，不是更好？
这种思路是否有理？
从长远看姑且不论，从短期看肯定没理。
把顶层以外的所有人从工作岗位上撤离，短期内肯定是做不到的。至于长远如何，
对于政治成败，并无意义。
例如，毛泽东之“吃饭不要钱”，从长远看肯定是能做到的；但当时就是做不到，
不仅饿死很多人，他自己也得承认失败。
自由主义的危害恐怕要比共产主义大得多。共产主义是直接饿死人，这个即便是毛
泽东，他也会及时收手；自由主义对社会的危害是温水煮蛙，等到后悔的时候，恐怕就
晚了。
当然，也许有人觉得，如果从长远看顶层是对的，那顶层应该自有安排。否则的话
，搞砸了对他们有什么好处？
这个话要分两头说：
一则从长远看，顶层也未必是对的；
二则搞砸了他们才是自有安排。下一楼我先说这个。（待续） |
Y**M
发帖数: 2315 | 12 九、
等把事态搞砸了，顶层才是自有安排。例如，他们比我们更容易更换国籍，择善而
居。甚至碰上希特勒屠杀犹太人这种极端事态，顶层犹太人也很容易花钱买命。
不信或想知道具体情况的人，可以去看《艾克曼在耶路撒冷》。有钱或者有名望的
顶层犹太人，总是可以幸免于难的。
我们可以假设有两种犹太人。第一种愿意为防止纳粹上台而牺牲个人名利，第二种
则愿意为争取名利而做任何事。一旦大难临头，更有机会幸免的，显然是后一种犹太人。
犹太势力也致力于鼓励后者，从《艾克曼在耶路撒冷》一书作者（作者也是犹太人
）惨遭犹太人围攻的情况看，就是如此。
人类社会难免会在某些领域陷入“逆淘汰”的状态，顶层就常常是这样的状态。人
们可以通过不择手段的钻营而进入顶层，这本身没多大问题；顶层总是可以在或大或小
的灾难中幸免，这本身也没多大问题；但把两者联系起来看，问题就大了，有明显的道
德风险。
注：所谓“不择手段”，在这里首先指的是：想往上爬，往往需要先跟当权的邪恶
势力搞好关系。
当然，顶层自有安排，也不等于顶层算无遗筹。顶层的智力不成问题，但他们也有
乌合之众的倾向，即个体被集体所裹挟，集体智力低于个体智力。
例如，在元老院和凯撒的斗争中，就有这样的体现。共和国时期的罗马元老绝非无
能之辈，但客观规律很容易导致这样的结果。想知道具体情况的人，可以去看《乌合之
众》。（待续） |
Y**M
发帖数: 2315 | 13 十、
说下可以预见的未来。
人类社会进步的动力就是中间阶层消费水平的普遍提高。
虽然进步本身的标志，还是生产水平的提高，但没有消费，何谈生产？以现在的生
产水平，如果人们还以原始社会习惯了的消费水平维持生活，那别说95%，99%的人都没
用了，有1%的人进行生产足够了。
由此可知，当代人们感受到的“职位不足”、“大多数人开始趋于没用”，源于全
球化导致中间阶层的收入水平被压制。这种压制在美国这样的最富国家，直接体现为扣
除通胀因素以后的收入水平停滞；在中国那样中等富裕国家，则体现为房地产经济的吸
血，阻碍了人们实际生活水平的提高。
哈耶克曾经指出，富人的存在是有利的，很多新产品都首先作为奢侈品由富人试用
，然后才技术成熟，推广到全民。而这就需要从富人到中间阶层有相对平缓的连接。而
当代的情况，则是中间阶层的消费水平不仅没有提高，反而有降低的趋势。例如，超市
增加，品牌店减少。
这也就凸显出左派的错误。左派的逻辑是扶植底层。表面上看，扶植底层也能增加
消费。但左派扶植底层明显是以压制中层为代价的，其结果也就阻断了社会进步链条。
甚至从更长远看，左派的逻辑也谈不上正确，因为一旦脱了“可以预见的”未来，
更长远的事与我们是很难发生直接联系了。到时候人类作为个体可能都不存在了，还怎
么肯定当今左派的逻辑？（待续） |
Y**M
发帖数: 2315 | 14 十一、
最后略说下是非成败。
所有人都没把握自己一定是对的。当今顶层的如意算盘是：他们对了赢了，他们就
可以大赚特赚；他们错了败了，他们也可以全身而退。至于我们的利益，那反正是可以
牺牲的，更不用说用来冒险了。
我的意思是说，根据顶层的设计，中间阶层在短期内是可以也应该牺牲的。从长期
看，如果他们对了，那我们的子孙后代倒也谈不上受害，因为“对”的意思就是人类反
正也没有更好的选择；而如果他们错了败了，他们也可以全身而退，在身后给别人留下
一个XX。
这其中有极大的道德风险（鼓励作恶的风险）。要知道，古代的显贵虽然鱼肉百姓
，一旦失败却很难全身而退。以朱明的宗室论，崇祯皇帝有“愿汝生生世世无生帝王家
”之说；而李自成虽然素来宽厚（以“农民起义军领袖”的标准看），却经常屠杀宗室
。当代的顶层有犹太化（国际化）倾向，他们有路可退，自然可以放心作恶。
“是非”和“静态的成败”，如上所论。“动态的成败”（涉及希望之类）又如何
呢？
只说一条：
如果有些重要国家先爆了，可以造成示范效应。南非沦为XX，人们没有引以为戒，
倒也正常，毕竟南非那种国情本来就罕见；如果法国之类的西方国家爆掉呢？（结束） |
G*********a
发帖数: 1 | 15 法国也不是什么重要的国家
【在 Y**M 的大作中提到】
: 十一、
: 最后略说下是非成败。
: 所有人都没把握自己一定是对的。当今顶层的如意算盘是：他们对了赢了，他们就
: 可以大赚特赚；他们错了败了，他们也可以全身而退。至于我们的利益，那反正是可以
: 牺牲的，更不用说用来冒险了。
: 我的意思是说，根据顶层的设计，中间阶层在短期内是可以也应该牺牲的。从长期
: 看，如果他们对了，那我们的子孙后代倒也谈不上受害，因为“对”的意思就是人类反
: 正也没有更好的选择；而如果他们错了败了，他们也可以全身而退，在身后给别人留下
: 一个XX。
: 这其中有极大的道德风险（鼓励作恶的风险）。要知道，古代的显贵虽然鱼肉百姓
|
z*****n
发帖数: 36 | 16 雄文一篇。你们中层还要去战场献出生命。谁叫你们爱国呢？。移民可没有祖国 |
l****b
发帖数: 400 | 17 那就爆德国，大家拿
【在 G*********a 的大作中提到】
: 法国也不是什么重要的国家
|
Y**M
发帖数: 2315 | 18 其实不一定。
如果中层还能回到历史舞台的中央，他们当然还要献出生命。
如果不能，那历史也可以另做安排。
古罗马的历史安排就是，马略改制、凯撒称帝。平民派与贵族派的斗争，最后以平
民派政客当皇帝告终。而在此之前，平民派的政客就已经让平民脱离了军事义务了。
【在 z*****n 的大作中提到】
: 雄文一篇。你们中层还要去战场献出生命。谁叫你们爱国呢？。移民可没有祖国
|
z*****n
发帖数: 36 | 19 靠雇佣兵，最后还不是集体灭亡
[在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到：]
: 其实不一定。
: 如果中层还能回到历史舞台的中央，他们当然还要献出生命。
: 如果不能，那历史也可以另做安排。
: 古罗马的历史安排就是，马略改制、凯撒称帝。平民派与贵族派的斗争，最后以
平民派政客当皇帝告终。而在此之前，平民派的政客就已经让平民脱离了军事义务了。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 20 要非说雇佣兵。
你觉得现在美军不是雇佣兵？
注：其实是三个层次，义务兵，职业兵，雇佣兵。
【在 z*****n 的大作中提到】
: 靠雇佣兵，最后还不是集体灭亡
: [在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到：]
: : 其实不一定。
: : 如果中层还能回到历史舞台的中央，他们当然还要献出生命。
: : 如果不能，那历史也可以另做安排。
: : 古罗马的历史安排就是，马略改制、凯撒称帝。平民派与贵族派的斗争，最后以
: 平民派政客当皇帝告终。而在此之前，平民派的政客就已经让平民脱离了军事义务了。
|
G*********a
发帖数: 1 | 21 现在的美军打不打的过二战的美军，如果不考虑武器
后以
了。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 要非说雇佣兵。
: 你觉得现在美军不是雇佣兵？
: 注：其实是三个层次，义务兵，职业兵，雇佣兵。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 22 其实，职业兵的战斗力肯定高于义务兵，甚至雇佣兵的战斗力也很高。
义务兵一则服役时间短，二则是强征来的，战斗力怎么可能高？
导致人们产生相反印象的原因在于：
一、职业兵和雇佣兵有很多种情况，有些情况下，不仅士兵，而且军官都是雇佣兵
，这种雇佣兵就很不好用。
湘军就是雇佣兵（雇佣兵和职业兵的区别，在于后者服役时间更长），但湘军的军
官不是雇佣兵，湘军军官不是体制内的人，就是往体制内奔的人。所以湘军的战斗力就
很高。
二、义务兵制度的好处在于人多，死了很容易再补。罗马打败汉尼拔的原因就在这
里。这是唯一的一个决定性的原因。
三、义务兵虽然是强征来的，但如果一个国家确实有必要强征大量人民，这说明这
个国家正在进行至关重要的战争；如果人民认可这种重要性，虽然是强征，也不会影响
士气。
四、此外，强征义务兵的体制，也可以用来管理国家，我的意思是说，一个管理严
密的国家，可以把义务兵的家属当人质，防止义务兵逃避作战义务。
【在 G*********a 的大作中提到】
: 现在的美军打不打的过二战的美军，如果不考虑武器
:
: 后以
: 了。
|
f*******t
发帖数: 7549 | |
l*******e
发帖数: 3584 | 24 看得出来是原创，收了，的确写得不错。
【在 f*******t 的大作中提到】
: 这是原创？
|
