a**v
发帖数: 357 | |
t******x
发帖数: 55 | 2 来源与千老相信进化论，免疫系统的自然免疫反应，比不上千老设计的疫苗引导的免疫
反应
自然免疫反应一直是最有效的，这个病毒有很多后手，比千老高明的多，免疫系统早发
现了
这次大家都被千老带到沟里了
13
【在 a**v 的大作中提到】
: CDC认为得过新冠的也应该打疫苗， 而且新冠疫苗的保护率比自然免疫强两倍。 这到
: 底有没有做过广泛的研究。 最新以色列的研究证明得过新冠的免疫力是打疫苗的是13
: 倍。
: https://www.cdc.gov/media/releases/2021/s0806-vaccination-protection.html
: https://youtu.be/6v5VrpgXPm4
|
i*****9
发帖数: 3157 | 3 千老设计的mRNA是用来对抗千老自己GOF 加在冠状病毒上的片段的，不是用来对付变异
病毒的。病毒变异丢掉那段人工片段，NIH大大松了一口气。
疫反应
发现了
【在 t******x 的大作中提到】
: 来源与千老相信进化论，免疫系统的自然免疫反应，比不上千老设计的疫苗引导的免疫
: 反应
: 自然免疫反应一直是最有效的，这个病毒有很多后手，比千老高明的多，免疫系统早发
: 现了
: 这次大家都被千老带到沟里了
:
: 13
|
I****s
发帖数: 1167 | 4 以色列的这篇文章在这里：
https://www.medicalnewstoday.com/articles/delta-variant-what-kind-of-
immunity-offers-the-highest-protection
文章的结论：
Many questions persist about immunity against SARS-CoV-2, especially the
Delta variant.
Researchers in Israel have compared the natural immunity acquired from
infection and vaccination-acquired immunity.
Natural immunity plus one dose of vaccine may be the most effective
combination to prevent reinfection.
你说的那个13倍并没说完，还有这个：
The researchers also compared reinfection rates among people who had once
had a confirmed SARS-CoV-2 infection and were still unvaccinated and people
who had once had the infection and had also received one dose of the Pfizer-
BioNTech vaccine.
Results showed that the unvaccinated group was twice as likely to contract
the infection again, compared with those who had received one dose of the
vaccine. |
o**o
发帖数: 3964 | 5 “The findings suggest that natural immunity provides longer-lasting and
stronger protection against infection, symptomatic disease, and
hospitalization due to the Delta variant, compared with the protection of
the Pfizer-BioNTech two-dose vaccine, the researchers conclude.”
Given longer time of data collection, they will find natural immunity is
better than 3 dose, 4 dose…
The reason everyone must have at least one shot is people need to be equally
treated by the unknown risks of vaccine. |
h********o
发帖数: 1 | 6 Agree:
The reason everyone must have at least one shot is people need to be equally
treated by the unknown risks of vaccine. |
C*****h
发帖数: 926 | 7 要死大家一起死，现在那些打了疫苗的人，拼命地想要拉别人下水，因为他们永远也回
不去正常的健康状态了，想要多拉几个垫背的。
equally
【在 h********o 的大作中提到】
: Agree:
: The reason everyone must have at least one shot is people need to be equally
: treated by the unknown risks of vaccine.
|
j****l
发帖数: 3356 | 8 做模拟题的比做真题的厉害，也不是不可能
13
【在 a**v 的大作中提到】
: CDC认为得过新冠的也应该打疫苗， 而且新冠疫苗的保护率比自然免疫强两倍。 这到
: 底有没有做过广泛的研究。 最新以色列的研究证明得过新冠的免疫力是打疫苗的是13
: 倍。
: https://www.cdc.gov/media/releases/2021/s0806-vaccination-protection.html
: https://youtu.be/6v5VrpgXPm4
|
D********r
发帖数: 135 | 9 两篇文章讲的是两件事情，不要混淆了。
1）CDC引用的文章，是针对那些Kentucky已经在2020年感染过新冠病毒的人士，打了疫
苗和不打疫苗，对于再次感染的差别。新冠+不打疫苗再次感染的几率是新冠+打过疫苗
再次感染的2.34倍。这也是CDC建议得过新冠的人也打疫苗的依据。这个结论其实在你
说的以色列数据里面也有体现。
Among Kentucky residents infected with SARS-CoV-2 in 2020, vaccination
status of those reinfected during May–June 2021 was compared with that of
residents who were not reinfected. In this case-control study, being
unvaccinated was associated with 2.34 times the odds of reinfection compared
with being fully vaccinated.
2）以色列文章，在说5个月前得新冠后再次感染跟5个月前打疫苗后再次感染的差别，
当然还增加了新冠+疫苗组。结果认为疫苗再次感染几率比新冠再次感染几率高，但最
好的是新冠+疫苗组，正好也验证了1）的结论。至于疫苗防再次感染比新冠康复者防再
次感染要差，也很好理解啊，因为真正得了一次新冠，体内病毒复制后产生的s蛋白总
量很可能远远超过疫苗mRNA能产生的s蛋白总量，因为疫苗的浓度是安全限制的，而病
毒可以无限制的复制，直至机体将其完全消灭（对于康复者而言）。s蛋白越多，持续
时间越长，机体的记忆能力就会越好，保护作用就会越好。
13
【在 a**v 的大作中提到】
: CDC认为得过新冠的也应该打疫苗， 而且新冠疫苗的保护率比自然免疫强两倍。 这到
: 底有没有做过广泛的研究。 最新以色列的研究证明得过新冠的免疫力是打疫苗的是13
: 倍。
: https://www.cdc.gov/media/releases/2021/s0806-vaccination-protection.html
: https://youtu.be/6v5VrpgXPm4
|
f****i
发帖数: 20252 | 10 这些测试条件差很大，时间不一样，毒株不一样。
compared
【在 D********r 的大作中提到】
: 两篇文章讲的是两件事情，不要混淆了。
: 1）CDC引用的文章，是针对那些Kentucky已经在2020年感染过新冠病毒的人士，打了疫
: 苗和不打疫苗，对于再次感染的差别。新冠+不打疫苗再次感染的几率是新冠+打过疫苗
: 再次感染的2.34倍。这也是CDC建议得过新冠的人也打疫苗的依据。这个结论其实在你
: 说的以色列数据里面也有体现。
: Among Kentucky residents infected with SARS-CoV-2 in 2020, vaccination
: status of those reinfected during May–June 2021 was compared with that of
: residents who were not reinfected. In this case-control study, being
: unvaccinated was associated with 2.34 times the odds of reinfection compared
: with being fully vaccinated.
|
h********o
发帖数: 1 | 11 Agree
【在 C*****h 的大作中提到】
: 要死大家一起死，现在那些打了疫苗的人，拼命地想要拉别人下水，因为他们永远也回
: 不去正常的健康状态了，想要多拉几个垫背的。
:
: equally
|
a**v
发帖数: 357 | 12 下面是CDC原话， 你说说正常人会怎么理解？ 按照你说的CDC是 knowingly lied to
the public, 还是玩文字游戏？
“If you have had COVID-19 before, please still get vaccinated,”
said CDC
Director Dr. Rochelle Walensky. “This study shows you are twice as
likely
to get infected again if you are unvaccinated.
: 两篇文章讲的是两件事情，不要混淆了。
: 1）CDC引用的文章，是针对那些Kentucky已经在2020年感染过新冠病毒的
人士，
打了疫
: 苗和不打疫苗，对于再次感染的差别。新冠 不打疫苗再次感染的几率是
新冠 打
过疫苗
: 再次感染的2.34倍。这也是CDC建议得过新冠的人也打疫苗的依据。这个
结论其
实在你
: 说的以色列数据里面也有体现。
: Among Kentucky residents infected with SARS-CoV-2 in 2020,
vaccination
: status of those reinfected during May–June 2021 was
compared with
that of
: residents who were not reinfected. In this case-control study,
being
: unvaccinated was associated with 2.34 times the odds of
reinfection
compared
: with being fully vaccinated.
【在 D********r 的大作中提到】
: 两篇文章讲的是两件事情，不要混淆了。
: 1）CDC引用的文章，是针对那些Kentucky已经在2020年感染过新冠病毒的人士，打了疫
: 苗和不打疫苗，对于再次感染的差别。新冠+不打疫苗再次感染的几率是新冠+打过疫苗
: 再次感染的2.34倍。这也是CDC建议得过新冠的人也打疫苗的依据。这个结论其实在你
: 说的以色列数据里面也有体现。
: Among Kentucky residents infected with SARS-CoV-2 in 2020, vaccination
: status of those reinfected during May–June 2021 was compared with that of
: residents who were not reinfected. In this case-control study, being
: unvaccinated was associated with 2.34 times the odds of reinfection compared
: with being fully vaccinated.
|
a**v
发帖数: 357 | 13 抛开政治，我们只看数字。 假设打疫苗防护率是80%， 自然免疫力是只打疫苗的防护
力的13倍， 自然免疫力加打疫苗是只打疫苗防护力的26倍。 那么我们得到的保护率对
于三种以下的情况， 1. 只打疫苗， 2. 自然免疫 3. 自然免疫家打疫苗 分别是80%
98.4% 99.2%。 对于自然免疫的人来说加打疫苗只增加了0.8%的保护率。 这有实际意
义吗？ |
s*******9
发帖数: 1559 | 14 不用看这些废话，
叔就是不打，就算不能出门也不打，囤粮已经２００斤了，冰柜２个． |
D********r
发帖数: 135 | 15 原话说的一点都没有错啊。如果你以前得过新冠，不打疫苗再次感染的机会是打了疫苗
再次感染的两倍。这个结论已经同时被肯塔基的数据以及以色列的数据证明了啊，你对
哪个实验的数据或者结论有疑问？
【在 a**v 的大作中提到】
: 下面是CDC原话， 你说说正常人会怎么理解？ 按照你说的CDC是 knowingly lied to
: the public, 还是玩文字游戏？
: “If you have had COVID-19 before, please still get vaccinated,”
: said CDC
: Director Dr. Rochelle Walensky. “This study shows you are twice as
: likely
: to get infected again if you are unvaccinated.
:
:
: 两篇文章讲的是两件事情，不要混淆了。
:
: 1）CDC引用的文章，是针对那些Kentucky已经在2020年感染过新冠病毒的
|
D********r
发帖数: 135 | 16 你说的数字中最大的问题是你有没有考虑过自然免疫本身带来的风险。打疫苗的重症率
和死亡率远远低于自然感染。谁能保证你一定能够挺过第一次感染？那些在ICU痛哭流
涕后悔莫及的，大部分都是自以为自己身体很牛逼，感染了也没事的，等到了生死关头
才发现自己并没有想象中那么强壮。
比较康复者跟疫苗者本身就是件有偏好的比较，能够康复的，一方面本身身体就得比较
好，另一方面因为病毒繁殖相对疫苗会产生更多抗原，导致机体在自愈过程中会产生更
多抗体，记忆增强，自然对于防止二次感染更有利。
对于这个工作的结论，我赞同的比较正面的意义是，对于康复者，应该给予疫苗者类似
的待遇，因为从生物学上而言，两者都产生了抗体，都有了记忆。另外，对于康复者打
疫苗，其实跟疫苗者打加强针是一个道理，鼓励但不强制比较好。
【在 a**v 的大作中提到】
: 抛开政治，我们只看数字。 假设打疫苗防护率是80%， 自然免疫力是只打疫苗的防护
: 力的13倍， 自然免疫力加打疫苗是只打疫苗防护力的26倍。 那么我们得到的保护率对
: 于三种以下的情况， 1. 只打疫苗， 2. 自然免疫 3. 自然免疫家打疫苗 分别是80%
: 98.4% 99.2%。 对于自然免疫的人来说加打疫苗只增加了0.8%的保护率。 这有实际意
: 义吗？
|
D********r
发帖数: 135 | 17 两个实验在差别这么大的情况下，仍得到了相似的结果，那就是对于得过新冠的人，不
打疫苗再次感染的几率是打了疫苗的两倍左右。
【在 f****i 的大作中提到】
: 这些测试条件差很大，时间不一样，毒株不一样。
:
: compared
|
a**v
发帖数: 357 | 18 原话当然有问题，因为她说的所谓的两倍在统计意义上是0.8%,可以忽略不计. 也就是
说自然免疫的打疫苗基本没有实际意义. 但是她突出了两倍这个概念给普通人的印象是
打疫苗的功效很大，甚至大过了自然免疫。
: 原话说的一点都没有错啊。如果你以前得过新冠，不打疫苗再次感染的机会是打
了疫苗
: 再次感染的两倍。这个结论已经同时被肯塔基的数据以及以色列的数据证明了啊
，你对
: 哪个实验的数据或者结论有疑问？
【在 D********r 的大作中提到】
: 两个实验在差别这么大的情况下，仍得到了相似的结果，那就是对于得过新冠的人，不
: 打疫苗再次感染的几率是打了疫苗的两倍左右。
|
a**v
发帖数: 357 | 19 你这是新加的条件，本来就是不在比较范围之内。
: 你说的数字中最大的问题是你有没有考虑过自然免疫本身带来的风险。打疫苗的
重症率
: 和死亡率远远低于自然感染。谁能保证你一定能够挺过第一次感染？那些在ICU
痛哭流
: 涕后悔莫及的，大部分都是自以为自己身体很牛逼，感染了也没事的，等到了生
死关头
: 才发现自己并没有想象中那么强壮。
: 比较康复者跟疫苗者本身就是件有偏好的比较，能够康复的，一方面本身身体就
得比较
: 好，另一方面因为病毒繁殖相对疫苗会产生更多抗原，导致机体在自愈过程中会
产生更
: 多抗体，记忆增强，自然对于防止二次感染更有利。
: 对于这个工作的结论，我赞同的比较正面的意义是，对于康复者，应该给予疫苗
者类似
: 的待遇，因为从生物学上而言，两者都产生了抗体，都有了记忆。另外，对于康
复者打
: 疫苗，其实跟疫苗者打加强针是一个道理，鼓励但不强制比较好。
【在 D********r 的大作中提到】
: 两个实验在差别这么大的情况下，仍得到了相似的结果，那就是对于得过新冠的人，不
: 打疫苗再次感染的几率是打了疫苗的两倍左右。
|
D********r
发帖数: 135 | 20 强烈建议你写封信给杂志，强调一下这个统计意义0.8%，证明这个杂志的编辑以及审稿
人水平太差，把0.8%的差别活生生变成了2倍差异。当然，你还得给两个杂志写，因为
你那么喜欢的以色列数据居然也得到了这个结论，你完全可以要求他们保留那个13倍差
距，同时把后面这个两倍差距从文章中去掉。
【在 a**v 的大作中提到】
: 原话当然有问题，因为她说的所谓的两倍在统计意义上是0.8%,可以忽略不计. 也就是
: 说自然免疫的打疫苗基本没有实际意义. 但是她突出了两倍这个概念给普通人的印象是
: 打疫苗的功效很大，甚至大过了自然免疫。
:
:
: 原话说的一点都没有错啊。如果你以前得过新冠，不打疫苗再次感染的机会是打
: 了疫苗
:
: 再次感染的两倍。这个结论已经同时被肯塔基的数据以及以色列的数据证明了啊
: ，你对
:
: 哪个实验的数据或者结论有疑问？
:
|
I****s
发帖数: 1167 | 21 对个体当然有意义了。打一针疫苗就把感染delta的机率减小了两倍，很值。
: 抛开政治，我们只看数字。 假设打疫苗防护率是80%， 自然免疫力是只打疫苗
的防护
: 力的13倍， 自然免疫力加打疫苗是只打疫苗防护力的26倍。 那么我们得到的保
护率对
: 于三种以下的情况， 1. 只打疫苗， 2. 自然免疫 3. 自然免疫家打疫苗 分别
是80%
: 98.4% 99.2%。 对于自然免疫的人来说加打疫苗只增加了0.8%的保护率。 这有
实际意
: 义吗？
【在 a**v 的大作中提到】
: 你这是新加的条件，本来就是不在比较范围之内。
:
:
: 你说的数字中最大的问题是你有没有考虑过自然免疫本身带来的风险。打疫苗的
: 重症率
:
: 和死亡率远远低于自然感染。谁能保证你一定能够挺过第一次感染？那些在ICU
: 痛哭流
:
: 涕后悔莫及的，大部分都是自以为自己身体很牛逼，感染了也没事的，等到了生
: 死关头
:
: 才发现自己并没有想象中那么强壮。
:
: 比较康复者跟疫苗者本身就是件有偏好的比较，能够康复的，一方面本身身体就
|
a**v
发帖数: 357 | 22 你这是建立在打疫苗没有一点副作用的基础上。 当你追求所谓疫苗additional几个小
数点的时候，别忘了这时候打疫苗的副作用的几率也许已经超过所谓的一点点的
additional benefit。
: 对个体当然有意义了。打一针疫苗就把感染delta的机率减小了两倍，很值。
: 的防护
: 护率对
: 是80%
: 实际意
【在 I****s 的大作中提到】
: 对个体当然有意义了。打一针疫苗就把感染delta的机率减小了两倍，很值。
:
:
: 抛开政治，我们只看数字。 假设打疫苗防护率是80%， 自然免疫力是只打疫苗
: 的防护
:
: 力的13倍， 自然免疫力加打疫苗是只打疫苗防护力的26倍。 那么我们得到的保
: 护率对
:
: 于三种以下的情况， 1. 只打疫苗， 2. 自然免疫 3. 自然免疫家打疫苗 分别
: 是80%
:
: 98.4% 99.2%。 对于自然免疫的人来说加打疫苗只增加了0.8%的保护率。 这有
: 实际意
|
I****s
发帖数: 1167 | 23 我新冠都得过了，还怕啥疫苗的副作用呀。
: 你这是建立在打疫苗没有一点副作用的基础上。 当你追求所谓疫苗additional
几个小
: 数点的时候，别忘了这时候打疫苗的副作用的几率也许已经超过所谓的一点点的
: additional benefit。
【在 a**v 的大作中提到】
: 你这是建立在打疫苗没有一点副作用的基础上。 当你追求所谓疫苗additional几个小
: 数点的时候，别忘了这时候打疫苗的副作用的几率也许已经超过所谓的一点点的
: additional benefit。
:
:
: 对个体当然有意义了。打一针疫苗就把感染delta的机率减小了两倍，很值。
:
: 的防护
:
: 护率对
:
: 是80%
:
: 实际意
:
|
D********r
发帖数: 135 | 24 在某些人看来，新冠的风险是可以忽略不计的，但疫苗不可以。
【在 I****s 的大作中提到】
: 我新冠都得过了，还怕啥疫苗的副作用呀。
:
:
: 你这是建立在打疫苗没有一点副作用的基础上。 当你追求所谓疫苗additional
: 几个小
:
: 数点的时候，别忘了这时候打疫苗的副作用的几率也许已经超过所谓的一点点的
:
: additional benefit。
:
|
p*******m
发帖数: 24 | 25 感染新冠风险大小的确是可以自己控制的，比如你不出门凑热闹，在家做好消毒工作。
但是疫苗的风险，这可能是跟人的基因会有关系的，你无法控制。
【在 D********r 的大作中提到】
: 在某些人看来，新冠的风险是可以忽略不计的，但疫苗不可以。
|
D********r
发帖数: 135 | 26 1）我说的新冠风险是说得了新冠带来的风险，是跟打了疫苗带来的风险比较，而不是
自己得新冠的可能性。你自己知道你得了新冠以后的风险么？
2）如果你可以不出门凑热闹，不出门上班，不出门接送小孩参加各种活动，可以做到
不得新冠，也不会有人到你家来强迫你打疫苗。
【在 p*******m 的大作中提到】
: 感染新冠风险大小的确是可以自己控制的，比如你不出门凑热闹，在家做好消毒工作。
: 但是疫苗的风险，这可能是跟人的基因会有关系的，你无法控制。
|
p*******m
发帖数: 24 | 27 nobody individually knows the answer for #1 until one actually catches the
virus or take the vaccine.
your #2 is no longer valid, isn't this what we are talking about?
【在 D********r 的大作中提到】
: 1）我说的新冠风险是说得了新冠带来的风险，是跟打了疫苗带来的风险比较，而不是
: 自己得新冠的可能性。你自己知道你得了新冠以后的风险么？
: 2）如果你可以不出门凑热闹，不出门上班，不出门接送小孩参加各种活动，可以做到
: 不得新冠，也不会有人到你家来强迫你打疫苗。
|
D********r
发帖数: 135 | 28 既然你也认为第二个做不到，那么就意味着，在美国现状下，想要在得新冠和打疫苗之
间走第三条路非常非常困难了。留给大众的选择就是，你是选择得新冠尝试自然免疫，
还是打疫苗人工免疫。如果要考虑疫苗的副作用，那就也应该考虑得新冠带来的风险。
至于你说对于个人没有答案，非常正确，这也是为什么需要大数据分析。你可以好好看
看美国跟以色列的几百万人的数据分析结果。当然，如果你打心眼里看不起这些文章，
就当我没说。
【在 p*******m 的大作中提到】
: nobody individually knows the answer for #1 until one actually catches the
: virus or take the vaccine.
: your #2 is no longer valid, isn't this what we are talking about?
|
I****s
发帖数: 1167 | 29 新冠传染性这么强，特别是现在delta变种这么厉害，加上老美不愿意带口罩的很多，
你怎么知道感染新冠的可能性有多大？我感染上新冠还觉得很冤呢。哥当时一直在家
wfh，不怎么出门，但是你能管住身边人吗？孩子不上学吗？不出门买菜吗？
: 感染新冠风险大小的确是可以自己控制的，比如你不出门凑热闹，在家做好消毒
工作。
: 但是疫苗的风险，这可能是跟人的基因会有关系的，你无法控制。
【在 p*******m 的大作中提到】
: nobody individually knows the answer for #1 until one actually catches the
: virus or take the vaccine.
: your #2 is no longer valid, isn't this what we are talking about?
|
p*******m
发帖数: 24 | 30 well, for a lot people it works so far, why not just keep doing it.
just as for you, the shoots works so far, why not just keep taking it.
【在 I****s 的大作中提到】
: 新冠传染性这么强，特别是现在delta变种这么厉害，加上老美不愿意带口罩的很多，
: 你怎么知道感染新冠的可能性有多大？我感染上新冠还觉得很冤呢。哥当时一直在家
: wfh，不怎么出门，但是你能管住身边人吗？孩子不上学吗？不出门买菜吗？
:
:
: 感染新冠风险大小的确是可以自己控制的，比如你不出门凑热闹，在家做好消毒
: 工作。
:
: 但是疫苗的风险，这可能是跟人的基因会有关系的，你无法控制。
:
|
p*******m
发帖数: 24 | 31 第二个是强制，跟我认为做到做不到有啥关系。
don't put words in my mouth.
【在 D********r 的大作中提到】
: 既然你也认为第二个做不到，那么就意味着，在美国现状下，想要在得新冠和打疫苗之
: 间走第三条路非常非常困难了。留给大众的选择就是，你是选择得新冠尝试自然免疫，
: 还是打疫苗人工免疫。如果要考虑疫苗的副作用，那就也应该考虑得新冠带来的风险。
: 至于你说对于个人没有答案，非常正确，这也是为什么需要大数据分析。你可以好好看
: 看美国跟以色列的几百万人的数据分析结果。当然，如果你打心眼里看不起这些文章，
: 就当我没说。
|
D********r
发帖数: 135 | 32 2）如果你可以不出门凑热闹，不出门上班，不出门接送小孩参加各种活动，可以做到
不得新冠，也不会有人到你家来强迫你打疫苗。
你说这个not valid。我说你也认为这个做不到，说错了什么？你一个可以不出门凑热
闹，可以控制自己不得新冠的人，谁来强制你打疫苗了？
【在 p*******m 的大作中提到】
: 第二个是强制，跟我认为做到做不到有啥关系。
: don't put words in my mouth.
|
p*******m
发帖数: 24 | 33 how about working from home, company mandate.
【在 D********r 的大作中提到】
: 2）如果你可以不出门凑热闹，不出门上班，不出门接送小孩参加各种活动，可以做到
: 不得新冠，也不会有人到你家来强迫你打疫苗。
: 你说这个not valid。我说你也认为这个做不到，说错了什么？你一个可以不出门凑热
: 闹，可以控制自己不得新冠的人，谁来强制你打疫苗了？
|
D********r
发帖数: 135 | 34 你去告公司啊，告不赢的话那就换工作呗，正所谓树挪死，人挪活么。amazon，google
大把的人work from home，没听说mandate了。
【在 p*******m 的大作中提到】
: how about working from home, company mandate.
|
h********o
发帖数: 1 | 35
确实很无耻。你看看有没有legal document关于这个mandate. Email公司想说什么都行
， 但是在legal document或许写的不一样。
我知道的例子就是在email叫大家即便在家上班也要打， 但是在legal document， wfh
只要give status by deadline 就好。然后鼓励wfh打疫苗， 做好要回公司的准备。
【在 p*******m 的大作中提到】
: how about working from home, company mandate.
|
a**v
发帖数: 357 | |
z****4
发帖数: 1 | 37 exactly
【在 p*******m 的大作中提到】
: how about working from home, company mandate.
|
o**o
发帖数: 3964 | |
