D********r
发帖数: 135 | 1 这个NIH的关于HCQ的clinical trial表格我在本版贴过数次。
https://www.covid19treatmentguidelines.nih.gov/tables/table-2b/
那些住院病人的clinical trial我就不重复了，既然你想看非住院病人，早期给药的
clinical trial数据，下面列了两个，以后不要造谣“不但这样的想法被打压，这样的
临床从来没有敢做”。
Hydroxychloroquine in Nonhospitalized Adults With Early COVID-19(24)
Outcomes:
Compared to the placebo recipients, HCQ recipients had a nonsignificant 12%
difference in improvement in symptoms between baseline and Day 14 (-2.60 vs.
-2.33 points; P = 0.117).
Ongoing symptoms were reported by 24% of those in HCQ arm and 30% of those
in the placebo arm at Day 14 (P = 0.21).
No difference in the incidence of hospitalization between the arms (4
patients in the HCQ arm vs. 10 patients in placebo arm); 2 of 10 placebo
participants were hospitalized for reasons that were unrelated to COVID-19
A higher percentage of patients in HCQ arm experienced AEs than patients in
placebo arm (43% vs. 22%; P < 0.001).
Hydroxychloroquine in Nonhospitalized Adults With Mild COVID-19(25)
Outcomes:
No significant difference in viral load reduction between control arm and
HCQ arm at Day 3
(-1.41 vs. -1.41 log10 copies/mL; difference of 0.01; 95% CI, -0.28 to 0.29)
, or at Day 7 (-3.37 vs. -3.44 log10 copies/mL; difference of -0.07; 95% CI,
-0.44 to 0.29).
No difference in the risk of hospitalization between control arm and HCQ arm
(7.1% vs. 5.9%; risk ratio 0.75; 95% CI, 0.32–1.77)
No difference in the median time from randomization to the resolution of
COVID-19 symptoms between the 2 arms (12.0 days in control arm vs. 10.0 days
in HCQ arm; P = 0.38)
A higher percentage of participants in the HCQ arm than in the control arm
experienced AEs during the 28-day follow-up period (72% vs. 9%). Most common
AEs were GI disorders and “nervous system disorders.”
SAEs were reported in 12 patients in control arm and 8 patients in HCQ arm.
SAEs that occurred among patients in HCQ arm were not deemed to be related
to the drug.
发信人: firework001 (firework), 信区: USANews
标 题: Re: 如果 马药和奎宁？，好用，美国妥妥的最大输家，
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Sep 28 20:10:12 2021, 美东)
1) 我跟你对于病毒的认知完全不同。我并不认为打败病毒的一定是人体的免疫系统被
唤醒。免疫系统如果一直睡下去会怎么样呢？死于新冠的最后都是死于过度的免疫反应
而造成的器官或者多器官衰竭。你打死也不信的羟氯喹却可以从不同方面帮助机体对抗
新冠病毒，这是从理论和实践上证明了的。我在这里也不在赘述，因为我们以前讨论过
这个药的作用机理，你如果不知道更好，我的目的并不是想让你也信服这几个药。假如
给HCQ和ivermctin做一个跟疫苗一样的早期给药或者预防性给药的临床，结果会怎么样
呢？会证明这两个药有效减少了重症和死亡！而且更好的是，他们安全有效，很快就会
从身体里代谢出去而不必担心长期的副作用。但是奇怪的是，不但这样的想法被打压，
这样的临床从来没有敢做，以至于有些州的医学会明令禁止开这两个药来对抗新冠。西
医的僵化就在于，他们这些年除了疫苗就想不出预防性药物的可行性。在疫情初期临床
上因为大量见到血栓形成，也曾经有指导建议预防性抗凝，并且效果都不错，但是这也
被强行停止了。至于为什么，这样的问题不是一般人有那个脑力想得下去的，我说到这
儿，每个人自己去得结论。 |
f*********1
发帖数: 2518 | 2 你看，不学无术得这么理直气壮还真是少见。
我说过了，HCQ的作用机理我从前讲过了，它的用法也很有讲究，我们在这一版详细讨
论过，但是我说过了我不打算告诉你，你继续抱着你的paper自以为是。真是个现象级
小丑 |
D********r
发帖数: 135 | 3 你先回答一下，有没有HCQ的clinical trial，是不是你要的早期用药。
【在 f*********1 的大作中提到】
: 你看，不学无术得这么理直气壮还真是少见。
: 我说过了，HCQ的作用机理我从前讲过了，它的用法也很有讲究，我们在这一版详细讨
: 论过，但是我说过了我不打算告诉你，你继续抱着你的paper自以为是。真是个现象级
: 小丑
|
f*********1
发帖数: 2518 | 4 我说没有设计正确的早期Clinical trial，你一个民科知道什么是设计正确吗？
: 你先回答一下，有没有HCQ的clinical trial，是不是你要的早期用药。
【在 D********r 的大作中提到】
: 你先回答一下，有没有HCQ的clinical trial，是不是你要的早期用药。
|
D********r
发帖数: 135 | 5 哦，那倒是要听听看，列出来的两个RCT怎么个不正确了。一个一个来，免得混了。第
一个。
Hydroxychloroquine in Nonhospitalized Adults With Early COVID-19(24)
Randomized, placebo-controlled trial in nonhospitalized adults (n = 491)
Key Inclusion Criteria:
Symptoms that were compatible with COVID-19 and lasted ≤4 days
Either laboratory-confirmed SARS-CoV-2 infection or high-risk exposure
within the previous 14 days
Key Exclusion Criteria:
Aged <18 years
Hospitalized
Receipt of certain medications
Interventions:
HCQ 800 mg once, then HCQ 600 mg in 6–8 hours, then HCQ 600 mg once daily
for 4 days
Placebo
Primary Endpoints:
Planned primary endpoint was ordinal outcome by Day 14 in 4 categories: not
hospitalized, hospitalized, ICU stay, or death.
Because event rates were lower than expected, a new primary endpoint was
defined: change in overall symptom severity over 14 days, measured by a 10-
point, self-reported, visual analogue scale
Number of Participants:
Contributed to primary endpoint data: HCQ (n = 212) and placebo (n = 211)
Participant Characteristics:
241 patients were exposed to people with COVID-19 through their position as
health care workers (57%), 106 were exposed through household contacts (25%)
, and 76 had other types of exposure (18%).
Median age was 40 years.
56% of patients were women.
Only 3% of patients were Black.
Very few patients had comorbidities: 11% had hypertension, 4% had diabetes,
and 68% had no chronic medical conditions.
56% of patients were enrolled on Day 1 of symptom onset.
341 participants (81%) had either a positive PCR result or a high-risk
exposure to a PCR-positive contact.
【在 f*********1 的大作中提到】
: 我说没有设计正确的早期Clinical trial，你一个民科知道什么是设计正确吗？
:
:
: 你先回答一下，有没有HCQ的clinical trial，是不是你要的早期用药。
:
|
D********r
发帖数: 135 | 6 哦，那倒是要听听看，列出来的两个RCT怎么个不正确了。一个一个来，免得混了。第
二个。
Hydroxychloroquine in Nonhospitalized Adults With Mild COVID-19
Open-label RCT in nonhospitalized adults (n = 353)
Key Inclusion Criteria:
Laboratory-confirmed SARS-CoV-2 infection
<5 days of mild COVID-19 symptoms
Key Exclusion Criteria:
Moderate to severe COVID-19
Severe liver or renal disease
History of cardiac arrhythmia
QT prolongation
Interventions:
HCQ 800 mg on Day 1, then HCQ 400 mg once daily for 6 days
No antiviral treatment (control arm)
Primary Endpoint:
Reduction in SARS-CoV-2 viral load, assessed using NP swabs on Days 3 and 7
Secondary Endpoints:
Disease progression up to Day 28
Time to complete resolution of symptoms
Number of Participants:
ITT analysis: HCQ (n = 136) and control (n = 157)
60 patients were excluded from the ITT analysis due to negative baseline RT-
PCR, missing RT-PCR at follow-up visits, or consent withdrawal.
Participant Characteristics:
Mean age was 41.6 years.
67% of patients were woman.
Majority of patients were health care workers (87%).
53% of patients reported chronic health conditions.
Median time from symptom onset to enrollment was 3 days (IQR 2–4 days).
Most common COVID-19 symptoms were fever, cough, and sudden olfactory loss.
【在 f*********1 的大作中提到】
: 我说没有设计正确的早期Clinical trial，你一个民科知道什么是设计正确吗？
:
:
: 你先回答一下，有没有HCQ的clinical trial，是不是你要的早期用药。
:
|
D********r
发帖数: 135 | 7 你的原文给你复制一遍，免得你忘了自己说过啥。你说“这样的临床从来没有敢做”，
我举例出来两个，你就变成“没有设计正确的早期Clinical trial”了。是不是设计
正确不是你说了算，但“这样的临床从来没有敢做”这个谎言总归是被揭穿了。
“假如给HCQ和ivermctin做一个跟疫苗一样的早期给药或者预防性给药的临床，结果会
怎么样呢？会证明这两个药有效减少了重症和死亡！而且更好的是，他们安全有效，很
快就会从身体里代谢出去而不必担心长期的副作用。但是奇怪的是，不但这样的想法被
打压，这样的临床从来没有敢做，以至于有些州的医学会明令禁止开这两个药来对抗新
冠。”
【在 f*********1 的大作中提到】
: 我说没有设计正确的早期Clinical trial，你一个民科知道什么是设计正确吗？
:
:
: 你先回答一下，有没有HCQ的clinical trial，是不是你要的早期用药。
:
|
d********f
发帖数: 43471 | 8 你明白啥叫设计么？
【在 D********r 的大作中提到】
: 你的原文给你复制一遍，免得你忘了自己说过啥。你说“这样的临床从来没有敢做”，
: 我举例出来两个，你就变成“没有设计正确的早期Clinical trial”了。是不是设计
: 正确不是你说了算，但“这样的临床从来没有敢做”这个谎言总归是被揭穿了。
: “假如给HCQ和ivermctin做一个跟疫苗一样的早期给药或者预防性给药的临床，结果会
: 怎么样呢？会证明这两个药有效减少了重症和死亡！而且更好的是，他们安全有效，很
: 快就会从身体里代谢出去而不必担心长期的副作用。但是奇怪的是，不但这样的想法被
: 打压，这样的临床从来没有敢做，以至于有些州的医学会明令禁止开这两个药来对抗新
: 冠。”
|
f*********1
发帖数: 2518 | 9 你这paper是跟疫苗一样的临床早期吗？
别疯，踩着尾巴了才这么defensive。我这两天忙，不回你了。
: 你的原文给你复制一遍，免得你忘了自己说过啥。你说“这样的临
床从来没有敢
做”，
: 我举例出来两个，你就变成“没有设计正确的早期Clinical trial
”了。是不
是设计
: 正确不是你说了算，但“这样的临床从来没有敢做”这个谎言
总归是被揭穿了。
: “假如给HCQ和ivermctin做一个跟疫苗一样的早期给药或者预防性
给药的临床，
结果会
: 怎么样呢？会证明这两个药有效减少了重症和死亡！而且更好的是，他们
安全有
效，很
: 快就会从身体里代谢出去而不必担心长期的副作用。但是奇怪的是，不但
这样的
想法被
: 打压，这样的临床从来没有敢做，以至于有些州的医学会明令禁止开这两
个药来
对抗新
: 冠。”
【在 D********r 的大作中提到】
: 你的原文给你复制一遍，免得你忘了自己说过啥。你说“这样的临床从来没有敢做”，
: 我举例出来两个，你就变成“没有设计正确的早期Clinical trial”了。是不是设计
: 正确不是你说了算，但“这样的临床从来没有敢做”这个谎言总归是被揭穿了。
: “假如给HCQ和ivermctin做一个跟疫苗一样的早期给药或者预防性给药的临床，结果会
: 怎么样呢？会证明这两个药有效减少了重症和死亡！而且更好的是，他们安全有效，很
: 快就会从身体里代谢出去而不必担心长期的副作用。但是奇怪的是，不但这样的想法被
: 打压，这样的临床从来没有敢做，以至于有些州的医学会明令禁止开这两个药来对抗新
: 冠。”
|
D********r
发帖数: 135 | 10 firework001好歹算是业内人士，还能说点专业的东西，你这种一窍不通的就不要来凑
热闹了，万一给他帮了倒忙多不好。
提到: 】
【在 d********f 的大作中提到】
: 你明白啥叫设计么？
|
D********r
发帖数: 135 | 11 奇了怪了，我根本没贴paper啊，一直在讲你认为的不正确的临床设计，我们也到了平
行空间？你慢慢忙，有空来回帖，讲讲这两个实验设计怎么个不正确法。
【在 f*********1 的大作中提到】
: 你这paper是跟疫苗一样的临床早期吗？
: 别疯，踩着尾巴了才这么defensive。我这两天忙，不回你了。
:
:
: 你的原文给你复制一遍，免得你忘了自己说过啥。你说“这样的临
: 床从来没有敢
: 做”，
:
: 我举例出来两个，你就变成“没有设计正确的早期Clinical trial
: ”了。是不
: 是设计
:
: 正确不是你说了算，但“这样的临床从来没有敢做”这个谎言
|
d********f
发帖数: 43471 | 12 别担心，比起你，我三岁得女儿都是业内人士。对自己要有信心奥
【在 D********r 的大作中提到】
: firework001好歹算是业内人士，还能说点专业的东西，你这种一窍不通的就不要来凑
: 热闹了，万一给他帮了倒忙多不好。
:
: 提到: 】
|
D********r
发帖数: 135 | 13 别，那是神的女儿，跟我们都不是一个维度的，说她是业内人士绝对是侮辱她了。
提到: 】
【在 d********f 的大作中提到】
: 别担心，比起你，我三岁得女儿都是业内人士。对自己要有信心奥
|
f*********1
发帖数: 2518 | 14 查房之前最后一帖啊。
所谓设计正确，是你得知道HCQ的作用机理，使用方法和使用剂量以及与其他药物的相
互作用然后进行实验设计。
不喜欢跟你聊是因为你的目的不是探索真相，而是纯抬杠，证明自己正确，别人错误。
我没说设计正确的实验就代表设计不正确的实验可以接受吗？设计不正确的临床试验存
在本身就很说明问题。
: 奇了怪了，我根本没贴paper啊，一直在讲你认为的不正确的临床设计，我们也
到了平
: 行空间？你慢慢忙，有空来回帖，讲讲这两个实验设计怎么个不正确法。
【在 D********r 的大作中提到】
: 别，那是神的女儿，跟我们都不是一个维度的，说她是业内人士绝对是侮辱她了。
:
: 提到: 】
|
D********r
发帖数: 135 | 15
我查了整个帖子，只看到我贴了跟clinical trial相关信息，没有提到文章。当然，如
果你说这些clinical trial信息来自于文章，另当别论。
既然你认为这些实验设计有问题，我就把设计细节贴出来，希望你能够展开说说，到底
是什么问题，你说的对，我也学习到，你说的错，我再举证。你作为医院工作的业内人
士，也许你的想法跟我不一样，兼听则明，这可不算抬杠。
【在 f*********1 的大作中提到】
: 查房之前最后一帖啊。
: 所谓设计正确，是你得知道HCQ的作用机理，使用方法和使用剂量以及与其他药物的相
: 互作用然后进行实验设计。
: 不喜欢跟你聊是因为你的目的不是探索真相，而是纯抬杠，证明自己正确，别人错误。
: 我没说设计正确的实验就代表设计不正确的实验可以接受吗？设计不正确的临床试验存
: 在本身就很说明问题。
:
:
: 奇了怪了，我根本没贴paper啊，一直在讲你认为的不正确的临床设计，我们也
: 到了平
:
: 行空间？你慢慢忙，有空来回帖，讲讲这两个实验设计怎么个不正确法。
|
f*********1
发帖数: 2518 | 16 这个帖子可是打假贴，这么意气风发地打假开始，总不能让我教育你结束吧？你负责打
假，我负责打你的脸。我不负责给你提供信息让你学习，我尤其不想让你相信药物的有
效性，我希望你坚持己见，勇于实践，我在这里给你加油！
: 我查了整个帖子，只看到我贴了跟clinical trial相关信息，没有提到文章。当
然，如
: 果你说这些clinical trial信息来自于文章，另当别论。
: 既然你认为这些实验设计有问题，我就把设计细节贴出来，希望你能够展开说说
，到底
: 是什么问题，你说的对，我也学习到，你说的错，我再举证。你作为医院工作的
业内人
: 士，也许你的想法跟我不一样，兼听则明，这可不算抬杠。
【在 D********r 的大作中提到】
:
: 我查了整个帖子，只看到我贴了跟clinical trial相关信息，没有提到文章。当然，如
: 果你说这些clinical trial信息来自于文章，另当别论。
: 既然你认为这些实验设计有问题，我就把设计细节贴出来，希望你能够展开说说，到底
: 是什么问题，你说的对，我也学习到，你说的错，我再举证。你作为医院工作的业内人
: 士，也许你的想法跟我不一样，兼听则明，这可不算抬杠。
|
D********r
发帖数: 135 | 17 打的就是你的假啊。你说没有这种clinical trial，没人敢做，给你贴出两个，光明正
大挂在官网上的，你却说没有得到你的认可，没有好的实验设计。所有clinical trial
只有得到你的认可的才算是，没有得到你的认可的都不是，都算没人敢做，丢人不丢人
啊。就你这种胡说八道的精神，不把他公之于众，就可太可惜了。
【在 f*********1 的大作中提到】
: 这个帖子可是打假贴，这么意气风发地打假开始，总不能让我教育你结束吧？你负责打
: 假，我负责打你的脸。我不负责给你提供信息让你学习，我尤其不想让你相信药物的有
: 效性，我希望你坚持己见，勇于实践，我在这里给你加油！
:
:
: 我查了整个帖子，只看到我贴了跟clinical trial相关信息，没有提到文章。当
: 然，如
:
: 果你说这些clinical trial信息来自于文章，另当别论。
:
: 既然你认为这些实验设计有问题，我就把设计细节贴出来，希望你能够展开说说
: ，到底
:
: 是什么问题，你说的对，我也学习到，你说的错，我再举证。你作为医院工作的
|
f*********1
发帖数: 2518 | 18 同一个帖子里都扭曲事实啊？这不是妥妥的左派作风吗？
“假如给HCQ和ivermctin做一个跟疫苗一样的早期给药或者预防性给药的临床”
跟你聊天真累，我说过了，我的帖子不为教育你，我就希望你相信你想相信的。其他正
常网友如果愿意知道更多信息就来找我私聊喽。我自然有理论有实践地讲给他们听。
梦虎，最后一帖，祝你好运。
: 打的就是你的假啊。你说没有这种clinical trial，没人敢做，给你贴出两个，
光明正
: 大挂在官网上的，你却说没有得到你的认可，没有好的实验设计。所有clinical
trial
: 只有得到你的认可的才算是，没有得到你的认可的都不是，都算没人敢做，丢人
不丢人
: 啊。就你这种胡说八道的精神，不把他公之于众，就可太可惜了。
【在 D********r 的大作中提到】
: 打的就是你的假啊。你说没有这种clinical trial，没人敢做，给你贴出两个，光明正
: 大挂在官网上的，你却说没有得到你的认可，没有好的实验设计。所有clinical trial
: 只有得到你的认可的才算是，没有得到你的认可的都不是，都算没人敢做，丢人不丢人
: 啊。就你这种胡说八道的精神，不把他公之于众，就可太可惜了。
|
D********r
发帖数: 135 | 19 给你举的两个例子都是“HCQ的早期给药”的临床，那些住院病人，重症患者的临床更
多，我一个都没列出来，你是看不见么？再给你贴一下名字，如果看不懂英文，你可以
问。
Hydroxychloroquine in Nonhospitalized Adults With Early COVID-19(24)
Hydroxychloroquine in Nonhospitalized Adults With Mild COVID-19(25)
【在 f*********1 的大作中提到】
: 同一个帖子里都扭曲事实啊？这不是妥妥的左派作风吗？
: “假如给HCQ和ivermctin做一个跟疫苗一样的早期给药或者预防性给药的临床”
: 跟你聊天真累，我说过了，我的帖子不为教育你，我就希望你相信你想相信的。其他正
: 常网友如果愿意知道更多信息就来找我私聊喽。我自然有理论有实践地讲给他们听。
: 梦虎，最后一帖，祝你好运。
:
:
: 打的就是你的假啊。你说没有这种clinical trial，没人敢做，给你贴出两个，
: 光明正
:
: 大挂在官网上的，你却说没有得到你的认可，没有好的实验设计。所有clinical
: trial
|
f*********1
发帖数: 2518 | 20 我要是需要来问你学术问题，你就死都不知道怎么死的了。现在美国庸医多，他们无脑
跟随CDC，FDA，很重要的原因就是有你这种无脑粉的支持。
网上会狗几篇文章就没完没了了？事实总会来打脸。挑战别人的饭碗会让你很难看。
【在 D********r 的大作中提到】
: 给你举的两个例子都是“HCQ的早期给药”的临床，那些住院病人，重症患者的临床更
: 多，我一个都没列出来，你是看不见么？再给你贴一下名字，如果看不懂英文，你可以
: 问。
: Hydroxychloroquine in Nonhospitalized Adults With Early COVID-19(24)
: Hydroxychloroquine in Nonhospitalized Adults With Mild COVID-19(25)
|
D********r
发帖数: 135 | 21 一个CNS都不放在眼里的人，学术在你眼里就是个屁。美国庸医多，指的就是你这种人
多。一个认为打了疫苗对病人没有保护作用的医生，饭碗砸了对病人是好事。
本来早就不理你，你走你的阳关道，我走我的独木桥，结果自己上杆子到处找茬，还说
我没完没了。告诉你早就有了clinical trial，还偏死鸭子嘴硬。事实是什么，事实就
是你在胡说八道，造谣生事，还知错不改。
【在 f*********1 的大作中提到】
: 我要是需要来问你学术问题，你就死都不知道怎么死的了。现在美国庸医多，他们无脑
: 跟随CDC，FDA，很重要的原因就是有你这种无脑粉的支持。
: 网上会狗几篇文章就没完没了了？事实总会来打脸。挑战别人的饭碗会让你很难看。
|
f*********1
发帖数: 2518 | 22 别人meta analysis都贴出来了，你还要咬着你这两个trial不放？过嘴瘾是一回事，治
病是另一回事。身体得病没有好医生看是一回事，精神上不正常又是另外一种打击。还
是要调整好心态，对自己有个正确认识。
下班之前了，有点时间，贴个帖子，注意下面第五条，你猜猜是什么原因呢？
你以一个医生信不信CNS来决定他是不是好医生，那是你的标准，但事实是，期刊上的
文章从来都是良莠不齐，真正的好医生得有本事鉴别什么是可信的什么是不可信的，民
科才看期刊名字决定自己信不信，对吧？
打了疫苗就对病人有保护了我还戴什么口罩？总是要讲点逻辑吧？你是没见过打了疫苗
也得病并且传染给周围的人的吗？我可经常收治这样的病人。
https://hcqmeta.com/
HCQ for COVID-19: real-time meta analysis of 290 studies
•97% of the 32 early treatment studies report a positive effect (13
statistically significant in isolation).
•Meta analysis using the most serious outcome reported shows 64% [54&#
8209;71%] improvement for the 32 early treatment studies. Results are
similar after exclusion based sensitivity analysis and after restriction to
peer-reviewed studies. Restricting to the 8 RCTs shows 46% [16‑65%]
improvement, and restricting to the 13 mortality results shows 75% [60‑
;84%] lower mortality.
•Late treatment is less successful, with only 68% of the 196 studies
reporting a positive effect. Very late stage treatment is not effective and
may be harmful, especially when using excessive dosages.
•83% of Randomized Controlled Trials (RCTs) for early, PrEP, or PEP
treatment report positive effects, the probability of this happening for an
ineffective treatment is 0.0038.
•There is evidence of bias towards publishing negative results. 77% of
prospective studies report positive effects, compared to 71% of
retrospective studies. Studies from North America are 2.8 times more likely
to report negative results than studies from the rest of the world combined,
p = 0.0000000251. The probability that an ineffective treatment generated
results as positive as the 290 studies is estimated to be 1 in 156 trillion.
•Negative meta analyses of HCQ generally choose a subset of trials,
focusing on late treatment, especially trials with very late treatment and
excessive dosages.
•While many treatments have some level of efficacy, they do not
replace vaccines and other measures to avoid infection. Only 5% of HCQ
studies show zero events in the treatment arm.
•Elimination of COVID-19 is a race against viral evolution. No
treatment, vaccine, or intervention is 100% available and effective for all
current and future variants. All practical, effective, and safe means should
be used. Not doing so increases the risk of COVID-19 becoming endemic; and
increases mortality, morbidity, and collateral damage.
•All data to reproduce this paper and the sources are in the appendix.
See [Ladapo, Prodromos, Risch, Risch (B)] for other meta analyses showing
efficacy when HCQ is used early.
【在 D********r 的大作中提到】
: 一个CNS都不放在眼里的人，学术在你眼里就是个屁。美国庸医多，指的就是你这种人
: 多。一个认为打了疫苗对病人没有保护作用的医生，饭碗砸了对病人是好事。
: 本来早就不理你，你走你的阳关道，我走我的独木桥，结果自己上杆子到处找茬，还说
: 我没完没了。告诉你早就有了clinical trial，还偏死鸭子嘴硬。事实是什么，事实就
: 是你在胡说八道，造谣生事，还知错不改。
|
f*********1
发帖数: 2518 | 23 对了，跟你聊天的帖子一直给我积分奖励，那就聊聊呗，不聊白不聊。
【在 f*********1 的大作中提到】
: 别人meta analysis都贴出来了，你还要咬着你这两个trial不放？过嘴瘾是一回事，治
: 病是另一回事。身体得病没有好医生看是一回事，精神上不正常又是另外一种打击。还
: 是要调整好心态，对自己有个正确认识。
: 下班之前了，有点时间，贴个帖子，注意下面第五条，你猜猜是什么原因呢？
: 你以一个医生信不信CNS来决定他是不是好医生，那是你的标准，但事实是，期刊上的
: 文章从来都是良莠不齐，真正的好医生得有本事鉴别什么是可信的什么是不可信的，民
: 科才看期刊名字决定自己信不信，对吧？
: 打了疫苗就对病人有保护了我还戴什么口罩？总是要讲点逻辑吧？你是没见过打了疫苗
: 也得病并且传染给周围的人的吗？我可经常收治这样的病人。
: https://hcqmeta.com/
|
D********r
发帖数: 135 | 24 自己说话之前不做调查，张口就来，胡说八道，讨论政治话题也就罢了，一个正儿八经
的科学问题，你作为业内人士，有没有一点专业精神，知道你底细的人还真以为政府在
打压，这种HCQ的clinical trial不让做呢。给你列出两个符合你要求的trials，你到
现在还在狡辩，什么叫做我咬着不放，是你死鸭子嘴硬。你要是能说出两个trials有啥
问题，倒也算是专业讨论一部分，可你又说不出东西。
期刊上的文章良莠不齐，大家都知道，但我还没见到像你这种不讨论文章内容，不说文
章有啥问题，就一口咬定这些文章都是垃圾的专业人士，我都怀疑你根本就没去读这些
文章。如果你真发现这些文章有什么问题，作为专业人士，要做的是发文给编辑部，提
出你的质疑，如果作者回答不了，那就要求编辑部撤稿啊，这种事情我见得多了。我没
用一个医生信不信CNS来决定他是不是好医生，每个人有质疑的权力，但如果一个医生
见到不符合他观点的文章就说是垃圾，而不是根据内容和数据可靠性给出自己的判断，
那我就觉得他不是一个好医生，至少不是一个好的做research的医生。在新冠疫苗这件
事上，如果一个医生自己对于疫苗可以延缓病毒传播，对于医护人员打了疫苗是对病人
一种保护都有怀疑，那我是觉得这个医生不合格，你接不接受是你的事，但我有我质疑
的权力，有表达我的想法的自由。
【在 f*********1 的大作中提到】
: 别人meta analysis都贴出来了，你还要咬着你这两个trial不放？过嘴瘾是一回事，治
: 病是另一回事。身体得病没有好医生看是一回事，精神上不正常又是另外一种打击。还
: 是要调整好心态，对自己有个正确认识。
: 下班之前了，有点时间，贴个帖子，注意下面第五条，你猜猜是什么原因呢？
: 你以一个医生信不信CNS来决定他是不是好医生，那是你的标准，但事实是，期刊上的
: 文章从来都是良莠不齐，真正的好医生得有本事鉴别什么是可信的什么是不可信的，民
: 科才看期刊名字决定自己信不信，对吧？
: 打了疫苗就对病人有保护了我还戴什么口罩？总是要讲点逻辑吧？你是没见过打了疫苗
: 也得病并且传染给周围的人的吗？我可经常收治这样的病人。
: https://hcqmeta.com/
|
f*********1
发帖数: 2518 | 25 Again，我跟你一个民科讨论学术文章？你不是上来就要打假吗？你连设计正确都不在
乎，怎么知道真假？以为你看了几篇文章就可以同一个水平上讨论问题？你欠15年的医
学教育和critical thinking skills。这可不是论坛里就可以改变的。
我贴了文章给你看啊，No 5 看懂了吗？能想明白为什么吗？
这一版上，我说的话都在，大伙应该也都看清你了，愿意出丑你继续，我是真的没空跟
你浪费时间了。
哦，对了，之所以一直回这个帖子，是因为这是你专门给我盖的楼，总不能一边叫着别
人的名字，一边不让人回话吧？但是现在我是真的不想跟你继续了。对自己说声抱歉，
在这么不值得的人身上浪费了我这么多宝贵时间！
: 自己说话之前不做调查，张口就来，胡说八道，讨论政治话题也就罢了，一个正
儿八经
: 的科学问题，你作为业内人士，有没有一点专业精神，知道你底细的人还真以为
政府在
: 打压，这种HCQ的clinical trial不让做呢。给你列出两个符合你要求的trials
，你到
: 现在还在狡辩，什么叫做我咬着不放，是你死鸭子嘴硬。你要是能说出两个
trials有啥
: 问题，倒也算是专业讨论一部分，可你又说不出东西。
: 期刊上的文章良莠不齐，大家都知道，但我还没见到像你这种不讨论文章内容，
不说文
: 章有啥问题，就一口咬定这些文章都是垃圾的专业人士，我都怀疑你根本就没去
读这些
: 文章。如果你真发现这些文章有什么问题，作为专业人士，要做的是发文给编辑
部，提
: 出你的质疑，如果作者回答不了，那就要求编辑部撤稿啊，这种事情我见得多了
。我没
: 用一个医生信不信CNS来决定他是不是好医生，每个人有质疑的权力，但如果一
个医生
【在 D********r 的大作中提到】
: 自己说话之前不做调查，张口就来，胡说八道，讨论政治话题也就罢了，一个正儿八经
: 的科学问题，你作为业内人士，有没有一点专业精神，知道你底细的人还真以为政府在
: 打压，这种HCQ的clinical trial不让做呢。给你列出两个符合你要求的trials，你到
: 现在还在狡辩，什么叫做我咬着不放，是你死鸭子嘴硬。你要是能说出两个trials有啥
: 问题，倒也算是专业讨论一部分，可你又说不出东西。
: 期刊上的文章良莠不齐，大家都知道，但我还没见到像你这种不讨论文章内容，不说文
: 章有啥问题，就一口咬定这些文章都是垃圾的专业人士，我都怀疑你根本就没去读这些
: 文章。如果你真发现这些文章有什么问题，作为专业人士，要做的是发文给编辑部，提
: 出你的质疑，如果作者回答不了，那就要求编辑部撤稿啊，这种事情我见得多了。我没
: 用一个医生信不信CNS来决定他是不是好医生，每个人有质疑的权力，但如果一个医生
|
D********r
发帖数: 135 | 26 15年医学教育哦，好了不起哦，算起来我发第一篇科研论文的时候你还在上小学呢。一
个不读文章，不看内容，为了政治利益跟风造谣的医护，一个对科研没有丝毫敬畏心的
人，还敢自称critical thinking，让人笑掉大牙。我说的话都在那里，是非公道自在
人心，谁在出丑谁心里明白。我也没拦着你回话啊，回得越多越好，让更多人看清楚你
的虚伪，正是我建这个楼的目的。
【在 f*********1 的大作中提到】
: Again，我跟你一个民科讨论学术文章？你不是上来就要打假吗？你连设计正确都不在
: 乎，怎么知道真假？以为你看了几篇文章就可以同一个水平上讨论问题？你欠15年的医
: 学教育和critical thinking skills。这可不是论坛里就可以改变的。
: 我贴了文章给你看啊，No 5 看懂了吗？能想明白为什么吗？
: 这一版上，我说的话都在，大伙应该也都看清你了，愿意出丑你继续，我是真的没空跟
: 你浪费时间了。
: 哦，对了，之所以一直回这个帖子，是因为这是你专门给我盖的楼，总不能一边叫着别
: 人的名字，一边不让人回话吧？但是现在我是真的不想跟你继续了。对自己说声抱歉，
: 在这么不值得的人身上浪费了我这么多宝贵时间！
:
|
M*******e
发帖数: 303 | 27 陆鳖你好，
陆鳖再见：）
【在 D********r 的大作中提到】
: 你先回答一下，有没有HCQ的clinical trial，是不是你要的早期用药。
|
