主题不存在 - 未名存档

本页内容为未名空间相应帖子的节选和存档，一周内的贴子最多显示50字，超过一周显示500字访问原贴

USANews版 - 当今左派的全部基本理论都是胡扯

(共1页)

Y**M 发帖数: 2315	1 一、说在前面的理论是没用的，宣传才有用。其实宣传也是没用的，利剑才有用。戈培尔被公认为能说会道，善于欺骗；但他却有自知之明，知道自己的限度，他说：宣传要想发挥效果，手里就得有一把利剑。当下，左派用强力甚至暴力封右派的口，右派如果不找出点针锋相对的手段，那是很难翻身的。但那是另一个话题，以后再说。理论虽然不如宣传有用，但我们也不能承认或默认左派的基本理论是对的，那就等于顺应了左派的宣传。而且，搞这种理论斗争，也可能有一点效果。通常说来，左派不是傻就是坏，无论是纯傻的左派，还是纯坏的左派，跟他们讲理论都是完全没用的。前者什么也不懂，你总不能从幼儿园水平开始给他一点点启蒙；后者更不必论。但有一种既傻又坏但都不彻底的左派是这么个情况：他们也知道，左派现在搞的是欺骗性宣传；但他们认为，既然左派的基本理论都是正确的，为了正确的目的，耍点宣传手段就可以接受。对这种人，就需要有人明确告诉他们，左派的全部基本理论都是胡扯。泛泛而论，抛开左派的理论，左派还剩下什么呢？就是宣传。宣传是可以自我成立的。因为左派搞倾向性宣传，人们就倾向于左派；而人们倾向于左派，自然会做大左派的倾向性宣传。但这就是所谓“自行车运动”，它不能停，停了就倒。一旦倒了，至少在人们尚且记忆犹新的年代，他们是无法翻身的。前苏联集团的各国现在明显比西方国家保守，原因就在这里。至于怎么在西方搞一次苏联解体，那也是另一个话题。话题得一个一个说。左派和捣乱分子最大的本事，就是你说A他说B，你说B他说C，你说C他说A。最简单的，你说左派胡扯，他就说你说这个没用，你得有本事让人们支持你；你要是号召人们支持，他就说左派是对的，你才是胡扯。
Y**M 发帖数: 2315	2 二、起点平等理论也是胡扯（一）结果平等理论是胡扯并不需要我论，右派乃至中派，都有充分的认识。甚至相当部分左派，也赞同这一点。以过去的计划经济大锅饭为例，它也不是没有“反对结果平等 ”的奖惩机制，只不过它的奖惩机制成效不彰罢了。然而，当今左派的起点平等理论也是胡扯。这个地方我要说的是，右派也可以赞同起点平等，但必须坚持自己对起点平等的定义。如果不能确认人们清楚右派对起点平等的定义，那就不应该在他们面前贸然赞同起点平等。结果平等和起点平等的语义套路是这样的。左派和右派一般都反对结果平等，但社会主义奖惩机制显然不如资本主义奖惩机制有效，结果右派就把左派骂作“搞结果平等”。从结果上看，左派确实是在搞结果平等。但我们也不能忽略左派很多人都是不赞同结果平等的。只有如此，我们才能彻底搞清楚事态。不能因为这个地方糊弄一下对我们有利，我们就糊弄，这种糊弄的套路在隔壁就对我们极为不利了，而从这个地方去隔壁又太容易。左派和右派一般都赞同起点平等，但对起点平等的定义显然不一样。简言之，右派讲的是形式上的起点平等，即社会应平等的对待每一个人；而左派讲的是实质上的起点平等，即社会应该通过补偿机制，让每个人的起点都平等。虽然左派的起点平等非常荒谬（后面我还要讲），而右派的起点平等从语文意义上也可以成立。但在不做说明的情况下，左派对起点平等的定义，其实更符合语言本来的含义。举个简单的例子：你和姚明的起点是平等的吗？如果是，那就只能说，因为你没像姚明那么努力，所以你没成为他那样的篮球明星。但实际上，就算你像姚明那样努力，你也不可能成为他那个级别的篮球明星。姚明当然很努力，但他能获得如此成就，还因为他在起点上比你高得多：他的先天身体条件比你强多了。由这个例子我们可以清楚的看出：如果你承认自己的起点与姚明不平等（这更自然吧？），那你还是根据了左派的起点平等定义。这虽然不能说右派就不能对起点平等进行定义，但右派总得先坐实自己的定义，然后才能往下说事。很多右派贸然去赞同起点平等，或者给人以这种印象，就等于顺应左派的宣传。此外，很多右派习惯于强调反对“结果平等”，也很容易给人以“应该搞起点平等 ”的印象。顺便说一句，不要觉得：“虽然我们应该反对起点平等，但更应该反对结果平等，否则的话，左派疯起来怎么得了？” 当下的形势是：搞起点平等，是坑害中间阶层的（下一楼就讲）；搞结果平等，就很容易指向犹太资本，那可是他们那边的。
R*****g 发帖数: 1649	3 左派最基本的理论就是你的是我的，我的还是我的。认识到这一点，左派什么理论都是伪装。【在 Y**M 的大作中提到】 : 一、说在前面的 : 理论是没用的，宣传才有用。其实宣传也是没用的，利剑才有用。戈培尔被公认为 : 能说会道，善于欺骗；但他却有自知之明，知道自己的限度，他说：宣传要想发挥效果 : ，手里就得有一把利剑。当下，左派用强力甚至暴力封右派的口，右派如果不找出点针 : 锋相对的手段，那是很难翻身的。但那是另一个话题，以后再说。 : 理论虽然不如宣传有用，但我们也不能承认或默认左派的基本理论是对的，那就等 : 于顺应了左派的宣传。而且，搞这种理论斗争，也可能有一点效果。 : 通常说来，左派不是傻就是坏，无论是纯傻的左派，还是纯坏的左派，跟他们讲理 : 论都是完全没用的。前者什么也不懂，你总不能从幼儿园水平开始给他一点点启蒙；后 : 者更不必论。但有一种既傻又坏但都不彻底的左派是这么个情况：他们也知道，左派现
d***u 发帖数: 5	4 不是当今，一向如此目的就是搞族群政治，抬高一派，贬低另一派他们从中渔利
Y**M 发帖数: 2315	5 三、起点平等理论也是胡扯（二）当今左派的起点平等理论之所以是胡扯，是因为它根本做不到。当然，前面说的姚明那个例子倒不重要，因为左派根本没打算让中间阶层向上层要平等，犹太精英就在上层呢。他们要做的是，让中间阶层向下层看齐。例如，某些族裔的男人，常有那种时不时吸点毒，犯点罪，打打老婆孩子，住住监狱的。你怎么让你的孩子和这种人的孩子起点平等？你不吸毒，不犯罪，不进监狱，不打老婆孩子，怎么把你的孩子祸害成他的孩子那样？这是做不到的。做不到也要做为追求目标的麻烦，就在于给他们开了一个口子。这就如同刑讯逼供，你要是确实有能让他们满意的真实情报，倒也罢了。你无论提出什么供词，严格分析一下，都是说谎，那也只有一直挨打，打死为止了。而只要没把你打死，那都是他们手下留情。就是说，打着起点平等的旗号，左派可以无限剥削中间阶层。你别以为现在的剥削还谈不上无限，他们会不断加码的，过去如此，将来也如此。顺便说一句，他们为了确保这种无限，还在执行鼓励黑命贵犯罪的政策。
Y**M 发帖数: 2315	6 四、起点平等理论也是胡扯（三）倒也不是说，没有勉强能推行的起点平等。虽然它们并不在当今左派的旗下，但本系列既然是谈理论的，就说全点。这也有助于理解为什么当今左派的理论纯属胡扯。一个就是传统左派的共产主义，即所谓的共产共妻。这里再次强调，共妻的目的主要不是性平等之类。共妻的主要目的是消灭家庭。就像上面那个例子所言，在财产之外的家庭不平等因素，足以让人们的起点有天渊之别。共产主义当然无法有效推行，但至少比当今左派的理念耿直。现在左派的理念就是：犹太资本的权利必须确保，而你的权利则可以用平等的名义予以剥夺。另一种起点平等体现在当初设想的印第安政策中：剥夺印第安人的抚养权，把他们的孩子交给社会抚养的计划。这个政策也在小范围执行过，跟上述共产主义的取消家庭其实是一回事，只是专门针对弱势族裔罢了。但此类政策显然是当今左派深恶痛绝的。结果就是：当今左派一方面追求一种相当绝对的“起点平等”，另一方面把可能实现它的路都绕过，而只把它当成用来打击中间阶层的借口。
Y**M 发帖数: 2315	7 五、无知之幕理论比胡扯还胡扯传统左派的平等理论，并不包含“保卫犹太资本，打压中间阶层”的自我打脸。（不打击犹太资本还谈什么平等？）不能说胡扯，只是没考虑到人性之中必然存在的种种弱点，在执行中很容易崩盘。所谓人性弱点，就是诸如普通人难免好逸恶劳，掌权者难免以权谋私，之类。无知之幕理论本身，其实就是用形象的语言推销一下起点平等。如果做善意理解，也可以与传统左派的平等理论一致。而当今左派的无知之幕理论，就是比胡扯还胡扯。因为当今左派是无知之幕理论来推“种族平等（逆向歧视）”的。（否则还能是什么？没收犹太资本？）即便站在（已经是胡扯的）当今左派的起点平等理论上看，也没理由搞“种族平等（逆向歧视）”。弱势种族也有强势个体，强势种族也有弱势个体。奥巴马之流的黑人精英，他们的子女起点难道比你我子女的起点低？这里顺便说个事：左派那边的人还有一个逻辑，即左派的基本理论虽然不准确，但本着“尽可能平等 ”的原则，那还近似为对。其实，传统左派倒是可以这么说。在传统左派影响下，社会逐渐往左偏，这并不是大问题；而只要偏的结果好就保持，偏的结果不好就摒弃，就没问题。我们当然要反对传统左派（没人反对总是不行的），但只要他们不想消灭我们，我们也没有理由想消灭他们。但当今左派不同。当今左派在很大程度上，就是犹太资本（国际资本）和犹太精英的走狗。这还谈什么“尽可能平等”？充其量也只能说“在确保一小撮人奴役其余人类的情况下，其余人类之间尽可能平等”。所以，当今左派即便不像某些传统左派那样极端主义，在道义上也是完全不可接受的；实际上造成种种灾难（例如南非化），也是必然的。
Y**M 发帖数: 2315	8 六、社会契约理论从一开始就是胡扯（一）前面说的“起点平等理论”“无知之幕理论”，如果说是胡扯，其实仅限于“当今左派的”，只是因为总题目有这个前提，所以各部分题目里就没加上。这在前面内容中说得都很清楚。但社会契约理论从一开始就是胡扯，而且很难说是专属于左派的。但即便不专属于左派，它也是当今左派的基本理论，也还在“当今左派的全部基本理论都是胡扯”的范畴之下。虽然前面的理论也有右派上当，但在这个地方右派上当的程度，肯定比前面更严重。很多右派都相信社会契约理论。为什么我说胡扯呢？这个可以先从历史背景看。我们所谓的“社会契约理论”是被洛克提出，由卢梭成型的。以“社会契约”这个词的词义，再与历史背景相参照，这个事一开始就很诡异。如果是在中国绝对君主制的历史背景下，某人提出“社会契约理论”，倒还算有创意。毕竟社会契约是对权利和义务的限定，与“一切由皇帝说了算”的情况完全不同。但西方的历史背景也完全不同。西方中世纪本来就是契约社会，人们本来就是根据各种封建契约被联系在一起的。不仅英国有《大宪章》这样著名的社会契约，德国有选帝侯制度，波兰国王则经常是选举的。只有（经常不被西方人当西方国家的）俄国的君主制较为绝对，法国明显有向绝对君主制靠拢的趋势。无论是洛克，还是卢梭，都没理由拿绝对君主制当历史背景，拿社会契约的字面意思当创意。注：有契约不一定有选举，但制度性的选举一定是某种契约的规定。当然，洛克和卢梭也不是“抄袭前人，浪得虚名”，情况比这个可坏多了。他们是有创意的。后面我会引用原文，这里只笼统说一下：洛克和卢梭是在社会契约理论中夹带了私货的，洛克的私货是自由，卢梭的私货是平等。这就使他们的社会契约理论与契约社会的历史背景有了区别，从而有了创意。这其中，洛克还可以算善意，卢梭就明显有恶意了。而他们夹带私货的方式，就是胡扯。胡扯即便是善意的，也可能有危险，尤其是它不是简单的造个谣，而是形成理论，就更容易被恶意利用。下面会一一说明，为什么是胡扯，及为什么有严重危害。
Y**M 发帖数: 2315	9 七、社会契约理论从一开始就是胡扯（二）内容转自《隐身的保守主义历史》作者 Daniel Pipes 费城询问报 2018年07月31日英文原文: Conservatism's Hidden History 内容如下： ......他从一系列公理开始，这些公理与从历史和实证研究中可以了解到的国家没有任何明显的联系。洛克认为，（1）在建立政府之前，人类存在于一种"自然状态"中（2） "所有的人都自然地处于一种完全自由的状态中" （3）一种"完全平等的状态，在这种状态下，一个人自然不会比另一个人优越或有管辖权。" （4）这种自然状态"具有支配它的自然法则"；（5）这个自然法则，正如它所发生的，只不过是人类的"理性"本身，它"教导了所有的人类，只需要请教理性"。正是这种普遍的理性，和全人类的理性一样，把他们引向这个世界（6）终止自然状态，通过自由选择，"相互同意进入......一个政治实体"。根据这六个公理，洛克进而推论出世界上所有国家的政治秩序关于这组公理，有三件重要的事情需要注意。首先，洛克的政治理论的要素并不是从经验中得知的。要注意的第二件事是没有理由认为洛克的任何公理都是真的。第三，洛克的理论不仅摒弃了国家的历史和经验基础，它还暗示，这样的经验，如果不是完全没有必要，那么是次要的。点评：（1）意识到自由主义的创始文件是建立在纯粹的幻想之上，是多么令人震惊。（2）换句话说，这种政治哲学从一开始就有错误的前提。（3）在接下来的329年里，情况并没有好转。 2018年8月1日更新：历史新闻网的里克·申克曼(Rick Shenkman)让我想起了约翰 ·迪金森(John Dickinson)在1787年费城制宪会议上发表的不朽的保守主义总结："经验必须是我们唯一的向导。"理性可能误导我们。
Y**M 发帖数: 2315	10 八、社会契约理论从一开始就是胡扯（三）评价一下前面所引用的，洛克胡扯的套路。首先，洛克是古典自由主义者，而不是正在无恶不作的自由主义者，但他也不是保守派。由于当今左派过于强大，古典自由者也得和保守派一起算右派，这是一种被迫的合流，不是说没区别。保守派该批判古典自由主义者的时候，也还得批判。其次，虽然保守派最喜欢拿传统当依据，但其它派别也不会放弃传统。这就如同在人类历史上，很多势力都主要凭武力自存，但也不等于他们不会给自己找道义理由。有些东西，你可以不真当回事，但不能完全不要。其它派别在这个问题上的困难在于，一则保守派捷足先登，二则它们也没少了以反传统获益。这就导致他们需要用更早期的、编造的传统，去试图压制较晚的、真实的传统。对此中国大陆人最熟悉的，就是原始共产主义。实际上，洛克和卢梭而非马克思，才是原始共产主义的鼻祖。只不过，洛克主要侧重于原始社会的自由，而卢梭和马克思则侧重于原始社会的平等。而始作俑者，当然是洛克。顺便说一下，既然已经批到洛克头上，那我们也只能说：人类大部分社会理论都是错的。这也不奇怪，这种事本来就是错多对少。更何况还有哈耶克那个话：人类社会应该由试错构建，不应该由理论构建。如果进行一下形象的类比，那就是：道路千万条，要达到目的地，正确的道路未必只有一条，但错误的道路肯定更多，其实只能走着看。虽然这跟我们天天拿着地图导航的生活已经是不大搭界了，但是在社会理论方面，显然是没有地图导航之类的应用的。地图导航的前提是：去过，或者观察过那个地方的位置。如果谁敢说：他去过未来社会，观察过其运行，且了解过人类今天到那个未来之间的历史，那他才可以给出具体构建社会的理论来。
Y**M 发帖数: 2315	11 九、社会契约理论从一开始就是胡扯（四）卢梭：论人类不平等的起源和基础我们可以作出这样的结论：漂泊于森林中的野蛮人，没有农工业、没有语言、没有住所、没有战争、彼此间也没有任何联系，他对于同类既无所需求，也无加害意图，甚至也许从来不能辨认他同类中的任何人。这样的野蛮人不会有多少情欲，只过着无求于人的孤独生活，所以他仅有适合于这种状态的感情和知识。他所感觉到的只限于自己的真正需要，所注意的只限于他认为迫切需要注意的东西，而且他的智慧并不比他的幻想有更多的发展。即使他偶尔有所发明，也不能把这种发明传授给别人，因为他连自己的子女都不认识。技术随着发明者的死亡而消灭。在这种状态中，既无所谓教育，也无所谓进步，一代一代毫无进益地繁衍下去，每一代都从同样的起点开始。许多世纪都在原始时代的极其粗野的状态中度了过去；人类已经古老了，但人始终还是幼稚的。卢梭：论社会公约如果我们把社会公约中非本质的东西都排除掉，社会公约就可以简化成如下词句：我们每个人都把我们自身和我们的全部力量置于公意的最高指导下，而且把共同体中的每个成员都接纳为全体不可分割的一部分。首先，既然每个人都把自己奉献给集体，可见这个条件对大家都是同等的。既然条件对大家都是同等的，那么，就不会有人愿意使契约条款不利于别人，不利于别人就等同于不利于自己。其次，由于转让是毫无保留的，因此联合体就必然是尽可能完美的；每一个结合者就不会有什么额外的要求，否则，如果个人还保留有某些权利，如果个人与公众之间没有一个能做出裁决的共同上级，如果每个人在某件事情上由他自己裁决，那他很快事事都由自己做主，这样一来，作为个人独立的原始自然状态就会继续存在，结合就一定会变成暴虐的或空有其名的。最后，由于每个人都是把自己奉献给全体而不是奉献给任何一个人，由于每个人都能从其他结合者那里得到与他自身转让的权利相同的权利，所以每个人都得到了他失去的东西的等价物，并获得了更多的保护其所有物的力量。卢梭的社会契约理论的逻辑是：人类社会本来就是不平等的，甚至卢梭捏造一个平等的原始社会来，也没用。因为捏造出这个社会来，只能暴露卢梭的企图，而不能改变社会现实。要改变社会现实，就得改变社会制度，而这就不是“社会契约理论”，而是“破坏社会契约”。原因很简单，一则旧的社会契约总是不平等的，不予以破坏就不可能平等；二则新的社会契约也照样是不平等的，因为人们不可能一下子把所有的不平等都改掉，这不仅在政治上是不可能的，甚至人们连想都想不到。卢梭显然想不到：未来的XX会为了让变态的平等权利，而允许男人进女厕所。这就意味着，一个追求平等的社会，几乎只能不断破坏原有的社会契约。然而，如前所述，洛克和卢梭也不是徒有其名，而无理论创新。卢梭是怎么既推行平等，又要维持社会契约的呢？如上面的引文所述，卢梭的办法就是一劳永逸的剥夺个人自由和个人权利。这样一来，集体就可以随时根据需要，去改良社会制度，却不算破坏社会契约。因为你在卢梭的指引下签订的社会契约，就是“无条件服从集体”的契约。也只有这样，集体才能不断推进平等，同时不算破坏社会契约。这就是所谓的恶贯满盈。
Y**M 发帖数: 2315	12 十、社会契约理论从一开始就是胡扯（五）当然，左派肯定还是觉得社会契约理论是可以糊弄过去的，他们的见解不过是两条：１、平等是可行的，是对社会有好处的。这显然不成立，具体的平等很多都不可行，执行起来对社会也往往没好处。例如，1990年以前的苏联集团和印度（都是计划经济），那以后的南非（黑命贵），都是以平等为主要卖点的。２、人们乐意平等。这一条直接与社会契约理论相关，如果人们普遍乐意平等，那只要在社会契约理论中写明“民主制度”，那就可以不断推进民主。当然，这也不能说社会契约理论成立，因为这还是一种破坏社会契约，只不过是以民主的方式破坏。我们可以想象这种情况：如果你搞一项需要长期努力才能获得回报的事业，那你就得考虑到新的平等政策出台以后，可能会否定你有权获得回报。然而，人们本来也不可能喜欢严格意义上的平等。这一点左派当然不承认，也只有左派能封别人的嘴，代表别人支持平等的时候，它才可能成立。这种封嘴可能极暴力（法国大革命，雅各宾派最推崇的就是卢梭），也可以较温和（当下），但封嘴总是免不了的。而且，左派不仅要封右派的嘴，而且到头来一定会演化为封左派的嘴。例如，卢梭本人愿意为了让变态获得平等的权利，而让男人进女厕所吗？显然不乐意。这儿是这么个平等逻辑：正常女人认为自己是女人，可以进女厕所；变态男人认为自己是女人，也应该可以进女厕所。而人们对平等的容忍是有限度的。注：别说什么民主制度可以允许男人进女厕所，自由民主的基础是言论自由，没有否定变态的言论自由，那还选什么？最后，有人可能说了：虽然一开始，人们对平等的容忍是有限度的，从而很难用民主自由的方式实现完全平等，但慢慢来不行吗，慢慢让人们适应平等？慢慢来当然行。然而，洛克和卢梭捏造一个绝对自由平等的原始社会，这就是为“不慢慢来”开出一张空头支票来。这就如同，你得先承认男的是男的，女的是女的，然后才谈得上在此基础上慢慢搞点事；如果根本不承认有这么回事，那“男人闯女厕所算犯罪”的传统就是故意把无辜人士抓进监狱的暴政，这还怎么慢慢来？就是说，如果我们抛开左派的基本理论，具体到左派本身，他们倒不一定总是胡来，但左派的基本理论就是胡扯的。而洛克和卢梭的区别在于：洛克的侧重点是自由，这个就不大容易造成危害，毕竟用自由剥夺自由，虽然也是能做到的（左派什么做不到？），但终究不很顺畅；而卢梭的侧重点是平等，这就很容易恶贯满盈了。
Y**M 发帖数: 2315	13 十一、再讨论一下平等如果你承认人类可以慢慢实现平等，那么左派就会觉得他们从根本上是对的。既然从根本上是对的，那偶尔犯点冒进的错误，也就无所谓了。即便前提成立，这种想法也是错的。这就如同美女自愿跟你上床，这也可以说是很对的一件事；但如果你不等她成年，那就不是“犯点错误”的问题。更何况左派还经常违反自愿原则。而且实际上，人类也未必一定“可以慢慢实现平等”。人们普遍觉得至少从宏观尺度上（几十年或一百年的尺度）人类是在逐步实现平等，那是因为这个宏观尺度人类还算成功，既然成功了，那实现了的平等就是重要的平等，丢掉的平等就是不重要的。也许你意识不到人类丢掉了什么平等，我下面举例说明：例如，对于那些缺乏社会竞争力的美国男人而言，过去他们是可以当兵的，现在就难了。现在美军的招兵标准要高得多。至于找到一份不需要技术水平的工作，虽然不那么难，但其相对收入水平却是明显下降了。简言之，现代社会显然更加歧视那些没学历少技能的人。至于这算不算社会进步？或者说，人们丢掉的这种平等，是不是很珍贵？这就看怎么说了。如果有高额的社会福利在后面跟着，可能并不珍贵，毕竟大多数人更在意的是获得实利，而不是获得为社会服务的机会。但如果接下来就是社会福利导致社会崩溃呢？在更保守的人士看来，大多数人不得不在大公司中服务，而不是服务于小农经济或小工商业经济，就是平等沦丧最明显的标志。这个看法之所以得不到广泛接受，仅仅是因为在前一种情况下，社会效率有重大提高。形象的说，只要给你钱，你就可以承认自己获得平等的对待，或者至少不去追究这种不平等。这种情况未必不好。但却能说明，单纯追求平等很愚蠢。
Y**M 发帖数: 2315	14 一、说在前面的理论是没用的，宣传才有用。其实宣传也是没用的，利剑才有用。戈培尔被公认为能说会道，善于欺骗；但他却有自知之明，知道自己的限度，他说：宣传要想发挥效果，手里就得有一把利剑。当下，左派用强力甚至暴力封右派的口，右派如果不找出点针锋相对的手段，那是很难翻身的。但那是另一个话题，以后再说。理论虽然不如宣传有用，但我们也不能承认或默认左派的基本理论是对的，那就等于顺应了左派的宣传。而且，搞这种理论斗争，也可能有一点效果。通常说来，左派不是傻就是坏，无论是纯傻的左派，还是纯坏的左派，跟他们讲理论都是完全没用的。前者什么也不懂，你总不能从幼儿园水平开始给他一点点启蒙；后者更不必论。但有一种既傻又坏但都不彻底的左派是这么个情况：他们也知道，左派现在搞的是欺骗性宣传；但他们认为，既然左派的基本理论都是正确的，为了正确的目的，耍点宣传手段就可以接受。对这种人，就需要有人明确告诉他们，左派的全部基本理论都是胡扯。泛泛而论，抛开左派的理论，左派还剩下什么呢？就是宣传。宣传是可以自我成立的。因为左派搞倾向性宣传，人们就倾向于左派；而人们倾向于左派，自然会做大左派的倾向性宣传。但这就是所谓“自行车运动”，它不能停，停了就倒。一旦倒了，至少在人们尚且记忆犹新的年代，他们是无法翻身的。前苏联集团的各国现在明显比西方国家保守，原因就在这里。至于怎么在西方搞一次苏联解体，那也是另一个话题。话题得一个一个说。左派和捣乱分子最大的本事，就是你说A他说B，你说B他说C，你说C他说A。最简单的，你说左派胡扯，他就说你说这个没用，你得有本事让人们支持你；你要是号召人们支持，他就说左派是对的，你才是胡扯。
Y**M 发帖数: 2315	15 二、起点平等理论也是胡扯（一）结果平等理论是胡扯并不需要我论，右派乃至中派，都有充分的认识。甚至相当部分左派，也赞同这一点。以过去的计划经济大锅饭为例，它也不是没有“反对结果平等 ”的奖惩机制，只不过它的奖惩机制成效不彰罢了。然而，当今左派的起点平等理论也是胡扯。这个地方我要说的是，右派也可以赞同起点平等，但必须坚持自己对起点平等的定义。如果不能确认人们清楚右派对起点平等的定义，那就不应该在他们面前贸然赞同起点平等。结果平等和起点平等的语义套路是这样的。左派和右派一般都反对结果平等，但社会主义奖惩机制显然不如资本主义奖惩机制有效，结果右派就把左派骂作“搞结果平等”。从结果上看，左派确实是在搞结果平等。但我们也不能忽略左派很多人都是不赞同结果平等的。只有如此，我们才能彻底搞清楚事态。不能因为这个地方糊弄一下对我们有利，我们就糊弄，这种糊弄的套路在隔壁就对我们极为不利了，而从这个地方去隔壁又太容易。左派和右派一般都赞同起点平等，但对起点平等的定义显然不一样。简言之，右派讲的是形式上的起点平等，即社会应平等的对待每一个人；而左派讲的是实质上的起点平等，即社会应该通过补偿机制，让每个人的起点都平等。虽然左派的起点平等非常荒谬（后面我还要讲），而右派的起点平等从语文意义上也可以成立。但在不做说明的情况下，左派对起点平等的定义，其实更符合语言本来的含义。举个简单的例子：你和姚明的起点是平等的吗？如果是，那就只能说，因为你没像姚明那么努力，所以你没成为他那样的篮球明星。但实际上，就算你像姚明那样努力，你也不可能成为他那个级别的篮球明星。姚明当然很努力，但他能获得如此成就，还因为他在起点上比你高得多：他的先天身体条件比你强多了。由这个例子我们可以清楚的看出：如果你承认自己的起点与姚明不平等（这更自然吧？），那你还是根据了左派的起点平等定义。这虽然不能说右派就不能对起点平等进行定义，但右派总得先坐实自己的定义，然后才能往下说事。很多右派贸然去赞同起点平等，或者给人以这种印象，就等于顺应左派的宣传。此外，很多右派习惯于强调反对“结果平等”，也很容易给人以“应该搞起点平等 ”的印象。顺便说一句，不要觉得：“虽然我们应该反对起点平等，但更应该反对结果平等，否则的话，左派疯起来怎么得了？” 当下的形势是：搞起点平等，是坑害中间阶层的（下一楼就讲）；搞结果平等，就很容易指向犹太资本，那可是他们那边的。
R*****g 发帖数: 1649	16 左派最基本的理论就是你的是我的，我的还是我的。认识到这一点，左派什么理论都是伪装。【在 Y**M 的大作中提到】 : 一、说在前面的 : 理论是没用的，宣传才有用。其实宣传也是没用的，利剑才有用。戈培尔被公认为 : 能说会道，善于欺骗；但他却有自知之明，知道自己的限度，他说：宣传要想发挥效果 : ，手里就得有一把利剑。当下，左派用强力甚至暴力封右派的口，右派如果不找出点针 : 锋相对的手段，那是很难翻身的。但那是另一个话题，以后再说。 : 理论虽然不如宣传有用，但我们也不能承认或默认左派的基本理论是对的，那就等 : 于顺应了左派的宣传。而且，搞这种理论斗争，也可能有一点效果。 : 通常说来，左派不是傻就是坏，无论是纯傻的左派，还是纯坏的左派，跟他们讲理 : 论都是完全没用的。前者什么也不懂，你总不能从幼儿园水平开始给他一点点启蒙；后 : 者更不必论。但有一种既傻又坏但都不彻底的左派是这么个情况：他们也知道，左派现
d***u 发帖数: 5	17 不是当今，一向如此目的就是搞族群政治，抬高一派，贬低另一派他们从中渔利
Y**M 发帖数: 2315	18 三、起点平等理论也是胡扯（二）当今左派的起点平等理论之所以是胡扯，是因为它根本做不到。当然，前面说的姚明那个例子倒不重要，因为左派根本没打算让中间阶层向上层要平等，犹太精英就在上层呢。他们要做的是，让中间阶层向下层看齐。例如，某些族裔的男人，常有那种时不时吸点毒，犯点罪，打打老婆孩子，住住监狱的。你怎么让你的孩子和这种人的孩子起点平等？你不吸毒，不犯罪，不进监狱，不打老婆孩子，怎么把你的孩子祸害成他的孩子那样？这是做不到的。做不到也要做为追求目标的麻烦，就在于给他们开了一个口子。这就如同刑讯逼供，你要是确实有能让他们满意的真实情报，倒也罢了。你无论提出什么供词，严格分析一下，都是说谎，那也只有一直挨打，打死为止了。而只要没把你打死，那都是他们手下留情。就是说，打着起点平等的旗号，左派可以无限剥削中间阶层。你别以为现在的剥削还谈不上无限，他们会不断加码的，过去如此，将来也如此。顺便说一句，他们为了确保这种无限，还在执行鼓励黑命贵犯罪的政策。
Y**M 发帖数: 2315	19 四、起点平等理论也是胡扯（三）倒也不是说，没有勉强能推行的起点平等。虽然它们并不在当今左派的旗下，但本系列既然是谈理论的，就说全点。这也有助于理解为什么当今左派的理论纯属胡扯。一个就是传统左派的共产主义，即所谓的共产共妻。这里再次强调，共妻的目的主要不是性平等之类。共妻的主要目的是消灭家庭。就像上面那个例子所言，在财产之外的家庭不平等因素，足以让人们的起点有天渊之别。共产主义当然无法有效推行，但至少比当今左派的理念耿直。现在左派的理念就是：犹太资本的权利必须确保，而你的权利则可以用平等的名义予以剥夺。另一种起点平等体现在当初设想的印第安政策中：剥夺印第安人的抚养权，把他们的孩子交给社会抚养的计划。这个政策也在小范围执行过，跟上述共产主义的取消家庭其实是一回事，只是专门针对弱势族裔罢了。但此类政策显然是当今左派深恶痛绝的。结果就是：当今左派一方面追求一种相当绝对的“起点平等”，另一方面把可能实现它的路都绕过，而只把它当成用来打击中间阶层的借口。
Y**M 发帖数: 2315	20 五、无知之幕理论比胡扯还胡扯传统左派的平等理论，并不包含“保卫犹太资本，打压中间阶层”的自我打脸。（不打击犹太资本还谈什么平等？）不能说胡扯，只是没考虑到人性之中必然存在的种种弱点，在执行中很容易崩盘。所谓人性弱点，就是诸如普通人难免好逸恶劳，掌权者难免以权谋私，之类。无知之幕理论本身，其实就是用形象的语言推销一下起点平等。如果做善意理解，也可以与传统左派的平等理论一致。而当今左派的无知之幕理论，就是比胡扯还胡扯。因为当今左派是无知之幕理论来推“种族平等（逆向歧视）”的。（否则还能是什么？没收犹太资本？）即便站在（已经是胡扯的）当今左派的起点平等理论上看，也没理由搞“种族平等（逆向歧视）”。弱势种族也有强势个体，强势种族也有弱势个体。奥巴马之流的黑人精英，他们的子女起点难道比你我子女的起点低？这里顺便说个事：左派那边的人还有一个逻辑，即左派的基本理论虽然不准确，但本着“尽可能平等 ”的原则，那还近似为对。其实，传统左派倒是可以这么说。在传统左派影响下，社会逐渐往左偏，这并不是大问题；而只要偏的结果好就保持，偏的结果不好就摒弃，就没问题。我们当然要反对传统左派（没人反对总是不行的），但只要他们不想消灭我们，我们也没有理由想消灭他们。但当今左派不同。当今左派在很大程度上，就是犹太资本（国际资本）和犹太精英的走狗。这还谈什么“尽可能平等”？充其量也只能说“在确保一小撮人奴役其余人类的情况下，其余人类之间尽可能平等”。所以，当今左派即便不像某些传统左派那样极端主义，在道义上也是完全不可接受的；实际上造成种种灾难（例如南非化），也是必然的。
Y**M 发帖数: 2315	21 六、社会契约理论从一开始就是胡扯（一）前面说的“起点平等理论”“无知之幕理论”，如果说是胡扯，其实仅限于“当今左派的”，只是因为总题目有这个前提，所以各部分题目里就没加上。这在前面内容中说得都很清楚。但社会契约理论从一开始就是胡扯，而且很难说是专属于左派的。但即便不专属于左派，它也是当今左派的基本理论，也还在“当今左派的全部基本理论都是胡扯”的范畴之下。虽然前面的理论也有右派上当，但在这个地方右派上当的程度，肯定比前面更严重。很多右派都相信社会契约理论。为什么我说胡扯呢？这个可以先从历史背景看。我们所谓的“社会契约理论”是被洛克提出，由卢梭成型的。以“社会契约”这个词的词义，再与历史背景相参照，这个事一开始就很诡异。如果是在中国绝对君主制的历史背景下，某人提出“社会契约理论”，倒还算有创意。毕竟社会契约是对权利和义务的限定，与“一切由皇帝说了算”的情况完全不同。但西方的历史背景也完全不同。西方中世纪本来就是契约社会，人们本来就是根据各种封建契约被联系在一起的。不仅英国有《大宪章》这样著名的社会契约，德国有选帝侯制度，波兰国王则经常是选举的。只有（经常不被西方人当西方国家的）俄国的君主制较为绝对，法国明显有向绝对君主制靠拢的趋势。无论是洛克，还是卢梭，都没理由拿绝对君主制当历史背景，拿社会契约的字面意思当创意。注：有契约不一定有选举，但制度性的选举一定是某种契约的规定。当然，洛克和卢梭也不是“抄袭前人，浪得虚名”，情况比这个可坏多了。他们是有创意的。后面我会引用原文，这里只笼统说一下：洛克和卢梭是在社会契约理论中夹带了私货的，洛克的私货是自由，卢梭的私货是平等。这就使他们的社会契约理论与契约社会的历史背景有了区别，从而有了创意。这其中，洛克还可以算善意，卢梭就明显有恶意了。而他们夹带私货的方式，就是胡扯。胡扯即便是善意的，也可能有危险，尤其是它不是简单的造个谣，而是形成理论，就更容易被恶意利用。下面会一一说明，为什么是胡扯，及为什么有严重危害。
Y**M 发帖数: 2315	22 七、社会契约理论从一开始就是胡扯（二）内容转自《隐身的保守主义历史》作者 Daniel Pipes 费城询问报 2018年07月31日英文原文: Conservatism's Hidden History 内容如下： ......他从一系列公理开始，这些公理与从历史和实证研究中可以了解到的国家没有任何明显的联系。洛克认为，（1）在建立政府之前，人类存在于一种"自然状态"中（2） "所有的人都自然地处于一种完全自由的状态中" （3）一种"完全平等的状态，在这种状态下，一个人自然不会比另一个人优越或有管辖权。" （4）这种自然状态"具有支配它的自然法则"；（5）这个自然法则，正如它所发生的，只不过是人类的"理性"本身，它"教导了所有的人类，只需要请教理性"。正是这种普遍的理性，和全人类的理性一样，把他们引向这个世界（6）终止自然状态，通过自由选择，"相互同意进入......一个政治实体"。根据这六个公理，洛克进而推论出世界上所有国家的政治秩序关于这组公理，有三件重要的事情需要注意。首先，洛克的政治理论的要素并不是从经验中得知的。要注意的第二件事是没有理由认为洛克的任何公理都是真的。第三，洛克的理论不仅摒弃了国家的历史和经验基础，它还暗示，这样的经验，如果不是完全没有必要，那么是次要的。点评：（1）意识到自由主义的创始文件是建立在纯粹的幻想之上，是多么令人震惊。（2）换句话说，这种政治哲学从一开始就有错误的前提。（3）在接下来的329年里，情况并没有好转。 2018年8月1日更新：历史新闻网的里克·申克曼(Rick Shenkman)让我想起了约翰 ·迪金森(John Dickinson)在1787年费城制宪会议上发表的不朽的保守主义总结："经验必须是我们唯一的向导。"理性可能误导我们。
Y**M 发帖数: 2315	23 八、社会契约理论从一开始就是胡扯（三）评价一下前面所引用的，洛克胡扯的套路。首先，洛克是古典自由主义者，而不是正在无恶不作的自由主义者，但他也不是保守派。由于当今左派过于强大，古典自由者也得和保守派一起算右派，这是一种被迫的合流，不是说没区别。保守派该批判古典自由主义者的时候，也还得批判。其次，虽然保守派最喜欢拿传统当依据，但其它派别也不会放弃传统。这就如同在人类历史上，很多势力都主要凭武力自存，但也不等于他们不会给自己找道义理由。有些东西，你可以不真当回事，但不能完全不要。其它派别在这个问题上的困难在于，一则保守派捷足先登，二则它们也没少了以反传统获益。这就导致他们需要用更早期的、编造的传统，去试图压制较晚的、真实的传统。对此中国大陆人最熟悉的，就是原始共产主义。实际上，洛克和卢梭而非马克思，才是原始共产主义的鼻祖。只不过，洛克主要侧重于原始社会的自由，而卢梭和马克思则侧重于原始社会的平等。而始作俑者，当然是洛克。顺便说一下，既然已经批到洛克头上，那我们也只能说：人类大部分社会理论都是错的。这也不奇怪，这种事本来就是错多对少。更何况还有哈耶克那个话：人类社会应该由试错构建，不应该由理论构建。如果进行一下形象的类比，那就是：道路千万条，要达到目的地，正确的道路未必只有一条，但错误的道路肯定更多，其实只能走着看。虽然这跟我们天天拿着地图导航的生活已经是不大搭界了，但是在社会理论方面，显然是没有地图导航之类的应用的。地图导航的前提是：去过，或者观察过那个地方的位置。如果谁敢说：他去过未来社会，观察过其运行，且了解过人类今天到那个未来之间的历史，那他才可以给出具体构建社会的理论来。
Y**M 发帖数: 2315	24 九、社会契约理论从一开始就是胡扯（四）卢梭：论人类不平等的起源和基础我们可以作出这样的结论：漂泊于森林中的野蛮人，没有农工业、没有语言、没有住所、没有战争、彼此间也没有任何联系，他对于同类既无所需求，也无加害意图，甚至也许从来不能辨认他同类中的任何人。这样的野蛮人不会有多少情欲，只过着无求于人的孤独生活，所以他仅有适合于这种状态的感情和知识。他所感觉到的只限于自己的真正需要，所注意的只限于他认为迫切需要注意的东西，而且他的智慧并不比他的幻想有更多的发展。即使他偶尔有所发明，也不能把这种发明传授给别人，因为他连自己的子女都不认识。技术随着发明者的死亡而消灭。在这种状态中，既无所谓教育，也无所谓进步，一代一代毫无进益地繁衍下去，每一代都从同样的起点开始。许多世纪都在原始时代的极其粗野的状态中度了过去；人类已经古老了，但人始终还是幼稚的。卢梭：论社会公约如果我们把社会公约中非本质的东西都排除掉，社会公约就可以简化成如下词句：我们每个人都把我们自身和我们的全部力量置于公意的最高指导下，而且把共同体中的每个成员都接纳为全体不可分割的一部分。首先，既然每个人都把自己奉献给集体，可见这个条件对大家都是同等的。既然条件对大家都是同等的，那么，就不会有人愿意使契约条款不利于别人，不利于别人就等同于不利于自己。其次，由于转让是毫无保留的，因此联合体就必然是尽可能完美的；每一个结合者就不会有什么额外的要求，否则，如果个人还保留有某些权利，如果个人与公众之间没有一个能做出裁决的共同上级，如果每个人在某件事情上由他自己裁决，那他很快事事都由自己做主，这样一来，作为个人独立的原始自然状态就会继续存在，结合就一定会变成暴虐的或空有其名的。最后，由于每个人都是把自己奉献给全体而不是奉献给任何一个人，由于每个人都能从其他结合者那里得到与他自身转让的权利相同的权利，所以每个人都得到了他失去的东西的等价物，并获得了更多的保护其所有物的力量。卢梭的社会契约理论的逻辑是：人类社会本来就是不平等的，甚至卢梭捏造一个平等的原始社会来，也没用。因为捏造出这个社会来，只能暴露卢梭的企图，而不能改变社会现实。要改变社会现实，就得改变社会制度，而这就不是“社会契约理论”，而是“破坏社会契约”。原因很简单，一则旧的社会契约总是不平等的，不予以破坏就不可能平等；二则新的社会契约也照样是不平等的，因为人们不可能一下子把所有的不平等都改掉，这不仅在政治上是不可能的，甚至人们连想都想不到。卢梭显然想不到：未来的XX会为了让变态的平等权利，而允许男人进女厕所。这就意味着，一个追求平等的社会，几乎只能不断破坏原有的社会契约。然而，如前所述，洛克和卢梭也不是徒有其名，而无理论创新。卢梭是怎么既推行平等，又要维持社会契约的呢？如上面的引文所述，卢梭的办法就是一劳永逸的剥夺个人自由和个人权利。这样一来，集体就可以随时根据需要，去改良社会制度，却不算破坏社会契约。因为你在卢梭的指引下签订的社会契约，就是“无条件服从集体”的契约。也只有这样，集体才能不断推进平等，同时不算破坏社会契约。这就是所谓的恶贯满盈。
Y**M 发帖数: 2315	25 十、社会契约理论从一开始就是胡扯（五）当然，左派肯定还是觉得社会契约理论是可以糊弄过去的，他们的见解不过是两条：１、平等是可行的，是对社会有好处的。这显然不成立，具体的平等很多都不可行，执行起来对社会也往往没好处。例如，1990年以前的苏联集团和印度（都是计划经济），那以后的南非（黑命贵），都是以平等为主要卖点的。２、人们乐意平等。这一条直接与社会契约理论相关，如果人们普遍乐意平等，那只要在社会契约理论中写明“民主制度”，那就可以不断推进民主。当然，这也不能说社会契约理论成立，因为这还是一种破坏社会契约，只不过是以民主的方式破坏。我们可以想象这种情况：如果你搞一项需要长期努力才能获得回报的事业，那你就得考虑到新的平等政策出台以后，可能会否定你有权获得回报。然而，人们本来也不可能喜欢严格意义上的平等。这一点左派当然不承认，也只有左派能封别人的嘴，代表别人支持平等的时候，它才可能成立。这种封嘴可能极暴力（法国大革命，雅各宾派最推崇的就是卢梭），也可以较温和（当下），但封嘴总是免不了的。而且，左派不仅要封右派的嘴，而且到头来一定会演化为封左派的嘴。例如，卢梭本人愿意为了让变态获得平等的权利，而让男人进女厕所吗？显然不乐意。这儿是这么个平等逻辑：正常女人认为自己是女人，可以进女厕所；变态男人认为自己是女人，也应该可以进女厕所。而人们对平等的容忍是有限度的。注：别说什么民主制度可以允许男人进女厕所，自由民主的基础是言论自由，没有否定变态的言论自由，那还选什么？最后，有人可能说了：虽然一开始，人们对平等的容忍是有限度的，从而很难用民主自由的方式实现完全平等，但慢慢来不行吗，慢慢让人们适应平等？慢慢来当然行。然而，洛克和卢梭捏造一个绝对自由平等的原始社会，这就是为“不慢慢来”开出一张空头支票来。这就如同，你得先承认男的是男的，女的是女的，然后才谈得上在此基础上慢慢搞点事；如果根本不承认有这么回事，那“男人闯女厕所算犯罪”的传统就是故意把无辜人士抓进监狱的暴政，这还怎么慢慢来？就是说，如果我们抛开左派的基本理论，具体到左派本身，他们倒不一定总是胡来，但左派的基本理论就是胡扯的。而洛克和卢梭的区别在于：洛克的侧重点是自由，这个就不大容易造成危害，毕竟用自由剥夺自由，虽然也是能做到的（左派什么做不到？），但终究不很顺畅；而卢梭的侧重点是平等，这就很容易恶贯满盈了。
Y**M 发帖数: 2315	26 十一、再讨论一下平等如果你承认人类可以慢慢实现平等，那么左派就会觉得他们从根本上是对的。既然从根本上是对的，那偶尔犯点冒进的错误，也就无所谓了。即便前提成立，这种想法也是错的。这就如同美女自愿跟你上床，这也可以说是很对的一件事；但如果你不等她成年，那就不是“犯点错误”的问题。更何况左派还经常违反自愿原则。而且实际上，人类也未必一定“可以慢慢实现平等”。人们普遍觉得至少从宏观尺度上（几十年或一百年的尺度）人类是在逐步实现平等，那是因为这个宏观尺度人类还算成功，既然成功了，那实现了的平等就是重要的平等，丢掉的平等就是不重要的。也许你意识不到人类丢掉了什么平等，我下面举例说明：例如，对于那些缺乏社会竞争力的美国男人而言，过去他们是可以当兵的，现在就难了。现在美军的招兵标准要高得多。至于找到一份不需要技术水平的工作，虽然不那么难，但其相对收入水平却是明显下降了。简言之，现代社会显然更加歧视那些没学历少技能的人。至于这算不算社会进步？或者说，人们丢掉的这种平等，是不是很珍贵？这就看怎么说了。如果有高额的社会福利在后面跟着，可能并不珍贵，毕竟大多数人更在意的是获得实利，而不是获得为社会服务的机会。但如果接下来就是社会福利导致社会崩溃呢？在更保守的人士看来，大多数人不得不在大公司中服务，而不是服务于小农经济或小工商业经济，就是平等沦丧最明显的标志。这个看法之所以得不到广泛接受，仅仅是因为在前一种情况下，社会效率有重大提高。形象的说，只要给你钱，你就可以承认自己获得平等的对待，或者至少不去追究这种不平等。这种情况未必不好。但却能说明，单纯追求平等很愚蠢。
Y**M 发帖数: 2315	27 十二、四大自由之“免于的自由”和“以自己方式信仰上帝的自由”都是胡扯。四大自由除了“言论自由”以外，都是胡扯，先说这两个简单的。其所谓“免于恐惧的自由”根据原文，指的是以裁军维护和平，而和平显然不是裁军能维护的，二战的起因之一就是西方国家裁军，导致德国日本有后来居上的可能性。尤其是美国日本这边，美国的工业实力是日本的十倍（是实际数据，不是夸张），如果美国不裁军，日本根本没得玩。二战后，世界和平大体维持，也是因为核武器。核武器是与裁军恰恰相反的存在，即把军事力量扩张到能直接毁灭世界的地步。其所谓“以自己方式信仰上帝的自由”显然是无视了非一神教徒的宗教信仰自由。注意原文中God是大写单数，只能指上帝，不能指诸神。The second is freedom of every person to worship God in his own. 这个话如果是由基督教保守派来说，倒好理解（不是说它对）：他作为基督徒，要以此抬高基督教呗。但罗斯福是自由派，这就很诡异。善意的估计，这是纯属因为无知而导致的。如果你仔细考察历史就会发现，越是早期的西方人，其视野就越被一神教所局限。这跟他们对基督教的好恶无关。例如《罗马帝国衰亡史》的作者吉本，就比较反感基督教，但这并不能妨碍他极力谴责古罗马皇帝被封神。因为他不能理解一神教以外的信仰体系，在他看来，只要是神，那就是凌驾于一切之上的。注：《罗马人的故事》的作者盐野七生对此评价说，我来自一个有八百万神的国家（指日本）...... 然而，即便是善意的胡扯，那也是胡扯。这种表述，涉嫌支持宗教极端主义。再考虑到犹太人是宗教极端主义的源头，自由派又受犹太人影响，“以自己方式信仰上帝的自由”也不能说一定没有恶意。下面是犹太教徒的信仰内容：下文引自《申命记》： 1 耶和华你　神领你进入要得为业之地、从你面前赶出许多国民、就是赫人、革迦撒人、亚摩利人、迦南人、比利洗人、希未人、耶布斯人、共七国的民、都比你强大。 2 耶和华你　神将他们交给你击杀、那时你要把他们灭绝净尽、不可与他们立约、也不可怜恤他们。 3 不可与他们结亲、不可将你的女儿嫁他们的儿子、也不可叫你的儿子娶他们的女儿． 4 因为他必使你儿子转离不跟从主、去事奉别神、以致耶和华的怒气向你们发作、就速速的将你们灭绝。 5 你们却要这样待他们、拆毁他们的祭坛、打碎他们的柱像、砍下他们的木偶、用火焚烧他们雕刻的偶像。 6 因为你归耶和华你　神为圣洁的民、耶和华你　神从地上的万民中拣选你、特作自己的子民。 7 耶和华专爱你们、拣选你们、并非因你们的人数多于别民、原来你们的人数、在万民中是最少的。
Y**M 发帖数: 2315	28 十三、“免于匮乏的自由”是通向奴役之路你有免于匮乏的自由，别人就得背负让你免于匮乏的义务。要实现免于匮乏的自由，几乎必然会诉诸某些社会主义手段，这就是通向奴役之路。人类不是不应该免于匮乏，但免于匮乏不应该是基本自由。这就如同，学校里的学生当然应该学习好，但不能把学习好规定为学生的基本自由。当然，罗斯福胡说八道点什么，本来不值得我们较真，美国总统胡说八道还不是常态。但“四大自由”是作为人类社会的基本纲领（而不是罗斯福的竞选纲领）提出的，而且实际上也已经成为了左派的基本理论之一，这就不能不跟它较真。
Y**M 发帖数: 2315	29 十四、古典自由主义者对言论自由的错误理解除了上面三项，四大自由还剩下的就是言论自由，罗斯福关于言论自由的表述很简单，虽然价值不大，但也不能说有什么错。注：价值不大是因为它不能杜绝错误理解，但因为表述很简单，仅从其表述而言，也不能说有什么错。我们很多关于自由的概念，是从古典自由主义者那里来的。但不等于说他们的理解都对，他们的错误理解，也构成了左派犯下罪错的理论依据。古典自由主义者对言论自由的理解就是：政府不能妨碍言论自由，其他人都可以。或者说，言论自由仅仅是用来反对政府的，不是人们之间互相斗争的武器。政府以外的人，当然不能因为言论而殴打、杀戮别人，那明显就是刑事犯罪，按照一般的刑法原则，即可以予以惩办。但如果政府以外的人，在自己的权利范围内，封杀别人，那就不违反言论自由原则。例如，我在自己的企业中禁止员工发表某些言论。古典自由主义者对言论自由的这种理解，其错误在于不合乎现实。根据古典自由主义者的理想，政府应该很小，仅限于一些绝对必要的职能，这就意味着政府在其职能范围内，很难去破坏言论自由，除非政府采取直接的法律或暴力手段。但现实社会却是：不仅政府已经很大，而且拿政府钱的外围机构更覆盖到社会的方方面面。在此背景下，不对“保护言论自由”进行扩展理解，就会出现类似“中央政府谨守法律，而地方政府随便胡来”的效果，完全不能保障人类的权利与自由。而且，这也不仅仅是历史问题。古典自由主义者现在也还是坚持其掩耳盗铃的观点。即他们觉得政府应该很小，那膨胀出来的政府机构作恶，他们就装看不见。
Y**M 发帖数: 2315	30 十五、作为个人，人们当然要歧视别人（一）当今左派的反歧视理论也都是胡扯，但因为歧视较复杂，所以这里就不以左派理论为题了。这里的歧视，就是指根据某些群体属性，区别看待乃至区别对待别人。这是免不了的，就像人们必然会自私一样。只不过，政府应该尽可能公正的对待所有人，罢了。这就如同人们自己可以自私，而政府不能自私一样。可能还真有人觉得自己不歧视。其实你没法不歧视。因为你总得对群体属性做出判断，而群体属性难免会落到个体头上。例如，你见到胖子，就难免要判定他不灵活，狭路相逢的时候，难免要提前避让他。如果他真是一个不灵活的胖子，这就“既是群体属性，也是个体属性”，倒无所谓歧视。但除非你本人是出类拔萃的极个别人，否则我敢说，肯定有胖子比你更灵活，就像肯定有黑人比你更聪明、更善良一样。你觉得这种胖子天天见到别人谦让他，不会觉得不悦吗？不悦也没办法。你总会习惯性的避免被胖子碰上的风险。就像你总会习惯性的避免被黑人犯罪的风险一样。这既是你自私的结果，而且实际上对双方也都有好处。因为无论是碰撞，还是犯罪活动，最后都可能导致双方受害。而这种歧视还有很多类型。例如，任何录取、招工标准，而无论标准是否合理，都必然会有“符合标准的人未必比不符合标准的人更称职”的可能性。这也等于是歧视。我的意思是说，如果你规定不称职的人不能招募，这当然就没问题。但在你招募之前，你如何直接判定称职与否呢？这里的关键在于，只有一个人的资源无限，他才能去充分考察每一个个体，然后根据不同个体的情况进行判断，并选择对策。如果资源有限，他就必须根据统计规律来选择对策，而这就必然导致歧视。避免歧视的唯一办法，就是让他放弃自私。一个人不考虑利弊，自然可以对所有人一视同仁。这就是自由派和赤色分子的基本立场。
Y**M 发帖数: 2315	31 十六、作为个人，人们当然要歧视别人（二）有人可能说了：歧视可以，但你不能说出来。很多情况下，就是需要说出来。这就如同有人要跳河，你就得告诉他可能会死，除非你确定他知道。例如，有中国的航空公司警告其乘客不要去欧洲的穆斯林聚居区，就被西方左派打击，不得不闭嘴、道歉。这要是有人因为不知情而遇害，那就是西方左派的罪责。当然，这里有个两难：此类说法，虽然有其道理，但对其所指向的对象，也未必都公平。然而，两难不是让别人闭嘴的理由。如果有人同情穆斯林，他们大可以说穆斯林聚居区是安全的，他们自己要死，可以自己死，就算自己不死，让自己的信徒死一死也是好的。但他们凭什么让别人闭嘴呢？这又是自由派和赤色分子的共同点。什么，航空公司不是个人？呵呵。你个人公开说说试试？
Y**M 发帖数: 2315	32 十七、作为个人，人们当然要歧视别人（三）可能有人说了：很多属性是人们可以自己选择的，就此对人们分类对待，倒还可；种族是人们完全不能自己可以选择的。种族后面（十八楼）再说。这里要说的是，左派破坏言论自由，显然不局限于种族这种人们完全不能自己选择的方面。除了种族之外，人类大多数负面属性，例如，肥胖、信仰伊斯兰教等等，都是可以自己选择，但并不容易选择的，甚至犯罪倾向也是如此。罪犯往往是某些特定环境的产物，包括一些较容易加以统计的因素，例如缺乏父母的管教。也包括那些难以统计却也是人们躲不开的因素，例如父母有性格缺陷，甚至包括父母专门讨厌或溺爱某个孩子。对此，人们没办法太宽容，除非人们完全放弃私利。至于具体到哪些属性被左派用作反歧视的由头，就得看哪些人更便于当他们的狗腿子，或者哪些人是他们惹不起的了。左派这么积极的配合穆斯林作恶，并不仅仅因为左派邪恶，也跟左派自己害怕穆斯林有关。
Y**M 发帖数: 2315	33 十八、作为个人，人们当然要歧视别人（四）虽然大部分负面的群体属性是可选择的，但也有一些不可选择，性别和种族就是其中最直观的。虽然左派觉得性别可以随便变，而变性人的权利还凌驾于普通人之上，例如，变性人抢女性的运动会金牌。但我们不同。对于不可选择的负面属性，基于礼貌，我们确实不应该过分强调，但礼貌是有前提的。第一是不能误事，更不能不断加码。例如，女性不能参加作战部队，只要没人想让她们参加，那我们也没必要强调这个事。但如果有人要让她们参加呢？我们就闭嘴看着，让她们送死并连带我们一起打败仗？当然，进步精英要搞几个女兵玩玩也不是什么大事，但以进步主义的一般规律看，这也可能是他们进一步进步（作恶）的开始。关于种族的AA制明显是在不断加码。第二是来而不往非礼也。以黑人问题论，黑人对黄人恭恭敬敬吗？没有。那么为什么黄人要对黑人恭恭敬敬呢？这里有两种解释。一种是黑人势大，所以黄人应该下跪。这属于策略。这种策略肯定没好处。只不过本文不是讲策略的，这里就不解释了。另一种是黑人不恭敬黄人是不对的，他们不对，你也不对？当然了。呵呵。这个地方也有策略成分，但策略这里不讲，这里只讲逻辑。这个地方的逻辑是：你现在说黑人不对了？我见过你谴责黑人了么？没有吧？那你干嘛谴责我？因为我得按人算，黑人不能按人算？这个地方，我们必须把礼貌和实务严格分开。这就像某国军规中关于敬礼的规定，它在规定了各种必须敬礼的情况以后，最后有一条：在敬礼可能带来危险的场合，禁止敬礼。
p********2 发帖数: 1	34 你自己写的吗？如果是还真是厉害，虽然不懂。网络上写个论点，超过三个还有人看嘛？反正我是写不出来。
Y**M 发帖数: 2315	35 写这种文章就不是让别人看的。右派应该有人写没人看的文章，目的就是要提醒大家：理论都是胡扯。注：左派和右派不是理论对立，而是左派要用理性改造社会，右派反对。至于看不看倒无所谓。原理在于：如果一个人认为理论就是胡扯，那他就没必要看。谁没事给自己找门选修课上，还没学分？如果一个人不认为左派理论就是胡扯，他也懒得点进来看跟自己相反的观点。上选修课就不是很明智的事，更何况找气受？然而，这种题目的文章漂着，对后一种人的自信是一种打击。虽然左派在宣传其理论方面下了一定的功夫，但左派的理论其实也没什么人仔细学过。【在 p********2 的大作中提到】 : 你自己写的吗？如果是还真是厉害，虽然不懂。网络上写个论点，超过三个还有人看 : 嘛？反正我是写不出来。
l****b 发帖数: 400	36 说的不错但是得浓缩点。短一点社交媒体上才能转发传播。太长会被认为是祥林嫂，进而被冷淡
Y**M 发帖数: 2315	37 十九、作为个人，人们当然要歧视别人（五）在这个题目下，最后再说下左派的恶毒。如无明显必要，人们确实应该避免发表歧视性言论。即便有明显必要，人们也应该以委婉的方式发表必要的言论。但左派并不给你留这个机会。左派会在你发表任何他们不喜欢的正确言论的时候，指控你实际上是歧视。这就是左派的恶毒了。很多人习惯于迎合左派的指控，用更委婉的方式说话。这个没用。因为左派对言论自由的限制并不是固定的，他们可以随时加码。唯一的标准就是：左派不能输，右派不能赢。也就是说，除非你已经委婉到没人搭理你的程度，否则只要你，或者你这种言论有可能对左派不利，左派一定会指控你是歧视。而且，左派这么说也不是没道理。这就如同传统的极左分子习惯于指责别人自私一样，你还真自私。你怎么可能不自私呢？
z******j 发帖数: 1265	38 没错，2016年我就看出来了，左派就是既当又立的婊子！【在 d***u 的大作中提到】 : 不是当今，一向如此 : 目的就是搞族群政治，抬高一派，贬低另一派 : 他们从中渔利
Y**M 发帖数: 2315	39 二十、在歧视问题上，正确的立场是什么？左派立场是怎么回事。简单的说，政府和拿政府钱的单位应该尽可能平等的对待不同的人群，我们应该反对的，是它们主导的制度性种族歧视。藤校歧视亚裔是典型的制度性种族歧视，原因在于教育机构即便没有得到政府的拨款，也会享受“捐款免税”的待遇，都是直接或间接拿政府钱的单位。优待少民也是制度性的种族歧视。如果确实需要优待某些人，应该以这些人的经济身份为依据，而不应该以这些人的族裔身份为依据。当然，这并不是说，以经济身份为依据进行区别对待，就一定没坏处。但只要“区别对待”本身是经济性的，至少从常理上看，是没问题的，这就如同人们需要根据其经济状况纳税一样。进一步的，政府的政策应该以“可行”为基础，包括“短期可行”和“长期可行”。实际上，左派也没研究过其政策的长期可行性，但他们觉得他们没必要管那么多。最典型的，就是默克尔的“我们能（接纳所有来德国的穆斯林‘难民’）”政策，这是明摆着不可能的政策，甚至没过一两年，她自己也坚持不下去了。可想而知，那些需要比一两年更长时间才能体现出恶果的左派政策，他们执行起来会多么理直气壮。为什么左派觉得他们没必要管那么多呢？这个道理本该在一开始就解释，但放到这里最直观。因为眼下左派反对可行性的基本词汇，就是“歧视”。即你说他们不可行，他们就说你歧视。具体解释如下：虽然我们可以用进步和保守来划分左右，但当今左派在平等方面的执着，还是很突兀的，绝非一般意义上的进步可以概括。（例如，法家坚决反对“法先王”，这也是进步主义的立场；但法家并不执着于平等。）在人类历史上，“真平等派”一直扮演的是反对派的角色，而且结果，也不能说不好。因为社会需要反对派。反对派的义务就是捣乱，制订长期政策并不是他们的义务。眼下的麻烦在过去的反对派掌权，却无法抛弃他们作为反对派的作风。注：美国国父们以“上帝平等的创造了人类”起兵建国，但他们所追求的，是非常狭隘的平等，例如，甚至奴隶制都被保留了下来。他们充其量也只是妥协派，正因为他们的妥协，美国才得以建立，他们也得以成为当时的“当权派”。而这也不是偶然的。很多左派自己也厌恶左派普遍的鼠目寸光和不容异己，但他们却觉得这并无必然性，只是因为眼下当权的左派素质太差。实际上，左派把社会“进步 ”得这么快，不靠鼠目寸光和不容异己当然是做不到的。有一个事实左派和中派也同样不会否认，那就是：最近若干年美国的“进步”速度显然比过去快得多。与之相应的，过去的美国显然是成功国家。其实后一点左派也很难否认，只不过他们会另外定义成功，即成功不是成功，平等才是成功。社会让他们掌权会变成什么样，也就可想而知了。
C****t 发帖数: 3813	40 在歧视问题上，左派立场的立场是什么？【在 Y**M 的大作中提到】 : 二十、在歧视问题上，正确的立场是什么？左派立场是怎么回事。 : 简单的说，政府和拿政府钱的单位应该尽可能平等的对待不同的人群，我们应该反 : 对的，是它们主导的制度性种族歧视。 : 藤校歧视亚裔是典型的制度性种族歧视，原因在于教育机构即便没有得到政府的拨 : 款，也会享受“捐款免税”的待遇，都是直接或间接拿政府钱的单位。 : 优待少民也是制度性的种族歧视。 : 如果确实需要优待某些人，应该以这些人的经济身份为依据，而不应该以这些人的 : 族裔身份为依据。 : 当然，这并不是说，以经济身份为依据进行区别对待，就一定没坏处。但只要“区 : 别对待”本身是经济性的，至少从常理上看，是没问题的，这就如同人们需要根据其经
Y**M 发帖数: 2315	41 左派的立场就是：政府和拿政府钱的单位可以搞种族歧视，个人必须以“狠抓私字一闪念”的力度，杜绝任何歧视的念头。【在 C****t 的大作中提到】 : 在歧视问题上，左派立场的立场是什么？
C****t 发帖数: 3813	42 you know a shit of usa politics. if you change your left to right, nothing will change. 【在 Y**M 的大作中提到】 : 左派的立场就是：政府和拿政府钱的单位可以搞种族歧视，个人必须以“狠抓私字 : 一闪念”的力度，杜绝任何歧视的念头。
Y**M 发帖数: 2315	43 你看不出政府和人民的区别，自然是没改变。【在 C****t 的大作中提到】 : you know a shit of usa politics. if you change your left to right, nothing : will change.
Y**M 发帖数: 2315	44 二十一、当今左派的女权主义也是胡扯（一）基于善意，我们应该怎么对待女性？显然是应该“关心女性的福利（之类）”吧？而左派的女权主义，重点却在“关心女性的职位（之类）”。（注意这句话说的是 “左派”，不是“当今左派”。）对传统左派而言，这个事虽然很容易跑偏，例如，在某些传统左派的统治下，女性会被迫承担双重负担，即包括既往的家庭负担，还包括左派给他们添加的负担；但这只是容易跑偏，而不是毫无道理。因为人们难免要凭自己的实力说话，如果女性没有独立的职业和收入，那她们就很难不任人摆布。传统左派之所以关心女性的职位（之类），并不是因为他们不关心女性的福利（之类），而是因为他们非常看重两者的联系。当今左派不仅像传统左派那样侧重于关心女性的职位（之类），而且，对他们而言，“职位（之类）”和“福利（之类）”是被明确分开了。最典型的例子：他们让变性人去抢女性运动员的金牌。对他们而言，女性可以参加体育比赛，这就是女权的目的，至于女性能否得到金牌，那并不重要。当然，当今左派可以说变性人也是女性，但这里面哪有公平可言呢？如果女性也长期用生化手段（雄性激素之类）改造自己的身体，然后去参加比赛，他们会乐意吗？就算他们乐意，这不是残害女性吗？而这也不是个例。再如，当今左派也鼓励现代女性像男性那样积极在外活动，而不要像传统女性那样宅在家里。但他们却引进某些族裔，defund警察，鼓励犯罪活动，给女性制造危险。简单的说，就是：当今左派用女权主义鼓励女性进步，但保留吹黑哨打黑枪坑害女性的权利，后者在他们的理论体系中，无关女权。
Y**M 发帖数: 2315	45 二十二、当今左派的女权主义也是胡扯（二）也许有人觉得，当今左派的女权主义也不是刻意坑害女性，只是在实践中做得不好而已。其实不然。下文引自维基。维基一般还是能代表一个概念的左翼立场的。女性主义（英语：Feminism），又称女权主义，是指主要以女性经验为来源与动机，追求性别平权的社会理论与政治运动，包括消除性别定型观念，争取为妇女创造与男子平等的教育和职业机会等。（维基中文版） Feminism is a range of socio-political movements and ideologies that aim to define and establish the political, economic, personal, and social equality of the sexes. Feminism incorporates the position that societies prioritize the male point of view, and that women are treated unjustly within those societies.（维基英文版）这个地方，英文版比中文版写得略隐晦。英文版说的是“女权主义认为社会采取男性视角如何如何不好”，而中文版说“女权主义主要以女性为来源与动机”。这两者其实是一回事。就像数学也要分黑白一样，对同一个概念，不同的人群有不同的正确，相较而言，越弱越正确。传统左派是要整体性的解决社会弊端，并断言，女权等问题最终会随着其它社会弊端的解决而解决。这固然狂妄自大，但总算还有点理性基础。当今左派从根本上否定社会有一种统一的理性，也就谈不上统一的利益；而到底什么才是女性视角和女性利益，当然由他们说了算。在他们看来，女性被黑墨绿奸杀并不是必须避免的灾难，女性因故丧失丧失了这种 “权利”才是灾难。注：保守派反对用理性改造社会，但不等于不反对不讲理性胡乱改造社会。后者比前者更糟糕。社会进步应该由谦逊的试错过程来完成，而不应该靠闹革命（之类）的方式来完成。
Y**M 发帖数: 2315	46 二十三、插播，左派的精英主义倾向前面说的，是当今左派的女权主义完全脱离了女性的福利，而转而以立场优先。女性即便因为女权主义而死，也是：纵作鬼，也幸福。接下来说所有左派的共同问题，即精英主义倾向。精英主义并不单纯体现在女权主义中，但女权主义中，却是最突出的。因为女权主义没有阶级性/民族性之类做掩护，左派原本的精英主义倾向，得以最直接的体现出来。这里先讨论一下左派的精英主义倾向。左翼理论是一小撮知识分子精英空想出来的，经常完全脱离常理。沙俄前财政大臣所写《末代沙皇》一书中，讲过这么一件事。当时，有些贵族在出售土地。土地很大，单个农民肯定买不起。所以他们就凑钱合买，买完再分。而左翼只是分子看到了这个机会，就去游说农民说：已经凑钱买了，就不必分了，直接建立公社不是更好？而农民没有任何人上当，他们回答说：分了更好，至少，你可以不用跟别人吵架。当然，有人可能说了：左派这么弱智，为什么后来得势了呢？其实很简单啊。如果右派对左派下手时缩手缩脚，左派对右派下手时无所不为，那左派当然就赢了。这里，你可以觉得我的说法夸张，但大趋势就是这样。如果你再不理解，那么我再说一个：综合考虑“弱智”和“得势”这两个要素，最突兀的还不是左派，而是穆斯林。就是说，穆斯林的得势比左派更无法用智力因素来解释。而其原因，显然在于穆斯林的裹挟能力，他们首先是裹挟自己人，但也有本事让别人不敢公开对他们不敬。而且，什么是不敬，当然是由他们说了算的。例如，他们屠杀《查理周刊》后不久，《查理周刊》即宣布“告别先知漫画”。关于精英主义，我就简略说这一点。因为本系列是批评左翼理论的，而精英主义只是左翼理论产生的背景。
Y**M 发帖数: 2315	47 二十四、当今左派的女权主义也是胡扯（三）接下来要讲的，是传统左派和当今左派之女权主义共有缺陷：精英践踏普通人。例如，社会允诺给女性的福利应该切实可行，而不能被轻易避开。能被轻易避开的，就不是福利政策，而是谋害政策。例如，中国大陆的某些城市曾经制订老年人承公交车免费的敬老政策。这一政策就经常导致老年人被拒载。后来发现这一政策实际上是坑老政策以后，才改变方法，改为老年人可凭老年卡刷卡乘车，公交车可以据此向政府索取一定费用。这还是最简单的最不值钱的政策。虽然那些“高素质”人群可能没这么下作，但以日本论（日本的婚姻法对女性过分有利），其结婚率也是明显下降了。结婚尚且能不结，想办法不雇佣女性员工，就更不在话下。如果想对此进行辩护的话，女权主义者当然可以说：婚你可以不结，但不雇佣女性员工，还不告死你？然而，抱怨女性一直受歧视也是她们。如果轻易就能告死，那受歧视是怎么回事呢？最简言之，在各种用人单位里掌权，大部分还是中老年的油腻男。如果不是女性员工的费效比不高，他们凭什么不更喜欢女性？而女性员工的费效比不高，就更女权主义及其促成的政策有关。对了，这跟精英践踏普通人有什么关系？当然有关系。女权精英往往不生孩子，也不愁找工作，她们仗着自己的强势，尽可以欺负别人，哪轮得到别人歧视她们？最简单的说，如果要给女性发补贴，但政府只能承担得起1000元，那就发1000元，这是常理。然而，基于女性精英的利益，她们肯定是希望发10000元，政府没这个钱，就责成老板出。别说老板真歧视她们，就算她们确实不太称职，老板也未必敢得罪她们。所以，她们是能拿到这个钱的。至于弱势女性，弱势企业倒了霉，无论是前者找不到工作，还是后者破产，对女性精英而言，也没什么损失。这里最后要说的是：是否所有政策，而非女权主义政策，都有沦为精英践踏普通人的倾向？这个其实是这么回事。一则左右之争的实质，经常是“干预和不干预没”的争议，如果执行右派的不干预政策，就等于没政策，自然也就谈不上践踏什么人。二则左派政策虽然都有沦为精英践踏普通人的倾向，但程度也是不同的。因为很多左派政策都有精英阶层收买底层闹革命的性质，一旦把带入底层，就有可能中和其精英主义倾向。而女权主义，就其一般参与者而言，往往缺乏底层，甚至其议题都并不经常涉及底层，所以其精英主义倾向就更明显。
l*******e 发帖数: 3584	48 牛人，强贴留名。不过写这么长真的有人看吗？【在 Y**M 的大作中提到】 : 写这种文章就不是让别人看的。 : 右派应该有人写没人看的文章，目的就是要提醒大家：理论都是胡扯。 : 注：左派和右派不是理论对立，而是左派要用理性改造社会，右派反对。 : 至于看不看倒无所谓。 : 原理在于： : 如果一个人认为理论就是胡扯，那他就没必要看。谁没事给自己找门选修课上，还 : 没学分？ : 如果一个人不认为左派理论就是胡扯，他也懒得点进来看跟自己相反的观点。上选 : 修课就不是很明智的事，更何况找气受？ : 然而，这种题目的文章漂着，对后一种人的自信是一种打击。虽然左派在宣传其理
l*******e 发帖数: 3584	49 楼主用那么多段讲起点平等是胡扯，只用姚明讲出了现实中每个人的自然条件不同，不可能通过后天拉平。主要是想表达的是起点平等是左派无休止地打压中产的工具，不会破坏任何上层的利益。同时不会，也不可能实操。但对家庭的描述有些乱。
Y**M 发帖数: 2315	50 二十五、平等和进步以及女权的关系平等几乎就成了进步的代名词，而进步又跟“好”有明显联系。虽然前者在计划经济解体的时期，遭遇过明显的例外，但人们还是普遍有这种认识。为什么？法国大革命为追求平等，制造了巨大的灾难，但欧洲保守派在对大革命切齿痛恨之余，却不得不迎合大革命的立场。因为他们不得不迎合总体战（首先是普遍义务兵役制），否则就被彻底打垮，一文不名。从拿破仑战争到第二次世界大战，从法国大革命这个魔盒里放出来的各种妖魔鬼怪，一直无往而不利。这里我并不是要专门指责左派，利用这些妖魔鬼怪的不仅是左派，也同样包括保守派，一战就是欧洲各国的保守派要打的。二战以后，核武器的出现杜绝了总体战，才导致社会出现了掉头的可能性。当然，左派会继续向前，直到他们碰上苏联解体。不幸的是，保守派没抓住那个痛打落水狗的机会，导致左派有机会在不久以后，又昂首阔步起来。这里我也不是专门指责左派，包括保守派在内，人们的思维定势普遍停留在二战。只要你注意一下各方经常互相指为纳粹，就应该能理解这一点。女权的推广，也和总体战密切相关。即总体战使女性全面参与社会工作，并赢得了相应的权利。如果谈及纳粹，这一点对战争的贡献就更明显。到了战争末期，连纳粹自己也已经意识到他们的妇女政策有问题：纳粹的妇女政策，虽然因战争有所松动，但仍然倾向于让妇女留在家庭中。然而，如果说在社会掉头以后，平等政策走到计划经济那一步，就失败了。女权和（种族方面的）平权政策，继续走下去，也同样走向失败。前者的弊端之一在于它明显压低了生育率，后者会导致南非化。
Y**M 发帖数: 2315	51 二十六、保守主义的女权一个社会应该有正常的社会分工。那些强令女性充任男性职责的政策之所以大行其道，是因为它们吻合总体战（世界大战）的需要，而世界就是被总体战的战胜者们统治的。然而，对战争有利的政策，对和平未必有利。计划经济就相当于战时的统制经济，结果就是那样了。而其它战时政策导致的恶果，例如，生育率明显下降，其弊端来得就比较迟，但危害却可能更大，更无法逆转。由于这个事太重大，虽然不在“当今左派的基本理论”范畴下，我还是要讲讲。保守主义在女权方面的表现并不出好。因为保守主义是惰性的，你却不能指望，男性会主动让出权利给女性，哪怕社会进步已经使这种让渡不仅可能，而且有利。但反过来讲，你能指望女性在赢得了一系列权利以后，不会动摇旧世界的基础吗？后面那个说法看起来太贬低女性，为什么女性要动摇自己赖以生存的基础呢？原因大概有两个：首先，女性对保守主义难免有逆反心理。更重要的是，相对于男性，女性更易被左派宣传所控制。对后者，难免又有人觉得是刻板印象，且没道理。但如果我说，男性更容易被战争宣传所煽动，他们也会觉得没道理吗？逆反心理是基于历史的，而历史不能改变，所以也没什么办法。有办法的是在宣传方面。赢得女性支持并不难，难就难在只要你敢说实话，左派就有办法掐死你。导致这种结果，除了左派的下作以外，还有一些自然的原因。即保守派问心有愧，所以长期不肯较真，尤其不肯在涉及女性的方面较真。保守派先是基于礼貌而不多说话，等到他们被逼到不得不说话的时候，他们却已经说不了话了。至于有人可能好奇了：怎么宣传才能赢得女性支持？其实，只要能在大众媒体上反复揭露穆斯林对女性的态度，以及左派精英对穆斯林的态度，就足以让女性对左派精英非常反感。而这也只是随便举个例子，诸如此类的办法有的是。而一旦女性普遍产生了对左派的反感，想根据常理来解决其它问题，困难就不大了。当然，问题的关键是：怎么才能获得进行这种宣传的言论自由。这不是理论问题，而是机会问题了，可能需要一些重大事件的配合，这里就不论了。至于女性福利方面的常理，限于本系列的主旨是批判左派理论，这里只讲一点：女性最大的负担是生育，应该从生育这个角度给予充分的补助。但我们必须妥善研究补助的方式，以避免其弊端。这些弊端有两个主要方面：一是名义上对女性有利，实际上对女性有害（参见二十四）；二是让某些低素质人群得以借此一边奴役女性，一边挖社会墙角，还生一大堆孩子，谬种流传。实现这些本身都不难，任何智力中等的人都能想出办法，而只要人们集思广益，也容易发现这些办法都可能有什么相漏洞。导致此类常理不能早就推行的，显然是左派的政治正确。所以，前提只是要想办法搞死左派，即完全杜绝他们妨碍言论和思想自由的能力。
Y**M 发帖数: 2315	52 二十七、全球化是大势所趋？大势所趋这个概念是很多左派理论的基础。难免有些人是一看到大势所趋，就想着趋附或投降。然而，最确定的大势所趋就是死亡，他们难道会因此赶紧去死？当然，我要是说死亡，肯定有人觉得是抬扛。这个类比也确实不贴切，因为死亡是最确定的大势所趋，其它的还未必呢。下面换个和全球化更类似的概念：人们失去隐私权，是否大势所趋？未必。从技术角度进步讲，人们失去隐私权确实越来越容易了，但这不等于大势所趋。一则我们越是容易丧失隐私，我们就越要注意防止。所以，大势所趋的不是丧失隐私，而是防止丧失隐私。只有防止的努力失败了，才会导致丧失隐私是大势所趋。二则事态是否一定走向失败？也不一定。例如，人们曾经变得越来越富裕，哪怕穷人也是如此。这就导致人们可以脱离杂居的环境。尽管在这一阶段，窃听等技术手段也确实变得更发达了，但人们的隐私状况也不能说就一定恶化了。毕竟，你生活在大杂院里的时候，即便没有任何技术手段，你也是很难有多少隐私的。这里的关键，是技术手段怎么用。以全球化中的偷渡问题论，只要一个国家的政府乐意，它用技术手段封锁边境的成本是很低的。尽管交通技术的进步，使得人们更容易渗透进远方的国度。但两者并不对等。就是说，杜绝偷渡的技术，很容易压倒偷渡的技术。只有一个国家的政府故意纵容偷渡，那技术进步才有助于全球化。注：如果不考虑偷渡，那是否让一个人进入某国，则完全取决于这个国家的政府或人民的意愿，就更谈不上全球化大势所趋了。当然，有古典自由主义者可能问了：让政府使用技术手段杜绝XX，是否威胁人类自由？那肯定威胁啊。但那也总是要威胁的。就是说，不是用来威胁犯罪的自由，就是用来威胁反对政府的自由。你选哪个？注1：1月6日（冲击国会山）运动，就是人们反对政府的一种形式。政府在拒绝使用技术手段杜绝非法移民和黑人犯罪之余，却毫不留情的镇压了这一运动。注2：关于技术进步侵蚀自由的问题，这里就这么随便说说。后面我会仔细讲的，那又是一个所谓的“大势所趋”。
Y**M 发帖数: 2315	53 二十八、插播，中国是全球化的获益者？关于全球化，有很多误解。例如，有人认为中国是全球化的获益者。这么说当然也不能说错，但与上述大势所趋一样，也是误导性的。有这么两条：一、原来是获益者，不等于一直获益。人们在营养匮乏的时候确实需要的食物，在营养过剩时就是有害的。你不能说营养过剩是大势所趋，所以就应该把自己吃得肥肥的。二、中共显然有反全球化政策。例如，外汇管制，GFW，与国际相关的防疫政策，等等。这些反全球化政策容易被忽略的原因在于：这些政策或者被故意隐瞒；或者一旦被刻意指出，就成为谴责共产党的由头，导致议题就变成“反共”，而非“反全球化” 了。然而不管怎么说，如果中共不执行这些反全球化政策，根据中共的说法，那中国就崩溃了。反共分子可能认为崩溃的只是中共，但其实也没区别，就是说，至少在一个时期，会是中共和中国同时处于崩溃状态。也就是说，中国能从全球化获益，或者至少是不深受其害，与它敢于采取有效的反全球化政策息息相关。
L***b 发帖数: 1	54 对。美国的未来还在我们川粉。
Y**M 发帖数: 2315	55 二十九、拿闭关锁国说事的逻辑错误，左派基本理论的实质反全球化不是要闭关锁国，而是要把国际联系限制在一定程度之内。当然，严格而论，左派也未必不能接受这一说法。就每个具体阶段而言，对立双方的实质性争议，只不过是这个“一定程度”到底是什么程度的问题。就是说，在古代，因为技术条件的限制，人们基本上不需要反全球化。正如在古代，人们基本上不需要减肥一样。至于现在人们是不是肥过头了普遍需要减肥，那是一个具体的事实问题，而不是基本理论问题。而本系列就是讨论基本理论的。从基本理论的角度看，左派的真正危险，在于他们是开一张空头支票，让人们随便填。这早晚会出事。平等如此，全球化也如此。平等的基础，是洛克、卢梭、马克思所虚构的绝对自由平等的原始社会。以此为基础，所有的不平等就都成了“强夺”或“窃取”的结果。这就给了左派为了平等而杀人放火做好了道义铺垫。同理，左派关于全球化的基本论调，也无视了它的限度问题，而是以大势所趋之类的说法，明示或暗示“全球化程度越高越好”。这个最后又会如何收场呢？
Y**M 发帖数: 2315	56 三十、小政府和无政府的区别很多人都自觉不自觉的混淆小政府和无政府的区别。有些人混淆这种区别单纯是因为推崇小政府，想夸张一下，这就很容易导致上面所说的结果，即“开一张空头支票”，等待别有用心的人滥用。简单的说，保留政府必要职能的政府，就是小政府；连必要职能都不存在，或无法有效执行的，就是无政府。这就如同我要减肥，变成一个瘦人。我的大部分脂肪肯定就是不必要的了，此外，减完这些脂肪以后，部分皮肤和结缔组织就多余了，如果技术上方便减，也可以把它们减了，等等。但我这个人必须存在，不仅必须存在，其基本功能还必须正常。就是说，减肥不能把我这个人减没了，也不能名义上我还存在，实际上我就是一张照片，或者虽然有这个人但基本上动弹不得。如果发生后面这些情况，那就不是“减肥”，而是“没人”或“ 残废”了。至于什么是政府必要的职能，什么是不必要的，也很简单：法律和秩序（之类）是必要的，社会福利（之类）是不必要的。这个并不是“右派见解”，而是“只能如此”。左派充其量也只能装糊涂，根本无从反驳。原因如下： 1、人类的政府已经存在几千年了，社会福利（之类）在绝大多数情况下，都是“ 基本没有”的。这显然说明社会福利（之类）不是政府的必要职能。左派无论哭天抢地，还是咬牙切齿，他们也没办法否定这个事实。 2、虽然左派经常破坏法律和秩序，但他们也不会放弃用法律和秩序来维护自身的统治。以近几年的美国论，虽然左派纵容非法移民，煽动黑人暴乱，但如果你敢侵犯他们的利益，他们绝不会放弃在法律上指控你，并以法律的名义，把你逮捕归案。例如一六事件。这也说明法律和秩序（之类）是政府的必要职能。至少包括左派在内的各主流派别，实际上是承认这一点的。
Y**M 发帖数: 2315	57 三十一、无政府主义绝不可行（一）无政府主义和共产主义高度类似。有些古典自由主义者是基于“夸张”而赞同无政府主义的，然而，不仅夸张不好，他们也可能会跨过小政府和无政府的界线。还有的古典自由主义者认为无政府主义虽然不可行，但是不算左派理论，或者抛开左右不谈，反正没什么危害。无政府主义还是有危害的，而且当下可能比共产主义更大。至少在西班牙内战中，无政府主义组织是左翼武装中很重要的一部分。而在苏联集团崩溃之后，共产主义不流行了，无政府主义就更容易成为左派的理论基础之一。当今左派的全球化，由于是受犹太资本主导的，就更多的与无政府主义有关，而不是与共产主义有关。下面具体批判无政府主义。对与共产主义的类似之处，无政府主义者的辩护是：虽然在大多数方面确实类似，但共产主义不尊重私有财产，无政府却尊重私有财产，这就是一个决定性不同。其实，这只能说明无政府主义比共产主义更弱智。私有财产一目了然的需要政府来保卫。共产主义之所以敢取消政府，就因为它假想了一个不需要私有财产的社会，在那种社会背景下，政府的必要性确实大大下降了。无政府主义如果不在私有财产方面做文章，那它跟共产主义就没有区别，做文章就导致它比共产主义更弱智。当然，无政府主义者还有一个“聪明”的理论，那就是：他们反对由政府来保卫私有财产，却认为在必要的情况下，可以由非政府组织来保卫私有财产。其实，无论人们用什么组织来保卫私有财产，那个组织就是政府。我是说，在它上面没有政府能管它的情况下。而如果人们只能作为个体，自己保卫自己，那就更没谱了。有一部电影有如下情节：（大略如此。我忘了是什么名字了，不过也没区别。电影不是事实，至于情节是不是合乎逻辑，大家可以自己判断。）有一批无政府主义组织的人为了逃避政府，组团去荒岛生活。在各种迫切的客观压力之下，无政府主义组织的头目不得不负责组织各种应对。最后，他想明白了自己是在组织一个政府，就自杀了。
Y**M 发帖数: 2315	58 三十二、无政府主义绝不可行（二）与共产主义相比，无政府主义有更多变体和分支。虽然它们都比共产主义更缺乏认真的推行者，但却仍然有害。因为这会导致一批人通过推崇它们为真理，而把现实社会贬为谬误，以此搅浑水。例如，无政府主义的同情者会说：只有人们可以自愿参加的组织才是合理的，政府（主导的国家）却是你必须参加的。这个说法就是胡扯。你得是菜青虫之类的非社会性动物，才可能生来就不参加任何组织。你生为哺乳动物，一开始肯定得参与家庭这个组织（或者就是孤儿院那个组织）。与洛克别有用心的描述相反，人类生来就是不自由的。（关于洛克，参见本系列之“六”。）这不是我要抬扛，左派总是对一些基本事实颠倒是非，如果我们不想被他们占了上风，就得把它们颠倒回来。还有一些事跟金本制、货币制度有关。本系列不讨论金本制的利弊，这里只是指出：金本制是小政府的体现，不是无政府的体现。略解释一下：金本制本来就是政府主导的制度。当然，我们也可以假想一个尽可能脱离政府主导的金本制，但因为下面提到的缘故，这个事其实没什么的人想。接下来重点讨论弗里德曼的货币非国家化。即由社会组织发行货币，人们自愿选择使用哪种货币。弗里德曼是经济学家，他当然知道金本制不可行，所以提出这个理论。弗里德曼的这套理论，比彻底非政府化的金本制更具体，也就成了无政府主义货币政策的主要选择。然而，弗里德曼别的理论姑且不论，他这个理论显然有问题。人类历史上的所有政府，不是每个都试图依靠垄断铸币权谋利的。过去不是，现在也可以不是。如果货币由社会组织发行有好处，为什么没有哪个政府试一试？与金本制类似，我仍然不打算讨论这一政策的利弊（利弊是金融问题，不是左派基本理论问题）。我要说的是：从事实上看，即便是那些体量很大的公司，一旦遭遇危机，政府都不敢完全放手让法律和市场决定其生死，更何况是货币发行者？这一事实是不是可以用来否决弗里德曼的货币非国家化？这并不是重点，因为本系列不讨论金融问题。这里要指出的是：弗里德曼的货币非国家化，其实也还是小政府理论，不是他本人暗示的无政府理论。当然，市场原教旨主义者会认为：即便是体量很大的公司，遭遇危机时，要死那也应该死，政府根本不应该救；所以发行货币的组织出了事，政府也可以不救。那就先给我们演示一下“政府不救大公司”吧，呵呵。无论是市场原教旨主义者，还是古典自由主义者，有时候会自觉不自觉提出对左派有利的理论，原因在于他们脱离现实。例如，他们认为：如果美国放弃一切社会福利，就可以开放边界。如果他们只说这一句话，当然也无所谓不对，但如果他们宣扬“开放边界理论”，这个理论又不是处处与“取消福利”挂钩，那肯定会被左派借用。弗里德曼的“货币非国家化理论”也是如此。虽然危害并不像“开放边界理论”那样直接有害，但也起到了搅浑水的作用。
I***b 发帖数: 1	59 我是美新版主老残障老婆，我实名举报老残障跟贵版几个男版友有长期鸡奸情。
Y**M 发帖数: 2315	60 三十三、插播，保守派的政府和父权理论保守派的立场是建立在既成事实基础上，不是建立在理论基础上的，但不等于保守派没理论。既然本系列讲理论，这里也可以把保守派关于政府和父权的理论讲一下。我不是想说这些理论可以超越既成事实指导保守派，而是要用这些理论的相对合理性，来衬托当今左派的全部基本理论都是胡扯。１、民法能更全面的体现政府的本意，即人类的哪些权利应受政府保护。刑法、政治原则之类，往往涉及的是一些极端的和特殊的情况。２、民法的基础是罗马法，罗马法的基础是父权。３、因此，西方政府的理论基础，其实也是父权。尽管基督徒对其用基督教语言进行了表述，使这一点不像在儒家体系之下那么明显。但现代人对基督教只能进行隐喻式的理解。基督徒把上帝称为父神（God the Father），也是父权的体现。４、父权的基础，和资本主义的基础一样，是“创造者拥有”。５、父权是可以被弱化的，西方人的男女平等原则（西方人的男女平等程度从古代开始就比东方人高）使父权很平滑的转化为家长权。家长权也可以进一步弱化，但弱化不等于取消。资本主义原则也是丛林法则的弱化，即在尽可能保留竞争的情况下，缓和人们因竞争失败而受到的惩罚，这种惩罚在丛林法则之下，经常就是丧命。６、社会主义和自由主义都有取消竞争的倾向。现代社会逐步剥夺家长权，导致人们的生育率逐渐无法维持世代更替。尽管有部分民族仍然维持较高的生育率，但最终结果不过是两个：或者这些民族继续否定现代社会的原则，维持高生育率并最终以此主导社会；或者这些民族接受了现代社会的原则，则人类整体无法维持世代更替。反正现代社会是不可能长期这么维持下去。这也说明了，左派不能创造，只能破坏。而这显然是否定了“创造者拥有”这一原则的必然结果。下面从儒家角度来直接表述一下政府（君权）和家长权（父权）的关系，注意本楼第一段话是这种表述的前提。君权源自上古大家族的父权。一个人首先得掌握了本家族的家长权，然后才能领导本家族，通过联盟或征服的方式，获得真正意义上的君权。当一个人通过联盟而成为君主的时候，很显然，这是其他家长自愿把部分原来属于自己的权力，让渡给了这个人。当一个人通过征服而成为君主的时候，其权力自然不像民主派认定的那么理直气壮。但实际上，征服可以比联盟更理直气壮，虽然这需要有某种前提条件，但从理论上讲，君主是可能有这种条件的。对此（征服权）不理解的人，可以参见波斯坦公告的最后一句：“舍此一途，日本将迅速完全毁灭。” 而父权会很自然的传之子孙。罗素曾经说过（大意）：古人认为权力是应该传承的，财产也是应该传承的。今人则断然认为前者不应该传承，后者应该传承。后人对今人的自信会怎么评价呢？以罗素的一贯左倾，我们大可以认为，罗素是在暗示：即便有朝一日，社会进步到取消财产继承权，也不奇怪。而如果站在儒家立场上，则完全可以反过来理解：当你认可财产权的传承时，也应该认可君主权的传承。最后说两条。一是：君权和财产权是可以类比的，绝对君权才是不能类比的，因为财产权显然是一种有限权利。在孔孟的时代，并不存在绝对君权，绝对君权是后世的产物，很显然不是来自儒家理论，而是来自既成事实。二是：你可能觉得，权力和财产很自然的传之子孙，对作为子孙的人们而言，很不公平。毕竟有些人生来拥有一切，而有些人则完全不然。但这个没办法。我们可以设想一个完全剥夺继承权的世界。我们假定人类没有或未能阻挠这一世界的来临。那不过是两种结果：一种是，彻底剥夺继承权，即如果你死了，财产无条件充公。不仅如此，你活着的时候，也要有相应的法律安排，防止你绕过法律，变相实现遗产赠与。这种情况下，人们难道不会想方设法，彻底挥霍掉财产？当然，也可以有相应的法律安排，防止人们为了规避充公而挥霍财产，但这跟剥夺财产权的区别还很大吗？这就几乎彻底否定人类社会的激励机制。另一种是，仅仅禁止你把财产遗留给后代，仍然允许你对身后财产有某种处置权。从表面上看，这会带来一个比现实世界更公正也更好的世界，实际上除了仍然不免要降低社会效率以外（很多人就是为了后代受益而努力工作，节约花销的），还会导致社会集团化，加剧社会分裂，甚至更坏。例如，如果犹太资本家仅仅是消费和享受（包括让后代消费和享受）其财产，那他们的危害还小；如果堵死了他们后代直接受益的可能性，如果他们把财产留给犹太民族，这难道不会加剧民族隔阂吗？而如果他们把财产用来赞助或变相赞助犹太意识形态，危害就更大了。而如果人们把财产公平的留给全社会，那就等于充公。最后重申，我不是说一定要实施君主制，或者应该有绝对的财产继承权。我是说，关于继承权的理论，虽然也不应该凌驾于现实之上，但显然比左派那些纯属胡扯的基本理论更有道理吧？
Y**M 发帖数: 2315	61 三十四、技术进步会使政府妨碍个人自由的能力越来越强吗？这里又是一个“大势所趋”，而且给了左派很多自信心。这里需要分开讨论：１、政府管的事一定会越来越多吗？２、从经济和成员人数等指标上看，政府所占比例一定会越来越大吗？３、政府妨碍个人自由的能力越来越强吗？１的回答是：当然，但其本身并非负面的。道理很简单：随着技术进步，地球上的事越来越多。这些新事物，就像旧事物一样，都是要被政府管一部分的，结果政府只能是管得越来越多。２的回答是：当然，但其本身未必是负面的。现代社会政府不断相对扩张有一个正当理由，即服务业不断相对扩张，而政府也是服务业。当然，由于社会福利等因素，政府职能的扩张一般比这种正当扩张更快。３的回答是：未必，得看是什么政府了。政府本来就有剥夺人类一切自由的能力，而不需要什么技术的配合。以当今论，所有技术进步的国家，还没有哪个剥夺个人自由的情况，能达到北韩那种程度。人们担心政府用技术进步为契机，以温水煮蛙的形式，逐步剥夺人们的自由，当然是有道理的。但这跟基本理论无关。就是说，并不存在“政府必然越来越坏”的道理。即便是苏联那种政府，自斯大林末期开始，也有改良的趋势。而如果发生政府更迭，坏政府被好政府代替，那情况更可能会急剧好转。当然，我们确实处于一个情况正在变坏的年代，但这并不是人类社会的普遍规律。我说了这么多，肯定有人不乐意：题目不是“技术进步会使政府妨碍个人自由的能力越来越强吗？”，是“妨碍自由的能力”，又不是“妨碍自由”。我知道。难道我不是已经说了：政府本来就有剥夺一切自由的能力吗？哪怕是低技术的北韩政府，也有这种能力。问题是：为什么一般政府不践行这种能力呢？这跟政府所受制度和惯例的束缚有关，跟技术无关。当然，我们确实处于一个技术进步了，而政府却没有受到相应束缚的时代。最典型的，技术进步出迅速开发疫苗的能力，政府马上就想着强制推行疫苗，甚至不管这种疫苗是不是能防止感染。但那是我们这个时代混帐，并不是人类的每个时代都如此的。再重申一下，历史上有很多时间和地点，是技术进步和自由状况好转同时发生的。
c*******d 发帖数: 1283	62 We suddenly have two great Chinese theoreticians posting big long Chinese articles on usanews. One is you the mother is hechun . Nobody read you here … , do not waste your time here. I only read your titles …. 【在 Y**M 的大作中提到】 : 三十四、技术进步会使政府妨碍个人自由的能力越来越强吗？ : 这里又是一个“大势所趋”，而且给了左派很多自信心。 : 这里需要分开讨论： : １、政府管的事一定会越来越多吗？ : ２、从经济和成员人数等指标上看，政府所占比例一定会越来越大吗？ : ３、政府妨碍个人自由的能力越来越强吗？ : １的回答是：当然，但其本身并非负面的。 : 道理很简单：随着技术进步，地球上的事越来越多。这些新事物，就像旧事物一样 : ，都是要被政府管一部分的，结果政府只能是管得越来越多。 : ２的回答是：当然，但其本身未必是负面的。
Y**M 发帖数: 2315	63 就是让大多数人读titles的。只不过，如果只有titles，你或者别人，肯定要来指责我没内容，纯属骗人。你能明白为什么么？呵呵。 here 【在 c*******d 的大作中提到】 : We suddenly have two great Chinese theoreticians posting big long Chinese : articles on usanews. One is you the mother is hechun . Nobody read you here : … , do not waste your time here. I only read your titles ….
c*******d 发帖数: 1283	64 When I see who is posting on mitbbs usanews, I know what he/she will say. DeHei: all lefties are mother fuckers. All other usanews poster: all blacks are mother fuckers. 【在 Y**M 的大作中提到】 : 就是让大多数人读titles的。 : 只不过，如果只有titles，你或者别人，肯定要来指责我没内容，纯属骗人。 : 你能明白为什么么？呵呵。 : : here
Y**M 发帖数: 2315	65 你有这么理解的自由。【在 c*******d 的大作中提到】 : When I see who is posting on mitbbs usanews, I know what he/she will say. : DeHei: all lefties are mother fuckers. : All other usanews poster: all blacks are mother fuckers.
Y**M 发帖数: 2315	66 三十五、其它一些大势所趋，拖延的意义本楼要进一步否定对“大势所趋”的迷信，这也是左派的基本迷信。左派的很多诉求都是大势所趋，但他们的诉求经常提得过早。尤其是很多福利项目，现在社会支付得起的，过去往往支付不起；将来社会支付得起的，现在也未必支付得起。福利（之类）本身可以算好事，但为此交税（之类）就不好了。对于不好的大势所趋，右派拖延它们的到来，有重大意义。而且还不仅是像“拖延死亡到来”那种意义，那种意义虽然极大，但最终结果总是“必然失败”的。而拖延税收，直到人们履行这一义务不会造成重大危害，就不是“必然失败”，而是“显然成功”了。还有一些大势所趋不像“有钱了所以交得起某些税”那么直白。例如，如果左派要裁减军费，那即便他们不上台掌权，指不定哪天右派也会干这个事。这当然是因为右派觉得国家已经足够安全，用不着那么多军队了。这不过是因为情况发生了变化，而不等于说　，右派一开始就应该向左派让步。简言之，大势所趋，即便不像“死亡”那样坏处极大，很多情况下予以拖延，也是明显有好处的。拿大势所趋来说事，往往是站不住脚的。
Y**M 发帖数: 2315	67 三十六、“全球市场”为什么有害（一）市场经济的前提是法制，全球市场没办法保证法律的统一，就很容易造成危害。这个话听起来很奇怪。我们很容易想到：国际贸易从来都不能保证法律的统一，难道国际贸易一直是有害的吗？其实是这么回事：最初，国际贸易是受客观条件严厉限制的，并不存在一个“全球市场”，只有很多相互有联系的地方市场。一个地方市场可能囊括几个国家，也可能只是一个国家的一部分，具体视国家的大小和地理条件而定。这就使得国际贸易达到了近乎理想的状态，即：效果是“互通有无”而不是“互相替代”。例如，最初欧洲人进口远东的香料时，并不需要担心冲击本地产业，因为欧洲没有生产那些香料的产业。当国际贸易逐渐出现“互相替代”的苗头时，因为运输成本仍然很高，这种互相替代往往是一时的。例如，如果英国的机械纺织成本低于中国的人力纺织成本，那中国在输入英国纺织品之余，还会产生引进英国技术的动机。虽然这种引进一开始必然是低水平低效率的，但它可以节约运输成本，从而使这种引进不至于从一开始就被杜绝，而后来还肯定会步入正规，获得成功。到后来，一般也就是作为奢侈品或准奢侈品的纺织品，还可能会继续从英国进口，那就无关紧要了。然而，随着运输成本在总成本中的比例越来越低，国际贸易就会日益变成真正的“ 互相替代”。这就会带来各种危害。第一个危害是：如果国际关系恶化，就会面临产业链断裂，经济受损的风险。很多人总觉得：冒受损的风险也比一开始就少赚很多钱好吧？表面上看确实如此，但实际上这会带来道德风险。因为决定政策乃至国际关系的是政客，最好也不过是民主程序，而不是市场经济本身。这种情况下，会代入太多的非市场因素。这会导致那些根据“市场经济就是好”为由，替“全球市场”辩护的说辞不成立。例如，美国先是基于政治理由纵容日本对美国进行单方面倾销，后来又基于经济理由打压日本，导致日本人着实坐了一把过山车，其社会经济不能说没有受惠，但至今仍然处于极度不正常的状态。（所谓极度不正常：虽然当今世界各国政府的负债率都极高，但日本政府的负债率还是远远超出平均水平。）再如，自由派打击本国的石油产业，让世界经济更依赖于包括俄国在内的石油输出国，结果俄国那边打仗...
Y**M 发帖数: 2315	68 三十七、“全球市场”为什么有害（二）第二个危害是：各国都有不完全尊重国际贸易规则的倾向，但哪些倾向能被“全球市场”容忍，哪些倾向不能被“全球市场”容忍，却是有选择的。从结果上看，就是那些有助于敦促各国发扬低人权优势的倾向被保留了下来，而获益者只能是犹太资本（国际资本）。也就是说，“全球市场”会倾向于让全世界劳动者的收入水平向最穷国家看齐，而且还不是依靠法律和秩序来实现这一点，而是依靠混乱 (chaos)。国际法和国际规则的严肃程度，从来没有达到接近于法制良好国家的国内法的程度，但在“全球市场”的背景下，人们的很多重大利益，却跟这些法律规则息息相关。这就意味着人们在很大程度上丧失了法律的保护。如果你对此不理解，你可以想象一下：废除国内法，一切原由法律来决断的事项，都转由相关官员和权贵决定。这对于普通人，会意味着什么？当然，这种“全球市场”仍然可能对最穷国家的人民有利，因为他们是被看齐的那个，（貌似是）不可能更倒霉了，而且他们多少也能分享一点全球化的红利。但是有两条：一条是：除非永远最穷，否则即便一开始受益，后来也会受害。最典型的就是中国。如果你觉得中国还没有在全球化过程中深受其害，那是因为中国政府采取了一系列反全球化措施，包括但远不限于外汇管制（参见二十八）。另一条是：不能陷入战乱，而很多战乱或混乱是自由派在犹太资本指使下发生和延续的。例如，如果照着打日本那样打伊拉克、阿富汗等国，战争早打完了。自由派以尊重人权为名，却让世界上诸多国家维持一种战乱或混乱状态，其经济理由就在于此。你不能指望最穷国家的情况随着全球化进程而普遍好转，从而使“让全世界劳动者的收入水平向最穷国家看齐”这件事变得不那么可怕。在自由派和犹太资本主导下的国际秩序，总会有一些国家的人命价值都在趋近于零，更不用说其劳动力价格了。此外，拉丁美洲的粪坑状态，也是美国自由派干涉的结果。就是说，美国自由派不允许拉丁美洲出现一个强力的右翼独裁政府。而一个强力的右翼独裁政府，往往是经济腾飞的关键，例如台湾和韩国，邓小平政府其实也差不多。当然，日本不是这样经济腾飞的。但日本是在美国驻军监护下实现经济腾飞的，美国自由派就更不肯驻军监护拉丁美洲国家了。

(共1页)

进入USANews版参与讨论

#	版面	帖数(主题数)
-	全站	4871 (796)
1	Military	3777 (569)
2	Stock	341 (51)
3	Joke	117 (17)
4	History	116 (3)
5	Automobile	100 (9)
6	USANews	55 (9)
7	Midlife	45 (1)
8	Headline	41 (41)
9	Dreamer	33 (13)
10	FleaMarket	32 (20)
11	Living	30 (7)

boards

未名新帖统计// 7月16日

历史上的今天