D*******l
发帖数: 5462 | 1 昨晚看到一文章，没事发个email证实一下。
今天（2/7/2012）收到这email：
今天收到email和附件如下：
r******[email protected] 10:52 AM (2 hours ago)
Thank you for your interest in this case. I have attached the open letters
that I wrote to Dr. Fang and his supporters last year. You are free to copy
and distribute these.
For a detailed review of this case, please visit
http://www.2250s.com/read.php?53-689-689
A panel review is also available at http://www.2250s.com/list.php?64
Further, my open letter for Dr. Fang and its Chinese translations, please
visit http://www.2250s.com/read.php?2-12601-12601
Please also note that Dr. Fang not only plagiarized my work but also
infringed on the publisher's (Oxford University Press) copyright. The above
mentioned review focused on the plagiary aspect. The copyright infringement
is a separate form of misconduct. This combination of plagiarism-with-
copyright infringement is typical in when people borrow material from one
language and translate it into another.
Please also note that Dr. Fang's 1995 essay was officially published .. www.
oursci.org as an online encyclopedia entry. This official publication in
1995 made no mention of Dr. Root-Bernstein's work. Dr. Fang altered this
version in October 2010 only AFTER he was informed of being accused of
plagiarism and copyright infringement. Please note that adding the reference
to my original article does not mitigate either the plagiarism or the
copyright infringement. For the archived version, please see http://web.archive.org/web/20070417032833/www.oursci.org/ency/phil/011.htm
You may also contact Christopher Gan for further information about Dr. Fang?
s other forms of alleged misconduct:
Christopher Gan
Robert Root-Bernstein, Ph. D.
Professor of Physiology
2174 Biomedical and Physical Sciences Building
Michigan State University
East Lansing, MI 48824 USA
r******[email protected]
office phone: 517-884-5039
webpage: http://www.msu.edu/~rootbern
blog page: http://www.psychologytoday.com/blogs |
D*******l
发帖数: 5462 | 2 An Open Letter to Shi-Min Fang from Robert Root-Bernstein, Ph. D., Professor
of Physiology, Michigan State University, East Lansing, MI 48824 USA;
r******[email protected]. Dated 3 August 2011.
A number of people, including myself, have accused you of plagiarizing
my work. You and your followers have denied it. Let’s use this difference
of opinion to educate ourselves about what constitutes plagiarism in and see
if we can reach an accord.
Let me begin by stating that I am basing my arguments on The Universal
Copyright Convention, to which the People’s Republic of China and the
United States both adhere.
1) You admit that you used my article “On Defining a Scientific Theory”
as the basis for an essay that you published online in your blog in 1995
and subsequently in a book. The full bibliographic reference for my article
is: Root Bernstein, R. S. "On Defining a Scientific Theory: Creationism
Considered," in Evolution and Creationism, Ashley Montagu, ed. (Oxford: The
University Press, 1984), pp 64 94.) It is copyrighted by the Oxford
University Press.
2) You and four of your Chinese colleagues have sent me various English
translations of your essay. Although there are some differences in the
specific wording of each translation, all display exactly the same
development of the argument in the same order using the same examples.
3) According to copyright law, a person may plagiarize another person’s
work in several ways. The first is to copy their words without attribution.
The second is to use more than a certain percentage of a work without
explicit permission from the copyright holder. For example, in the U. S. one
may not quote more than 250 words from a single source, even with
attribution, without obtaining explicit permission from the copyright holder
. I am told that in China, an essayist must not copy more than 3% of a text
and that a student who copies more than 25% may be denied his or her
degree. A third form of plagiarism consists of lifting another author’s
arguments and examples without explicit permission. Accordingly, one may
plagiarize a work even in the absence of copying its language and even with
attribution, especially if the arguments and examples are unique and
constitute a substantial portion of the work plagiarized.
4) Others claim, and I concur, that you have plagiarized my work in all
three ways. Let’s take a look at each, one at a time. You claim that you
have not plagiarized me because you have not copied my words. Translations
of words and ideas from one language to another pose a special problem in
plagiarism cases, since differing grammars and cultural idioms will
necessarily create alterations from the original text. Re-translations back
into the original language cause further distortions. While it is always
difficult to prove copying of words when using translations, many of your
sentences have the identical structures and occur in the same order as mine
and this is highly suggestive of copying. Therefore, in considering
plagiarism in translation one must look beyond exact verbal duplication.
5) Beyond exact verbal duplication, it is necessary to ask how much of
the original text has been used in formulating the second-language text and
whether the second language text copies the verbal logic, the development of
the argument, and the specific examples of the first language text. With
regard to your essay, the answer is that you plagiarized me all of these
ways. Many of your sentences (retranslated into English) have the same
logical structure and occur in the same order as mine. This is highly
suggestive of copying. Moreover, this identity of logic and sequence
certainly exceeds 250 words and you certainly did not obtain my permission
to do so. Finally, whether or not it can be proven that your essay simply
translates mine, it can certainly be proven that the argument and the order
of the points that you make are identical to those in my article, and the
majority of examples are also identical. Since these arguments and examples
constitute virtually the whole of my article and they also constitute the
whole of your essay, I must conclude that your essay is a copy of mine. In
verbal logic, development of argument and choice of example, your essay
replicates my article.
6) You and your followers respond that you have incorporated several of
your own examples in the place of mine. This does not alter the fact that
the development of the entire argument, the exact order of the points, and
the majority of the examples are still drawn from my own text.
7) You and your followers also argue that you did cite my name in
publishing your article, but the only evidence you have provided to me is a
photograph of a page in Chinese from an undated book on which my name
appears. This evidence is inadequate for two reasons. First, the issue is
not whether you cited me in your book, but whether you cited me in your
original blog post in 1995. I have been presented with evidence that your
original blog post did not cite me, and that you subsequently altered your
post to incorporate my name only after you were accused of having
plagiarized my article. Even if you did cite me in your original blog post,
and even though you cite my name and even the source of my article in your
essay as it now appears in book form, the claim of plagiarism still stands.
Because you use the same logic, the same development of argument and very
largely the same choice of examples as my original article, and because you
draw on no other sources, your essay is a representation of my work and you
are still under the obligation to obtain my explicit written permission to
publish your essay in any form.
8) In addition, you and your followers have argued that my own essay “On
Defining a Scientific Theory” is itself a popularization or “summary” of
other people’s scholarship and therefore not protected by the same
copyright laws as scholarly works. I gather that you believe that because
you think you could have found the ideas in my article expressed elsewhere,
my work is derivative and not therefore a copyrightable work. This is simply
untrue on two counts. In the first place, Oxford University Press did
copyright my essay. It is protected under law. Indeed, popularizations of
all kinds are protected by copyright. Secondly, my article was not a
popularization. It is a scholarly work published by a major university press
. Moreover, you cannot find any other author arguing that a scientific
theory must satisfy four sets of criteria simultaneously: logical,
evidential, sociological and historical. You may find other scholars who
have argued one or two of these together, but I know of no one who has
argued any three of them together, and I am quite certain that I am the
first scholar to argue that there are historical criteria that must also be
part of the mix (see also my book Discovering [Harvard University Press,
1989]). Thus, my essay represents a unique and important scholarly
contribution to the study of science. In plagiarizing my work, you have
therefore stolen a scholarly synthesis of intellectual ideas that is unique
to me, and which occurs in no one else’s scholarly or popular work. In
other words, you could not have found these ideas anywhere else, nor could
you have invented them yourself.
9) You and your followers have also argued that same criteria for
citations do not pertain to popularizations as to scholarly essays and books
. This argument is simply irrelevant. A popularizer may not plagiarize any
individuals work whether they cite it or not.
In short, I maintain that whether you have used my exact words or not, you
have certainly plagiarized my work by copying my unique scholarly argument,
the logic and the points I use to substantiate it, and most of the examples
I laboriously found to support it. I further maintain that because of the
extent of this plagiarism, which consists of your entire article, you have
plagiarized me in both your blog post and in your written essay. This
plagiarism stands whether or not you cite my name in your blog post or in
your written essay because of the extent of the material borrowed. Stated
another way, your essay is an unacceptable copy of my work both because of
the extent of the material borrowed and because you drew upon no other
source or sources but mine in writing it. Due to this replication, you were
obligated to obtain my explicit written permission before posting your blog
or publishing your essay.
Now, what do I want from you? The answer is simply an apology. I am a
teacher and I welcome this opportunity to teach about the complexities and
subtleties surrounding the protection of intellectual property. We all make
mistakes. What is important are the lessons we learn from our mistakes. The
lesson here is that all you needed to do was to ask permission if you could
popularize my essay and I would have said “yes!”. I was, after all, in the
building right next to yours at MSU when you wrote your essay in 1995! And,
like most scholars, I am always very pleased to have my work used by other
people – as long as I get credit for having done that work! So my advice to
you and all other scholars is something I learned very early in my career:
it never hurts you to credit everyone who might have contributed to your own
ideas; it always hurts you to leave anyone out. It never hurts to obtain
copyright permission, even if you may not need it; but it always hurts to
try to get away without obtaining that permission.
I look forward to your reply!
Sincerely,
Bob Root-Bernstein, Ph. D., Professor of Physiology, Michigan State
University
中英对照: 美国教授再次公开严斥方舟子..寻正 (1046 查看)
发布: 学评网
日期: August 21, 2011 04:03PM
美国教授再次公开严斥方舟子
已有 36 次阅读 2011-8-22 05:47 |个人分类:伪劣科普打假|系统分类:人物纪事|关键
词:方舟子 Root-Bernstein 剽窃 抄袭 MSU
寻正
方舟子拒绝因为剽窃美国教授作品而道歉，相反，处处以语言障碍为契机，误导国内观
众，在2011年8月12日方舟子向Root-Bernstein教授偷偷摸摸发信，一是拒认90%抄袭，
二是要求退出Root-Bernstein教授发起的批方论坛。Root-Bernstein教授可能气坏了，
要冷静之后再回复他，或者因为忙于事务，来不及回复他，导致方舟子以为Root-
Bernstein就此要放他一马，于是乎得意洋洋地在自己的微博中把相关信件发了出来，
显示自己好象给予了适当交待。
面对方舟子的无耻与赖皮，Root-Bernstein再次地不留情面，给予了“中国的打假第一
人”以重责。以下是Root-Bernstein教授公开信全文（蓝色为译文）：
21 August 2011（2011年8月21日）
Dear Dr. Fang,（亲爱的方博士）
What a joke! You threaten to no longer participate in this dialogue if I
insist on making your emails to me, and mine in return, public? In the first
place, what is the point of public letters, such as those that I have
written, if they are not public? In the second place, since you have not
participated in this discussion at all for quite some time, what difference
does it make? Third, I thought your goal was to help China identify and
reveal frauds wherever and whenever they occur, so why are you refusing to
participate in an open discussion about what constitutes plagiarism and
copyright infringement? And finally, and most importantly, how can you have
the gall to demand that I keep private your emails to me when you have been
attacking me and on your website and in the Chinese press behind my back
this entire time? So, yes, this letter is going to everyone, and you can do
as you like. You don't play .. anyone's rules but your own anyway?
（真是一个大笑话！如果我坚持把你的来信及回信公开，你就威胁要退出讨论？首先，
如果不公之于众，我写的那些公开信还能叫公开信吗？其次，你本来就几乎从不参加讨
论，你的威胁有意义吗？第三，我以为你的事业就是帮助中国发现与揭露不论何时何地
的造假，那么你为什么拒绝参加一个针对什么是剽窃与侵犯版权的公开讨论？最后，最
重要的是，你背着我一直在你的网站与中国媒体上攻击我，你怎么有脸要求我不公开你
的信件？因此，无庸置疑，此信发给每个人，你要干什么，随你。你除了自定规则，是
不遵守别人的规则的。）
You ask where I got the figure that you have plagiarized as much as 90% of
my article in yours and object that it could not possibly be more than 50%.
Well, there's a simple answer: I apparently have never been shown your
entire article, even .. you! You will recall sending me your translation of
your article. It does not appear to be complete. So if I have been misled as
to the amount my material that may be in your article, you are as much to
blame as anyone.
(你质问我从何处得到你剽窃我的文章达到90%的结论，抗议说绝不会超过50%。好吧，
我简捷明快地回答你：显然，我从未见识到你的全部文章，包括你递送的文本！你应该
记得寄给我你文章的译文，它并非全文。因此，如果我误解了你窃取了多少我的文章，
你跟其他人一样难辞其疚。)
In any event, at least we are talking about how much of my article appears
in yours. On this point, one of your self-proclaimed supporters (email
attached) actually puts the amount of your article that matches mine at 60%.
No matter how we look at it, everyone, including you, agrees that a
substantial portion of your article is drawn from mine. So the issue becomes
how much is too much? You have already admitted that there was sufficient
commonality that you should have cited me as the source of your arguments in
your original blog. So if there is that much commonality, how can you deny
both plagiarism and copyright infringement? The reason for making this a
public debate is precisely because the issue of how much is too much needs
to be hashed out and your own admissions certainly help make my case against
you.
（不管怎么说，起码我们讨论的是你的文章窃取了多少我的内容。对此，你的自称支持
者之一（见所附电邮）还将之定量在60%。不管我们怎么看这个问题，所有人，包括你
自己，都同意你的文章很大一部分取自我的文章。因此，问题就归结于多少是不适当的
？你已经承认，在你最初博文中就应当因为雷同程度而提及引用我。如果雷同程度如此
高，你又凭什么否认剽窃与侵犯版权指控？将之变为公开讨论的确切原因正是因为多少
雷同是不适当的需要推敲，而你自己的认可也显然有助于我对你的批评。）
You also claim that I am making up my own definitions of plagiarism and
copyright infringement. I insist on pointing out with regard to this
question that the criteria I am using in accusing you of plagiarism and
copyright infringement are not something I have made up. Every major journal
and every educational institution has guidelines regarding these points,
all of which are very similar. If Chinese scholars, such as yourself, expect
to participate in the worldwide culture of science, you must learn to abide
.. the standards set forth in these guidelines. I have attached one such
set from the American Chemical Society. You will note that not only do YOU
not have the right to reproduce my article, even I do not have the right to
use more than 400 words from my own publication, nor can I use my own
illustrations, without written permission from the journal. Copyright not
only protects the author of a work, but also the publisher of that work!
This raises a point that has not yet been discussed in our correspondence,
which is that you have not only plagiarized and/or breached the copyright on
my article, but also Oxford University Press, which published the book in
which my chapter appears. Did you get their written permission to use my
material?
（你还宣称我自制了剽窃与侵犯版权的标准。对此我坚称我指控你剽窃与侵犯版权的标
准并非自己心血来潮。对这些问题每一个重要的杂志与每一个教育机构都有指南并且都
大致相同。如果象你这样的中国学者希望参与世界科学文化，你必须学会遵守这些指南
所立定的规则。我为你附上美国化学协会的标准。你应当注意到，不仅仅是你无权复制
我的文章，甚至我自己都不能从我的发表文章中复制超出400字的内容，也不能再使用
我自己的图表，除非取得杂志的允许。版权不仅保护作者的权益，也保护出版商的权益
！这就涉及到我们的讨论中还没有论及的一个要点，这就是你不仅剽窃与（或）侵犯了
我的文章的版权，也剽窃侵犯了牛津大学出版社的版权，该出版商出版了含有我的文章
的书。你从他们那里获得了使用我的材料的许可没有？）
Your only response to that issue so far has been to say that you are an
expert on fraud and you know that you have not plagiarized me or violated my
copyright. Yet you refuse to reveal the criteria you are using in making
that decision, which not only leaves me in the dark, but also leaves the
people of China in the dark about how you reach your conclusions regarding
the fraudulent behaviors of anyone you accuse. And there is an additional
problem: even if you get around to divulging your criteria, you can't be the
judge in your own case. Indeed, you can't be the accuser, judge and jury in
any fraud case and yet that is exactly the power you have attempted to
accrue to yourself.
（你对这一问题的迄今为止的回应是你是打假专家，你鉴定你没有剽窃我，也没有侵犯
我的版权。然而，你拒绝提供你的鉴定标准，这不仅是让我，也让中国人民茫然无知，
你指责任何人造假采取什么标准。这还有更进一步的问题：即使你最终遮遮掩掩地说出
你的标准来，你也不能成为你这一案的裁定者。实际上，在任何案例中，你都不能同时
扮演指控者、法官、与陪审团的角色，然而，那正是你试图为已攫取的权力。）
And here we get to the crux of the matter. I am far less worried about
whether you have stolen some of my work than I am worried that you have set
yourself as an unassailable and unregulated monitor of fraud in China. No
individual should ever have the power that you have taken upon yourself. You
have every right, and indeed every responsibility, as do I!, to point out
fraud wherever you think it occurs, but you do not have the right to decide
whether your accusations are valid. For you see, if you have that right,
then so do I, in which case you would be guilty of plagiarism and copyright
violations just because I said so. You clearly don't want that to be the
case (nor do I), but you must learn from this controversy that you cannot
have that power over others, either. The determination of fraud must lie in
the hands of unbiased, disinterested parties, both in this case and in any
other case you might bring or be accused of. I'm not sure who in China, or
in the world, should decide how much of my work you should be permitted to
use without permission, but I do know it is not you! My fondest hope at this
point in time is that our controversy will lead to substantial changes in
how fraudulent practices such as plagiarism and copyright infringement are
handled in China and in who has the authority to handle such issues.
（现在我们就进入了问题的中心。我对你是否偷窃了我的部分作品的担心远不如我担心
你把自己当成了监督中国造假行为的一个不受制约也不承担指控的角色。没有任何个人
应当拥有你所攫取的权力。你（我也一样！）拥有绝对的权力，也实际上是绝对的义务
，来揭露任何造假，但是你无权决定你的指控是否正确。你应当看到，如果你有此特权
，我也应该有，那样的话，就可以因为我说你剽窃与侵权了，你就剽窃与侵权了。你显
然不愿就此伏法，我也不愿如此行事。但是你必须籍着这样的矛盾理解到你不能拥有超
越别人的特权。决定造假取决于没有偏见的、没有利益倾向的行为者，无论是在这一案
例中，还是其它你指控别人的案例或者你受指控的案例中。我不知道究竟在中国，或者
在世界其它地方可以决定你可以不经过允许而使用多少我的作品，但我确信，那必不是
你自己！我现在的对此事的最大期望是此案会导致中国针对造假（比如剽窃与侵犯版）
的案例处理实践以及谁拥有此类事件的发言权带来巨大的变化） |
b***n
发帖数: 13455 | 3 ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)
◇◇
方舟子回应Root-Bernstein博士的“剽窃”指控
按：8月4日我给指控我“剽窃”的“母校教授Root-Bernstein”（我不认识他，
从未上过他的课或见过他）回了一封信。这封信本不打算公开。但
Root-Bernstein博士将它转给“方学家”公开，“方学家”将其内容和
Root-Bernstein博士的信通过有意误译的方法歪曲。所以还是在这里公开好了。
我的导师Zachary Burton博士认为我的这个答复“合理而审慎”。
尊敬的Root-Bernstein博士，
1995年我还是密歇根州立大学一名研究生时，我在一个叫alt.chinese.text
的网上论坛张贴了一篇短文，当时在中国留学生中有一场关于伪科学的辩论。那
篇短文是对一个网上讨论的一个非正式的、随意的跟帖，不是学术论文或作业。
它部分地复述了你的文章中的科学判断标准。我把这些科学标准说成是“科学哲
学界的共识”，并给出自己的例子解释它。我后来改写了这篇短文，在1999年我
的一本书中正式出版，并注明来源为“根据Root-Bernstein的归纳”。2007年在
我的另一本书中这些标准又被提及时，我给出文献出处为"On Defining a
Scientific Theory: Creationism Considered, Robert Root-Bernstein,
Science and Creationism, Oxford University Press, 1984"（如果没有这一
文献出处，我不相信肖传国——这位外科医生由于我揭露了其不正当医疗行为而
雇人用辣椒水和锤子袭击我——的支持者能在16年后追踪到文献来源并向你和密
歇根州立大学校方举报“剽窃”。在这一答复中我删掉了四名肖传国支持者的电
子邮址。）
我从未把那些标准说成是我自己的原创思想，也从未复制你的措辞。而且它
正式出版时，已注明了引用出处和文献来源。因此根据你不同意但公认的定义，
我不认为它构成剽窃或侵犯版权。但是在最初的网帖中我没有明确地提及你的名
字是不妥的，我为此道歉。
诚挚的，
方是民
Dear Dr. Root-Bernstein,
In 1995 when I was a graduate student at MSU, I posted a short writing
to an online forum called alt.chinese.text when there was a debate
about pseudoscience among oversea Chinese students. It was an informal,
casual follow-up to a discussion thread, not an academic paper or
assignment. Part of it paraphrased the criteria of science from your
article. I presented the criteria of science as "consensus in
philosophy of science" and gave my own examples to explain it. This
writing was revised and formally published in one of my books in 1999,
and it cited the source as “According to the summary by
Root-Bernstein”, and when the criteria were mentioned again in
another book of mine in 2007, it gave reference as "On Defining a
Scientific Theory: Creationism Considered, Robert Root-Bernstein,
Science and Creationism, Oxford University Press, 1984".(Without this
reference, I don't believe the supporters of Xiao Chuanguo, the
surgeon who hired assailants to attack me using pepper spray and
hammer after I exposed his malpractice, could track down the source
and report the "plagiarism" to you and MSU administration 16 years
later. I have deleted email addresses of four Xiao's supporters in
this reply)
I never presented the criteria as my own original idea, nor did I copy
your wordings. And when it's formally published, the source had been
credited and cited. Therefore I don't think it consists of plagiarism
or copyright infringement according to the common accepted definitions
with which you disagree. But it's inappropriate not to explicitly
credit you in my original posting, and I apologize for it.
Sincerely,
Shi-min Fang
(XYS20110809)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)
◇◇
copy
【在 D*******l 的大作中提到】
: 昨晚看到一文章，没事发个email证实一下。
: 今天（2/7/2012）收到这email：
: 今天收到email和附件如下：
: r******[email protected] 10:52 AM (2 hours ago)
: Thank you for your interest in this case. I have attached the open letters
: that I wrote to Dr. Fang and his supporters last year. You are free to copy
: and distribute these.
: For a detailed review of this case, please visit
: http://www.2250s.com/read.php?53-689-689
: A panel review is also available at http://www.2250s.com/list.php?64
|
D*******l
发帖数: 5462 | 4 真是一个大笑话！如果我坚持把你的来信及回信公开，你就威胁要退出讨论？首先，如
果不公之于众，我写的那些公开信还能叫公开信吗？其次，你本来就几乎从不参加讨论
，你的威胁有意义吗？第三，我以为你的事业就是帮助中国发现与揭露不论何时何地的
造假，那么你为什么拒绝参加一个针对什么是剽窃与侵犯版权的公开讨论？最后，最重
要的是，你背着我一直在你的网站与中国媒体上攻击我，你怎么有脸要求我不公开你的
信件？因此，无庸置疑，此信发给每个人，你要干什么，随你。你除了自定规则，是不
遵守别人的规则的。
你不如去调查一下方有没有这样干。转一个自己是犯人，自己做法官的人的狗辩的东西
，没说服力的。
【在 b***n 的大作中提到】
: ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)
: ◇◇
: 方舟子回应Root-Bernstein博士的“剽窃”指控
: 按：8月4日我给指控我“剽窃”的“母校教授Root-Bernstein”（我不认识他，
: 从未上过他的课或见过他）回了一封信。这封信本不打算公开。但
: Root-Bernstein博士将它转给“方学家”公开，“方学家”将其内容和
: Root-Bernstein博士的信通过有意误译的方法歪曲。所以还是在这里公开好了。
: 我的导师Zachary Burton博士认为我的这个答复“合理而审慎”。
: 尊敬的Root-Bernstein博士，
: 1995年我还是密歇根州立大学一名研究生时，我在一个叫alt.chinese.text
|
m**x
发帖数: 8454 | |
m**x
发帖数: 8454 | 6 拒绝参加公开讨论也要理由么？忙，没空，不关心，没兴趣，不行么？ 还不许转方为
自己的辩护，是什么一个道理? 就算在法庭，被告也有权利为自己辩护，没钱请律师还
给你提供免费律师服务呢
【在 D*******l 的大作中提到】
: 真是一个大笑话！如果我坚持把你的来信及回信公开，你就威胁要退出讨论？首先，如
: 果不公之于众，我写的那些公开信还能叫公开信吗？其次，你本来就几乎从不参加讨论
: ，你的威胁有意义吗？第三，我以为你的事业就是帮助中国发现与揭露不论何时何地的
: 造假，那么你为什么拒绝参加一个针对什么是剽窃与侵犯版权的公开讨论？最后，最重
: 要的是，你背着我一直在你的网站与中国媒体上攻击我，你怎么有脸要求我不公开你的
: 信件？因此，无庸置疑，此信发给每个人，你要干什么，随你。你除了自定规则，是不
: 遵守别人的规则的。
: 你不如去调查一下方有没有这样干。转一个自己是犯人，自己做法官的人的狗辩的东西
: ，没说服力的。
|
b***n
发帖数: 13455 | 7 You can 讨论 whatever you want
【在 D*******l 的大作中提到】
: 真是一个大笑话！如果我坚持把你的来信及回信公开，你就威胁要退出讨论？首先，如
: 果不公之于众，我写的那些公开信还能叫公开信吗？其次，你本来就几乎从不参加讨论
: ，你的威胁有意义吗？第三，我以为你的事业就是帮助中国发现与揭露不论何时何地的
: 造假，那么你为什么拒绝参加一个针对什么是剽窃与侵犯版权的公开讨论？最后，最重
: 要的是，你背着我一直在你的网站与中国媒体上攻击我，你怎么有脸要求我不公开你的
: 信件？因此，无庸置疑，此信发给每个人，你要干什么，随你。你除了自定规则，是不
: 遵守别人的规则的。
: 你不如去调查一下方有没有这样干。转一个自己是犯人，自己做法官的人的狗辩的东西
: ，没说服力的。
|
D*******l
发帖数: 5462 | 8 有什么好辩论的，现在证据在这里。我问的是他怎么办，不是我怎么办。还有方粉们怎
么办，是继续拥护孔乙己还是理智地站在正义一边。
【在 m**x 的大作中提到】
: 怎么办？ 你有本事找方辩论啊。反正韩寒不敢。
|
l*****o
发帖数: 19653 | 9 我觉得这段说的很好：
现在我们就进入了问题的中心。我对你是否偷窃了我的部分作品的担心远不如我担心
你把自己当成了监督中国造假行为的一个不受制约也不承担指控的角色。没有任何个人
应当拥有你所攫取的权力。你（我也一样！）拥有绝对的权力，也实际上是绝对的义务
，来揭露任何造假，但是你无权决定你的指控是否正确。你应当看到，如果你有此特权
，我也应该有，那样的话，就可以因为我说你剽窃与侵权了，你就剽窃与侵权了。你显
然不愿就此伏法，我也不愿如此行事。但是你必须籍着这样的矛盾理解到你不能拥有超
越别人的特权。决定造假取决于没有偏见的、没有利益倾向的行为者，无论是在这一案
例中，还是其它你指控别人的案例或者你受指控的案例中。我不知道究竟在中国，或者
在世界其它地方可以决定你可以不经过允许而使用多少我的作品，但我确信，那必不是
你自己！我现在的对此事的最大期望是此案会导致中国针对造假（比如剽窃与侵犯版）
的案例处理实践以及谁拥有此类事件的发言权带来巨大的变化
另外，方肘子居然好意思说跟别人文章相似度不超过50%。。。10%都是剽窃，更何况还
有别人原样的图表。。。
Professor
see
【在 D*******l 的大作中提到】
: An Open Letter to Shi-Min Fang from Robert Root-Bernstein, Ph. D., Professor
: of Physiology, Michigan State University, East Lansing, MI 48824 USA;
: r******[email protected]. Dated 3 August 2011.
: A number of people, including myself, have accused you of plagiarizing
: my work. You and your followers have denied it. Let’s use this difference
: of opinion to educate ourselves about what constitutes plagiarism in and see
: if we can reach an accord.
: Let me begin by stating that I am basing my arguments on The Universal
: Copyright Convention, to which the People’s Republic of China and the
: United States both adhere.
|
m**x
发帖数: 8454 | 10 有证据就去告阿，法院说怎么办就怎么办
【在 D*******l 的大作中提到】
: 有什么好辩论的，现在证据在这里。我问的是他怎么办，不是我怎么办。还有方粉们怎
: 么办，是继续拥护孔乙己还是理智地站在正义一边。
|
|
|
p***i
发帖数: 2119 | 11 呵呵，那你就幫方舟子承認是剽竊嘍。
因為根據你對韓寒事件的邏輯，韓寒不發話，代表他承認自己是代筆了。
同樣的邏輯，不用去法院，該作者已經贏了，方舟子就是剽竊。
不是說我支持這種邏輯，只是想說這種邏輯實在強大。
【在 m**x 的大作中提到】
: 有证据就去告阿，法院说怎么办就怎么办
|
f*******i
发帖数: 8492 | 12 可以让那个教授给中国法院递交诉状，告方肘子抄袭
国内应该有律师愿意代理这个case
方韩之争，谁输谁赢，都是一时之事
根除方肘子这个真小人，才是长远之计 |
t*******y
发帖数: 21396 | 13 哈哈哈哈，被打脸以后，开始撒泼了
【在 m**x 的大作中提到】
: 怎么办？ 你有本事找方辩论啊。反正韩寒不敢。
|
t*******y
发帖数: 21396 | 14 参观一下。
这条理由只有方市民可以用，别人都不行。韩寒不参加公开讨论=>韩寒就是个假货;方市民不参加讨论=>不参加讨论需要理由么？
【在 m**x 的大作中提到】
: 拒绝参加公开讨论也要理由么？忙，没空，不关心，没兴趣，不行么？ 还不许转方为
: 自己的辩护，是什么一个道理? 就算在法庭，被告也有权利为自己辩护，没钱请律师还
: 给你提供免费律师服务呢
|
m**x
发帖数: 8454 | 15 你问我怎么办，我告诉你怎么办。和承认没任何关系。希望你理性思考。
如果你接受方舟子剽窃而且韩寒代笔，我也可以接受。
【在 p***i 的大作中提到】
: 呵呵，那你就幫方舟子承認是剽竊嘍。
: 因為根據你對韓寒事件的邏輯，韓寒不發話，代表他承認自己是代筆了。
: 同樣的邏輯，不用去法院，該作者已經贏了，方舟子就是剽竊。
: 不是說我支持這種邏輯，只是想說這種邏輯實在強大。
|
t*******y
发帖数: 21396 | 16 笑死人了，方抄袭，按照方教的看法，可是‘真正的铁证’，连老板都告发他了。韩寒
，有路金波告么，有他爸告么，有赵长天李其刚或者任何一个你们梦想的人出来告么？
除了那个还不知谁抄谁的赵老太，有谁出来告发？
【在 m**x 的大作中提到】
: 你问我怎么办，我告诉你怎么办。和承认没任何关系。希望你理性思考。
: 如果你接受方舟子剽窃而且韩寒代笔，我也可以接受。
|
m**x
发帖数: 8454 | 17 参加讨论是给韩寒一个证明自己清白的机会。方舟子没有要证明自己清白的需求。
方市民不参加讨论=>不参加讨论需要理由么？
【在 t*******y 的大作中提到】
: 参观一下。
: 这条理由只有方市民可以用，别人都不行。韩寒不参加公开讨论=>韩寒就是个假货;方市民不参加讨论=>不参加讨论需要理由么？
|
m**x
发帖数: 8454 | 18 你看清出帖子再发言好不，方老板是支持方的
【在 t*******y 的大作中提到】
: 笑死人了，方抄袭，按照方教的看法，可是‘真正的铁证’，连老板都告发他了。韩寒
: ，有路金波告么，有他爸告么，有赵长天李其刚或者任何一个你们梦想的人出来告么？
: 除了那个还不知谁抄谁的赵老太，有谁出来告发？
|
t*******y
发帖数: 21396 | 19 反正也是个有头有脸的人啊，告韩寒的有么？当然了，你说方抄子也算个名人，那我也
承认。
【在 m**x 的大作中提到】
: 你看清出帖子再发言好不，方老板是支持方的
|
p***i
发帖数: 2119 | 20 每個案件都有每個案件的情況。根據對方不想討論本身給對方定罪，這是一個太強大的
邏輯。
方舟子到底舉出了什麼可信的證據說韓寒代筆？即使有二手的道聽途說也可以啊。而指
控方舟子剽竊的教授則有鮮明的證據。
【在 m**x 的大作中提到】
: 你问我怎么办，我告诉你怎么办。和承认没任何关系。希望你理性思考。
: 如果你接受方舟子剽窃而且韩寒代笔，我也可以接受。
|
|
|
m**x
发帖数: 8454 | 21 你这个逻辑不是一般的混乱，韩寒老爸会告韩寒么？
【在 t*******y 的大作中提到】
: 反正也是个有头有脸的人啊，告韩寒的有么？当然了，你说方抄子也算个名人，那我也
: 承认。
|
t*******y
发帖数: 21396 | 22 哈哈，是啊，他直接不要脸，无敌嘛。
方教几条教义：
1. 我可以，你不行。我可以抄，你不行
2. 我是对的，你是错的
3. 关于对错的解释权在方舟子
4. 万一我真错了，不须认错
5. 万一发生第四种情况，我攻击你新的错误
【在 m**x 的大作中提到】
: 参加讨论是给韩寒一个证明自己清白的机会。方舟子没有要证明自己清白的需求。
:
: 方市民不参加讨论=>不参加讨论需要理由么？
|
m**x
发帖数: 8454 | 23 从来没有根據對方不想討論本身給對方定罪
【在 p***i 的大作中提到】
: 每個案件都有每個案件的情況。根據對方不想討論本身給對方定罪，這是一個太強大的
: 邏輯。
: 方舟子到底舉出了什麼可信的證據說韓寒代筆？即使有二手的道聽途說也可以啊。而指
: 控方舟子剽竊的教授則有鮮明的證據。
|
t*******y
发帖数: 21396 | 24 我说了啊，李其刚，赵长天，萌芽的编辑，韩寒的同学，老师，或者任何一个你们梦想
人，‘中年萎缩兰’，或者‘回家过年的决定高手’，不说有一个团队了么？
【在 m**x 的大作中提到】
: 你这个逻辑不是一般的混乱，韩寒老爸会告韩寒么？
|
p***i
发帖数: 2119 | 25 那麼關於韓寒代筆的定罪，是如何做出的？
【在 m**x 的大作中提到】
: 从来没有根據對方不想討論本身給對方定罪
|
t*******y
发帖数: 21396 | 26 你不号称写作能力不亚于韩寒博客么，怎么连写三句话都难？韩寒和老方吵架，好歹写
了5，6篇大于300字的至少啊。
【在 m**x 的大作中提到】
: 从来没有根據對方不想討論本身給對方定罪
|
m**x
发帖数: 8454 | 27 不用转移视线了，你们要批方，请随便。我也不想花时间和你们辨了，我又不是方。不
过韩寒这次肯定是逃不掉了。
【在 t*******y 的大作中提到】
: 哈哈，是啊，他直接不要脸，无敌嘛。
: 方教几条教义：
: 1. 我可以，你不行。我可以抄，你不行
: 2. 我是对的，你是错的
: 3. 关于对错的解释权在方舟子
: 4. 万一我真错了，不须认错
: 5. 万一发生第四种情况，我攻击你新的错误
|
t*******y
发帖数: 21396 | 28 哈哈哈哈，俺们就是批方，你要批韩寒，尽管批，但不要用老方的论据和整人法就行
【在 m**x 的大作中提到】
: 不用转移视线了，你们要批方，请随便。我也不想花时间和你们辨了，我又不是方。不
: 过韩寒这次肯定是逃不掉了。
|
m**x
发帖数: 8454 | 29 没有定罪，只有法院可以定罪。在这之前一切都只能是质疑。
【在 p***i 的大作中提到】
: 那麼關於韓寒代筆的定罪，是如何做出的？
|
t*******y
发帖数: 21396 | 30 嘿嘿，不是说韩少告上法院就是露怯么？
【在 m**x 的大作中提到】
: 没有定罪，只有法院可以定罪。在这之前一切都只能是质疑。
|
|
|
s*******n
发帖数: 10426 | 31 就我来看，方舟子的那篇《科学是什么》基本上没啥自己的观点，都是人家的东西，不
过那本身就是个科普文章，不是学术论文或评论，没有自己的观点也没啥。至于算不算
抄袭，我认为不算，因为他也没有claim那些观点是他自己的。
如果你坚持严格的写作标准用于科普文章，而由此判断这是抄袭，那你就坚持你的观点
好了，我也不想跟你争辩啥，你想就此惩罚方舟子我也不拦着你，呵呵。
如果你想因为这个就说方舟子打的那些假都是错的，那我就要反对你了，基因皇后是假
的，珍奥核酸是假的，唐骏是假博士，李大眼给地产商代言了，李开复也吹牛了，韩寒
十有八九也是有问题的。
如果你想因为这个就说方舟子人品怎么怎么样，那我告诉你，方舟子人品不关我的事，
我只看他的证据是否真实、他的推论是否合理，做判断的永远是我自己，无论是方舟子
打别人，还是别人打方舟子、甚或是别人打别人，就是唐骏来打假，我也一样对待。
然后想怎么样？
【在 D*******l 的大作中提到】
: 有什么好辩论的，现在证据在这里。我问的是他怎么办，不是我怎么办。还有方粉们怎
: 么办，是继续拥护孔乙己还是理智地站在正义一边。
|
m**x
发帖数: 8454 | 32 很多论据又不是方找出来的
【在 t*******y 的大作中提到】
: 哈哈哈哈，俺们就是批方，你要批韩寒，尽管批，但不要用老方的论据和整人法就行
|
t*******y
发帖数: 21396 | 33 别打岔，你说，方舟子抄了没有？他是不是个人渣？
【在 m**x 的大作中提到】
: 很多论据又不是方找出来的
|
t******6
发帖数: 9093 | |
s*******n
发帖数: 10426 | 35 他是个人渣，然后唐骏就是真博士，李开复就没吹牛，然后就能证明韩寒没代笔了？呵呵
【在 t*******y 的大作中提到】
: 别打岔，你说，方舟子抄了没有？他是不是个人渣？
|
m**x
发帖数: 8454 | 36 抄了,不是人渣
【在 t*******y 的大作中提到】
: 别打岔，你说，方舟子抄了没有？他是不是个人渣？
|
t*******y
发帖数: 21396 | 37 他只要能找到韩寒抄袭的证据，不要多，只要和这个证据类似分量的，那我说韩寒也是个人渣。
找了20多天了，找到了莫有？对别人，用显微镜看，还看不出来就用脑细胞想象；对自己，罩个金钟罩，谁揭罩我下半辈子和谁没完，这是什莫样的科学精神？
呵呵
【在 s*******n 的大作中提到】
: 他是个人渣，然后唐骏就是真博士，李开复就没吹牛，然后就能证明韩寒没代笔了？呵呵
|
t*******y
发帖数: 21396 | 38 哈哈哈哈，你很淳朴。
【在 m**x 的大作中提到】
: 抄了,不是人渣
|
m**x
发帖数: 8454 | 39 不要着急，耐心等待。你又不去投胎。
【在 t*******y 的大作中提到】
: 他只要能找到韩寒抄袭的证据，不要多，只要和这个证据类似分量的，那我说韩寒也是个人渣。
: 找了20多天了，找到了莫有？对别人，用显微镜看，还看不出来就用脑细胞想象；对自己，罩个金钟罩，谁揭罩我下半辈子和谁没完，这是什莫样的科学精神？
:
: 呵呵
|
t*******y
发帖数: 21396 | 40 我是不着急啊。
你看打了20多天，韩少那儿证据继续为0，方老师已经给打出一屁股屎，我相信，好戏
还在后头啊。
【在 m**x 的大作中提到】
: 不要着急，耐心等待。你又不去投胎。
|
|
|
m**x
发帖数: 8454 | 41 方那些事不是什么大问题，科普文章涉嫌抄袭，老婆硕士论文涉嫌抄袭之类的。 韩寒
就不一样了
【在 t*******y 的大作中提到】
: 我是不着急啊。
: 你看打了20多天，韩少那儿证据继续为0，方老师已经给打出一屁股屎，我相信，好戏
: 还在后头啊。
|
t*******y
发帖数: 21396 | 42 根据方教教义，却是是这样的，不要说‘不是什么大问题’，完全就是伟光正的行为嘛
。老方说人家周森锋抄袭，可不是这个调调哦：“如果他当时的硕士学位是有水分的，
也就是说他走上仕途的过程本来就是不对的，是利用了不正当的方法当上了副主任后来
当上市长。因此，周森锋论文有没有抄袭跟他现在的地位是有直接关系的。”“另外，
一个人在读研究生的时候能通过抄袭的方法发表两篇论文，就说明这个人不仅没有真才
实学，而且品质是有问题的。”
方教几条教义：
1. 我可以，你不行。我可以抄，你不行
2. 我是对的，你是错的
3. 关于对错的解释权在方舟子
4. 万一我真错了，不须认错
5. 万一发生第四种情况，我攻击你新的错误
你看，有这5条，老方还有啥事情是抗不过去，可以称作‘错误’的？
【在 m**x 的大作中提到】
: 方那些事不是什么大问题，科普文章涉嫌抄袭，老婆硕士论文涉嫌抄袭之类的。 韩寒
: 就不一样了
|
D*******l
发帖数: 5462 | 43 我跟他们一点关系都没有，我不粉任何一个。
你们不要在这里扯上韩寒，把事情搞乱。
这里就讨论第一帖的问题：
1.我看到的文章是不是真的。----已经证实是真的。
2.方子舟抄别人的---算窃还是算偷？
至于告不告，跟我没有一毛钱关系。
【在 m**x 的大作中提到】
: 有证据就去告阿，法院说怎么办就怎么办
|
b***o
发帖数: 1862 | 44 这个ＩＤ是哪里冒出来的５０ｃｅｎｔｓ
妈的 扯方是民就是了，又扯到了ｈｈ
还嫌不够恶心阿
难道你就是马日啦在翻墙?
是个人渣。
自己，罩个金钟罩，谁揭罩我下半辈子和谁没完，这是什莫样的科学精神？
【在 t*******y 的大作中提到】
: 他只要能找到韩寒抄袭的证据，不要多，只要和这个证据类似分量的，那我说韩寒也是个人渣。
: 找了20多天了，找到了莫有？对别人，用显微镜看，还看不出来就用脑细胞想象；对自己，罩个金钟罩，谁揭罩我下半辈子和谁没完，这是什莫样的科学精神？
:
: 呵呵
|
t*******y
发帖数: 21396 | 45 你除了骂人还会什么？你嫌方教丢得还不够大么？
不是哥看不起你，你连骂都不会，给人骂了只会往地上吐口唾沫。
【在 b***o 的大作中提到】
: 这个ＩＤ是哪里冒出来的５０ｃｅｎｔｓ
: 妈的 扯方是民就是了，又扯到了ｈｈ
: 还嫌不够恶心阿
: 难道你就是马日啦在翻墙?
:
: 是个人渣。
: 自己，罩个金钟罩，谁揭罩我下半辈子和谁没完，这是什莫样的科学精神？
|
b***o
发帖数: 1862 | 46 我骂你什么？
马日啦不是你的队友吗？
别人楼主在这谈方是民
你有扯到ｈｈ
还没恶心够？
方是垃圾又怎么样
你是韩粉 你全家是韩粉
【在 t*******y 的大作中提到】
: 你除了骂人还会什么？你嫌方教丢得还不够大么？
: 不是哥看不起你，你连骂都不会，给人骂了只会往地上吐口唾沫。
|
m**x
发帖数: 8454 | 47 方自己说了啊，那是科普文章，而且方舟子没说是自己的研究结果。 所以是不算抄袭
。我也是同样想法，至于你怎么想怎么办，那是你的事情。
【在 D*******l 的大作中提到】
: 我跟他们一点关系都没有，我不粉任何一个。
: 你们不要在这里扯上韩寒，把事情搞乱。
: 这里就讨论第一帖的问题：
: 1.我看到的文章是不是真的。----已经证实是真的。
: 2.方子舟抄别人的---算窃还是算偷？
: 至于告不告，跟我没有一毛钱关系。
|
b***o
发帖数: 1862 | 48 都说了你是马日啦的队友
脑子被马日了
翻墙当５毛也专业点
就看到你一个马日啦上窜下跳了
你动不动就狗吠的 你自己不是畜生怎么这么懂得分辨呢？
不知道你全家当年怎么没把你射到马厩里
【在 t*******y 的大作中提到】
: 你除了骂人还会什么？你嫌方教丢得还不够大么？
: 不是哥看不起你，你连骂都不会，给人骂了只会往地上吐口唾沫。
|
t*******y
发帖数: 21396 | 49 哈哈，狗儿狗儿，丢脸丢到家了。你狗爹狗妈就是这样教育你的？你就是个野种的狗吧。
来，哥扔你块骨头啃啃，再汪汪汪叫几声。
【在 b***o 的大作中提到】
: 都说了你是马日啦的队友
: 脑子被马日了
: 翻墙当５毛也专业点
: 就看到你一个马日啦上窜下跳了
: 你动不动就狗吠的 你自己不是畜生怎么这么懂得分辨呢？
: 不知道你全家当年怎么没把你射到马厩里
|
b***o
发帖数: 1862 | 50 恩 这就是脑子被马日了的逻辑
脑子被门夹了
全家被马日了
出门左拐 韩粉去投票吧
吧。
【在 t*******y 的大作中提到】
: 哈哈，狗儿狗儿，丢脸丢到家了。你狗爹狗妈就是这样教育你的？你就是个野种的狗吧。
: 来，哥扔你块骨头啃啃，再汪汪汪叫几声。
|
|
|
t*******y
发帖数: 21396 | 51 哈哈哈哈，笑得我眼泪也要出来了。叫你汪汪叫你就叫啊，果然是个听话的狗东西。
来，哥再赏你根骨头，再给哥汪汪汪叫几声。
【在 b***o 的大作中提到】
: 恩 这就是脑子被马日了的逻辑
: 脑子被门夹了
: 全家被马日了
: 出门左拐 韩粉去投票吧
:
: 吧。
|
b***o
发帖数: 1862 | 52 怪不得你爹当年没有把你射在马厩里
原来是看你骨头多 用来喂你全家的阿
【在 t*******y 的大作中提到】
: 哈哈哈哈，笑得我眼泪也要出来了。叫你汪汪叫你就叫啊，果然是个听话的狗东西。
: 来，哥再赏你根骨头，再给哥汪汪汪叫几声。
|
t*******y
发帖数: 21396 | 53 哈哈哈哈，哥还有打狗棒，狗儿要不要尝尝？你抬个爪子装个凶样给哥看看？
【在 b***o 的大作中提到】
: 怪不得你爹当年没有把你射在马厩里
: 原来是看你骨头多 用来喂你全家的阿
|
b***o
发帖数: 1862 | 54 打狗棒用来鞭笞你马日的全家
尽管上阿
你都能跟狗称兄道弟了
不愧为马日的干活 一堆猪朋狗友阿
【在 t*******y 的大作中提到】
: 哈哈哈哈，哥还有打狗棒，狗儿要不要尝尝？你抬个爪子装个凶样给哥看看？
|
t*******y
发帖数: 21396 | 55 哈哈哈哈，爪子抬起来了。
就你这样的蠢货还想质疑别人？你质疑得了谁啊？你还是先质疑质疑你妈，看看你叫了那么多年的爹是不是你亲爹吧。
你瞧你那名字，不就是一声屁的声音么？
【在 b***o 的大作中提到】
: 打狗棒用来鞭笞你马日的全家
: 尽管上阿
: 你都能跟狗称兄道弟了
: 不愧为马日的干活 一堆猪朋狗友阿
|
b***o
发帖数: 1862 | 56 谁质疑你了
你不就是马日出来的干活
当年没有把你射在马厩是你妈那地方太松软
马日出来的，出去投票吧
不然韩教主 没人说话了
了那么多年的爹是不是你亲爹吧。
【在 t*******y 的大作中提到】
: 哈哈哈哈，爪子抬起来了。
: 就你这样的蠢货还想质疑别人？你质疑得了谁啊？你还是先质疑质疑你妈，看看你叫了那么多年的爹是不是你亲爹吧。
: 你瞧你那名字，不就是一声屁的声音么？
|
t*******y
发帖数: 21396 | 57 哈哈哈哈，我笑得眼泪都要出来了，你就饶了我吧，我一会儿要去吃晚饭了。
你认我做爹，我可不敢有你这么个蠢狗儿子。
【在 b***o 的大作中提到】
: 谁质疑你了
: 你不就是马日出来的干活
: 当年没有把你射在马厩是你妈那地方太松软
: 马日出来的，出去投票吧
: 不然韩教主 没人说话了
:
: 了那么多年的爹是不是你亲爹吧。
|
b***o
发帖数: 1862 | 58 你这么开心
原来如此
果然是脑子马日出来
嘴是驴憋出来的
脸是猪拱出来的
整个人是烂ｂ堆里跑出来的
【在 t*******y 的大作中提到】
: 哈哈哈哈，我笑得眼泪都要出来了，你就饶了我吧，我一会儿要去吃晚饭了。
: 你认我做爹，我可不敢有你这么个蠢狗儿子。
|
t*******y
发帖数: 21396 | 59 唉，蠢货蠢货，你让爹爹我说你啥的好啊。爹真是哭笑不得啊，刚才爹爹也只不过自称
一个“哥”，结果碰到你这样一个蠢东西，硬要认爹，奇观啊。
【在 b***o 的大作中提到】
: 你这么开心
: 原来如此
: 果然是脑子马日出来
: 嘴是驴憋出来的
: 脸是猪拱出来的
: 整个人是烂ｂ堆里跑出来的
|
b***o
发帖数: 1862 | 60 一般喜欢开口闭口做爹的人一般是对自己极度无自信的表现
果然是 马日出来的阿
你送给我做屁垫我都丢在屎坑里
估计板上也没人愿意坐你爹
【在 t*******y 的大作中提到】
: 唉，蠢货蠢货，你让爹爹我说你啥的好啊。爹真是哭笑不得啊，刚才爹爹也只不过自称
: 一个“哥”，结果碰到你这样一个蠢东西，硬要认爹，奇观啊。
|
|
|
t*******y
发帖数: 21396 | 61 唉，说话不要赖，否则算癞皮狗。爹刚才说，你还是回去质疑你妈，质疑一下你的爹是
不是亲爹，结果你说，‘谁要质疑你了’？
爹爹我笑得肚皮都痛了啊，你丫就是买买提历史上最蠢的蠢货了吧？爹现在都不敢骂你
是狗了，否则连爹自己一起都骂进了。
孩儿，爹要去吃晚饭了，你晚上自己多啃几块骨头啊。
【在 b***o 的大作中提到】
: 一般喜欢开口闭口做爹的人一般是对自己极度无自信的表现
: 果然是 马日出来的阿
: 你送给我做屁垫我都丢在屎坑里
: 估计板上也没人愿意坐你爹
|
b***o
发帖数: 1862 | 62 憋了这么久就憋出这么个马日了的逻辑
不知道你是怎么读的
你全身骨头这么多
都用来喂畜生的
千古奇观阿
你说你不是个畜生饲料是什么
让你妈松软下次你爹日你妈的时候
千万要把你射在马厩上
不然对不起你这马日的脑子阿
【在 t*******y 的大作中提到】
: 唉，说话不要赖，否则算癞皮狗。爹刚才说，你还是回去质疑你妈，质疑一下你的爹是
: 不是亲爹，结果你说，‘谁要质疑你了’？
: 爹爹我笑得肚皮都痛了啊，你丫就是买买提历史上最蠢的蠢货了吧？爹现在都不敢骂你
: 是狗了，否则连爹自己一起都骂进了。
: 孩儿，爹要去吃晚饭了，你晚上自己多啃几块骨头啊。
|
b***o
发帖数: 1862 | 63 原来怕连自己一起骂
这就是你的狗脑子阿
自己不想做马日的
换做狗日啦呢？
爹现在都不敢骂你
【在 t*******y 的大作中提到】
: 唉，说话不要赖，否则算癞皮狗。爹刚才说，你还是回去质疑你妈，质疑一下你的爹是
: 不是亲爹，结果你说，‘谁要质疑你了’？
: 爹爹我笑得肚皮都痛了啊，你丫就是买买提历史上最蠢的蠢货了吧？爹现在都不敢骂你
: 是狗了，否则连爹自己一起都骂进了。
: 孩儿，爹要去吃晚饭了，你晚上自己多啃几块骨头啊。
|
D*******l
发帖数: 5462 | 64 科学是什么
作者 方舟子
自从教廷为伽里略平反后，伽里略便成了一致公认的英雄，玩儿伪科学的人也就最
喜欢以伽里略自居。神创论者固然开口闭口“我们就象当年的伽里略”呀，连算命先生
也因为算命被视为不科学而愤愤不平，据说就象伽里略之受到教庭的迫害。一个科学胜
利的史实竟然摇身一变成了反科学的借口，人类的思维有时真是匪夷所思。
科学是件好东西，凡事给贴上科学的标签就仿佛身价百倍，“科学的神创论”在基
督教教徒中颇有市场，而“科学的算命法”也并不是什么新鲜的玩意。要把我们的祖宗
在人类的蒙昧时代所冥想出来的一套哲学加一件科学的保护套，也不用花费太多的苦心
，毕竟，已有不少中国的科学官僚在为它们撑腰，而一批又一批的江湖骗子们也都大摇
大摆地被请进中国的高等学府作集体催眠的表演－－这，算得上世纪末中国科学界的一
大怪现象。
但是一种理论是否是科学的，是否能被全世界的科学界所接受，绝不是中国的科学
官僚所能主宰得了的。现在的科学学普遍认为，要判断一个理论是否科学，要符合逻辑
的、经验的、社会学的和历史的四套标准，缺一不可。具体地说：
在逻辑上，它必须是：１）符合“奥卡姆剃刀”的原则，即必须是简明而非繁琐的
，而不是包含一大堆假设和条件，为以后的失败留好了退路；２）本身是自洽的，不能
一会说先造动物再造人，一会又说先造人再造动物；３）可被否证的，不能在任何条件
下都永远正确、不能有任何的修正；４）有清楚界定的应用范畴，只在一定的条件、领
域能适用，而不是对世间万事万物，无所不能，无所不包。
在经验上，它必须：１）有可被检验的预测，而不是只是一套美丽的空想；２）在
实际上已有了被证实的预测，也就是说，一个科学理论不能只被否证，而从未被证实，
否则这样的理论是无效的；３）结果可被重复，而不是一锤子买卖，或者是只此一家别
无分店，只有你一个人作得出那个结果，别的研究者重复不出来，还要怪别人功夫不如
你。４）对于辨别数据的真实与否有一定的标准，什么是正常现象，什么是异常现象，
什么是系统误差，什么是偶然误差，都要划分得清清楚楚，而不是根据自己的需要对结
果随意解释。
在社会学上，它必须：１）能解决已知的问题，如果连这也办不到，这种理论就毫
无存在的必要；２）提出科学家们可以进一步研究的新问题和解决这些问题的模型，也
就是说，它不光要有解释，还要有预测，否则也没什么用处；３）提供概念的定义，而
且必须是切实可行的，不是象“气功场”、“天人感应”之类子虚乌有、对解决问题没
有任何帮助的伪概念。
在历史上，它必须：１）解释已被旧理论解释的所有的数据，也就是说，你不能只
挑对自己有力的数据作解释，而无视对己不利的数据，否则就还不如旧理论；那些宣扬
算命多准、祷告多有效的，其惯用伎俩就是挑出成功的巧合大肆宣染，而隐瞒了无数失
败的例子；２）跟其它有效的平行理论相互兼容，而不能无视其它理论的存在。比如，
“科学的神创论”如果要取代进化论这种“旧”理论，就不仅要解释已被进化论很好地
解释了的所有的数据，而且不能不理睬与进化论相容得非常好的现代生物学的其它学科
以及天文学、地质学、物理学、化学等的成果。同样，有人声称“气功科学”是最尖端
的科学，那么它不仅要包容现代医学的研究成果，还必须与物理学、化学、生物学等等
平行学科不互相抵触。
除此之外，还必须知道，科学没有国界，没有种族、文化的界限，凡是声称某种科
学只有中国人（或熟悉中国文化的外国人）才能掌握的，肯定不是真科学。
科学也与信仰无关，凡是声称“信则有，信则灵”的，肯定不科学。对于科学来说
，如果是有的、灵的，你不信也照样有、照样灵；如果是没有的、不灵的，你信了也不
会就有、就灵。
科学承认自己不会永远正确，它会出错，但是知错能改。如果根据某种理论预测世
界杯的比赛结果，结果没有预测对，从科学的角度看，就必须承认这种理论至少是有缺
陷的；相反地，如果只是怪罪预测者水平不够、对这种理论没有真正掌握，那么相当于
认定这种理论永远正确、只能被证实而不能被否证，那与科学无关。
归根结底，科学是一种方法，是战胜愚昧无知的最有力的武器。
1995.5.16.
这科普文章？科普科学？
【在 m**x 的大作中提到】
: 方那些事不是什么大问题，科普文章涉嫌抄袭，老婆硕士论文涉嫌抄袭之类的。 韩寒
: 就不一样了
|
c****g
发帖数: 977 | 65 你这是劝架还是打架，H不是他先提的。看清楚谁在几楼先提的，再发言。
【在 b***o 的大作中提到】
: 这个ＩＤ是哪里冒出来的５０ｃｅｎｔｓ
: 妈的 扯方是民就是了，又扯到了ｈｈ
: 还嫌不够恶心阿
: 难道你就是马日啦在翻墙?
:
: 是个人渣。
: 自己，罩个金钟罩，谁揭罩我下半辈子和谁没完，这是什莫样的科学精神？
|
p****y
发帖数: 23737 | 66 发信人: norall (Nora), 信区: ChinaNews
标 题: Re: 方舟子该打一打习近平的法学博士这个假 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Feb 7 10:44:48 2012, 美东)
肘子打了个屁的假，都是别人去新语丝举报
它自命法官鼓噪而已，肘子自己根本不认真审核举报的内容
比如这个
刘兵是清华大学科技史教授。2001年，因为他的学生柯志阳撰写系列文章，揭露方舟子
在自己的本专业都不懂装懂、不学无术，扯下了方舟子这个冒牌专家的假面具，因此被
方舟子视为死敌。
2003年，有人匿名向方舟子举报刘兵的译著错误连篇，方舟子如获至宝，立即加按语在
新语丝上发表。后来发现，这个举报译文是伪造的，整个过程就是要测试方舟子打假是
否像他自己宣称的那么认真。结果明白无误地证明，他连核对原文这样的举手之劳都不做
【在 f*******i 的大作中提到】
: 可以让那个教授给中国法院递交诉状，告方肘子抄袭
: 国内应该有律师愿意代理这个case
: 方韩之争，谁输谁赢，都是一时之事
: 根除方肘子这个真小人，才是长远之计
|
l********o
发帖数: 4272 | 67 拒绝方辩论啊也要理由么？忙，没空，不关心，没兴趣，不行么？
you answer your question already...
【在 m**x 的大作中提到】
: 怎么办？ 你有本事找方辩论啊。反正韩寒不敢。
|
m**x
发帖数: 8454 | 68 那你说这是什么？学术论文？
【在 D*******l 的大作中提到】
: 科学是什么
: 作者 方舟子
: 自从教廷为伽里略平反后，伽里略便成了一致公认的英雄，玩儿伪科学的人也就最
: 喜欢以伽里略自居。神创论者固然开口闭口“我们就象当年的伽里略”呀，连算命先生
: 也因为算命被视为不科学而愤愤不平，据说就象伽里略之受到教庭的迫害。一个科学胜
: 利的史实竟然摇身一变成了反科学的借口，人类的思维有时真是匪夷所思。
: 科学是件好东西，凡事给贴上科学的标签就仿佛身价百倍，“科学的神创论”在基
: 督教教徒中颇有市场，而“科学的算命法”也并不是什么新鲜的玩意。要把我们的祖宗
: 在人类的蒙昧时代所冥想出来的一套哲学加一件科学的保护套，也不用花费太多的苦心
: ，毕竟，已有不少中国的科学官僚在为它们撑腰，而一批又一批的江湖骗子们也都大摇
|
m**x
发帖数: 8454 | 69 可惜韩寒原来是答应的，后来怂了
【在 l********o 的大作中提到】
: 拒绝方辩论啊也要理由么？忙，没空，不关心，没兴趣，不行么？
: you answer your question already...
|
k********9
发帖数: 2326 | |
|
|
D*******l
发帖数: 5462 | 71 将别人的东西灌上自己的名字，你说是啥。
【在 m**x 的大作中提到】
: 那你说这是什么？学术论文？
|
m**x
发帖数: 8454 | 72 别人的东西你给个link，我看看是不是一样
【在 D*******l 的大作中提到】
: 将别人的东西灌上自己的名字，你说是啥。
|
D*******l
发帖数: 5462 | 73 1600字的东西，偷了900，还狡辩用段落来说相同率。
http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2011-03/30/content_2
"我认为那是抄袭"
---《科学是什么》抄袭疑案调查
《科学是什么》全文约一千六百字，其中约有九百字几乎原文引自罗伯特教授的《
神创论是科学的理论吗》一文，构成了《科学是什么》的主要观点，但并未注明这些观
点的出处
法治周末记者 李秀卿
“是的，我认为那是抄袭(Yes，Iconsideritpla-giarism.)。”2010年10月17日，
美国密歇根州立大学生理学教授罗伯特·鲁特-伯恩斯坦(RobertRoot-Bernstein)在给
网友“圆排骨”的信中，确认了方舟子《科学是什么》一文抄袭了他已经发表的文章。
此前，在美国工作的华人网友“圆排骨”向罗伯特教授举报，曾在该校读书的中国
学生方是民(方舟子本名)涉嫌抄袭他的文章。
从上世纪70年代开始，罗伯特教授在普林斯顿大学先后做生物化学和科学历史研究
，1987年至今在密歇根州立大学任生理学教授。他忠诚地信仰达尔文的进化论，并作为
进化论阵营中的一员，参与撰写了《科学与神创论》(ScienceandCreationism，牛津大
学出版社，1984年出版)一书。
《神创论是科学的理论吗》是《科学与神创论》一书收录的罗伯特教授的其中一篇
文章。为了证明神创论不是科学理论，罗伯特教授从逻辑、经验、社会、历史四个角度
归纳了一套判断科学理论的标准，用来批判科学神创论。
1995年5月，方舟子将他所写的《科学是什么》一文发表在中文互联网上。长期跟
踪研究方舟子的旅美华人学者“亦明”博士发现，方舟子在《科学是什么》一文中所提
出的观点与罗伯特教授惊人地相似。《科学是什么》全文1600字，其中约有900字几乎
原文引自罗伯特教授的《神创论是科学的理论吗》一文，构成了《科学是什么》的主要
观点。但并未注明这些观点的出处。
2010年10月14日，“亦明”在虹桥科教论坛———一个常由“反方”人士参与讨论
的论坛，发表了《方舟子早在1995年就抄袭MSU教授的英文文章》。两天后，“亦明”
宣布将向密歇根州立大学举报方舟子的这起抄袭案。
方舟子当即发起对“亦明”的“人肉式”攻击。10月16日，也就是“亦明”宣布举
报的当天，方舟子将“亦明”的真实姓名在新语丝上公之于众：“亦明(真名葛莘)原是
美国南卡罗莱纳大学植物系某实验室的技术员，现靠教中文基础课为生，做豆腐生意，
专职从事‘方学’研究。曾经在2003年、2007年两度回国，以‘美国大学副教授’的身
份招摇撞骗。”
10月17日，“亦明”向密歇根州立大学(MSU)发出举报信。一个月之后，“亦明”
收到了MSU学术诚信负责人(ResearchIntegrityOfficer)吉姆斯·M.皮瓦尼克的初审报
告：“抄袭的指控成立必须符合两个标准，第一个是定义标准，第二个是证据标准。”
报告说：“关于定义标准，如果某人将他人以前发表过的文章融入自己的文章之中
，但却没有做出说明，则这种行为构成学术不端行为。本项指控达到了这个标准。”
但是，由于1995年是方舟子在MSU读书的最后一年，如果他写这篇文章时已经离校
，那么，校方对他的行为就没有责任了。吉姆斯·M.皮瓦尼克认为，没有明确的证据能
证明方的文章是他在校期间写的，因此，决定对此抄袭举报不予调查。
后来，“亦明”找到了这篇文章在1995年发表的证据。但MSU以“方舟子的文章与
他在该校学业无关”为由，拒绝复审。
对此，原作者罗伯特教授在确认方舟子抄袭他的文章的情况下，对校方的处理意见
表示不满，并向校方举报方舟子抄袭他的文章。他在给指控《科学是什么》涉嫌抄袭的
另一举报人“圆排骨”的信中说：“你还需要知道，因为方舟子的打假活动被大肆宣扬
，美国这里很多人都假定你对方的攻击是出于报复心理。所以，你在这里是多线出击。”
那么，“亦明”和“圆排骨”举报的《科学是什么》这篇嫌疑文章，是不是方舟子
1995年发表的原版呢？据调查，在10月18日“亦明”举报方舟子之前，网上只有被“亦
明”、“圆排骨”举报的《科学是什么》的最初版本。10月19日，方舟子改动了新语丝
网站的网页，加上了“根据美国学者Root-Bernstein的归纳”的字样。
10月26日，方舟子对他能够控制的“三思科学网”的《科学是什么》也做了同样的
改动。但方舟子无法改变的是，早在之前的2002年，他“授权”三思网站将《科学是什
么》收入“三思小百科”中，根本就没有提到文章中的观点来自Root-Bernstein。
另一个证据是，方舟子于2005年11月9日发表在《中国青年报》《冰点周刊》上的
《科学时代的伪科学》一文，也提到了罗伯特教授文章中所说的科学的“四条标准”，
同样没有注明观点来自罗伯特。
在查找被方舟子改动之前的网页时，一家叫“时光机器”的网站帮了“亦明”的大
忙。在“时光机器”上，访问者可以随时全部下载某些网站，并找到不同时间的版本。
在这里，“亦明”找到了这篇文章在新语丝网上被改动以前和之后的版本并作了截图。
目前，在网上普遍流传的版本，就是未注明观点出处的那个版本。
对于“亦明”和“圆排骨”等人的指责，方舟子并没有作出正面回应，而且，他对
“亦明”有关其抄袭的指责丝毫不认可。2010年10月30日，他在新浪微博解释道：“《
科学是什么》是我1995年在中文网上跟人吵架时写的帖子，其中引用的科学判断标准只
泛泛地说是科学学的共识，1999年收入《方舟在线》时则注明是根据Root-Bernstein的
归纳。2007年出版的《批评中医》更注明了Root-Bernstein文章的出处。‘方学家’拿
我的书按图索骥，还当成什么重大发现了。”
“圆排骨”在接受《法治周末》记者书面采访时认为：“方舟子的这个辩解不仅无
法证明他没有抄袭，恰恰相反，他的辩解表明，在他1995年写作的文章里，故意没有注
明观点来自教授的著作。既然没有注明，就是抄袭。再说，他在《方舟在线》出版之后
，还授权三思科学网把抄袭文章原版收入《三思小百科》，继续欺诈，这哪里是‘随意
’之作！”
这是迄今为止，方舟子被学者和网友们发现的第一次涉嫌抄袭的行为。北京师范大
学副教授田松在接受《法治周末》记者采访时说，《科学是什么》一文不过1600字，其
中有900字都是他人的观点，超过50%的篇幅照抄他人文章，即使方舟子后来加上了“根
据美国学者Root-Bernstein的归纳”，也无法解释抄袭的嫌疑。
2011年1月28日，方舟子在《新华每日电讯》上发表《抄袭的境界》，其中这样说
道：“国内不少人认为只要注明了出处，就可以照抄别人的文字。其实这也是抄袭，只
不过不属于抄袭观点(因为已注明出处)，而是属于抄袭文字。即使已注明了出处也应该
用复述的方式介绍别人的观点，而不能直接照抄。如果直接照抄，就要用引号表示是直
接引语，并注明出处。国内还有不少人认为要抄到一定比例(例如占一篇论文的30%以上
)才算抄袭，这种看法也是错误的。抄一句有特色的话也是抄，抄袭量的多寡并不影响
对抄袭性质的认定，只影响对抄袭情节轻重的认定。”
同时，方舟子曾这样解释抄袭问题：“说是‘翻译’，就请把我翻译的‘原文’给
列出来一一做个对比，看我是如何‘翻译’的，否则乃是地地道道的无中生有的诽谤。”
在一轮又一轮的“口水战”中，他自己定下的判断抄袭的标准，也成了很多人攻击
他采取双重标准的一个理由。
《科学是什么》与《神创论是科学的理论吗》相同部分对比：
方舟子：在逻辑上，它必须是：1)符合“奥卡姆剃刀”的原则，即必须是简明而非
繁琐的，而不是包含一大堆假设和条件，为以后的失败留好了退路；2)本身是自恰[洽]
的，不能一会说先造动物再造人，一会又说先造人再造动物；3)可被否证的，不能在任
何条件下都永远正确、不能有任何的修正；4)有清楚界定的应用范畴，只在一定的条件
、领域能适用，而不是对世间万事万物，无所不能，无所不包。
Root-Bernstein：Therearefourprimarylogicalcriteriaforatheory.Itmustbe(1.
a)asimpleunifyingideathatpostulatesnothingunnecessary(“Ocam’sRazor”);(1.b
)Logicallyconsistentinternally;(1.c)logicallyfalsifiable(ie.，
casesmustexistinwhichthetheorycouldbeimaginedtobeinvalid);(1.d)
clearlylimited..explicitlystatedbound-
aryconditionssothatitisclearwhetherornotanyparticulardataareorarenotrel-
evanttotheverificationorfalsificationofthetheory.
方舟子：在经验上，它必须：1)有可被检验的预测，而不是只是一套美丽的空想；
2)在实际上已有了被证实的预测，也就是说，一个科学理论不能只被否证，而从未被证
实，否则这样的理论是无效的；3)结果可被重复，而不是一锤子买卖，或者是只此一家
别无分店，只有你一个人作得出那个结果，别的研究者重复不出来，还要怪别人功夫不
如你；4)对于辨别数据的真实与否有一定的标准，什么是正常现象，什么是异常现象，
什么是系统误差，什么是偶然误差，都要划分得清清楚楚，而不是根据自己的需要对结
果随意解释。
Root-Bernstein：Three[four]empiricalcriteriaareofprimaryimportanceaswell
.Atheorymust(2.a)
beempiricallytestableitselforleadtopredictionsorretrodictionsthataretestable
;(2.b)actuallymakeverifiedpredictionsand/orretrodictions;(2.c)
concernreproducibleresults;(2.d)
providecriteriafortheinterpretationofdataasfacts，artifacts，anomalies，
orasirrelevant.
方舟子：在社会学上，它必须：1)能解决已知的问题，如果连这也办不到，这种理
论就毫无存在的必要；2)提出科学家们可以进一步研究的新问题和解决这些问题的模型
，也就是说，它不光要有解释，还要有预测，否则也没什么用处；3)提供概念的定义，
而且必须是切实可行的，不是象“气功场”、“天人感应”之类子虚乌有、对解决问题
没有任何帮助的伪概念。
Root-Bernstein：
Sociologicalcriteriaalsoexistfordeterminingthevalidityofatheory.Atheorymust(
3.a)resolverecognizedproblems，paradoxes，and/oranomalies，ir-
resolvableonthebasisofpreexistingscientifictheories;(3.b)
poseanewsetofscientific
problemsuponwhichscientistsmaywork;(3.c)posita“paradigm”orproblem-
solvingmodel..whichthesenewproblemsmaybeexpectedtoberesolved;(3.d)
providedefinitionsofconceptsoroperationsbeneficialtotheproblem-
solvingabilitiesofotherscientists.
方舟子：在历史上，它必须：1)解释已被旧理论解释的所有的数据，也就是说，你
不能只挑对自己有利的数据作解释，而无视对己不利的数据，否则就还不如旧理论；那
些宣扬算命多准、祷告多有效的，其惯用伎俩就是挑出成功的巧合大肆渲染，而隐瞒了
无数失败的例子；2)跟其它有效的平行理论相互兼容，而不能无视其它理论的存在。比
如，“科学的神创论”如果要取代进化论这种“旧”理论，就不仅要解释已被进化论很
好地解释了的所有的数据，而且不能不理睬与进化论相容得非常好的现代生物学的其它
学科以及天文学、地质学、物理学、化学等的成果。同样，有人声称“气功科学”是最
尖端的科学，那么它不仅要包容现代医学的研究成果，还必须与物理学、化学、生物学
等等平行学科不互相抵触。
Root-Bernstein：Finally，thereisafourthsetoftheorycriteriaaswell：
historicalones.Atheorymust(4.a)meetorsurpassallofthecriteriaset..
itspredecessorsordemonstratethatanyabandonedcriteriaareartifactual;(4.b)
beabletoaccruetheepis-temologicalstatusacquired..
previoustheoriesthroughtheirhistoryoftesting—or，
putanotherway，
beabletoexplainallofthedatagatheredunderpreviousrelevanttheoriesintermseithe
roffactorartifact(noanomaliesallowed);(4.c)
beconsistentwithallpreexistingancillarytheoriesthatalreadyhaveestablishedsci
entificvalidity. |
m**x
发帖数: 8454 | 74 不是照抄，是有不一样的地方。当然引用的确有不规范，因为没提原作者名字。但方也没说是自己的结论，而说了是“现在的科学普遍认为”。所以我不觉得算抄袭，可以算引用不当。但既然是科普文章，读者也不会关心具体是哪个科学家的研究成果。over
【在 D*******l 的大作中提到】
: 1600字的东西，偷了900，还狡辩用段落来说相同率。
: http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2011-03/30/content_2
: "我认为那是抄袭"
: ---《科学是什么》抄袭疑案调查
: 《科学是什么》全文约一千六百字，其中约有九百字几乎原文引自罗伯特教授的《
: 神创论是科学的理论吗》一文，构成了《科学是什么》的主要观点，但并未注明这些观
: 点的出处
: 法治周末记者 李秀卿
: “是的，我认为那是抄袭(Yes，Iconsideritpla-giarism.)。”2010年10月17日，
: 美国密歇根州立大学生理学教授罗伯特·鲁特-伯恩斯坦(RobertRoot-Bernstein)在给
|
m**x
发帖数: 8454 | 75 方舟子：
在逻辑上，它必须是：
1)符合“奥卡姆剃刀”的原则，即必须是简明而非繁琐的，而不是包含一大堆假设和条
件，为以后的失败留好了退路；
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
2)本身是自恰[洽]的，不能一会说先造动物再造人，一会又说先造人再造动物；
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
3)可被否证的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正；
~~~~~~~~~~~~~~~~~
4)有清楚界定的应用范畴，只在一定的条件、领域能适用，而不是对世间万事万物，无
所不能，无所不包。
Root-ernstein：It must be
(1.a) a simple unifying idea that postulates nothing unnecessary (“Ocam’
sRazor”);
(1.b)Logically consistent internally;
(1.c)logically falsifiable (ie.，cases must exist in which the theory could
be imagined to be invalid);
(1.d) clearly limited..explicitly stated boundary conditions so that it is
clear whether or not any particular data are orarenotrel-
evant to the verification or falsification of the theory. |
k*****u
发帖数: 37 | 76 好戏？谁来演？您？
没戏啦。散场啦，还tm作白日梦呢。
到这会儿还在作白日梦的，唉，没几个了。
真是难得一见的213.
【在 t*******y 的大作中提到】
: 我是不着急啊。
: 你看打了20多天，韩少那儿证据继续为0，方老师已经给打出一屁股屎，我相信，好戏
: 还在后头啊。
|
y****i
发帖数: 2108 | |
D*******l
发帖数: 5462 | 78 原创就是原创，转贴就是转贴，抄袭就抄袭。什么科普文章？科普文章你就写转贴，或
翻译。抄袭了1600字，抄了人家900字，还用段落来说相同率。也好意思说是原创，科
普？还授权人家发表，只有你的东西，你才有能力授权授权对吧？
领教了，原来方粉只要是读者不会关心具体是哪个科学家的研究成果，就可以随便抄袭
，为所欲为了。
是后属于抄袭，你自己去找方对抄袭的定义，难道你们教有2个标准，一个对内，一个
对外？对内的要90%才算抄，对外20%就算抄了？
2011年1月28日，方舟子在《新华每日电讯》上发表《抄袭的境界》，其中这样说道：
“国内不少人认为只要注明了出处，就可以照抄别人的文字。其实这也是抄袭，只不过
不属于抄袭观点(因为已注明出处)，而是属于抄袭文字。即使已注明了出处也应该用复
述的方式介绍别人的观点，而不能直接照抄。如果直接照抄，就要用引号表示是直接引
语，并注明出处。国内还有不少人认为要抄到一定比例(例如占一篇论文的30%以上)才
算抄袭，这种看法也是错误的。抄一句有特色的话也是抄，抄袭量的多寡并不影响对抄
袭性质的认定，只影响对抄袭情节轻重的认定。”
同时，方舟子曾这样解释抄袭问题：“说是‘翻译’，就请把我翻译的‘原文’给
列出来一一做个对比，看我是如何‘翻译’的，否则乃是地地道道的无中生有的诽谤。”
也没说是自己的结论，而说了是“现在的科学普遍认为”。所以我不觉得算抄袭，可以
算引用不当。但既然是科普文章，读者也不会关心具体是哪个科学家的研究成果。over
【在 m**x 的大作中提到】
: 不是照抄，是有不一样的地方。当然引用的确有不规范，因为没提原作者名字。但方也没说是自己的结论，而说了是“现在的科学普遍认为”。所以我不觉得算抄袭，可以算引用不当。但既然是科普文章，读者也不会关心具体是哪个科学家的研究成果。over
|
b*********r
发帖数: 501 | 79 这件事我还没有看到很多的双方证据，也不明白科普读物和发贴中抄袭的界限是怎么定
义的，不好轻谈观点。只能说我在方舟子有道理的时候支持他，在他犯错误的时候反对
他。韩寒即使有重大代笔嫌疑，也不代表他以前的文章都没有可取只处，也不代表他骂
过的人都没问题。 |
