|
|---|
|
|
|
|
|
|
j*****y
发帖数: 2042 | 1 http://blog.sina.com.cn/s/blog_56fc0caa010109ek.html
4.控制信息
在这场争论中，质疑方获得了很多世界级的学术成果，涵盖比较文学、文本分析、考古
、数学、书法鉴定、刑侦等等方面。手稿鉴定法是其中之一。韩寒拿出了手稿，有人马
上指出，这手稿也太干净了。你看我写的作品，手稿都是修改过的，好脏。于是，大家
开始“摆事实，讲道理”，真正的作家手稿是怎样的呢？当然是脏乱差。你这干净的手
稿显然是假的。见下图：
博文配图：（脏乱的手稿）
前面几张是其它作家的脏乱手稿，最后一张是韩寒的手稿。对比强烈。看见这个证据，
你会觉得，对啊，手稿那么干净，还一次成型，怎么可能？
@严锋老师尝试使用了这个学术成果，惊呼：我获得了一个音乐史上最大的发现。莫扎
特（左）是有代笔的，而贝多芬（右）是原味的。[7]
博文配图：（莫扎特和贝多芬的手稿）
这个时候你会觉得有点不对，然后我们继续看：
博文配图：（鲁迅的手稿）
博文配图：（《阿Q正传》的手稿）
博文配图：（胡适的手稿）
实在太干净了有木有？不禁令人心生疑窦，这是誊抄过的吧？作家出版前可能把自己手
稿重抄了一下。这个可能性确实存在，所以我们去找鲁迅去世前一天《鲁迅日记》的手
稿。鲁迅不可能临死前一天还在拼命誊抄自己手稿吧？
博文配图：（鲁迅临终前几天的日记手稿）
还是太干净了。有人说，鲁迅只写中短篇小说和日记，那么短，当然不需要修改。胡适
的水经注虽然长，但不是小说，你找几篇长篇来看看？于是我们找到长篇小说。
博文配图：（老舍《骆驼祥子》手稿）
博文配图：（老舍《四世同堂》手稿）
有人又要问了，这手稿难道是一次成型的么？难道是初稿？
很可惜，这确实一次成型的初稿。老舍在《四世同堂》序中说：
“现在是随写随出，写到够十五万字左右，即出一本，故三部各有两本，全套共六本。
”“设计写此书时，颇有雄心。可是执行起来，精神上，物质上，身体上，都有苦痛，
我不敢保险能把它写完。即使幸而能写完，好不好还是另一问题。在这年月而要安心写
百万字的长篇，简直有点不知好歹。算了吧，不再说什么了！”
在《我怎样写〈骆驼祥子〉》中说：
“我满意的地方大概是：故事在我心中酝酿得相当的长久，收集的材料也相当的多，所
以一落笔便准确，不蔓不枝，没有什么敷衍的地方。”“《祥子》自然也有许多缺点。
使我自己最不满意的是收尾收得太慌了一点。因为连载的关系，我必须整整齐齐的写成
二十四段；事实上，我应当多写两三段才能从容不迫的刹住。这，可是没法补救了，因
为我对已发表过的作品是不愿再加修改的。”
有人还想问下去。但这个时候我不回答了。要反问一个问题：“你为什么要问这些问题
，是你对手稿鉴定学特别有兴趣么？还是因为否定这些材料能够达成你的目的呢？”
在逻辑上这件事是怎么解释呢？质疑方是通过一个归纳论证：
材料：世界上所有作家的手稿都是看起来脏乱差，有无数修改的。
因此逻辑上我们推论出：
标准E：凡是不脏乱的手稿，都是伪造的。
然后我们通过标准E，来判定韩寒的手稿，很干净嘛，还一次成型，所以你的手稿是伪
造的。
但是，现在大家都知道，这个标准E有问题，什么问题呢？它怎么产生的？世界上作家
的手稿有脏乱的，也有干净的。如果韩寒拿出的手稿是干净的，就把脏乱的手稿搜集到
一起，得出标准E，而让标准E不成立的干净手稿，则需要通过“控制信息”的手法，将
它们在大众传播中抹掉，怎么抹掉？
(1).不提有干净的手稿这回事，利用自己和敌方话语权的差异。干净手稿的信息无法传
播，只传播你列出的脏乱手稿的信息。那么公众和粉丝就会得到错误的信息，以为世界
上的手稿都是脏乱的。这叫信息局域化。
(2).如果出现干净手稿的图片，用大量脏乱手稿的图片，水军马甲，让对己不利的信息
淹没在对己有利的信息之中。
(3).实在抹不掉的，就要极力证明它是个例外。比如这不是初稿，这不是长篇小说，这
不是一次成型，这不是处女作，等等。
如果韩寒拿出的手稿是脏乱的，那么就用同样的手段反向操作一遍，得出一个标准E'：
凡是脏乱的手稿，都是伪造的。就行了。
好了，现在又是休息时间。
以下是一个微博片段：
@评论员李铁：来来来，方舟子不相信有人手稿写得整齐，我来做个广告，以下是启良
先生的著作，全部一稿成稿，启良写书，从不誊写，一次搞定。有兴趣的可去湘潭大学
参观启良手稿，堪称艺术品。
@张勇_: 作为给启良老师当过《中国文明史》编辑并给他改过手稿的人，我可以放心大
胆地说，一次搞定，是根本不可能的
@评论员李铁：本来不想回这个人，这和质疑韩寒一样的思维：不可能！你可能不知道
，启良是我硕士导师。哈哈。启良写书一稿成书，湘潭大学哲史学院人人皆知，编辑改
是编辑的事，但手稿就一份。
几分钟后，张勇道歉认错，承认自己失言，并没见过手稿。（个人观点：在争吵中，这
人品还算不错的。）
请思考如下问题
(1).上述情况在辩论中发生的心理原因是什么？为什么会产生这种情况？
(2).请尝试用“信息控制”的思路，结合之前几节的逻辑分析，来判断以下结论是否正
确：
a.根据我们举出的例子。在韩寒的博客中，凡是写赛车经历的，文笔都很差，像个小学
生写的，行文造句都不通顺。其它经历的，文笔都很好，一看就像个中年人的成熟笔法。
b.在我们看见的视频里。韩寒在访谈时，凡谈起赛车、美女，就兴高采烈，凡谈起创作
过程，就沉默寡言，转移话题。
c.韩寒各科经常不及格，成绩非常烂，学科知识掌握得不好。我们从韩仁均的作品里，
找到了铁证来证明这件事。“几乎是整个初中阶段，韩寒在班级中的名次一直在40一50
名之间，而他们班级共有54名学生”——韩仁均《儿子韩寒》。
(3).在上一节中，@斯库里号召作家们出来自证是否熟悉自己的作品。我摘选了某些回
复。如何判断我摘选回复的过程是否使用“信息控制”的手段？比如只摘选了对我有利
的回复？
很多知识分子纠结什么是正常质疑，什么是构陷。有事实，有分析，怎么不是正常质疑
呢？其实当用到信息控制的手法，就已经不是求真，而是构陷了。你买了一万张彩票，
中了十张，很正常。但是只说你中了十次奖，隐瞒其它9990次，然后宣传给公众，那么
你就变成了一个作弊者。你中了十次奖是事实么？是事实。别人一个奖中不到，你中十
个，所以你作弊。是分析吗？是分析。但这一切和质疑求真无关。只要有意地隐瞒信息
，哪怕不使用谎言，也可以构陷。 |
|
|
|
|
|
|
