w*l
发帖数: 2550 | 1 原帖在此：
http://www.mitbbs.com/article/WaterWorld/1294015_3.html
“156个人中其中一个署名的叫甘任远，早就被方舟子揭露过了。
http://it.sohu.com/s2004/mgt.shtml”
读此帖后，觉得要搞搞清楚。网上找到了这个论战的几篇主要文章。见以下链接：http://samdeha.appspot.com/t/32311
下面是评论：
方文前面先攻击别人的身份，这个虽然不太高尚，但这里不作更多评价。
其次，方文对美国国会大厦有关政治示威的法律条文的理解是不正确的：
甘任远的反驳方舟子上一篇文章的文章写的：
“ 方舟子又说: “不仅是美国国会大厦，像美国最高法院、美国国会图书馆，也
都是禁止政治示威的，有关法律条文的措辞都一模一样.” 关于禁止在国会大厦内部示
威的法律, 是国会专门的立法,叫做STATUATE. 美国国会警察委员会的具体规定
REGULATIONS和相应的解释 INTERPRETATIONS. 都是针对国会建筑物的具体情况作出的.
方舟子说的 “一模一样”是指国会的立法呢, 还是指那些具体规定和解释? ”
甘文举了下面的判例：
“As the seat of the legislative branch of the federal government, the
inside of the Capitol might well be considered to be the heart of the nation
’s expressive activity and exchange of ideas. After all, every United
States citizen has the right to petition his or her government, and the
Houses of Congress are among the great democratic, deliberative bodies in
the world. But it also has been recognized that the expression of ideas
inside the Capitol may be regulated in order to permit Congress peaceably to
carry out its lawmaking responsibilities and to permit citizens to bring
their concerns to their legislators. There are rules that members of
Congress must follow, as well as rules for their constituents. To that end,
Congress enacted the statute at issue here so that citizens would be “
assured of the rights of freedom of expression and of assembly and the right
to petition their Government, “without extending to a minority “a license
. . . to delay, impede, or otherwise disrupt the orderly processes of the
legislature which represents all Americans.””
方在反驳甘文的文章中，在一系列google结果人身攻击后，对甘文做出了下面的反
驳：
“我在《美国政治老太太和华人“美国通”》文中说，“不仅是美国国会
大厦，像美国最高法院、美国国会图书馆，也都是禁止政治示威的，有关法律
条文的措辞都一模一样，这和什么害怕‘扭曲立法’能扯得上什么关系？”这
个反诘打中了丁林的三寸，因为如果美国国会大厦、最高法院、国会图书馆都
有类似的规定，有什么理由相信在国会大厦禁止政治示威是出于特殊的考虑呢？
甘任远大概也看出了这一点，因此便声称国会大厦和最高法院有关规定的“法
律关系不同”、“其措辞也大不一样”。我在前文没有列出有关法律条文，有
一位读者看了甘任远的文章后，来函要我提供我那么说的依据，我就列一下：”
作为证据，方列出了下面的条文：
“美国法律禁止在国会大厦示威的条文如下（US Code Title 40, 193g）：
It is forbidden to parade, stand, or move in processions or
assemblages in said United States Capitol Grounds, or to display
therein any flag, banner, or device designed or adapted to bring into
public notice any party, organization, or movement, except as hereinafter
provided in sections 193j and 193k of this title.
美国法律禁止在最高法院示威的条文如下（US Code Title 40, 13k）：
It shall be unlawful to parade, stand, or move in processions or
assemblages in the Supreme Court Building or grounds, or to display
therein any flag, banner, or device designed or adapted to bring into
public notice any party, organization, or movement.
美国法律禁止在国会图书馆示威的条文如下（US Code Title 2, 167e）：
It shall be unlawful to parade, stand, or move in processions or
assemblages in the Library of Congress buildings or grounds, or to
display therein any flag, banner, or device designed or adapted to
bring into public notice any party, organization, or movement.
不必是法学院教授，只要看得懂英文字母，都看得出这些措辞是一模一
样的（只有一处用了同义词：forbidden/unlawful）。”
方忽略的一点是，措辞确有区别，而且是关键的区别。禁止在国会大厦示威的条文是
“It is forbidden to parade, stand, or move in processions or
assemblages in said United States Capitol Grounds, ...”。而另两个条文却明确
表明“Building or grounds”。
到此应该可以明白地看出，美国法律对国会Buildings和Grounds的条文是不同的，这也
正是甘文所要表达的东西。
最后，我的结论是，方舟子的反驳出来人身攻击颇见所长，还真没有别的突出的地方。这个打假明摆是“假打”。
以上全部信息可见于此链接：
http://samdeha.appspot.com/t/32311 | w*l
发帖数: 2550 | 2 方的反应很有意思。
【在 w*l 的大作中提到】
: 原帖在此：
: http://www.mitbbs.com/article/WaterWorld/1294015_3.html
: “156个人中其中一个署名的叫甘任远，早就被方舟子揭露过了。
: http://it.sohu.com/s2004/mgt.shtml”
: 读此帖后，觉得要搞搞清楚。网上找到了这个论战的几篇主要文章。见以下链接：http://samdeha.appspot.com/t/32311
: 下面是评论：
: 方文前面先攻击别人的身份，这个虽然不太高尚，但这里不作更多评价。
: 其次，方文对美国国会大厦有关政治示威的法律条文的理解是不正确的：
: 甘任远的反驳方舟子上一篇文章的文章写的：
: “ 方舟子又说: “不仅是美国国会大厦，像美国最高法院、美国国会图书馆，也
| x******a
发帖数: 6336 | 3 没有人说XXX再烂也可以打YYY的假？
【在 w*l 的大作中提到】
: 方的反应很有意思。
| w*l
发帖数: 2550 | 4 顶上来给某个ID看看。
【在 w*l 的大作中提到】
: 原帖在此：
: http://www.mitbbs.com/article/WaterWorld/1294015_3.html
: “156个人中其中一个署名的叫甘任远，早就被方舟子揭露过了。
: http://it.sohu.com/s2004/mgt.shtml”
: 读此帖后，觉得要搞搞清楚。网上找到了这个论战的几篇主要文章。见以下链接：http://samdeha.appspot.com/t/32311
: 下面是评论：
: 方文前面先攻击别人的身份，这个虽然不太高尚，但这里不作更多评价。
: 其次，方文对美国国会大厦有关政治示威的法律条文的理解是不正确的：
: 甘任远的反驳方舟子上一篇文章的文章写的：
: “ 方舟子又说: “不仅是美国国会大厦，像美国最高法院、美国国会图书馆，也
| l*****d
发帖数: 359 | 5 this post just reflected fzz and gry have different understanding in the
relevant law, what else? | U********S
发帖数: 1896 | 6 教主又不是第一次假造美国法律，关键是法律说啥不重要教主说啥才是啥，法律可以错
而教主永远是对的。
教主说菊花的论文90%直接copy paste不是抄袭剽窃就不是抄袭剽窃，别人的论文没本
事到90%就算抄袭，除非献菊花给教主。 | w*l
发帖数: 2550 | 7 方前文的理解错误，甘发文指出并提出正确的理解，方回文，先一堆对甘的人身攻击并
用事实上反对他的理解的所谓证据来支持他的错误的理解。
然后声称他如何如何揭露过：
“156人里头在学术界或和学术界沾点边的人，基本上都是被我或新语丝揭露过的，那
几个海外代表更是：除了葛莘（亦明）、甘任远（圆排骨），还有刘实、曹明华、祝国
光、吴量福等。想报仇冲我来好了，欺负人妻子，只有最下作的流氓才干得出来。至于
那些摄影师、律师，也许是想借机打广告”
你如果单纯理解成观点不同，我不得不说你的理解能力很有问题，要不就是态度有问题。
要客观，屁股坐在中间最好。
【在 l*****d 的大作中提到】
: this post just reflected fzz and gry have different understanding in the
: relevant law, what else?
| l*****d
发帖数: 359 | 8 如何理解法律是甘说了算的？ 他是法官么？ 你屁股坐正了没？
题。
【在 w*l 的大作中提到】
: 方前文的理解错误，甘发文指出并提出正确的理解，方回文，先一堆对甘的人身攻击并
: 用事实上反对他的理解的所谓证据来支持他的错误的理解。
: 然后声称他如何如何揭露过：
: “156人里头在学术界或和学术界沾点边的人，基本上都是被我或新语丝揭露过的，那
: 几个海外代表更是：除了葛莘（亦明）、甘任远（圆排骨），还有刘实、曹明华、祝国
: 光、吴量福等。想报仇冲我来好了，欺负人妻子，只有最下作的流氓才干得出来。至于
: 那些摄影师、律师，也许是想借机打广告”
: 你如果单纯理解成观点不同，我不得不说你的理解能力很有问题，要不就是态度有问题。
: 要客观，屁股坐在中间最好。
| w*l
发帖数: 2550 | 9 你仔细看看前面的帖子，提出不同的理解来吧。
这么扯皮没有意义。
如果你认为方舟子的理解是正确的，请指出来。
【在 l*****d 的大作中提到】
: 如何理解法律是甘说了算的？ 他是法官么？ 你屁股坐正了没？
:
: 题。
| w*l
发帖数: 2550 | 10 你如果质疑，你可以指出我的分析判断里不正确的地方，逻辑上不合理的地方，再提出
你认为应该是正确的，这样大家一目了然。
这么扯皮除了混淆是非，还有别的效果吗？
【在 l*****d 的大作中提到】
: 如何理解法律是甘说了算的？ 他是法官么？ 你屁股坐正了没？
:
: 题。
| | | l*****d
发帖数: 359 | 11 这是方的论点，请反驳:
如果美国国会大厦、最高法院、国会图书馆都有类似的规定，有什么理由相信在国会大
厦禁止政治示威是出于特殊的考虑呢？
【在 w*l 的大作中提到】
: 你仔细看看前面的帖子，提出不同的理解来吧。
: 这么扯皮没有意义。
: 如果你认为方舟子的理解是正确的，请指出来。
| w*l
发帖数: 2550 | 12 甘任远的反驳方舟子上一篇文章的文章写的：
“ 方舟子又说: “不仅是美国国会大厦，像美国最高法院、美国国会图书馆，也
都是禁止政治示威的，有关法律条文的措辞都一模一样.” 关于禁止在国会大厦内部示
威的法律, 是国会专门的立法,叫做STATUATE. 美国国会警察委员会的具体规定
REGULATIONS和相应的解释 INTERPRETATIONS. 都是针对国会建筑物的具体情况作出的.
方舟子说的 “一模一样”是指国会的立法呢, 还是指那些具体规定和解释? ”
"措辞都一模一样"吗？请自己看最后方舟子自己贴的三段条文。
【在 l*****d 的大作中提到】
: 这是方的论点，请反驳:
: 如果美国国会大厦、最高法院、国会图书馆都有类似的规定，有什么理由相信在国会大
: 厦禁止政治示威是出于特殊的考虑呢？
| w*l
发帖数: 2550 | 13 下面这三段法律条文摘自方文：
“美国法律禁止在国会大厦示威的条文如下（US Code Title 40, 193g）：
It is forbidden to parade, stand, or move in processions or
assemblages in said United States Capitol Grounds, or to display
therein any flag, banner, or device designed or adapted to bring into
public notice any party, organization, or movement, except as hereinafter
provided in sections 193j and 193k of this title.
美国法律禁止在最高法院示威的条文如下（US Code Title 40, 13k）：
It shall be unlawful to parade, stand, or move in processions or
assemblages in the Supreme Court Building or grounds, or to display
therein any flag, banner, or device designed or adapted to bring into
public notice any party, organization, or movement.
美国法律禁止在国会图书馆示威的条文如下（US Code Title 2, 167e）：
It shall be unlawful to parade, stand, or move in processions or
assemblages in the Library of Congress buildings or grounds, or to
display therein any flag, banner, or device designed or adapted to
bring into public notice any party, organization, or movement.
的.
【在 w*l 的大作中提到】
: 甘任远的反驳方舟子上一篇文章的文章写的：
: “ 方舟子又说: “不仅是美国国会大厦，像美国最高法院、美国国会图书馆，也
: 都是禁止政治示威的，有关法律条文的措辞都一模一样.” 关于禁止在国会大厦内部示
: 威的法律, 是国会专门的立法,叫做STATUATE. 美国国会警察委员会的具体规定
: REGULATIONS和相应的解释 INTERPRETATIONS. 都是针对国会建筑物的具体情况作出的.
: 方舟子说的 “一模一样”是指国会的立法呢, 还是指那些具体规定和解释? ”
: "措辞都一模一样"吗？请自己看最后方舟子自己贴的三段条文。
| l*****d
发帖数: 359 | 14 你咬文嚼字有什么意思，就算不是措辞都一模一样, 你就能反驳方的结论了吗？
这是方的论点，请反驳:
如果美国国会大厦、最高法院、国会图书馆都有类似的规定，有什么理由相信在国会大
厦禁止政治示威是出于特殊的考虑呢？
的.
【在 w*l 的大作中提到】
: 甘任远的反驳方舟子上一篇文章的文章写的：
: “ 方舟子又说: “不仅是美国国会大厦，像美国最高法院、美国国会图书馆，也
: 都是禁止政治示威的，有关法律条文的措辞都一模一样.” 关于禁止在国会大厦内部示
: 威的法律, 是国会专门的立法,叫做STATUATE. 美国国会警察委员会的具体规定
: REGULATIONS和相应的解释 INTERPRETATIONS. 都是针对国会建筑物的具体情况作出的.
: 方舟子说的 “一模一样”是指国会的立法呢, 还是指那些具体规定和解释? ”
: "措辞都一模一样"吗？请自己看最后方舟子自己贴的三段条文。
| w*l
发帖数: 2550 | 15 甘文的反驳是错的吗？
如果甘文的反驳不是错的，那方文的理解就是错了。
既然你不反对方文的证据，三条法律条文措词不是都一模一样，那方为什么还要那这个
证据支持他错误“措辞都一模一样”的理解呢？
我需要反驳，甘文已经反驳了。清清楚楚明明白白，你可以找里面有含混的东西来反驳
吧。
如果你找不到，你能不能在想一想，方这么做，客观吗？方是不是欠甘一个道歉？
【在 l*****d 的大作中提到】
: 你咬文嚼字有什么意思，就算不是措辞都一模一样, 你就能反驳方的结论了吗？
: 这是方的论点，请反驳:
: 如果美国国会大厦、最高法院、国会图书馆都有类似的规定，有什么理由相信在国会大
: 厦禁止政治示威是出于特殊的考虑呢？
:
: 的.
| l*****d
发帖数: 359 | 16 甘文反驳的是方的一个词，没办法反驳方的结论。这种反驳有什么意义？方最多属于把
话说的过于绝对，但是没有妨碍到他的结论。 因为不需要一模一样，类似即可。 你难
道认为不类似么？ 方的确比较偏执，但是你如果是中立的，就应该把注意力更多放在
结论上，而不是抓住一个小问题不放。
【在 w*l 的大作中提到】
: 甘文的反驳是错的吗？
: 如果甘文的反驳不是错的，那方文的理解就是错了。
: 既然你不反对方文的证据，三条法律条文措词不是都一模一样，那方为什么还要那这个
: 证据支持他错误“措辞都一模一样”的理解呢？
: 我需要反驳，甘文已经反驳了。清清楚楚明明白白，你可以找里面有含混的东西来反驳
: 吧。
: 如果你找不到，你能不能在想一想，方这么做，客观吗？方是不是欠甘一个道歉？
| w*l
发帖数: 2550 | 17 方理解对吗？还是甘是对的？
如果甘是对的，那方可能同时也是对的吗？
他们两个的理解只能有一个是对的。
你说的没错，这个对法律条文细节的争论本身是个小事。不过方据此声称他结露过甘，
并且还在昨天的微波中强调这一点。这算不算对甘的污蔑？你觉得现在这还是小事？澄
清这个问题至少对甘不是小事。
要不你来建议一下教主自己澄清一下？
【在 l*****d 的大作中提到】
: 甘文反驳的是方的一个词，没办法反驳方的结论。这种反驳有什么意义？方最多属于把
: 话说的过于绝对，但是没有妨碍到他的结论。 因为不需要一模一样，类似即可。 你难
: 道认为不类似么？ 方的确比较偏执，但是你如果是中立的，就应该把注意力更多放在
: 结论上，而不是抓住一个小问题不放。
|
|
