s*********e
发帖数: 100 | 1 http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/2407171.shtml
作者：乱马想变虫 发表日期：2012-3-2 9:36:00 回复
【声明】所分析的文本2012年3月1日从CNKI上付费下载。如方舟子夫妇认为本人侵
犯其知识产权，请尽快告知，以便删除。
【说明】
1. 文本由于转码，分行处都被断行，造成一千多处段落。为保持文章连续性，采
用WORD文件把分段码全部清除。所以原文的段落连在一起。但这不影响论文的全貌及连
贯。
2. 采用国内较为权威的中国知网学术不端检测系统（社科期刊）。数据库涵盖中
国学术期刊网络出版总库、中国博士学位论文全文数据库/优秀硕士学位论文全文数据
库、中国重要会议论文全文数据库、中国重要报纸全文数据库、中国专利全文数据库、
互联网资源、英文数据库（涵盖期刊、博硕、会议的英文数据以及德国的Springer、英
国Tayloor＆Francis期刊数据库等）。数据库有效时间从1936~2012年3月1日。数据库
本身涵盖刘本人的论文，但是自己的论文比对无意义，所以把数据库中她本人的硕士论
文剔除。
3. 检测系统搜索结果，与目前各高校对博硕士论文及教师论文的审核系统一样，
结果应该是接近的。由于授予期刊的权限问题，每处检索不超过一万字。为方便起见，
故把原文分为六个部分——必须强调的是，因为分为六节，所以无法把参考文献一一对
应纳入，且按惯例，参考文献字数不属于正文内容，核对参考文献的内容是否原创也无
意义，故删除。这造成的问题是，无法比较准确地显示是否引用，所以检索结果中，是
否引用一项基本是X。按照系统，正文红色部分，属于直接照搬或化用。核对检索原图
，仍然可以看出，红处基本都有序号标注。
4. 刘菊花女士的论文2002年5月1日才上传到CNKI数据库。所以可以推断，检索结
果中，较其时间更晚的，如果不是抄袭刘菊花女士的，至少是共用相同的文献。从检索
结果看，似乎也得到印证。
5. 网上一直风传此作抄袭，所谓检索也是只言片语。本虫不自量力，借花献佛，
尝试呈现检索结果。
结语
抛开是否有创见——在中国学术圈，这本身就非常难——，从我个人四五年来对学
术论文检索的经验看：
1. 此学位论文引用较多，且涉及的文本也较复杂。不属于对单一文献的多次引用
2. 作者创作时基本标出出处，较为翔实。目前很多高校的博士生及教师的论文，
很多不及此文的标准——虽然这也不是什么太值得夸耀的标准。
3. 从引文看，部分人士认为属于抄袭，认为重合度“高达”40%多，我个人不赞同
此观点。在附件中，如果把此文的检索详细结果粗略看下，有些部分引用较多，有些则
不多。
4. 论文写作要想完全自创，根本是天荒夜谈。由于选题问题，所以此类论文必然
要引入不少当时的热点，引用不可避免。当然，理论部分是否恰当，可以公评。
5. 我的倾向是，如果非要纠结于引用多少，不论创见如何，这文至多说是不够优
秀，但说到抄袭，则不免牵累太多。——当然，是否优秀论文，也需要检讨
总体比对结果。。。。。。。
作者：tudi1000 回复日期：2012-03-03 03:19:39 回复
看了刘菊花的论文，发现写得很好啊。该引用的地方都引用，该论证的地方论证。
比中国大部分的文科类硕士生论文都写得规范啊。中国所有的文科类硕士论文中，
这个论文打90分毫无问题。
156个猪头真是太无耻了。按他们的狗屎的逻辑，所有的中文文章不都是抄的汉字
吗？ |
k********O
发帖数: 383 | 2 156个傻×的证据
【在 s*********e 的大作中提到】
: http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/2407171.shtml
: 作者：乱马想变虫 发表日期：2012-3-2 9:36:00 回复
:
: 【声明】所分析的文本2012年3月1日从CNKI上付费下载。如方舟子夫妇认为本人侵
: 犯其知识产权，请尽快告知，以便删除。
: 【说明】
: 1. 文本由于转码，分行处都被断行，造成一千多处段落。为保持文章连续性，采
: 用WORD文件把分段码全部清除。所以原文的段落连在一起。但这不影响论文的全貌及连
: 贯。
: 2. 采用国内较为权威的中国知网学术不端检测系统（社科期刊）。数据库涵盖中
|
s*********e
发帖数: 100 | 3 一直也有点怀疑，是否真的抄袭了。感觉这个分析，比较靠谱。喜欢追求事实真相的，
顶一下吧。让更多人知道事实的真相。
感觉方舟子对这件事情的处理，表现得很差。有种气急败坏，捅到痛处的感觉。
完全有另外的方式，能够把这个是否不利的事情，变得对自己更有利。
比如，首先支持这些”质疑“，然后自证清白，等待”官方“调查研究结果。而不是去
说别人”无耻“。质疑别人动机，人品，以前的经历，都是事实确定以后，才能锦上添
花。对于自证清白，没有太大的帮助。
完全可以用更好的方式，来反衬他质疑过的人，或者一些人的卑鄙无耻，低劣下作。 |
k********O
发帖数: 383 | 4 老方也不是什么好鸟，
这156个傻×还有起哄的人更是人渣
【在 s*********e 的大作中提到】
: 一直也有点怀疑，是否真的抄袭了。感觉这个分析，比较靠谱。喜欢追求事实真相的，
: 顶一下吧。让更多人知道事实的真相。
: 感觉方舟子对这件事情的处理，表现得很差。有种气急败坏，捅到痛处的感觉。
: 完全有另外的方式，能够把这个是否不利的事情，变得对自己更有利。
: 比如，首先支持这些”质疑“，然后自证清白，等待”官方“调查研究结果。而不是去
: 说别人”无耻“。质疑别人动机，人品，以前的经历，都是事实确定以后，才能锦上添
: 花。对于自证清白，没有太大的帮助。
: 完全可以用更好的方式，来反衬他质疑过的人，或者一些人的卑鄙无耻，低劣下作。
|
s********g
发帖数: 176 | 5 你到底看没看过菊花论文的比对贴 太高估肘子嫂了 人家根本就不从学术论文数据库抄
，直接一水的baidu，这什么学术不端根本就没用，估计肘子嫂也想注引文的，但注上什么引自“新浪科技”实在太丢人，一失足成千古恨啊 |
l*********8
发帖数: 4642 | 6 那篇论文的确写得很差。 不过那个对比贴里面，居然有菊花穿越了去抄袭几年后的文
章的证据，呵呵。
上什么引自“新浪科技”实在太丢人，一失足成千古恨啊
【在 s********g 的大作中提到】
: 你到底看没看过菊花论文的比对贴 太高估肘子嫂了 人家根本就不从学术论文数据库抄
: ，直接一水的baidu，这什么学术不端根本就没用，估计肘子嫂也想注引文的，但注上什么引自“新浪科技”实在太丢人，一失足成千古恨啊
|
D*A
发帖数: 4876 | 7 真厉害
【在 s*********e 的大作中提到】
: http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/2407171.shtml
: 作者：乱马想变虫 发表日期：2012-3-2 9:36:00 回复
:
: 【声明】所分析的文本2012年3月1日从CNKI上付费下载。如方舟子夫妇认为本人侵
: 犯其知识产权，请尽快告知，以便删除。
: 【说明】
: 1. 文本由于转码，分行处都被断行，造成一千多处段落。为保持文章连续性，采
: 用WORD文件把分段码全部清除。所以原文的段落连在一起。但这不影响论文的全貌及连
: 贯。
: 2. 采用国内较为权威的中国知网学术不端检测系统（社科期刊）。数据库涵盖中
|
