|
|---|
|
|
|
|
|
|
D**o
发帖数: 2653 | 1 儿子韩寒》作者不是韩仁均的证据，以复旦大学古籍所苏杰博士的思路证明
------------ 中国商军
今天，看到复旦大学砖头苏杰博士写的《（三重门）作者身份的语言学分析》一文，保
韩人士一片尖叫，最有典型的是鸡蛋大学的严锋叫兽：“哇，真正的校勘学专家，复旦
古籍所得苏杰老师出手了。这一篇可以完爆所有质疑派的狗屁“文本分析”。”更有叫
嚣者云：“真是个脑残，不懂就好好学学，或者请教一下你们的教主他的文本分析是啥
玩意儿，可以让方舟子PK苏教授嘛。他还敢像把生物化学说成生物医学那样糊弄人？毕
竟跨学科太远了。哦，万能的教主呀，阿门”......
对此、偶只感到悲怆。虽然偶也是跨学科跨专业，偶专业一直是经济或管理，但区别是
受过世界著名大学研究方法的规范训练。这不妨碍偶跨专业研究，因为科学的研究方法
都是同样的定性或定量分析，只是分析内容不同，瓶子都一样，里面装的可以千变万化。
当然，苏博士作文的前半部很好，至少不用偶来普及语言分析对作者身份鉴别的常识了
。苏博士搬了一个老外，以为可以唬人。偶也不知道他是否真读过这个老外的论文，还
是选择性失明？明明老外在论文强调了要注意“共享”（注：只分析文本）文字比对的
数量及比例，可是苏博士仅仅用5个词语就盲目轻率下结论。偶也不知道这个博士的论
文是怎么做？如果也是这么草率下结论，那么他论文不用看，一定是个水货。
经〈中国学术期刊网络出版总库〉查询，发现苏博士的论文有13篇，原来是古籍研
究的啊？难怪了，按天朝官方的要求，搞古籍的人不要求英语，所以前面的那个老外的
论文的内容，估计苏博士选择性失明了。
《儿子韩寒》作者不是韩仁均的证据
苏博士的方法原理是很不错的，毕竟这些在西方已经有很多年的研究。虽然国内也正在
发展，尤其是语言学的定量化研究，但是还是有很多成果，比如对〈红楼梦〉的作者鉴
别，比如中国科学院声学所、武汉大学信息管理学院的研究就颇有成效。偶今天不作“
文献回顾”了，有兴趣的人士，都自己去找文献看吧。
这里，还是非常感谢苏博士，因为他交代了语言学对作者身份鉴别的科学性，保韩人士
至少目前是十分相信这一技术，否则就是偶费劲口舌，也是对牛弹琴，因为他们习惯双
重标准、习惯选择性失明。
好吧，首先是肯定这一技术。
其次呢，苏博士的分析过程也是不错的。
但是苏博士在分析过程中犯忌了。对一个几万几十万字的作品，用词语成千上万的，仅
仅使用5个词语就“权威”地下结论，这不免太片面！Malcolm Coulthard（2004）特别
强调，分析文本词语选择时，要注意词语的数量、比例及长度（注：英语单词长度不同
，也就是单词中字母的数量，但汉语则少有这方面的问题），请苏博士再好好读一读经
典著作吧！尤其是Malcolm Coulthard编写的〈Theory and practice of forensic
stylistics〉。另外，厦门大学中文系〈现代汉语常用词表〉课题组（2008）公布的研
究说：“现当代社会生活中比较稳定的、使用频率较高的汉语普通话常用词语 56 008
个”，可是我们鸡蛋大学的苏杰博士（2012）却说“我们发现，（三重门）和韩仁均作
品在常用词语的使用频率有着非常明显的差异”，在5万多的常用词语中苏博士却只使
用了5个词语：没想到、不幸、谁知、光、这人。这样的分析结论离谱就可想而知，偶
也不在此罗嗦什么论证，只要正常人就明白，韩粉如有不明白，请主动与苏博士联系补
课吧。
到此，也有人脑子比较轴的问，“我就是相信苏博士的分析”。那好吧，偶就再陪你玩
一会儿。
下面作一个假设：
假设：苏杰博士在《（三重门）作者身份的语言学分析》是十分正确的，也是行之有效
的。
既然这个假设成立，那么理论上应该是可以分析推广的，而不是只限于苏杰博士的case
.偶这么一说，可以马上有人跳出来说：任何理论都是有适用范围的，不可能无限扩大
。也不可能适用所有作品所有作者的语言鉴别研究。哈哈，是害怕偶构陷吗？
接下来，偶还是用苏杰博士方法分析他的文中举例的CASE，即《三重门》、《儿子韩寒
》、还有韩仁均的故事会类型作品。偶所用的资料是包括苏博士提供的
1、《三重门》（去掉一些乱码后，有效文字153562）、
2、《儿子韩寒》（有效文字46336），
3、由于网上的韩1的故事会作品都影象版，无法电脑处理数据，而偶找到韩1文字版的
作品仅有《捉鸟记》、《黄主任的担心》、《暗号照旧》。（三作品总有效文字是：
5862）
这里要强调一下论证前提：
1、《三重门》的作者有争论。
2、韩仁均故事会的作品作者绝对是韩仁均的，我想这个无论倒韩、还是保韩的都应该
承认，否则你不要往下面看了，滚吧！
3、根据苏博士的论证过程可知：由于“没想到”、“谁知”这两词三重门与韩1作品均
有，认为显示不同的词语偏好，但苏博士没说什么偏好（注：偶认为他不懂怎么分析了
）；然后认为“光”、“不幸”、“这人”三词，《三重门》比较滥用，而韩仁均的作
品中使用的几乎为0。
据此，苏博士的下结论的前提是：韩父不使用的，而《三重门》用的，所以两作品不是
同一作者。
4、《儿子韩寒》这个作品，保韩在全部都相信是署名的作者韩仁均，而倒韩的目前也
是大部分人认为是韩仁均写的。
因为有一部分不信《儿子韩寒》的署名作者，那么这部分人（尤其是本人）的直觉是不
是有问题呢？请看偶的论证证据：
一、《儿子韩寒》的作者到底是谁？
偶也从汉语常用词语中先找了如下7个词（比苏博士的3个多了近一倍啊，哈哈）对
以上作品进行词频统计：一时间、一愣、还以为、只见、生怕、尴尬地、不再。
结果如下：
三重门 儿子韩寒 韩仁均故事会
一时间、 2 0 1
一愣、 2 0 1
还以为、 2 0 1
只见、 9 0 4
生怕、 8 0 1
尴尬地 2 0 5
不再 11 0 2
诸位看清楚啦：这几个词的使用特点相当明显地说明了，三重门的作者与署名韩仁均的
故事会作品是同一人，而与《儿子韩寒》的作者根本就不是一个人。
别太奇怪啊！这就是苏博士的理论证明的，韩粉们，你们去鸡蛋大学找苏杰博士吧，抽
耳光是起码的吧？哈哈。
当然，在此，偶还是要给韩粉一点信心，偶上述的论证是不严密的，论证的可信度也就
是笑话了。正常的作品分析，不能只使用“不用词”（这是苏杰博士使用的方法），而
是还要包括低频词、高频词，同时考虑词语的在作品中总的使用比例，（苏杰博士，好
好学学吧。）
下面是另外两个词语的总频率（作品的次数/作品总字数）
三重门 儿子韩寒 韩仁均故事会
也不 0.000547 0.000842 0.000512
不知 0.000332 0.000194 0.000341
大家看仔细啊，《三重门》与韩仁均故事会作品的频率几乎相等啊!而与《儿子韩寒》
的使用频率上相差很大，
韩粉们，现在相信了吧？哈哈哈哈哈。
不过，不要灰心，偶这里还是要给你们一点信心的，偶上述的两种方法的结论还是不严
密的，因为没有考虑作品中总使用词语及这些词语的使用的信度与效度。
也就是说，据此判断《儿子韩寒》的真正作者是片面的？
但是，（中国人一说但是，结果就完了，尤其是领导评论下属工作时，偶经常用的哦）
但是《儿子韩寒》的作者确实是有疑问。也就是可能存在其它人参与代笔或润色的可能
。这个偶会在将来某个时间给出具体严密的论证。
二、《三重门》是不是老舍、周立波代笔、还是赵长天、饶雪漫，或者李承鹏呢？
哦，别惊吓。偶这里说的周立波，不是目前电视秀里的那个上海小别三，是指曾经
比较有名的“五毛”作家，《山乡巨变》、《暴风骤雨》的作者周立波（对不起，周老
在天堂也中枪了，另外还老舍先生也对不住了。）。至于赵长天等人呢，大家都知道是
谁吧？不知道的人就别往下看了，滚！！！！
看了“一”的论述，有人又似乎象小品中被脑筋急转弯忽悠的范伟一样，突然明白地：
“你刚才用来分析的词语的不是苏杰博士原先用”
呀，真是的，没错！一不小心掉陷阱里了。
那好吧，偶就不再挖坑了，就还是用苏杰博士的词语作分析。
以苏博士推论，对《三重门》作者的鉴别的有效词是3个：不幸、这人、光（副词）。
理由是这3词在《三重门》作品中很多次使用。
偶找了老舍的《四世同堂》、周立波的《山乡巨变》、以及赵长天的《秋水长天》、饶
雪漫《我不是坏女生》、李承鹏李可乐寻人记》与《三重门》对比
不幸 这人 光（副词）
三重门 26 22 11
四世同堂 2 53 13
山乡巨变 20 5 5
秋水长天 2 2 4
我不是坏女生 1 3 1
李可乐寻人记生 13 6 2
各位，根据苏杰博士的3个词在上述6作品中都有使用，可否感觉，其它五位与《三重门
》之间是否有代笔嫌疑呢？
吓，老舍、周立波自然是不可能滴，那么另外三个作者呢？天哪，仔细一看赵长天、饶
雪漫、李承鹏都是保韩的作家（这样选择，韩粉总应该相信自己派系中的人吧。），他
们为什么要保韩呢？是不是《三重门》有部分是他们代笔或润色呢？嘻嘻，这是秘密，
偶暂时不告诉你！！
非常感激各位有耐心看到这里，但是偶在此，还是要告诉你，“二”的论证也是不严密
的，也是比较荒谬的，尤其把老舍、周立波也拉进来，不是吗？笑话而已！
偶在此再次声明，偶上述论证还是漏洞百出的，
但是，（哦，又是但是。），赵长天、饶雪漫、李承鹏三位作者是不是真得与《三重门
》代笔或润色不相干呢？
但是，上述三作家、以及挺韩的其它作家如叶XX、李海X、方X、李X、幕容XX、那X、宁
XX、路XX等等，与署名韩寒的作品之间能否真得不相干？目前真得不能轻易下结论，至
少按照经济学的利益相关者定理，是无法摆脱嫌疑滴。
偶也会在将来的适当时候公布答案。
由于以上在晚上匆匆忙忙写就，也来不及“叫对”了，相信有智商的人还是能看个明白
滴。
偶天亮了还得工作，先睡觉去了，公司的公务还得远程处理一堆。
另外，偶还有一个忠言提醒苏杰博士：你在文章中还说“这学期我有一门课-西方校勘
学”，我不知道你目前是学生还是老师？如果是学生，请好好听课，别半桶水出去唬人
；如果是老师，还是不要教啊，否则有“失明”特征的可能会误人子弟。当然，偶也知
道，国内博士，尤其是这类文科博士在研究方法上的训练是十分不够的，很多专业根本
没有这门课。而国内博士的一些“所谓”研究方法，定性的很多，定量的几乎没有。所
以出来的学生也就几乎是吹牛皮很不错，逻辑性很差，根本经不起批判。
最后再声明：本文根据苏杰原理的论证是偏颇的，结论的可信度是不足的。而关于韩寒
代笔门的更严密的论证则等偶有时间继续无私奉献。 |
|
|
|
|
|
|
