b*m
发帖数: 264 | 1 全篇所有的论据就仅仅是收入分配比例和交税比例，根本没有任何关于税收实际
花到不同阶层的分配比例。仅仅根据这样的数据就得出收入低于120k的人就是受
富人救济的结论完全就是扯蛋，如果不是别有用心的想故意混淆视听的话，那就
是无脑睁眼说瞎话。
我给你举个例子你就明白那篇lz是如何扯蛋的了。
假设有A，B，C三人
A：一年挣80元，是富人，税率20%, 交税16元
B：一年挣20元，是苦B中产，税率15%, 交税3元
C：一年挣0元，是懒汉，交税0元
这样，三人共交税19元，为了让C能活下去，不扰乱社会，社会决定把19元税收
里的17元给C，剩下2元公用
A的收入占社会总收入的80%, 交税占总税收的84.21%
B的收入占社会总收入的20%, 交税占总税收的15.79%
按原文lz的强盗逻辑，B的交的税所占比例低于收入所占比例，所以B受A的救济
但实际情况是什么？是B自己微薄的20元收入中拿出1元救济了懒汉C，自己靠着
剩下的17元过着苦B的生活，而懒汉C，一份钱不挣，却能靠救济过上了跟B一样
的生活。
这中情况下，能把B和C规为一类吗？B不但自食其力还给C救济，哪里受富人救济了？
原文lz的是什么用意？ | w**a
发帖数: 4743 | 2 我早就跟他说过这个事情了，他来了句美国福利不如欧洲，未必成立。然后就转换话题
了 |
|
