t******n
发帖数: 2939 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
fakjones (fakjones) 于 (Fri Apr 6 13:17:40 2012, 美东) 提到:
网友评方舟子：“不能因为疯狗咬过几个坏人，就认为这条狗是好的”
☆─────────────────────────────────────☆
itsbeautiful (poppop) 于 (Fri Apr 6 14:57:54 2012, 美东) 提到:
这个说的太恰当了
☆─────────────────────────────────────☆
whuboy (xyz) 于 (Fri Apr 6 15:26:30 2012, 美东) 提到:
但更不能认为被咬的坏人就不是坏人了
☆─────────────────────────────────────☆
speedfire (惊蜇) 于 (Fri Apr 6 15:37:04 2012, 美东) 提到:
应该是说不能觉得疯狗咬的每个人都是坏人
☆─────────────────────────────────────☆
willis (willis) 于 (Fri Apr 6 15:41:35 2012, 美东) 提到:
Well, whether fang is good or bad does not really matter. Personally, I am
only intereted in knowing whether Han Han is honest about his writing.
How stupid people are! Still judging people using the word "good vs bad
people".
☆─────────────────────────────────────☆
speedfire (惊蜇) 于 (Fri Apr 6 15:47:51 2012, 美东) 提到:
在方的先入为主的有罪定断下，如何去洗白呢？
你怎么拿出证据，都有新的质疑
这就是"清风不识字，何必乱翻书“这样的文字狱类似的逻辑
你都觉得他就是反贼了，这样的诗就是证据
☆─────────────────────────────────────☆
willis (willis) 于 (Fri Apr 6 15:51:46 2012, 美东) 提到:
It's very reasonable to be suspicious about Han. That's it. Everyone has the
right to to raise suspicions about Han Han or whomever.
It is kind of naive and rude to call a person A Crazy Dog or a bad person,
because he questioned the idol of yours. You can probably say Fang is paranoid.
☆─────────────────────────────────────☆
qadams (仿盛) 于 (Fri Apr 6 15:54:14 2012, 美东) 提到:
大家信的是证据 谁信老方了
☆─────────────────────────────────────☆
Queens (Queens) 于 (Fri Apr 6 15:58:05 2012, 美东) 提到:
人渣
☆─────────────────────────────────────☆
fakjones (fakjones) 于 (Fri Apr 6 16:04:58 2012, 美东) 提到:
fool can not understand and is suspicious about others.
the
paranoid.
☆─────────────────────────────────────☆
fakjones (fakjones) 于 (Fri Apr 6 16:05:28 2012, 美东) 提到:
f2b?
☆─────────────────────────────────────☆
ltsukida (梦夜晨星) 于 (Fri Apr 6 16:07:14 2012, 美东) 提到:
re
☆─────────────────────────────────────☆
speedfire (惊蜇) 于 (Fri Apr 6 16:09:50 2012, 美东) 提到:
质疑和言论自由是有界限的，方已经过了合理的界限了
在没有实证的情况下直接说一个作者抄袭，
这本身就是对正常公民名誉权的无视和侵犯
在法制社会，正常的途径，是应该由无罪定论为起点，
通过积累证据超越非正常质疑的界限，才可以断为有罪
而方上来就大张旗鼓说抄袭有铁证
韩回答了这些质疑，结果方就继续找别的质疑点
周而复始，无穷无尽，细枝末节的找啊，
连微博发表空几格都要解读一番，有劲么？
而当事人方几个方面的回应基本都支持韩没有抄袭
这都几个月了，有什么铁证了？？
现在更是过分，方微博上那些所谓的铁证无非是在文字里面挑刺而已
都是从动机出发做推断的诅心论的手段而已
另，我只看过一些韩的几篇杂文，他也不是我的idol
我只是对方这种站在道德制高点而行个人打击之实不爽而已
方如果不爽韩被树立为所谓新一代青年偶像，完全可以拿起笔反驳
而现在的做法就是抹黑和污蔑，不让人所齿
你要是觉得每一个反对方的人就是韩粉，请便
那至少不要说别人naive和rude吧，先看看自己
has
the
person,
paranoid
.
☆─────────────────────────────────────☆
huaxin (学海无涯回头是岸) 于 (Fri Apr 6 16:17:31 2012, 美东) 提到:
教主说了，教主的话就是证据。教主说绝对就是绝对，教主说是铁证就是铁证。教主比
法院都牛
☆─────────────────────────────────────☆
JJF (金嘉芙) 于 (Fri Apr 6 16:22:47 2012, 美东) 提到:
得了吧
如果说肘子越了线，那也是HH默许的。
HH就这样沉默着，任人在头上拉，可真能忍呀。
结果是什么呢？
看看早先那些为HH歌功颂德的公zhi们，
现在还有几个敢明目张胆地为HH立牌坊
肘子早说过他打HH是为了拔出萝卜带出来的泥，
初期时一些公ZHI的嘴脸你也不是没有看到（当然你忽略了也有可能）
现在他们还那么咋呼吗?
只是现在HH没有倒，那些沉寂了的可能会死灰复燃。
肘子现在所做的无非是在灰烬上撒点尿，
彻底浇灭一些人的希望
☆─────────────────────────────────────☆
bison (DFL二连冠) 于 (Fri Apr 6 16:27:44 2012, 美东) 提到:
you
☆─────────────────────────────────────☆
jollyl (砖石老五) 于 (Fri Apr 6 16:37:22 2012, 美东) 提到:
你这是支持韩打官司，可惜韩不打
☆─────────────────────────────────────☆
speedfire (惊蜇) 于 (Fri Apr 6 16:40:38 2012, 美东) 提到:
我不知道你讲的公子是什么意思
这件事儿对韩自然有打击
但对方自己的声誉负面应该更大一些
我更看重方的举证和韩的对答
如果所谓的为了“拔出萝卜带出来的泥”
我看到的泥就是刘菊花和打假基金
省省吧
☆─────────────────────────────────────☆
xfbhs (画扇) 于 (Fri Apr 6 16:47:34 2012, 美东) 提到:
本来方也不是什么偶像，负面再多些就多些吧。韩寒代笔这事了解了，我也懒得看他其
他的什么论点。对韩寒来说，即使还有一些死忠粉丝，基本上他从过去的文化明星变成
了娱乐明星。可惜没了文人的光环，他既不演电影又不走秀，娱乐明星这碗饭对他很有
难度。
☆─────────────────────────────────────☆
cashback (bing) 于 (Fri Apr 6 16:51:01 2012, 美东) 提到:
韩寒演过电影了
☆─────────────────────────────────────☆
speedfire (惊蜇) 于 (Fri Apr 6 16:52:53 2012, 美东) 提到:
其实无所谓什么明星和光环的，拿出作品就行了
☆─────────────────────────────────────☆
xfbhs (画扇) 于 (Fri Apr 6 16:54:53 2012, 美东) 提到:
那已经是过气电影明星了？那就改作歌星吧，可以做录音室歌手，然后假唱，这个他一
定拿手。
☆─────────────────────────────────────☆
whuboy (xyz) 于 (Fri Apr 6 17:05:32 2012, 美东) 提到:
你又无限扩大无罪推定了。那只适用于法官。否则检察官都不用起诉了。
方没有能力宣判韩二，他所做的只能通过证据让别人相信韩二是水货。
关于证据，这很主观。你认为没有证据，我认为证据确凿。
☆─────────────────────────────────────☆
xibanban2 (至二则无敌) 于 (Fri Apr 6 17:12:53 2012, 美东) 提到:
卧槽，太有道理了。
☆─────────────────────────────────────☆
fakjones (fakjones) 于 (Fri Apr 6 17:18:19 2012, 美东) 提到:
顶
☆─────────────────────────────────────☆
JJF (金嘉芙) 于 (Fri Apr 6 17:27:35 2012, 美东) 提到:
肘子现在已经是一个臭水缸了，有几个关心他呢，除了几个被他泼过的。
还有罗等几个喜欢闻臭味的不时向里面扔点拉圾，搅起一股浑水和臭气。
如果认为只有“菊花和打假基金”是带出来的泥，看来你是如我所料地忽略了一些事实。“菊花和打假基金”只是拔萝卜沾到手上的泥。
那些为了维护自己团体利益,不青红皂白地跳出来为HH立碑和摇旗的人才是真正的泥。
☆─────────────────────────────────────☆
speedfire (惊蜇) 于 (Fri Apr 6 17:32:53 2012, 美东) 提到:
谁说只适用于法官的？
无罪定论检方同样有很大意义
包括对证据的使用和收集过程中的程序正义
☆─────────────────────────────────────☆
speedfire (惊蜇) 于 (Fri Apr 6 17:35:02 2012, 美东) 提到:
为什么一涉及菊花和打假基金就成了维护集体利益呢？
这种是典型的阴谋论思维
难道只有肘子打这个打那个才是置自己利益为度外
☆─────────────────────────────────────☆
JJF (金嘉芙) 于 (Fri Apr 6 17:46:53 2012, 美东) 提到:
晕！
我承认我不是天才，不能一气呵成！
连14个字的帖子都写不好。修改一下原贴。
那些为了维护自己团体利益,不青红皂白地跳出来为HH立碑和摇旗的人才是真正的泥。
☆─────────────────────────────────────☆
lycsky (flying) 于 (Fri Apr 6 18:15:51 2012, 美东) 提到:
good
☆─────────────────────────────────────☆
rainflying (与非||少灌水||多睡觉) 于 (Fri Apr 6 18:16:22 2012, 美东) 提到:
疯狗不管咬过多少坏人，那些人还是会说这是疯狗。
先入为主，就是这样。
☆─────────────────────────────────────☆
lycsky (flying) 于 (Fri Apr 6 18:18:16 2012, 美东) 提到:
对比下这俩人的生活你就知道为啥了
你会放下工作跑街上跟黑哥对骂么？值么？
☆─────────────────────────────────────☆
Midelu (57710) 于 (Fri Apr 6 18:21:07 2012, 美东) 提到:
人家说了，没病，自以为正常的疯狗更可怕，解决方案很简单，要不你自己打狂犬疫苗
，要不给他隔离起来，要疯成李大师那样，就得下重手，说好点儿叫做人道毁灭。
☆─────────────────────────────────────☆
anchorage (fallout) 于 (Fri Apr 6 18:31:59 2012, 美东) 提到:
因为已经是疯狗了，所以最佳措施就是关起来，不让它咬任何人
☆─────────────────────────────────────☆
shenqi (神七) 于 (Fri Apr 6 19:31:24 2012, 美东) 提到:
网友评方黑：“一个坏人都没咬过的狗，就绝对不是条好狗”
☆─────────────────────────────────────☆
rainlion (rainlion) 于 (Fri Apr 6 19:32:03 2012, 美东) 提到:
他要怎样证明才可以呢
即使现场写出一篇文章很好 也会有人说现在写的好不证明以前都是他写的
或者 会有人就说他现场的文章写的不好 因为文章好坏很多也是读者个人的品味来决定
的很主观阿。
☆─────────────────────────────────────☆
willis (willis) 于 (Fri Apr 6 19:59:15 2012, 美东) 提到:
这个东西本来没有办法证实或证伪。韩寒现场写出一点东西的话，当然逻辑上不能证实
，但相信大部分不是特别纠缠的人会改变看法。
方和其他人，实际上没有证伪，但却是提出了不少让人怀疑的证据。韩寒的表现也提供
了证据。
实际上，生活中很多事，无法完全证实或者证伪。但人的基于种种迹象的判断还是有的
。部分的不完全的证据累加也会造成人的判断。你要反驳，就要提出有力的反证据。
你以为，人都是什么方粉，跟着他的指挥棒转，其实对大部分人而言，根本不在意他，
在意的还是韩寒自己。
现在的问题是韩寒的表现没有清除人的怀疑，没有提出强有力的反证据。
对于质疑，我觉得只要提出有一定逻辑的证据，就应该允许。还不允许质疑韩寒？什么
道理？如果他父亲作伪，怎么证实？说实话，韩韩是个LIAR，ONE WAY OR ANOTHER，
已经毫无疑问了，现在他自己也只能以年少轻狂来解释了。
我个人的判断很简单，完全说是草包我不怎么相信，但猫腻是肯定的，中国的事，尤其
是什么不同寻常的东西，我ASSUME猫腻，基本不错。我们中国就是一个喜欢利用各种资
源猫腻的民族，弄虚作假是我们的光荣传统。
☆─────────────────────────────────────☆
xuansu (xsu) 于 (Fri Apr 6 20:17:24 2012, 美东) 提到:
有实证就不叫质疑，而是揭发，或者控告了。
想当公众人物就要有被人无限质疑的精神准备。既要出名，又要别人不纠缠你的出名经
过，那就是纯粹的婊子还要立牌坊。
☆─────────────────────────────────────☆
WISH (...) 于 (Fri Apr 6 20:22:00 2012, 美东) 提到:
其实我觉得，不相信他没有关系，但是在没有任何实证的情况下把他叫做骗子，有点过
了。
他没有义务出来自证清白，你们也没有义务一定要相信他。但是因为他不出来自证清白
觉得他的嫌疑多一层，和因为你们不相信他觉得你们一定是抹黑他，一样是强盗逻辑。
☆─────────────────────────────────────☆
WISH (...) 于 (Fri Apr 6 20:27:20 2012, 美东) 提到:
韩寒对质疑也做了不少了，拿出了手稿，病历卡，书信，介绍了一众做他身边的松江二
中的证人。
对于方和一些人的泼粪行为，他有怨言那是很正常的。试想，如果你被人指责偷了东西
，那人一没证人，二没证物，而用各种匪夷所思的理由，比如你对你的东西为什么不够
了解啊，你为什么又一次说这不是你的东西啊，来指针你，你会不反感吗？会不反击吗
？如果你能做到对这样的指责几月而耐心对待，不妨再来指责韩寒的反应。
韩寒也就是一个30来岁的刚为人父的人而已，想想自己他这个年纪的时候能做到什么样
，再想想他，是不是对他太过严苛。
☆─────────────────────────────────────☆
winnieni (winnie) 于 (Fri Apr 6 20:29:22 2012, 美东) 提到:
re
☆─────────────────────────────────────☆
QiXiaoDui (七小队) 于 (Fri Apr 6 20:32:36 2012, 美东) 提到:
better one..
☆─────────────────────────────────────☆
caineniac (大肉虫小白) 于 (Fri Apr 6 20:41:26 2012, 美东) 提到:
re，疯狗咬人是事实，但被咬的也不见得就那么无辜，遑论主动跳上去跟疯狗对咬的那
些个山炮了。
☆─────────────────────────────────────☆
xuansu (xsu) 于 (Fri Apr 6 21:28:32 2012, 美东) 提到:
他在选择成为公众人物的时候，就放弃了普通人的不被人纠缠的权利。
不想被纠缠，简单啊。从此隐退，再也不在公众场合彰显自己的存在就行了。过几个月
自然就没人理他了。
☆─────────────────────────────────────☆
catvegggg (给它伟哥，把它鸡割) 于 (Fri Apr 6 21:33:24 2012, 美东) 提到:
什么不想被纠缠？我还不想被狗咬。但狗咬是它的权利，和放弃不放弃没关系。
☆─────────────────────────────────────☆
YTL (一条龙) 于 (Fri Apr 6 21:35:11 2012, 美东) 提到:
agree
☆─────────────────────────────────────☆
YTL (一条龙) 于 (Fri Apr 6 21:35:40 2012, 美东) 提到:
sounds good
☆─────────────────────────────────────☆
YTL (一条龙) 于 (Fri Apr 6 21:36:06 2012, 美东) 提到:
哈哈
☆─────────────────────────────────────☆
WISH (...) 于 (Fri Apr 6 21:37:53 2012, 美东) 提到:
如果他是你身边的熟人，你一定不会这么说。:)
☆─────────────────────────────────────☆
xuansu (xsu) 于 (Fri Apr 6 21:38:24 2012, 美东) 提到:
你想让方舟子打你的假，人还瞧不上你呢
☆─────────────────────────────────────☆
catvegggg (给它伟哥，把它鸡割) 于 (Fri Apr 6 21:40:10 2012, 美东) 提到:
“你想让狗咬，狗还瞧不上你呢”
☆─────────────────────────────────────☆
communipig2 (共産豬2) 于 (Fri Apr 6 21:46:33 2012, 美东) 提到:
疯狗咬人不管好坏，所以一定要杀。
☆─────────────────────────────────────☆
xuansu (xsu) 于 (Fri Apr 6 22:22:42 2012, 美东) 提到:
对你来说，很正确的评价
☆─────────────────────────────────────☆
catvegggg (给它伟哥，把它鸡割) 于 (Fri Apr 6 22:24:43 2012, 美东) 提到:
是，给了你很正确的评价，不用谢
☆─────────────────────────────────────☆
ccjh (ccjh) 于 (Sat Apr 7 00:35:55 2012, 美东) 提到:
完全同意。
咬的不全是坏人，有一个是个草包。
☆─────────────────────────────────────☆
Liangxinxin (xiaoxiaoxin) 于 (Sat Apr 7 00:43:18 2012, 美东) 提到:
我来评方黑：“不能因为被方舟子打过, 就要变成疯狗乱咬人”
☆─────────────────────────────────────☆
AK1947 (杨家驹，杨邦盛，杨克纯灵魂附体) 于 (Sat Apr 7 01:02:08 2012, 美东) 提到:
你认为证据确凿，可惜你不是陪审团全体成员，顶多算成千上万陪审团员中的一个
其他的陪审团员包括水版与你意见相左的网友，国内网站上的与你意见相左的网友，现
实中的方方，叶兆言，冯骥才，易中天，罗永浩，范冰冰，韩的中学同学们，继续请韩
代言的商家······离定罪还差十万八千里呢
而且支持没有代笔的证据更多，更直接，只是被你们选择性忽视了而已
我发现不少中国人特别痴迷阴谋论，真那么在行搞阴谋，也不见国家或者个人靠搞阴谋
比别的国家或个人强到哪里去了。历史上的阴谋也是有的，比如水门事件，尼克松也是
人精，而且权倾天下，知道阴谋都是利益集团的核心小圈子的人。结果一开始调查，很
快就水落石出。哪里象教主打韩寒这样，打了好几个月，提出了车载斗量的“铁证”，
仔细一看，全都是一堆屌毛灰
☆─────────────────────────────────────☆
playgames123 (play) 于 (Sat Apr 7 01:02:39 2012, 美东) 提到:
re
☆─────────────────────────────────────☆
itsbeautiful (poppop) 于 (Sat Apr 7 07:33:45 2012, 美东) 提到:
去你妈的
☆─────────────────────────────────────☆
xfbhs (画扇) 于 (Sat Apr 7 09:16:32 2012, 美东) 提到:
你列举的那些支持韩寒的名人，先不说到底算不算支持过，现在怎么都成哑炮了？很简
单，韩寒这个骗子已经被扒得没了内裤，现在裸奔，谁还想沾？
☆─────────────────────────────────────☆
mitbbs2715 (好吃不懒做) 于 (Sun Apr 8 10:57:15 2012, 美东) 提到:
这个说得太正确了
虽然韩寒也是个2B，不过方还要坏得厉害
只有流氓才要求别人解释！ |
|
