k***g
发帖数: 4904 | 1 有看过相关分析的吗？飞机有这么安全？死亡率都比汽车低三个数量级以上？ |
z******g
发帖数: 1331 | 2 飞机坐的次数少,造成的错觉,要是飞机和汽车的乘坐频率一样,飞机危险的多 |
C******m
发帖数: 327 | 3 对。
【在 k***g 的大作中提到】
: 有看过相关分析的吗？飞机有这么安全？死亡率都比汽车低三个数量级以上？
|
x*****9
发帖数: 3256 | 4
文科生伤不起啊
【在 z******g 的大作中提到】
: 飞机坐的次数少,造成的错觉,要是飞机和汽车的乘坐频率一样,飞机危险的多
|
u*********r
发帖数: 7835 | 5 飞机所需要的安全措施比普通人开车要求得高几千上万倍。
【在 k***g 的大作中提到】
: 有看过相关分析的吗？飞机有这么安全？死亡率都比汽车低三个数量级以上？
|
b*****n
发帖数: 17570 | 6 飞机出事99%在起降上，飞半小时和十小时危险性几乎是一样的
拿飞机跟汽车比，一定是比长途。所以飞机确实要安全1000倍。 |
k**o
发帖数: 15334 | 7 统计大都是按次数（per 100,000 passenger之类的）来的好不好，无论是按次
数，还是按miles traveled，还是按chance of death in life time，飞机都比
汽车安全很多。
不过飞机和汽车还是有一个根本性的区别，就是飞机的安全性，是不可控的。
你是要靠别人提供给你安全。汽车的安全性是可控的，你自己汽车的维护，
开车时保持高度警惕，defensive driving，我认为完全可以把安全性提高到
比飞机还高。只不过大堆的乱开车的人把汽车安全性stats拉低了。
【在 z******g 的大作中提到】
: 飞机坐的次数少,造成的错觉,要是飞机和汽车的乘坐频率一样,飞机危险的多
|
Y*****1
发帖数: 91 | 8 不只
这样比啊，要知道，飞机摔下来，是100%的死亡，汽车并不是100%
【在 k***g 的大作中提到】
: 有看过相关分析的吗？飞机有这么安全？死亡率都比汽车低三个数量级以上？
|
a****l
发帖数: 8211 | 9 飞机本身远比汽车危险,但是飞机的安全措施远远超过汽车.最简单的,开车的人都是怎
么训练的,开飞机的人是怎么训练的,光这点就差了好远.
【在 k***g 的大作中提到】
: 有看过相关分析的吗？飞机有这么安全？死亡率都比汽车低三个数量级以上？
|
h********8
发帖数: 159 | |
|
|
O*******d
发帖数: 20343 | 11 按百万英里乘客数，就是旅行里程（单位百万英里）乘以乘客数目。 飞机的死亡率比
汽车的低很多。
【在 k***g 的大作中提到】
: 有看过相关分析的吗？飞机有这么安全？死亡率都比汽车低三个数量级以上？
|
p**o
发帖数: 183 | 12 是的
【在 k***g 的大作中提到】
: 有看过相关分析的吗？飞机有这么安全？死亡率都比汽车低三个数量级以上？
|
l*****e
发帖数: 1431 | 13 按照人公里来算，应该是的，你从纽约飞三番，3000mile，出事的概率肯定比你从纽约
开到三番低。按照人小时，就未必了。你开到三番需要三天三夜，加入坐飞机的时间加
起来也到三天三夜呢，没准比开车还高些。 |
h*********n
发帖数: 11319 | 14 问题是你为啥要按时间来算？
【在 l*****e 的大作中提到】
: 按照人公里来算，应该是的，你从纽约飞三番，3000mile，出事的概率肯定比你从纽约
: 开到三番低。按照人小时，就未必了。你开到三番需要三天三夜，加入坐飞机的时间加
: 起来也到三天三夜呢，没准比开车还高些。
|
L**S
发帖数: 7833 | 15 对。
只不过飞机是那种不死则已，一死上百的那种。震撼性超过汽车
【在 k***g 的大作中提到】
: 有看过相关分析的吗？飞机有这么安全？死亡率都比汽车低三个数量级以上？
|
n*****e
发帖数: 3069 | 16 当然飞机比汽车安全啊，只是第一飞机一旦出事，基本100%没救。第二汽车是自己的驾
驶的，个人感觉上安全更可控。
【在 k***g 的大作中提到】
: 有看过相关分析的吗？飞机有这么安全？死亡率都比汽车低三个数量级以上？
|
c*********7
发帖数: 19373 | 17 汽车出事不一定死翘翘，飞机的话，估计上边的人都没活口了。 |
j******l
发帖数: 10445 | 18 坐飞机出事的都是中产阶级以上的有钱人（比如灌水的各位），跟我们息息相关。
坐汽车出事的大部分是穷苦国家的破烂汽车，比如孟加拉的汽车被火车撞，比如贵州拖
拉机掉下山崖，比如四川高速客车对撞死亡40人，和在座的各位关系不大。 |
b*********y
发帖数: 1574 | |
x*********2
发帖数: 22 | 20 飞机要么不出事，出事九死一生。
【在 k***g 的大作中提到】
: 有看过相关分析的吗？飞机有这么安全？死亡率都比汽车低三个数量级以上？
|
|
|
l*****0
发帖数: 1207 | 21 说飞机安全的，是不知道“什么叫安全”，以在这里的辩论，安全=不死，
飞机是很“安全”，一有意外你都死了，怎么叫“安全”
飞机100次的意外，99次全死光，还有一次只剩1人生还。
其他交通100次的意外，99次全生还（夸张一些）
请问你说那一个“安全” |
s******3
发帖数: 7297 | 22 飞机上的设计是三度冗余 你的汽车就一度
飞机是最安全的交通工具 |
k***g
发帖数: 4904 | 23 ms比较的数据是死亡率吧
【在 l*****0 的大作中提到】
: 说飞机安全的，是不知道“什么叫安全”，以在这里的辩论，安全=不死，
: 飞机是很“安全”，一有意外你都死了，怎么叫“安全”
: 飞机100次的意外，99次全死光，还有一次只剩1人生还。
: 其他交通100次的意外，99次全生还（夸张一些）
: 请问你说那一个“安全”
|
l*****0
发帖数: 1207 | 24 什么是ms?
不是死亡率，是什么是安全，飞机没什么大，小意外，一有意外，没命，所以很很很不
安全。
汽车再大的意外，可能都没事，我最大的汽车意外是，整个车头都砸烂了，可我没一点
擦伤
【在 k***g 的大作中提到】
: ms比较的数据是死亡率吧
|
s****i
发帖数: 5469 | 25 统计数字再漂亮也改变不了高速高空的高爆油筒最危险的事实，而且升力还要依靠空速
来提供。 |
l*****0
发帖数: 1207 | 26 你一定是常搭飞机，自我安慰
【在 s******3 的大作中提到】
: 飞机上的设计是三度冗余 你的汽车就一度
: 飞机是最安全的交通工具
|
s******3
发帖数: 7297 | 27 这是实事 也是统计学
【在 l*****0 的大作中提到】
: 你一定是常搭飞机，自我安慰
|
j**********2
发帖数: 1495 | 28 统计的是死亡率。
举个例子： 一千万人次，飞机出10次事故，死了100人
同样人次，汽车除了5000次事故，死了500人。
当然上面的数字都是虚构的，但你明白这里面的逻辑关系了么？
【在 l*****0 的大作中提到】
: 什么是ms?
: 不是死亡率，是什么是安全，飞机没什么大，小意外，一有意外，没命，所以很很很不
: 安全。
: 汽车再大的意外，可能都没事，我最大的汽车意外是，整个车头都砸烂了，可我没一点
: 擦伤
|
j**********2
发帖数: 1495 | 29 也就是说，像你这种车祸但是没死的根本没在这个统计讨论范围内
【在 l*****0 的大作中提到】
: 什么是ms?
: 不是死亡率，是什么是安全，飞机没什么大，小意外，一有意外，没命，所以很很很不
: 安全。
: 汽车再大的意外，可能都没事，我最大的汽车意外是，整个车头都砸烂了，可我没一点
: 擦伤
|
l*****0
发帖数: 1207 | 30 你自以为是
统计学有没有将意外的大小，算进去，当然没有，所以没用的结局，所以不是事实
【在 s******3 的大作中提到】
: 这是实事 也是统计学
|
|
|
l*****0
发帖数: 1207 | 31 第一，我不信飞机部门发表的统计数据
第二，我相信这统计数据，也没用，因为我要的事实是，在意外中，我还能活，这才是
事实，也大于一切
第三，统计数据无非要我安心，但我不想骗自己，你要是有统计数据说，100次飞机意
外，多数没事（〉50次 ），那统计数据才有义意
第四，飞机统计数据是要你安心搭飞机，不代表飞机安全。
【在 j**********2 的大作中提到】
: 统计的是死亡率。
: 举个例子： 一千万人次，飞机出10次事故，死了100人
: 同样人次，汽车除了5000次事故，死了500人。
: 当然上面的数字都是虚构的，但你明白这里面的逻辑关系了么？
|
s******3
发帖数: 7297 | 32 理性当然要认为飞机更安全
至于你在空中的不安全感 每个人都有
轮感性 我也觉得自己开车比坐飞机舒坦
所以感性跟理性往往不统一
【在 l*****0 的大作中提到】
: 你自以为是
: 统计学有没有将意外的大小，算进去，当然没有，所以没用的结局，所以不是事实
|
k***g
发帖数: 4904 | 33 其实你说的“安全”，和这里别人说的“安全”是两个意思。你应该用“安心”这个词
代表你的意思，我觉得。
你的意思是，即使有某种交通工具，每人每公里路有10的1000次方分之一的几率出事，
但是只要出事就必死无疑绝无生还可能，你也会认为这种交通工具比开车危险对吧。
因为管的不是最后有多大风险会死，而是那种自己能参与不是听天由命的感觉。
【在 l*****0 的大作中提到】
: 第一，我不信飞机部门发表的统计数据
: 第二，我相信这统计数据，也没用，因为我要的事实是，在意外中，我还能活，这才是
: 事实，也大于一切
: 第三，统计数据无非要我安心，但我不想骗自己，你要是有统计数据说，100次飞机意
: 外，多数没事（〉50次 ），那统计数据才有义意
: 第四，飞机统计数据是要你安心搭飞机，不代表飞机安全。
|
j**********2
发帖数: 1495 | 34 那换个说法呢？坐飞机的死亡的概率小于汽车
不知道你为什么一直纠结于事故发生后到底是不是所有人都死了，就算飞机一出事100
人全死了，但是事故很少发生啊？不像汽车，虽然大多数都是碰碰撞撞，但是架不住天
天都发生啊？
还是不理解的你的逻辑到底是什么
【在 l*****0 的大作中提到】
: 第一，我不信飞机部门发表的统计数据
: 第二，我相信这统计数据，也没用，因为我要的事实是，在意外中，我还能活，这才是
: 事实，也大于一切
: 第三，统计数据无非要我安心，但我不想骗自己，你要是有统计数据说，100次飞机意
: 外，多数没事（〉50次 ），那统计数据才有义意
: 第四，飞机统计数据是要你安心搭飞机，不代表飞机安全。
|
b*********w
发帖数: 1486 | 35 几乎所有的空难，都有见媒体报道。汽车的基本报不过来。
也就是说，历史上死于空难的人数基本上是可以确定的，无论是绝对数量还是比例来说
都会小于汽车。 |
l*****0
发帖数: 1207 | 36 “不像汽车，虽然大多数都是碰碰撞撞，但是架不住天天都发生啊？”你还不是没有受
伤吗？为什么还说不理解我的逻辑到底是什么？
我又要说回“安全”这定义，你有没有将“死，断手，断脚，擦伤”考虑进去，当然没
有，因为这些不能quantified。
我再解释:你说碰碰撞撞，天天都发生，所以我再遇到时，我会对自己说“不错，还很
安全，车头都砸烂了，我还在”
当飞机在碰碰撞撞后，别说天天都发生，就这一次碰碰撞撞，请问我还能说“机头都砸
烂了，我还在”吗？
我又要说回“安全”这定义，数据没有将这些考虑进去，所以数据不能代表这个结论“
飞机比汽车安全”
100
【在 j**********2 的大作中提到】
: 那换个说法呢？坐飞机的死亡的概率小于汽车
: 不知道你为什么一直纠结于事故发生后到底是不是所有人都死了，就算飞机一出事100
: 人全死了，但是事故很少发生啊？不像汽车，虽然大多数都是碰碰撞撞，但是架不住天
: 天都发生啊？
: 还是不理解的你的逻辑到底是什么
|
l*****0
发帖数: 1207 | 37 其实，数据所得的结论，应该是：飞机很少发生，机件故障，人为因素，所以很安全，
但是飞机是完全“不安全”只要一有机件故障，人为因素。
也许你说的对，没人想要意外，但又知道意外随时“一定会”发生
【在 k***g 的大作中提到】
: 其实你说的“安全”，和这里别人说的“安全”是两个意思。你应该用“安心”这个词
: 代表你的意思，我觉得。
: 你的意思是，即使有某种交通工具，每人每公里路有10的1000次方分之一的几率出事，
: 但是只要出事就必死无疑绝无生还可能，你也会认为这种交通工具比开车危险对吧。
: 因为管的不是最后有多大风险会死，而是那种自己能参与不是听天由命的感觉。
|
j**********2
发帖数: 1495 | 38 不是，车祸虽然不是每次都死人，但是因为发生的频繁，所以绝对的死亡人数更大啊！
难道不是这个逻辑么？
所以，结论是，我是一个怕死的人，从概率上讲，我更倾向于飞机啊。
我觉得你还是没理解这个数据到底代表什么
难道哪里不对了？
“不像汽车，虽然大多数都是碰碰撞撞，但是架不住天天都发生啊”这句话的意思是：
虽然大多数的时候是碰碰撞撞，但是因为发生次数太频繁，所以绝对的死亡人数依然居
高不下
【在 l*****0 的大作中提到】
: “不像汽车，虽然大多数都是碰碰撞撞，但是架不住天天都发生啊？”你还不是没有受
: 伤吗？为什么还说不理解我的逻辑到底是什么？
: 我又要说回“安全”这定义，你有没有将“死，断手，断脚，擦伤”考虑进去，当然没
: 有，因为这些不能quantified。
: 我再解释:你说碰碰撞撞，天天都发生，所以我再遇到时，我会对自己说“不错，还很
: 安全，车头都砸烂了，我还在”
: 当飞机在碰碰撞撞后，别说天天都发生，就这一次碰碰撞撞，请问我还能说“机头都砸
: 烂了，我还在”吗？
: 我又要说回“安全”这定义，数据没有将这些考虑进去，所以数据不能代表这个结论“
: 飞机比汽车安全”
|
