|
|---|
|
|
|
|
|
|
w********r
发帖数: 141 | 1 “骗子、流氓当然也可以去救灾、搞慈善，但是救灾、搞慈善并不就给了你搞欺骗、耍
流氓的本钱。对骗子、流氓参与的救灾、慈善行动，我们更应该多留个心眼。”
针对Hguo在破坏与建设宏文中提到相当多的小的慈善组织/机构，没法做到向OCEF那样
面对质疑，特别是面对网络上的质疑，诚心的，及时的，持续的用准确的文字和数字解
释，我曾经想那这些小慈善组织和慈善机构完全没必要存在，准确说没必要【单独存在
】。我疑问，这些小慈善组织和慈善机构，主要是其中的“从业人员”，义工等等人士
为什么不并到那些能做得够好，做得够专业的大的慈善组织/机构？
看完方舟子三疑大眼的博文中的最后一句，我觉着我看到了我想要的答案。
质疑者们，多留了个心眼。质疑，不能也不会阻止那些就是想捐，就是要捐心安的善人
。但是，质疑，可以提醒捐钱时会有所考虑，不是为心安而是为扶危济困的人们多留个
心眼。质疑，也让募捐的募方多花些实在功夫，提高募方的成本而不是让每一个捐方花
太多时间精力（捐方的成本）去甑别，从而让募方不那么轻松的滥用善心。表象上看，
是质疑抬高了募捐的门槛。本质来说，是骗捐拉升了募捐的门槛，也是质疑者对骗捐深
恶痛绝的缘由之一。
捐心安，可以是一种诉求。电影里不老有人时不时捐钱啊，时不时小黑屋里对牧师忏悔
一番以求片刻心安，然后转身继续为所当为。
以心为题，个人觉着，慈善机构慈善组织，当谋求的广而告之的的是，捐放心。慈善机
构和组织帮助受捐方的第一件事，就是以专业能力帮受捐方付募捐成本，帮助受捐方跨
过那募捐的门槛。慈善组织和机构，以其专业素养，人员素质，和累积的信誉，最大程
度的降低捐者的甄别成本，让捐者“不留心眼，少留心眼”。让捐者捐得放心。
强调一下，议募捐，说募道捐，有时募和捐要分开来说道。受到大多质疑的是募，那些
秀捐以倡募的，被质疑的也是其募。爱捐就捐，受骗与否，自己高兴与否，都是捐者自
个的事儿。 | h**o
发帖数: 1879 | 2 既然有微软这种样的大软件公司，为什么大家不都加入微软就好了，还要有那么多的小
软件公司存在？
人们选择他们所做的事情，可能有多种多样的理由，而不是一两种理由。
就我自己，在 2003 年联系 OCEF 想做义工的时候，并非因为没有类似的机构，而只是
因为我没有找到其它类似的机构。后来虽然知道有其它类似的机构，但比较之后觉得
OCEF 更适合自己。
我知道的一些小的机构，虽然做的事情是在同一个领域，然而具体做的事情可能是不同
的，或者做事的方式不一样。
就从募捐这一个方面来讲，很多小的机构，以前在网上去做募捐是很难的。因为，如果
你连身边的人都无法争取到来支持你，凭什么会觉得到网上去会更容易？所以他们会把
有限的精力放在周围的社区，自己熟识的圈子，这个是合乎常理的。
近几年有一些专门的网上募捐平台之后，这方面似乎是容易一点了。但如果是在某些个
网上募捐平台去开个项目，有限的资源，应该会放在那边，而不是八杆子打不不到的其
它网站。
这些，跟该不该质疑，如何质疑，没有一点关系。
我知道有人可能会讲 ACCEF 不是到 MITBBS 上来募捐了么？这个讲法我是不同意的。
请注意一个区别，在康蕾这个事件中，从来都没有任何 ACCEF 的名义发布的消息，来
呼吁给康蕾的家庭捐款。是谁在什么地方呼吁什么事情，造成了什么影响，要由他/她
自己来回应，而不是说他/她在呼吁中提到了谁，就要谁来回应。
【在 w********r 的大作中提到】
: “骗子、流氓当然也可以去救灾、搞慈善，但是救灾、搞慈善并不就给了你搞欺骗、耍
: 流氓的本钱。对骗子、流氓参与的救灾、慈善行动，我们更应该多留个心眼。”
: 针对Hguo在破坏与建设宏文中提到相当多的小的慈善组织/机构，没法做到向OCEF那样
: 面对质疑，特别是面对网络上的质疑，诚心的，及时的，持续的用准确的文字和数字解
: 释，我曾经想那这些小慈善组织和慈善机构完全没必要存在，准确说没必要【单独存在
: 】。我疑问，这些小慈善组织和慈善机构，主要是其中的“从业人员”，义工等等人士
: 为什么不并到那些能做得够好，做得够专业的大的慈善组织/机构？
: 看完方舟子三疑大眼的博文中的最后一句，我觉着我看到了我想要的答案。
: 质疑者们，多留了个心眼。质疑，不能也不会阻止那些就是想捐，就是要捐心安的善人
: 。但是，质疑，可以提醒捐钱时会有所考虑，不是为心安而是为扶危济困的人们多留个
|
|
|
|
|
|
|
