l*****o 发帖数: 19235 | 1 建议搜索以下关键字
沙流水随, 大纪元 , 凯迪社区猫眼看人论坛。
又一个以为造谣是帮忙的例证。真不知道你们是在帮人呢还是坑人呢。 |
l**s 发帖数: 20567 | 2
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 建议搜索以下关键字 : 沙流水随, 大纪元 , 凯迪社区猫眼看人论坛。 : 又一个以为造谣是帮忙的例证。真不知道你们是在帮人呢还是坑人呢。
|
O********2 发帖数: 121 | |
l*****o 发帖数: 19235 | 4 所谓媒体人,连求证都不做,就直接转谣言,改行算了。 |
m**x 发帖数: 8454 | 5 re
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 所谓媒体人,连求证都不做,就直接转谣言,改行算了。
|
n*****8 发帖数: 19630 | |
l**s 发帖数: 20567 | |
l**s 发帖数: 20567 | |
l*****o 发帖数: 19235 | 9 我也想知道。
申请交上去了,或许很快就有回复了。如果再敷衍。大家可以去砸公安局大门
【在 l**s 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 为啥不敢公开啊?
|
n*****m 发帖数: 9872 | 10 那个爆料里那么多的详情,都是只有办案的本人才可能掌握的一些信息。没法当实证看。
不过写的也很有意思,哈哈
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 建议搜索以下关键字 : 沙流水随, 大纪元 , 凯迪社区猫眼看人论坛。 : 又一个以为造谣是帮忙的例证。真不知道你们是在帮人呢还是坑人呢。
|
|
|
w******3 发帖数: 882 | 11 这种人才适合在中国无良媒体界生存。
为了眼球效应,估计连亲妈都敢卖,还考证呢。
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 所谓媒体人,连求证都不做,就直接转谣言,改行算了。
|
a*********7 发帖数: 30080 | 12 这两个微博中,田南帆显然是默认爆料一事。那个引用的链接在这里
http://t.cn/zTkcITg
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 建议搜索以下关键字 : 沙流水随, 大纪元 , 凯迪社区猫眼看人论坛。 : 又一个以为造谣是帮忙的例证。真不知道你们是在帮人呢还是坑人呢。
|
l*****o 发帖数: 19235 | 13 大不了声明转载而已。
【在 a*********7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这两个微博中,田南帆显然是默认爆料一事。那个引用的链接在这里 : http://t.cn/zTkcITg
|
a*********7 发帖数: 30080 | 14 没懂你的意思。
附件中这两个微博,有人引用了说田南帆爆料的报道,田南帆显然是默认确有其事。
那么,你首贴中说“又一个以为造谣是帮忙的例证。真不知道你们是在帮人呢还是坑人
呢”,是啥意思呢?
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 大不了声明转载而已。
|
l*****o 发帖数: 19235 | 15 田南帆爆料是引用别人的。同样的信息两天前已经出现在别的地方了,匿名。
【在 a*********7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 没懂你的意思。 : 附件中这两个微博,有人引用了说田南帆爆料的报道,田南帆显然是默认确有其事。 : 那么,你首贴中说“又一个以为造谣是帮忙的例证。真不知道你们是在帮人呢还是坑人 : 呢”,是啥意思呢?
|
a*********7 发帖数: 30080 | 16 那你也没证据说他引的是谣言啊
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 田南帆爆料是引用别人的。同样的信息两天前已经出现在别的地方了,匿名。
|
l*****o 发帖数: 19235 | 17 你觉得那么多人引用他的信息,是因为他名字好听还是长的好看?
媒体人田南帆之所以被人提及是因为他是“新民晚报记者”,记者对其所公开的信息进
行基本的求证,是媒体人这个职业的底线。如果他连这个底线都达不到,和街头传瞎话
的八婆有什么区别?
【在 a*********7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 那你也没证据说他引的是谣言啊
|
a*********7 发帖数: 30080 | 18 我只是觉得在真相未明的时候你断言他造谣也有失谨慎。
很多人引用他的信息就证明他是造谣了?你有证据证明他没有进行求证?
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你觉得那么多人引用他的信息,是因为他名字好听还是长的好看? : 媒体人田南帆之所以被人提及是因为他是“新民晚报记者”,记者对其所公开的信息进 : 行基本的求证,是媒体人这个职业的底线。如果他连这个底线都达不到,和街头传瞎话 : 的八婆有什么区别?
|
l*****o 发帖数: 19235 | 19 你这个标准可以用在所有的谣言上。
你要是认为造谣是在帮朱令,那就没什么好说的了。
【在 a*********7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我只是觉得在真相未明的时候你断言他造谣也有失谨慎。 : 很多人引用他的信息就证明他是造谣了?你有证据证明他没有进行求证?
|
a*********7 发帖数: 30080 | 20 呵呵,你自己看看自己的逻辑吧
我反正是看不懂
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你这个标准可以用在所有的谣言上。 : 你要是认为造谣是在帮朱令,那就没什么好说的了。
|
|
|
r********r 发帖数: 11248 | 21 你可以看不起街头八婆的逻辑
但不能怀疑八婆们的正义感
说不定田八婆有内幕消息呢
既然政府可以信息管制,可以关键字过滤,八婆们只好被造谣了
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你觉得那么多人引用他的信息,是因为他名字好听还是长的好看? : 媒体人田南帆之所以被人提及是因为他是“新民晚报记者”,记者对其所公开的信息进 : 行基本的求证,是媒体人这个职业的底线。如果他连这个底线都达不到,和街头传瞎话 : 的八婆有什么区别?
|
g****g 发帖数: 28 | 22 那么多人在他的微博上跟贴质疑为什么他自宫了造谣贴,
他没有一句回应说是被新浪删除的,说明的确是他自己删除的。
只有少数以信谣传谣为乐的,还在嘴硬得坚持是被新浪或者政府删除的。
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 建议搜索以下关键字 : 沙流水随, 大纪元 , 凯迪社区猫眼看人论坛。 : 又一个以为造谣是帮忙的例证。真不知道你们是在帮人呢还是坑人呢。
|
l*****o 发帖数: 19235 | 23 不知道你写没写过需要发表的东西。
学术上,引用要给出出处。新闻上,不确定的事实要有多于一个消息源交叉验证才可以
发表。这些是常识,有些人不懂,可以理解,因为这些人“无知”。
"田南帆报料"唯一可可追溯信息源是来自一个网络匿名,田南帆首先引用但没有声
明“引用”。其次没有提供消息来源,而是云山雾罩的扯淡。我说造谣不准确,应该叫
“传谣”。
至于逻辑,你最好先分清“因“”果”再来下结论。
【在 a*********7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 呵呵,你自己看看自己的逻辑吧 : 我反正是看不懂
|
a*********7 发帖数: 30080 | 24 你有证据表明,之前匿名的不是田本人?
你有证据表明,之前匿名的,和田,他们不是有共同的信息渠道?
你有证据表明,这些爆料不是事实?
我都没有,所以我是将信将疑。
你这个斩钉截铁的断言是谣言,如果没有足够的反证支持,我只好劝你去照一下镜子了。
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 不知道你写没写过需要发表的东西。 : 学术上,引用要给出出处。新闻上,不确定的事实要有多于一个消息源交叉验证才可以 : 发表。这些是常识,有些人不懂,可以理解,因为这些人“无知”。 : "田南帆报料"唯一可可追溯信息源是来自一个网络匿名,田南帆首先引用但没有声 : 明“引用”。其次没有提供消息来源,而是云山雾罩的扯淡。我说造谣不准确,应该叫 : “传谣”。 : 至于逻辑,你最好先分清“因“”果”再来下结论。
|
I****x 发帖数: 767 | |
K**********i 发帖数: 22099 | 26 这人就是个铊轮,气龙你不用跟铊浪费时间。
【在 a*********7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 没懂你的意思。 : 附件中这两个微博,有人引用了说田南帆爆料的报道,田南帆显然是默认确有其事。 : 那么,你首贴中说“又一个以为造谣是帮忙的例证。真不知道你们是在帮人呢还是坑人 : 呢”,是啥意思呢?
|
I****x 发帖数: 767 | |
l*****o 发帖数: 19235 | 28 首先,我不是“新民晚报记者”,不是“资深媒体人”,更没有随便传谣都有人信的公
信力。同样,我得出自己结论的时候,也不需要交叉验证信息的可靠性。
其次,我和新民晚报记者非亲非故,没必要为了证明他是对的而去假设:
1,引用别人信息而不声明自己是引用的“新民晚报记者”就是“田”本人
2,“新民晚报记者”和第一报料人共享信息渠道
3,他说的每一句话都是“事实”
案子雪藏19年,如果孙当年真承认了,大家也就不用等19年了。
了。
【在 a*********7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你有证据表明,之前匿名的不是田本人? : 你有证据表明,之前匿名的,和田,他们不是有共同的信息渠道? : 你有证据表明,这些爆料不是事实? : 我都没有,所以我是将信将疑。 : 你这个斩钉截铁的断言是谣言,如果没有足够的反证支持,我只好劝你去照一下镜子了。
|
C**********r 发帖数: 8189 | 29 握个爪。
了。
【在 a*********7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你有证据表明,之前匿名的不是田本人? : 你有证据表明,之前匿名的,和田,他们不是有共同的信息渠道? : 你有证据表明,这些爆料不是事实? : 我都没有,所以我是将信将疑。 : 你这个斩钉截铁的断言是谣言,如果没有足够的反证支持,我只好劝你去照一下镜子了。
|
I****x 发帖数: 767 | 30 顶
了。
【在 a*********7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你有证据表明,之前匿名的不是田本人? : 你有证据表明,之前匿名的,和田,他们不是有共同的信息渠道? : 你有证据表明,这些爆料不是事实? : 我都没有,所以我是将信将疑。 : 你这个斩钉截铁的断言是谣言,如果没有足够的反证支持,我只好劝你去照一下镜子了。
|
|
|
h*d 发帖数: 19309 | 31 国内公知一贯如此,别说传谣了,造谣都不打草稿
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 所谓媒体人,连求证都不做,就直接转谣言,改行算了。
|
a*********7 发帖数: 30080 | 32 你这语无伦次的,中心思想就是,不打算用同样的"高"标准要求自己了?
刚才你科普半天交叉验证,难道不明白"证实"和"证谬"都适用同样的标准?
最后一句更是异峰突起。你刚从火星来的吧?
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 首先,我不是“新民晚报记者”,不是“资深媒体人”,更没有随便传谣都有人信的公 : 信力。同样,我得出自己结论的时候,也不需要交叉验证信息的可靠性。 : 其次,我和新民晚报记者非亲非故,没必要为了证明他是对的而去假设: : 1,引用别人信息而不声明自己是引用的“新民晚报记者”就是“田”本人 : 2,“新民晚报记者”和第一报料人共享信息渠道 : 3,他说的每一句话都是“事实” : 案子雪藏19年,如果孙当年真承认了,大家也就不用等19年了。 : : 了。
|
I****x 发帖数: 767 | 33 铊乡来的
【在 a*********7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你这语无伦次的,中心思想就是,不打算用同样的"高"标准要求自己了? : 刚才你科普半天交叉验证,难道不明白"证实"和"证谬"都适用同样的标准? : 最后一句更是异峰突起。你刚从火星来的吧?
|
f*******5 发帖数: 10321 | 34 该微博显示‘抱歉,此微博不适宜对外公开。如需帮助,请联系客服。’,这是新浪给
隐藏了。
【在 g****g 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 那么多人在他的微博上跟贴质疑为什么他自宫了造谣贴, : 他没有一句回应说是被新浪删除的,说明的确是他自己删除的。 : 只有少数以信谣传谣为乐的,还在嘴硬得坚持是被新浪或者政府删除的。
|
l*****o 发帖数: 19235 | 35 你刻意忽略“新民晚报记者”和“资深媒体人”背景,我觉得再说什么都没用。你告诉
我记者说话/写文字,需不需要负责就可以了。
抛掉“新民晚报记者”和“资深媒体人”背景。你平时和人说话,是不是每次引用都给
出出处?每次给出结论都顺手递上去一堆证据?
标准,是有适用对象。新民晚报记者造谣,危害更大。你同意么?
朱令父母一直强调,最重要的证据在公安局。这些年来,几个政协委员提案,副总理关
注,你真就认为白子黑字承认投毒的案子就能被压住?幼稚到什么程度才能坚信这样的
可能性?
相比而言,那些信谣言传谣言的更像从火星来的。
【在 a*********7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你这语无伦次的,中心思想就是,不打算用同样的"高"标准要求自己了? : 刚才你科普半天交叉验证,难道不明白"证实"和"证谬"都适用同样的标准? : 最后一句更是异峰突起。你刚从火星来的吧?
|
g****g 发帖数: 28 | 36 田南帆新浪微博在这里
http://www.weibo.com/u/2256188060
我一直是可以打开看的,昨天晚上,今天早上,现在,
从来没有屏蔽过。
【在 f*******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 该微博显示‘抱歉,此微博不适宜对外公开。如需帮助,请联系客服。’,这是新浪给 : 隐藏了。
|
g****g 发帖数: 28 | 37 我在美国时间15日上午看到田南帆的造谣帖子,同日的不同时间经常去看看别人对他的
留言贴,一直到下午,突然发现造谣贴被他自己删除,大概是他早上起来害怕坐牢或者
赔钱,就把帖子删了。之后,我也过一两个小时就去查看一下别人对他的其他发言的跟
贴,甚至今天(16日)早上和现在,他的微博都可以浏览,没有被屏蔽。
而且在他自己对跟贴评论的评论里,丝毫没有提到他的谣言贴是被新浪给删贴的。
他就是一个他自己嘴里鄙视的无良媒体人。说话全凭个人喜好,而不是忠于客观事实。 |
f*******5 发帖数: 10321 | 38 他连发的几个微博已经被屏蔽了,你打开晚了,我昨天早上转发过一篇,现在那个转发
的就是显示不宜对外公开。
【在 g****g 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 田南帆新浪微博在这里 : http://www.weibo.com/u/2256188060 : 我一直是可以打开看的,昨天晚上,今天早上,现在, : 从来没有屏蔽过。
|
g****g 发帖数: 28 | 39 原贴没了,转发的自然也没了。转发的是个link.
【在 f*******5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 他连发的几个微博已经被屏蔽了,你打开晚了,我昨天早上转发过一篇,现在那个转发 : 的就是显示不宜对外公开。
|
f*******5 发帖数: 10321 | 40 我转发的就是他的微博。你应该知道一个微博没了,给出来的错误信息是不一样的。
【在 g****g 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 原贴没了,转发的自然也没了。转发的是个link.
|
|
|
w****e 发帖数: 586 | 41 随便百科一下“谣言”的定义:
什么是谣言?谣言是利用各种渠道传播的对公众感兴趣的事物、事件或问题的未经证实
的阐述或诠释。根据上述定义,谣言没有真假之分,因为是未经证实的信息,所以无法
确定谣言的真假。
或者wiki:
一般的看法,會認為谣言是一种据称是真实但缺少证据的信息,不過,根據學者
Peterson和Gist的看法,謠言也可能是針對公眾所關心的事物,所提出的一種未經證實
的解釋或理由。
田的这个“爆料”,由于没有任何佐证,因此称为谣言100%没问题。谣言不是谎言,未
必是假的,有可能是真的。但没证据就是谣言。
了。
【在 a*********7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你有证据表明,之前匿名的不是田本人? : 你有证据表明,之前匿名的,和田,他们不是有共同的信息渠道? : 你有证据表明,这些爆料不是事实? : 我都没有,所以我是将信将疑。 : 你这个斩钉截铁的断言是谣言,如果没有足够的反证支持,我只好劝你去照一下镜子了。
|
a*********7 发帖数: 30080 | 42 多谢。嗯,我对谣言的理解有误,以为谣言必定是“不实”;其实按照这个定义,只要
“未经证实”就是谣言了。那么说田南帆的报料是谣言不为过。
不过按照这个定义的话,关于此案的大部分讨论都可以归类为谣言了 -- 真正经得住
拷问百分百肯定真实性的不多。 包括方舟子的诸多微博,大部分都包含了谣言在内。
从这个角度来说,田南帆所为也未见得多恶劣 -- 他只不过是造了或者说传了一个
比较新鲜、震撼,因而影响比较大的谣言而已。
如果按照后面P&G的说法,“一種未經證實的解釋或理由”也算谣言的话,那更可以说
99.99%相关的讨论都是谣言了。 比如说我这个贴子,
http://www.mitbbs.com/article/WaterWorld/1914483_3.html
----------
我相信,有这么几个基本事实:
1、警方认为孙是唯一嫌疑人(其他人可能有被问过话的,但应该没被作为“嫌疑人”
讯问过),并且拉到公安局审了8小时之久
2、警方于数月后宣布不再视孙为嫌疑人,但是没公开办案细节,并且被访问的时候说
过一些有暗示性的话
3、清华校方对高官背景的孙同学多有为难,包括不让她领毕业证
4、孙家多人是高干
基于这些事实,我相信:
在警方心中,孙不光是嫌疑人,而且嫌疑应该很大,所以才会顶住孙家高官的压力,把
孙同学拉到公安局审问8小时之久。我还相信,这次审问的结果对孙同学不是那么有利
,所以警方才会顶住孙家的压力,一直到几个月后才不再把她作为嫌疑人。
最后,我相信,如果不是警方有一些东西在手里,他们不会这么对待一位高干子女。
----------------------
前边四点我认为是没什么争议的事实, 但是从“基于这些事实,我相信”,就是我自
己的推论,因而也是“一種未經證實的解釋或理由”,也可以归入谣言一类了。这个定
义打击面太大,还是算了吧,呵呵
【在 w****e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 随便百科一下“谣言”的定义: : 什么是谣言?谣言是利用各种渠道传播的对公众感兴趣的事物、事件或问题的未经证实 : 的阐述或诠释。根据上述定义,谣言没有真假之分,因为是未经证实的信息,所以无法 : 确定谣言的真假。 : 或者wiki: : 一般的看法,會認為谣言是一种据称是真实但缺少证据的信息,不過,根據學者 : Peterson和Gist的看法,謠言也可能是針對公眾所關心的事物,所提出的一種未經證實 : 的解釋或理由。 : 田的这个“爆料”,由于没有任何佐证,因此称为谣言100%没问题。谣言不是谎言,未 : 必是假的,有可能是真的。但没证据就是谣言。
|
a*********7 发帖数: 30080 | 43 这么说吧,我不认为,因为自己不是“新民晚报记者”和“资深媒体人”,所以就可以
“说话/写文字”不负责任; 我觉得自己哪怕身份再卑微,也应该有些自尊,至少在行
为标准上,能够向任何人向齐 -- 要么我就不用太高的标准去要求别人; 如果我用
这样的标准来要求别人的话,我也争取要同样的标准来要求自己。
所以我不觉得有必要强调什么“新民晚报记者”和“资深媒体人”背景。
当然不是说平时和人说话,“都每次引用都给出出处”。 但是如果我强烈指责别人一
件什么事情,比如说造谣,我还是会注意做到有充分的证据可以为自己背书 -- 即
使不是最开始就给出,至少能做到,被质疑的时候,要么给出证据,要么承认错误。
要不然我会看不起自己。
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你刻意忽略“新民晚报记者”和“资深媒体人”背景,我觉得再说什么都没用。你告诉 : 我记者说话/写文字,需不需要负责就可以了。 : 抛掉“新民晚报记者”和“资深媒体人”背景。你平时和人说话,是不是每次引用都给 : 出出处?每次给出结论都顺手递上去一堆证据? : 标准,是有适用对象。新民晚报记者造谣,危害更大。你同意么? : 朱令父母一直强调,最重要的证据在公安局。这些年来,几个政协委员提案,副总理关 : 注,你真就认为白子黑字承认投毒的案子就能被压住?幼稚到什么程度才能坚信这样的 : 可能性? : 相比而言,那些信谣言传谣言的更像从火星来的。
|
l*****o 发帖数: 19235 | 44 相信一个谣言可以用那么多假设条件,不相信却需要提供证据。如果这是你的观点,那
我们之间真没啥可说的了。
就事论事,我最开始说的是作为记者/媒体人,传谣(造谣)是帮倒忙,其造成的伤害
是来自于其“身份”,不是因为他这个自然人。所以我的结论是“所谓媒体人,连求证
都不做,就直接转谣言,改行算了”。
然后你跳出来说他“默认确有其事”,然后用了几个假设来说他“可能没传谣”。接着
你得观点不外是“如果你不能提供证据,就不能说他传谣”。
以上你应该无异议吧。
我同意你说要用一个标准来看别人和自己,所以,我不会因为一群人造谣我就相信孙是
投毒人,我相信她是最大的嫌疑人。同样,我也不会用一个来源都不存在的信息,来证
明孙就是罪犯,当然,很多人可以这样做,也正在这样做,于你而言,那些倒是正常不
过的行为,因为没见你表达过异议,但却对表达异议的人谈什么“太高的标准”。
现在我依然说他造谣,不是因为他删除了微薄,而是因为他作为以记者作为职业的人,
传播了未经证实的信息,造成了很大的影响,打破了这个职业的底线。再次说明,这个
底线不是一个自然人的底线,是职业底线。你想去遵守,是你的自由。
【在 a*********7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这么说吧,我不认为,因为自己不是“新民晚报记者”和“资深媒体人”,所以就可以 : “说话/写文字”不负责任; 我觉得自己哪怕身份再卑微,也应该有些自尊,至少在行 : 为标准上,能够向任何人向齐 -- 要么我就不用太高的标准去要求别人; 如果我用 : 这样的标准来要求别人的话,我也争取要同样的标准来要求自己。 : 所以我不觉得有必要强调什么“新民晚报记者”和“资深媒体人”背景。 : 当然不是说平时和人说话,“都每次引用都给出出处”。 但是如果我强烈指责别人一 : 件什么事情,比如说造谣,我还是会注意做到有充分的证据可以为自己背书 -- 即 : 使不是最开始就给出,至少能做到,被质疑的时候,要么给出证据,要么承认错误。 : 要不然我会看不起自己。
|
l*****o 发帖数: 19235 | 45 “没出处/没证据”是我认为田南帆造谣的原因。如果你这就是你要找的“证据”的话。
【在 a*********7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这么说吧,我不认为,因为自己不是“新民晚报记者”和“资深媒体人”,所以就可以 : “说话/写文字”不负责任; 我觉得自己哪怕身份再卑微,也应该有些自尊,至少在行 : 为标准上,能够向任何人向齐 -- 要么我就不用太高的标准去要求别人; 如果我用 : 这样的标准来要求别人的话,我也争取要同样的标准来要求自己。 : 所以我不觉得有必要强调什么“新民晚报记者”和“资深媒体人”背景。 : 当然不是说平时和人说话,“都每次引用都给出出处”。 但是如果我强烈指责别人一 : 件什么事情,比如说造谣,我还是会注意做到有充分的证据可以为自己背书 -- 即 : 使不是最开始就给出,至少能做到,被质疑的时候,要么给出证据,要么承认错误。 : 要不然我会看不起自己。
|
a*********7 发帖数: 30080 | 46 我说的“默认确有其事”,是指他默认他爆过这些料 -- 背景是爆料的微博现在已经
看不到,而你这个楼的标题是“那个媒体人田南帆报料的帖子没了?”,然后内容说"
又一个以为造谣是帮忙的例证", 很自然地我以为你说的是爆料一事没发生过,那些说
田爆料的贴子是造谣。所以我去找了那两个田的微博来证明,爆料确有其事。
我从来没有说过我相信田的爆料真实,我明确说过我“将信将疑”; 在我另外一个主
题里我也问了,田是个什么样的人,有什么渠道,可不可信; 你说“相信一个谣言可
以用那么多假设条件”,言下之意是说我相信,算造谣吧?
前面说过,证实与证谬,适用同样标准。
当然,之前有人指出,谣言是指“未经证实的消息”,所以田的爆料是谣言没错。不过
,我跟你的讨论,显然都是建立在错误的定义下: 谣言就是不实消息。 所以你要指责
田造谣的话,当然需要有证据了。
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 相信一个谣言可以用那么多假设条件,不相信却需要提供证据。如果这是你的观点,那 : 我们之间真没啥可说的了。 : 就事论事,我最开始说的是作为记者/媒体人,传谣(造谣)是帮倒忙,其造成的伤害 : 是来自于其“身份”,不是因为他这个自然人。所以我的结论是“所谓媒体人,连求证 : 都不做,就直接转谣言,改行算了”。 : 然后你跳出来说他“默认确有其事”,然后用了几个假设来说他“可能没传谣”。接着 : 你得观点不外是“如果你不能提供证据,就不能说他传谣”。 : 以上你应该无异议吧。 : 我同意你说要用一个标准来看别人和自己,所以,我不会因为一群人造谣我就相信孙是 : 投毒人,我相信她是最大的嫌疑人。同样,我也不会用一个来源都不存在的信息,来证
|
a*********7 发帖数: 30080 | 47 这个只能说是“未经证实”,从正确的“谣言”定义来说,可以说他造谣。从我们(好
吧,我)之前的理解来说,不能证明他造谣
话。
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : “没出处/没证据”是我认为田南帆造谣的原因。如果你这就是你要找的“证据”的话。
|
m*****u 发帖数: 19562 | 48 中国的事情99%都是他娘的坏在记者身上!!
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你觉得那么多人引用他的信息,是因为他名字好听还是长的好看? : 媒体人田南帆之所以被人提及是因为他是“新民晚报记者”,记者对其所公开的信息进 : 行基本的求证,是媒体人这个职业的底线。如果他连这个底线都达不到,和街头传瞎话 : 的八婆有什么区别?
|
w****e 发帖数: 586 | 49 你声明了是猜测,那基本就不算谣言了,因为相当于你基本没有下确定性的结论
如果田某一开始声明是猜测,或者是想象,估计也没什么人说是谣言。
至于方,谣言制造的是很不少,比如乱咬贝、童、张。
现在关于这件事的讨论和“爆料”,谣言要远远多于实据,没办法,只能提倡谣言止于
智者了。
。
【在 a*********7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 多谢。嗯,我对谣言的理解有误,以为谣言必定是“不实”;其实按照这个定义,只要 : “未经证实”就是谣言了。那么说田南帆的报料是谣言不为过。 : 不过按照这个定义的话,关于此案的大部分讨论都可以归类为谣言了 -- 真正经得住 : 拷问百分百肯定真实性的不多。 包括方舟子的诸多微博,大部分都包含了谣言在内。 : 从这个角度来说,田南帆所为也未见得多恶劣 -- 他只不过是造了或者说传了一个 : 比较新鲜、震撼,因而影响比较大的谣言而已。 : 如果按照后面P&G的说法,“一種未經證實的解釋或理由”也算谣言的话,那更可以说 : 99.99%相关的讨论都是谣言了。 比如说我这个贴子, : http://www.mitbbs.com/article/WaterWorld/1914483_3.html : ----------
|
m*****u 发帖数: 19562 | 50 但是我们人民群众对于信谣传谣有着天然的热爱!!!
【在 w****e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你声明了是猜测,那基本就不算谣言了,因为相当于你基本没有下确定性的结论 : 如果田某一开始声明是猜测,或者是想象,估计也没什么人说是谣言。 : 至于方,谣言制造的是很不少,比如乱咬贝、童、张。 : 现在关于这件事的讨论和“爆料”,谣言要远远多于实据,没办法,只能提倡谣言止于 : 智者了。 : : 。
|
|
|
g*****n 发帖数: 2588 | 51 我当时就将信将疑,他是怎么知道的?这种让人白高兴一回的帖子,就像捉弄人一样,
实在叫人恶心。 |
a*********7 发帖数: 30080 | 52 多谢版主帮忙恢复这个楼。
嗯,我对方在此事中的表现极为失望。倒不是他立场的问题,而是他的双重标准太明显
了。开始骂“暴民”,“网络神探”,话音未落,自己就开始给贝、童扣帽子,一口一
个真凶就叫上了;再过两天,开始得意洋洋地以神探自居,让大家等着看他破案了。
另外他在讨论的时候极不公允,对贝、童(张是张利? 我倒没太注意到方怎么说他)
的言论百般挑剔,对孙维的话却轻易采信,标准非常不一致。印象中比较深刻的是关于
朱令是到团委办公室,还是到乐队的房间煎药,两方说法不一样;方的说法是(大概印
象),如果孙说的不对,可能是因为她没问朱令所以不清楚;但如果另一方(好象是一
份什么真相调查报告?)说错了,就可能用心叵测 -- 为什么另外一方就不能是不清楚?
又如这个:
-------------------------------------------------
方舟子:这是我认为真凶参与执笔的理由之一。
|
|直言不说
|朱令铊中毒真相调查报告之一中写到”朱令热药的地点是距宿舍3分钟路的团委办公
室,那时她
|带着在家里已经熬好的中药,只是到团委热一下,热的方式是把药瓶整个放在热水里
,并不打开
|盖子,朱令本人始终在那里看着,这个热药的整个过程是可控的,且他人无可乘之机
。“这是什
|么人提供的情况?对朱令热药的过程全程监控才可能得出这个结论。我相信只有想害
朱令的人才
|会跟踪朱令行踪,并特意掩饰可能下毒的情况,张捷最好公布下这个知情人是谁,因
为有很大的
|作案嫌疑! @方舟子 @捣蛋之父Milgram
--------------------------------------------------
这就是胡扯。朱令中毒后又不是没有清醒过,她难道不能跟父母讨论过这些事情?她父
母难道不会问她? 方的智商不至于这么低,这个更象是屁股决定脑袋的缘故。
不久前,方打李承鹏的时候,水版有人骂他,我还想出来帮他辩解两句来着,一时忙就
没顾上,结果转眼他就这样了,呵呵。
这大概是这次事件中让我最失望的事情了
【在 w****e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你声明了是猜测,那基本就不算谣言了,因为相当于你基本没有下确定性的结论 : 如果田某一开始声明是猜测,或者是想象,估计也没什么人说是谣言。 : 至于方,谣言制造的是很不少,比如乱咬贝、童、张。 : 现在关于这件事的讨论和“爆料”,谣言要远远多于实据,没办法,只能提倡谣言止于 : 智者了。 : : 。
|
C**********r 发帖数: 8189 | 53
允许我乐一下。
【在 I****x 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 铊乡来的
|
C**********r 发帖数: 8189 | 54 野猪这个定义很赞。
【在 w****e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 随便百科一下“谣言”的定义: : 什么是谣言?谣言是利用各种渠道传播的对公众感兴趣的事物、事件或问题的未经证实 : 的阐述或诠释。根据上述定义,谣言没有真假之分,因为是未经证实的信息,所以无法 : 确定谣言的真假。 : 或者wiki: : 一般的看法,會認為谣言是一种据称是真实但缺少证据的信息,不過,根據學者 : Peterson和Gist的看法,謠言也可能是針對公眾所關心的事物,所提出的一種未經證實 : 的解釋或理由。 : 田的这个“爆料”,由于没有任何佐证,因此称为谣言100%没问题。谣言不是谎言,未 : 必是假的,有可能是真的。但没证据就是谣言。
|
a*********7 发帖数: 30080 | 55 原先回你这贴的时候没细看最后两段,扫了一眼看你说“我同意”就不管了。现在回一
下。
“于你而言,那些倒是正常不过的行为,因为没见你表达过异议”又是一个神逻辑。我
不是白宫,做不到什么都管,只是偶尔看见一些感兴趣的话题才会参加讨论 --- 这十
几天来我在水版除了发了跟田南帆报料的那个主贴,就只回了这个楼。世界上到处都有
强奸犯,我也没表达过异议,你是不是也要说我认为“那些倒是正常不过的行为”?
至于我说“太高的标准”,如果你没看明白的话,我明说了吧:那是讽刺你。我一点不
觉得那是什么高标准,是你多次强调田是记者是资深媒体人所以要对他要求严些,而你
自己不打算用同样的标准要求自己,所以我才那么说。如果我没记错,我在“高标准”
三字上是打了引号的。
你既然再次说明,“这个底线不是一个自然人的底线,是职业底线”,那我也再次说明
一下,这个标准不是什么“高标准”,我觉得对“自然人”也应该适用。完毕。
我同意你说要用一个标准来看别人和自己,所以,我不会因为一群人造谣我就相信孙是
投毒人,我相信她是最大的嫌疑人。同样,我也不会用一个来源都不存在的信息,来证
明孙就是罪犯,当然,很多人可以这样做,也正在这样做,于你而言,那些倒是正常不
过的行为,因为没见你表达过异议,但却对表达异议的人谈什么“太高的标准”。
现在我依然说他造谣,不是因为他删除了微薄,而是因为他作为以记者作为职业的人,
传播了未经证实的信息,造成了很大的影响,打破了这个职业的底线。再次说明,这个
底线不是一个自然人的底线,是职业底线。你想去遵守,是你的自由。
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : “没出处/没证据”是我认为田南帆造谣的原因。如果你这就是你要找的“证据”的话。
|
a*********7 发帖数: 30080 | 56 呃,张是指张捷吧,我原来还以为是张利。刚刚去看了看,看到这个:
他真是疯了。。。
-----------------------------------------------------
我原来以为张捷是清白的,他自称朱令发病前在他家吃过饭,看来也有嫌疑。【张捷:
铊造谣说朱令上学前中毒是不可能的,没有8天的潜伏期!朱令是在家不断恢复,身体
良好才去学校上学的。当时朱令要上学,她妈妈送她,完了就在我家吃的晚饭,我在场
,我父亲还说应当让她继续休学。开学前是不可能的,因为她没有离开家,难道是她父
母吗?铊这样的说法更说明丧尽天良。】
◇
×
05-14 22:01 通过搜狐微博 转发(288) 评论(545)
【在 w****e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你声明了是猜测,那基本就不算谣言了,因为相当于你基本没有下确定性的结论 : 如果田某一开始声明是猜测,或者是想象,估计也没什么人说是谣言。 : 至于方,谣言制造的是很不少,比如乱咬贝、童、张。 : 现在关于这件事的讨论和“爆料”,谣言要远远多于实据,没办法,只能提倡谣言止于 : 智者了。 : : 。
|
l*****o 发帖数: 19235 | 57 发现你真是个有意思的人。
造谣传谣,你那没问题,没评价
记者没底线,你没觉得有问题,也没评价
偏偏,你就觉得我不能提供证据证明别人造谣是错了。
有些人说话,喜欢说到哪是哪,到最后都不知道自己在说什么了。
你问问自己,造谣是帮忙么?你觉得这个记者是在传谣么?这个记者有基本的媒体操守
么?
如果你根本不在乎上面问题的答案,你在这里纠缠什么?纠缠说媒体记者的底线是高标
准还是低标准?还是没有证据的话大家就只能看着他造谣?
先别问我用什么标准,想想你在用什么标准。想想你到底要说什么。想清楚了,再说。
另外,别学那些我屁股在哪我不告诉你的把戏,正经事情,玩这种诡辩丢人。
【在 a*********7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 原先回你这贴的时候没细看最后两段,扫了一眼看你说“我同意”就不管了。现在回一 : 下。 : “于你而言,那些倒是正常不过的行为,因为没见你表达过异议”又是一个神逻辑。我 : 不是白宫,做不到什么都管,只是偶尔看见一些感兴趣的话题才会参加讨论 --- 这十 : 几天来我在水版除了发了跟田南帆报料的那个主贴,就只回了这个楼。世界上到处都有 : 强奸犯,我也没表达过异议,你是不是也要说我认为“那些倒是正常不过的行为”? : 至于我说“太高的标准”,如果你没看明白的话,我明说了吧:那是讽刺你。我一点不 : 觉得那是什么高标准,是你多次强调田是记者是资深媒体人所以要对他要求严些,而你 : 自己不打算用同样的标准要求自己,所以我才那么说。如果我没记错,我在“高标准” : 三字上是打了引号的。
|
a*********7 发帖数: 30080 | 58 你这个贴,跟你前边几个贴一样,要么是逻辑混乱,要么是造谣的好例子。
我什么时候说造谣传谣没问题?我什么时候说记者没底线没问题?
我不是说得明明白白,说话要有根据,这个标准不光对记者适用,对所有人都适用么?
这个记者是不是在造谣、传谣,难道前边不是讨论过了? 如果按标准定义,”未经证
实“就是谣言的话,当然是造谣或者传谣 -- 这个我前边也说过了;我还说,按这个定
义,关于这个案子的大部分讨论都可以列入谣言范围,所以这个记者的作为倒也不算特
别恶劣,只不过由于这个谣言的特殊性,倒是造成了特别大的影响。
但是如果按照我一开始的理解(我假设你开始也是同样的理解,不过你说了算),只有
”不实“才是谣言的话,那么我觉得在有证据支持之前,不能断言他就是造谣和传谣 -
- 证实和证谬应该采用同样的标准。但是,如果证实是这个性质的”造谣“,那就比”
传播未经证实的消息“要恶劣得多。---- 问题在于,现在没人能证明他是这个性质的
造谣,而你是在没有证据支持的情况下进行指责: 这才是我说你不愿对自己采用同样
的”高标准“的原因。
你翻一翻前面的贴子,同样的话我说过肯定不止一次了。很难理解吗?
”有些人说话,喜欢说到哪是哪,到最后都不知道自己在说什么了“ -- 现在是不是觉
得很讽刺?
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 发现你真是个有意思的人。 : 造谣传谣,你那没问题,没评价 : 记者没底线,你没觉得有问题,也没评价 : 偏偏,你就觉得我不能提供证据证明别人造谣是错了。 : 有些人说话,喜欢说到哪是哪,到最后都不知道自己在说什么了。 : 你问问自己,造谣是帮忙么?你觉得这个记者是在传谣么?这个记者有基本的媒体操守 : 么? : 如果你根本不在乎上面问题的答案,你在这里纠缠什么?纠缠说媒体记者的底线是高标 : 准还是低标准?还是没有证据的话大家就只能看着他造谣? : 先别问我用什么标准,想想你在用什么标准。想想你到底要说什么。想清楚了,再说。
|
l*****o 发帖数: 19235 | 59 呵呵,知道自己屁股坐在哪儿了吧。
就如我说的,媒体信息,不确定的情况下,需要交叉验证,这个是底线,最低标准。
你说这个记者不算特别恶劣。
这个就是你不停的纠缠的根本原因。你不认为这个打破最低标准的行为很恶劣。。
别粉饰自己什么高标准了,那是个笑话。
至于"我什么时候说过"这个表达,就是我说的别玩我不告诉你我屁股坐哪边的诡辩,
失望
-
【在 a*********7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你这个贴,跟你前边几个贴一样,要么是逻辑混乱,要么是造谣的好例子。 : 我什么时候说造谣传谣没问题?我什么时候说记者没底线没问题? : 我不是说得明明白白,说话要有根据,这个标准不光对记者适用,对所有人都适用么? : 这个记者是不是在造谣、传谣,难道前边不是讨论过了? 如果按标准定义,”未经证 : 实“就是谣言的话,当然是造谣或者传谣 -- 这个我前边也说过了;我还说,按这个定 : 义,关于这个案子的大部分讨论都可以列入谣言范围,所以这个记者的作为倒也不算特 : 别恶劣,只不过由于这个谣言的特殊性,倒是造成了特别大的影响。 : 但是如果按照我一开始的理解(我假设你开始也是同样的理解,不过你说了算),只有 : ”不实“才是谣言的话,那么我觉得在有证据支持之前,不能断言他就是造谣和传谣 - : - 证实和证谬应该采用同样的标准。但是,如果证实是这个性质的”造谣“,那就比”
|
l*****o 发帖数: 19235 | 60 对了,你还没回答我那个记者是不是打破媒体人最低标准底线的问题呢,或许,你已经
回答了,不算特别恶劣。
就如我说的,用你的标准,其实我们之间没什么讨论的空间的。
另外,去读一下我的第一个帖子。搜索的结果应该告诉你,他是引用别人的信息。媒体
引用不声明,和舟子算是一个标准了。
-
【在 a*********7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你这个贴,跟你前边几个贴一样,要么是逻辑混乱,要么是造谣的好例子。 : 我什么时候说造谣传谣没问题?我什么时候说记者没底线没问题? : 我不是说得明明白白,说话要有根据,这个标准不光对记者适用,对所有人都适用么? : 这个记者是不是在造谣、传谣,难道前边不是讨论过了? 如果按标准定义,”未经证 : 实“就是谣言的话,当然是造谣或者传谣 -- 这个我前边也说过了;我还说,按这个定 : 义,关于这个案子的大部分讨论都可以列入谣言范围,所以这个记者的作为倒也不算特 : 别恶劣,只不过由于这个谣言的特殊性,倒是造成了特别大的影响。 : 但是如果按照我一开始的理解(我假设你开始也是同样的理解,不过你说了算),只有 : ”不实“才是谣言的话,那么我觉得在有证据支持之前,不能断言他就是造谣和传谣 - : - 证实和证谬应该采用同样的标准。但是,如果证实是这个性质的”造谣“,那就比”
|
|
|
a*********7 发帖数: 30080 | 61 嗯,我没有啥可以补充的,该说的都说过了
【在 l*****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 呵呵,知道自己屁股坐在哪儿了吧。 : 就如我说的,媒体信息,不确定的情况下,需要交叉验证,这个是底线,最低标准。 : 你说这个记者不算特别恶劣。 : 这个就是你不停的纠缠的根本原因。你不认为这个打破最低标准的行为很恶劣。。 : 别粉饰自己什么高标准了,那是个笑话。 : 至于"我什么时候说过"这个表达,就是我说的别玩我不告诉你我屁股坐哪边的诡辩, : 失望 : : -
|