l*****o
发帖数: 19235 | 1 建议搜索以下关键字
沙流水随， 大纪元 ， 凯迪社区猫眼看人论坛。
又一个以为造谣是帮忙的例证。真不知道你们是在帮人呢还是坑人呢。 |
l**s
发帖数: 20567 | 2
【在 l*****o 的大作中提到】
: 建议搜索以下关键字
: 沙流水随， 大纪元 ， 凯迪社区猫眼看人论坛。
: 又一个以为造谣是帮忙的例证。真不知道你们是在帮人呢还是坑人呢。
|
O********2
发帖数: 121 | |
l*****o
发帖数: 19235 | 4 所谓媒体人，连求证都不做，就直接转谣言，改行算了。 |
m**x
发帖数: 8454 | 5 re
【在 l*****o 的大作中提到】
: 所谓媒体人，连求证都不做，就直接转谣言，改行算了。
|
n*****8
发帖数: 19630 | |
l**s
发帖数: 20567 | |
l**s
发帖数: 20567 | |
l*****o
发帖数: 19235 | 9 我也想知道。
申请交上去了，或许很快就有回复了。如果再敷衍。大家可以去砸公安局大门
【在 l**s 的大作中提到】
: 为啥不敢公开啊？
|
n*****m
发帖数: 9872 | 10 那个爆料里那么多的详情，都是只有办案的本人才可能掌握的一些信息。没法当实证看。
不过写的也很有意思，哈哈
【在 l*****o 的大作中提到】
: 建议搜索以下关键字
: 沙流水随， 大纪元 ， 凯迪社区猫眼看人论坛。
: 又一个以为造谣是帮忙的例证。真不知道你们是在帮人呢还是坑人呢。
|
|
|
w******3
发帖数: 882 | 11 这种人才适合在中国无良媒体界生存。
为了眼球效应，估计连亲妈都敢卖，还考证呢。
【在 l*****o 的大作中提到】
: 所谓媒体人，连求证都不做，就直接转谣言，改行算了。
|
a*********7
发帖数: 30080 | 12 这两个微博中，田南帆显然是默认爆料一事。那个引用的链接在这里
http://t.cn/zTkcITg
【在 l*****o 的大作中提到】
: 建议搜索以下关键字
: 沙流水随， 大纪元 ， 凯迪社区猫眼看人论坛。
: 又一个以为造谣是帮忙的例证。真不知道你们是在帮人呢还是坑人呢。
|
l*****o
发帖数: 19235 | 13 大不了声明转载而已。
【在 a*********7 的大作中提到】
: 这两个微博中，田南帆显然是默认爆料一事。那个引用的链接在这里
: http://t.cn/zTkcITg
|
a*********7
发帖数: 30080 | 14 没懂你的意思。
附件中这两个微博，有人引用了说田南帆爆料的报道，田南帆显然是默认确有其事。
那么，你首贴中说“又一个以为造谣是帮忙的例证。真不知道你们是在帮人呢还是坑人
呢”，是啥意思呢？
【在 l*****o 的大作中提到】
: 大不了声明转载而已。
|
l*****o
发帖数: 19235 | 15 田南帆爆料是引用别人的。同样的信息两天前已经出现在别的地方了，匿名。
【在 a*********7 的大作中提到】
: 没懂你的意思。
: 附件中这两个微博，有人引用了说田南帆爆料的报道，田南帆显然是默认确有其事。
: 那么，你首贴中说“又一个以为造谣是帮忙的例证。真不知道你们是在帮人呢还是坑人
: 呢”，是啥意思呢？
|
a*********7
发帖数: 30080 | 16 那你也没证据说他引的是谣言啊
【在 l*****o 的大作中提到】
: 田南帆爆料是引用别人的。同样的信息两天前已经出现在别的地方了，匿名。
|
l*****o
发帖数: 19235 | 17 你觉得那么多人引用他的信息，是因为他名字好听还是长的好看？
媒体人田南帆之所以被人提及是因为他是“新民晚报记者”，记者对其所公开的信息进
行基本的求证，是媒体人这个职业的底线。如果他连这个底线都达不到，和街头传瞎话
的八婆有什么区别？
【在 a*********7 的大作中提到】
: 那你也没证据说他引的是谣言啊
|
a*********7
发帖数: 30080 | 18 我只是觉得在真相未明的时候你断言他造谣也有失谨慎。
很多人引用他的信息就证明他是造谣了？你有证据证明他没有进行求证？
【在 l*****o 的大作中提到】
: 你觉得那么多人引用他的信息，是因为他名字好听还是长的好看？
: 媒体人田南帆之所以被人提及是因为他是“新民晚报记者”，记者对其所公开的信息进
: 行基本的求证，是媒体人这个职业的底线。如果他连这个底线都达不到，和街头传瞎话
: 的八婆有什么区别？
|
l*****o
发帖数: 19235 | 19 你这个标准可以用在所有的谣言上。
你要是认为造谣是在帮朱令，那就没什么好说的了。
【在 a*********7 的大作中提到】
: 我只是觉得在真相未明的时候你断言他造谣也有失谨慎。
: 很多人引用他的信息就证明他是造谣了？你有证据证明他没有进行求证？
|
a*********7
发帖数: 30080 | 20 呵呵，你自己看看自己的逻辑吧
我反正是看不懂
【在 l*****o 的大作中提到】
: 你这个标准可以用在所有的谣言上。
: 你要是认为造谣是在帮朱令，那就没什么好说的了。
|
|
|
r********r
发帖数: 11248 | 21 你可以看不起街头八婆的逻辑
但不能怀疑八婆们的正义感
说不定田八婆有内幕消息呢
既然政府可以信息管制，可以关键字过滤，八婆们只好被造谣了
【在 l*****o 的大作中提到】
: 你觉得那么多人引用他的信息，是因为他名字好听还是长的好看？
: 媒体人田南帆之所以被人提及是因为他是“新民晚报记者”，记者对其所公开的信息进
: 行基本的求证，是媒体人这个职业的底线。如果他连这个底线都达不到，和街头传瞎话
: 的八婆有什么区别？
|
g****g
发帖数: 28 | 22 那么多人在他的微博上跟贴质疑为什么他自宫了造谣贴，
他没有一句回应说是被新浪删除的，说明的确是他自己删除的。
只有少数以信谣传谣为乐的，还在嘴硬得坚持是被新浪或者政府删除的。
【在 l*****o 的大作中提到】
: 建议搜索以下关键字
: 沙流水随， 大纪元 ， 凯迪社区猫眼看人论坛。
: 又一个以为造谣是帮忙的例证。真不知道你们是在帮人呢还是坑人呢。
|
l*****o
发帖数: 19235 | 23 不知道你写没写过需要发表的东西。
学术上，引用要给出出处。新闻上，不确定的事实要有多于一个消息源交叉验证才可以
发表。这些是常识，有些人不懂，可以理解，因为这些人“无知”。
"田南帆报料"唯一可可追溯信息源是来自一个网络匿名，田南帆首先引用但没有声
明“引用”。其次没有提供消息来源，而是云山雾罩的扯淡。我说造谣不准确，应该叫
“传谣”。
至于逻辑，你最好先分清“因“”果”再来下结论。
【在 a*********7 的大作中提到】
: 呵呵，你自己看看自己的逻辑吧
: 我反正是看不懂
|
a*********7
发帖数: 30080 | 24 你有证据表明，之前匿名的不是田本人？
你有证据表明，之前匿名的，和田，他们不是有共同的信息渠道？
你有证据表明，这些爆料不是事实？
我都没有，所以我是将信将疑。
你这个斩钉截铁的断言是谣言，如果没有足够的反证支持，我只好劝你去照一下镜子了。
【在 l*****o 的大作中提到】
: 不知道你写没写过需要发表的东西。
: 学术上，引用要给出出处。新闻上，不确定的事实要有多于一个消息源交叉验证才可以
: 发表。这些是常识，有些人不懂，可以理解，因为这些人“无知”。
: "田南帆报料"唯一可可追溯信息源是来自一个网络匿名，田南帆首先引用但没有声
: 明“引用”。其次没有提供消息来源，而是云山雾罩的扯淡。我说造谣不准确，应该叫
: “传谣”。
: 至于逻辑，你最好先分清“因“”果”再来下结论。
|
I****x
发帖数: 767 | |
K**********i
发帖数: 22099 | 26 这人就是个铊轮，气龙你不用跟铊浪费时间。
【在 a*********7 的大作中提到】
: 没懂你的意思。
: 附件中这两个微博，有人引用了说田南帆爆料的报道，田南帆显然是默认确有其事。
: 那么，你首贴中说“又一个以为造谣是帮忙的例证。真不知道你们是在帮人呢还是坑人
: 呢”，是啥意思呢？
|
I****x
发帖数: 767 | |
l*****o
发帖数: 19235 | 28 首先，我不是“新民晚报记者”，不是“资深媒体人”，更没有随便传谣都有人信的公
信力。同样，我得出自己结论的时候，也不需要交叉验证信息的可靠性。
其次，我和新民晚报记者非亲非故，没必要为了证明他是对的而去假设：
1，引用别人信息而不声明自己是引用的“新民晚报记者”就是“田”本人
2，“新民晚报记者”和第一报料人共享信息渠道
3，他说的每一句话都是“事实”
案子雪藏19年，如果孙当年真承认了，大家也就不用等19年了。
了。
【在 a*********7 的大作中提到】
: 你有证据表明，之前匿名的不是田本人？
: 你有证据表明，之前匿名的，和田，他们不是有共同的信息渠道？
: 你有证据表明，这些爆料不是事实？
: 我都没有，所以我是将信将疑。
: 你这个斩钉截铁的断言是谣言，如果没有足够的反证支持，我只好劝你去照一下镜子了。
|
C**********r
发帖数: 8189 | 29 握个爪。
了。
【在 a*********7 的大作中提到】
: 你有证据表明，之前匿名的不是田本人？
: 你有证据表明，之前匿名的，和田，他们不是有共同的信息渠道？
: 你有证据表明，这些爆料不是事实？
: 我都没有，所以我是将信将疑。
: 你这个斩钉截铁的断言是谣言，如果没有足够的反证支持，我只好劝你去照一下镜子了。
|
I****x
发帖数: 767 | 30 顶
了。
【在 a*********7 的大作中提到】
: 你有证据表明，之前匿名的不是田本人？
: 你有证据表明，之前匿名的，和田，他们不是有共同的信息渠道？
: 你有证据表明，这些爆料不是事实？
: 我都没有，所以我是将信将疑。
: 你这个斩钉截铁的断言是谣言，如果没有足够的反证支持，我只好劝你去照一下镜子了。
|
|
|
h*d
发帖数: 19309 | 31 国内公知一贯如此，别说传谣了，造谣都不打草稿
【在 l*****o 的大作中提到】
: 所谓媒体人，连求证都不做，就直接转谣言，改行算了。
|
a*********7
发帖数: 30080 | 32 你这语无伦次的，中心思想就是，不打算用同样的"高"标准要求自己了？
刚才你科普半天交叉验证，难道不明白"证实"和"证谬"都适用同样的标准？
最后一句更是异峰突起。你刚从火星来的吧？
【在 l*****o 的大作中提到】
: 首先，我不是“新民晚报记者”，不是“资深媒体人”，更没有随便传谣都有人信的公
: 信力。同样，我得出自己结论的时候，也不需要交叉验证信息的可靠性。
: 其次，我和新民晚报记者非亲非故，没必要为了证明他是对的而去假设：
: 1，引用别人信息而不声明自己是引用的“新民晚报记者”就是“田”本人
: 2，“新民晚报记者”和第一报料人共享信息渠道
: 3，他说的每一句话都是“事实”
: 案子雪藏19年，如果孙当年真承认了，大家也就不用等19年了。
:
: 了。
|
I****x
发帖数: 767 | 33 铊乡来的
【在 a*********7 的大作中提到】
: 你这语无伦次的，中心思想就是，不打算用同样的"高"标准要求自己了？
: 刚才你科普半天交叉验证，难道不明白"证实"和"证谬"都适用同样的标准？
: 最后一句更是异峰突起。你刚从火星来的吧？
|
f*******5
发帖数: 10321 | 34 该微博显示‘抱歉，此微博不适宜对外公开。如需帮助，请联系客服。’，这是新浪给
隐藏了。
【在 g****g 的大作中提到】
: 那么多人在他的微博上跟贴质疑为什么他自宫了造谣贴，
: 他没有一句回应说是被新浪删除的，说明的确是他自己删除的。
: 只有少数以信谣传谣为乐的，还在嘴硬得坚持是被新浪或者政府删除的。
|
l*****o
发帖数: 19235 | 35 你刻意忽略“新民晚报记者”和“资深媒体人”背景，我觉得再说什么都没用。你告诉
我记者说话/写文字，需不需要负责就可以了。
抛掉“新民晚报记者”和“资深媒体人”背景。你平时和人说话，是不是每次引用都给
出出处？每次给出结论都顺手递上去一堆证据？
标准，是有适用对象。新民晚报记者造谣，危害更大。你同意么？
朱令父母一直强调，最重要的证据在公安局。这些年来，几个政协委员提案，副总理关
注，你真就认为白子黑字承认投毒的案子就能被压住？幼稚到什么程度才能坚信这样的
可能性？
相比而言，那些信谣言传谣言的更像从火星来的。
【在 a*********7 的大作中提到】
: 你这语无伦次的，中心思想就是，不打算用同样的"高"标准要求自己了？
: 刚才你科普半天交叉验证，难道不明白"证实"和"证谬"都适用同样的标准？
: 最后一句更是异峰突起。你刚从火星来的吧？
|
g****g
发帖数: 28 | 36 田南帆新浪微博在这里
http://www.weibo.com/u/2256188060
我一直是可以打开看的，昨天晚上，今天早上，现在，
从来没有屏蔽过。
【在 f*******5 的大作中提到】
: 该微博显示‘抱歉，此微博不适宜对外公开。如需帮助，请联系客服。’，这是新浪给
: 隐藏了。
|
g****g
发帖数: 28 | 37 我在美国时间15日上午看到田南帆的造谣帖子，同日的不同时间经常去看看别人对他的
留言贴，一直到下午，突然发现造谣贴被他自己删除，大概是他早上起来害怕坐牢或者
赔钱，就把帖子删了。之后，我也过一两个小时就去查看一下别人对他的其他发言的跟
贴，甚至今天（16日）早上和现在，他的微博都可以浏览，没有被屏蔽。
而且在他自己对跟贴评论的评论里，丝毫没有提到他的谣言贴是被新浪给删贴的。
他就是一个他自己嘴里鄙视的无良媒体人。说话全凭个人喜好，而不是忠于客观事实。 |
f*******5
发帖数: 10321 | 38 他连发的几个微博已经被屏蔽了，你打开晚了，我昨天早上转发过一篇，现在那个转发
的就是显示不宜对外公开。
【在 g****g 的大作中提到】
: 田南帆新浪微博在这里
: http://www.weibo.com/u/2256188060
: 我一直是可以打开看的，昨天晚上，今天早上，现在，
: 从来没有屏蔽过。
|
g****g
发帖数: 28 | 39 原贴没了，转发的自然也没了。转发的是个link.
【在 f*******5 的大作中提到】
: 他连发的几个微博已经被屏蔽了，你打开晚了，我昨天早上转发过一篇，现在那个转发
: 的就是显示不宜对外公开。
|
f*******5
发帖数: 10321 | 40 我转发的就是他的微博。你应该知道一个微博没了，给出来的错误信息是不一样的。
【在 g****g 的大作中提到】
: 原贴没了，转发的自然也没了。转发的是个link.
|
|
|
w****e
发帖数: 586 | 41 随便百科一下“谣言”的定义：
什么是谣言？谣言是利用各种渠道传播的对公众感兴趣的事物、事件或问题的未经证实
的阐述或诠释。根据上述定义，谣言没有真假之分，因为是未经证实的信息，所以无法
确定谣言的真假。
或者wiki：
一般的看法，會認為谣言是一种据称是真实但缺少证据的信息，不過，根據學者
Peterson和Gist的看法，謠言也可能是針對公眾所關心的事物，所提出的一種未經證實
的解釋或理由。
田的这个“爆料”，由于没有任何佐证，因此称为谣言100%没问题。谣言不是谎言，未
必是假的，有可能是真的。但没证据就是谣言。
了。
【在 a*********7 的大作中提到】
: 你有证据表明，之前匿名的不是田本人？
: 你有证据表明，之前匿名的，和田，他们不是有共同的信息渠道？
: 你有证据表明，这些爆料不是事实？
: 我都没有，所以我是将信将疑。
: 你这个斩钉截铁的断言是谣言，如果没有足够的反证支持，我只好劝你去照一下镜子了。
|
a*********7
发帖数: 30080 | 42 多谢。嗯，我对谣言的理解有误，以为谣言必定是“不实”；其实按照这个定义，只要
“未经证实”就是谣言了。那么说田南帆的报料是谣言不为过。
不过按照这个定义的话，关于此案的大部分讨论都可以归类为谣言了 －－ 真正经得住
拷问百分百肯定真实性的不多。 包括方舟子的诸多微博，大部分都包含了谣言在内。
从这个角度来说，田南帆所为也未见得多恶劣 －－ 他只不过是造了或者说传了一个
比较新鲜、震撼，因而影响比较大的谣言而已。
如果按照后面Ｐ&G的说法，“一種未經證實的解釋或理由”也算谣言的话，那更可以说
99.99％相关的讨论都是谣言了。 比如说我这个贴子，
http://www.mitbbs.com/article/WaterWorld/1914483_3.html
－－－－－－－－－－
我相信，有这么几个基本事实：
1、警方认为孙是唯一嫌疑人（其他人可能有被问过话的，但应该没被作为“嫌疑人”
讯问过），并且拉到公安局审了8小时之久
2、警方于数月后宣布不再视孙为嫌疑人，但是没公开办案细节，并且被访问的时候说
过一些有暗示性的话
3、清华校方对高官背景的孙同学多有为难，包括不让她领毕业证
4、孙家多人是高干
基于这些事实，我相信：
在警方心中，孙不光是嫌疑人，而且嫌疑应该很大，所以才会顶住孙家高官的压力，把
孙同学拉到公安局审问8小时之久。我还相信，这次审问的结果对孙同学不是那么有利
，所以警方才会顶住孙家的压力，一直到几个月后才不再把她作为嫌疑人。
最后，我相信，如果不是警方有一些东西在手里，他们不会这么对待一位高干子女。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
前边四点我认为是没什么争议的事实， 但是从“基于这些事实，我相信”，就是我自
己的推论，因而也是“一種未經證實的解釋或理由”，也可以归入谣言一类了。这个定
义打击面太大，还是算了吧，呵呵
【在 w****e 的大作中提到】
: 随便百科一下“谣言”的定义：
: 什么是谣言？谣言是利用各种渠道传播的对公众感兴趣的事物、事件或问题的未经证实
: 的阐述或诠释。根据上述定义，谣言没有真假之分，因为是未经证实的信息，所以无法
: 确定谣言的真假。
: 或者wiki：
: 一般的看法，會認為谣言是一种据称是真实但缺少证据的信息，不過，根據學者
: Peterson和Gist的看法，謠言也可能是針對公眾所關心的事物，所提出的一種未經證實
: 的解釋或理由。
: 田的这个“爆料”，由于没有任何佐证，因此称为谣言100%没问题。谣言不是谎言，未
: 必是假的，有可能是真的。但没证据就是谣言。
|
a*********7
发帖数: 30080 | 43 这么说吧，我不认为，因为自己不是“新民晚报记者”和“资深媒体人”，所以就可以
“说话/写文字”不负责任; 我觉得自己哪怕身份再卑微，也应该有些自尊，至少在行
为标准上，能够向任何人向齐 －－ 要么我就不用太高的标准去要求别人； 如果我用
这样的标准来要求别人的话，我也争取要同样的标准来要求自己。
所以我不觉得有必要强调什么“新民晚报记者”和“资深媒体人”背景。
当然不是说平时和人说话，“都每次引用都给出出处”。 但是如果我强烈指责别人一
件什么事情，比如说造谣，我还是会注意做到有充分的证据可以为自己背书 －－ 即
使不是最开始就给出，至少能做到，被质疑的时候，要么给出证据，要么承认错误。
要不然我会看不起自己。
【在 l*****o 的大作中提到】
: 你刻意忽略“新民晚报记者”和“资深媒体人”背景，我觉得再说什么都没用。你告诉
: 我记者说话/写文字，需不需要负责就可以了。
: 抛掉“新民晚报记者”和“资深媒体人”背景。你平时和人说话，是不是每次引用都给
: 出出处？每次给出结论都顺手递上去一堆证据？
: 标准，是有适用对象。新民晚报记者造谣，危害更大。你同意么？
: 朱令父母一直强调，最重要的证据在公安局。这些年来，几个政协委员提案，副总理关
: 注，你真就认为白子黑字承认投毒的案子就能被压住？幼稚到什么程度才能坚信这样的
: 可能性？
: 相比而言，那些信谣言传谣言的更像从火星来的。
|
l*****o
发帖数: 19235 | 44 相信一个谣言可以用那么多假设条件，不相信却需要提供证据。如果这是你的观点，那
我们之间真没啥可说的了。
就事论事，我最开始说的是作为记者/媒体人，传谣（造谣）是帮倒忙，其造成的伤害
是来自于其“身份”，不是因为他这个自然人。所以我的结论是“所谓媒体人，连求证
都不做，就直接转谣言，改行算了”。
然后你跳出来说他“默认确有其事”，然后用了几个假设来说他“可能没传谣”。接着
你得观点不外是“如果你不能提供证据，就不能说他传谣”。
以上你应该无异议吧。
我同意你说要用一个标准来看别人和自己，所以，我不会因为一群人造谣我就相信孙是
投毒人，我相信她是最大的嫌疑人。同样，我也不会用一个来源都不存在的信息，来证
明孙就是罪犯，当然，很多人可以这样做，也正在这样做，于你而言，那些倒是正常不
过的行为，因为没见你表达过异议，但却对表达异议的人谈什么“太高的标准”。
现在我依然说他造谣，不是因为他删除了微薄，而是因为他作为以记者作为职业的人，
传播了未经证实的信息，造成了很大的影响，打破了这个职业的底线。再次说明，这个
底线不是一个自然人的底线，是职业底线。你想去遵守，是你的自由。
【在 a*********7 的大作中提到】
: 这么说吧，我不认为，因为自己不是“新民晚报记者”和“资深媒体人”，所以就可以
: “说话/写文字”不负责任; 我觉得自己哪怕身份再卑微，也应该有些自尊，至少在行
: 为标准上，能够向任何人向齐 －－ 要么我就不用太高的标准去要求别人； 如果我用
: 这样的标准来要求别人的话，我也争取要同样的标准来要求自己。
: 所以我不觉得有必要强调什么“新民晚报记者”和“资深媒体人”背景。
: 当然不是说平时和人说话，“都每次引用都给出出处”。 但是如果我强烈指责别人一
: 件什么事情，比如说造谣，我还是会注意做到有充分的证据可以为自己背书 －－ 即
: 使不是最开始就给出，至少能做到，被质疑的时候，要么给出证据，要么承认错误。
: 要不然我会看不起自己。
|
l*****o
发帖数: 19235 | 45 “没出处/没证据”是我认为田南帆造谣的原因。如果你这就是你要找的“证据”的话。
【在 a*********7 的大作中提到】
: 这么说吧，我不认为，因为自己不是“新民晚报记者”和“资深媒体人”，所以就可以
: “说话/写文字”不负责任; 我觉得自己哪怕身份再卑微，也应该有些自尊，至少在行
: 为标准上，能够向任何人向齐 －－ 要么我就不用太高的标准去要求别人； 如果我用
: 这样的标准来要求别人的话，我也争取要同样的标准来要求自己。
: 所以我不觉得有必要强调什么“新民晚报记者”和“资深媒体人”背景。
: 当然不是说平时和人说话，“都每次引用都给出出处”。 但是如果我强烈指责别人一
: 件什么事情，比如说造谣，我还是会注意做到有充分的证据可以为自己背书 －－ 即
: 使不是最开始就给出，至少能做到，被质疑的时候，要么给出证据，要么承认错误。
: 要不然我会看不起自己。
|
a*********7
发帖数: 30080 | 46 我说的“默认确有其事”，是指他默认他爆过这些料 －－ 背景是爆料的微博现在已经
看不到，而你这个楼的标题是“那个媒体人田南帆报料的帖子没了？”，然后内容说"
又一个以为造谣是帮忙的例证", 很自然地我以为你说的是爆料一事没发生过，那些说
田爆料的贴子是造谣。所以我去找了那两个田的微博来证明，爆料确有其事。
我从来没有说过我相信田的爆料真实，我明确说过我“将信将疑”； 在我另外一个主
题里我也问了，田是个什么样的人，有什么渠道，可不可信； 你说“相信一个谣言可
以用那么多假设条件”，言下之意是说我相信，算造谣吧？
前面说过，证实与证谬，适用同样标准。
当然，之前有人指出，谣言是指“未经证实的消息”，所以田的爆料是谣言没错。不过
，我跟你的讨论，显然都是建立在错误的定义下： 谣言就是不实消息。 所以你要指责
田造谣的话，当然需要有证据了。
【在 l*****o 的大作中提到】
: 相信一个谣言可以用那么多假设条件，不相信却需要提供证据。如果这是你的观点，那
: 我们之间真没啥可说的了。
: 就事论事，我最开始说的是作为记者/媒体人，传谣（造谣）是帮倒忙，其造成的伤害
: 是来自于其“身份”，不是因为他这个自然人。所以我的结论是“所谓媒体人，连求证
: 都不做，就直接转谣言，改行算了”。
: 然后你跳出来说他“默认确有其事”，然后用了几个假设来说他“可能没传谣”。接着
: 你得观点不外是“如果你不能提供证据，就不能说他传谣”。
: 以上你应该无异议吧。
: 我同意你说要用一个标准来看别人和自己，所以，我不会因为一群人造谣我就相信孙是
: 投毒人，我相信她是最大的嫌疑人。同样，我也不会用一个来源都不存在的信息，来证
|
a*********7
发帖数: 30080 | 47 这个只能说是“未经证实”，从正确的“谣言”定义来说，可以说他造谣。从我们（好
吧，我）之前的理解来说，不能证明他造谣
话。
【在 l*****o 的大作中提到】
: “没出处/没证据”是我认为田南帆造谣的原因。如果你这就是你要找的“证据”的话。
|
m*****u
发帖数: 19562 | 48 中国的事情99%都是他娘的坏在记者身上！！
【在 l*****o 的大作中提到】
: 你觉得那么多人引用他的信息，是因为他名字好听还是长的好看？
: 媒体人田南帆之所以被人提及是因为他是“新民晚报记者”，记者对其所公开的信息进
: 行基本的求证，是媒体人这个职业的底线。如果他连这个底线都达不到，和街头传瞎话
: 的八婆有什么区别？
|
w****e
发帖数: 586 | 49 你声明了是猜测，那基本就不算谣言了，因为相当于你基本没有下确定性的结论
如果田某一开始声明是猜测，或者是想象，估计也没什么人说是谣言。
至于方，谣言制造的是很不少，比如乱咬贝、童、张。
现在关于这件事的讨论和“爆料”，谣言要远远多于实据，没办法，只能提倡谣言止于
智者了。
。
【在 a*********7 的大作中提到】
: 多谢。嗯，我对谣言的理解有误，以为谣言必定是“不实”；其实按照这个定义，只要
: “未经证实”就是谣言了。那么说田南帆的报料是谣言不为过。
: 不过按照这个定义的话，关于此案的大部分讨论都可以归类为谣言了 －－ 真正经得住
: 拷问百分百肯定真实性的不多。 包括方舟子的诸多微博，大部分都包含了谣言在内。
: 从这个角度来说，田南帆所为也未见得多恶劣 －－ 他只不过是造了或者说传了一个
: 比较新鲜、震撼，因而影响比较大的谣言而已。
: 如果按照后面Ｐ&G的说法，“一種未經證實的解釋或理由”也算谣言的话，那更可以说
: 99.99％相关的讨论都是谣言了。 比如说我这个贴子，
: http://www.mitbbs.com/article/WaterWorld/1914483_3.html
: －－－－－－－－－－
|
m*****u
发帖数: 19562 | 50 但是我们人民群众对于信谣传谣有着天然的热爱！！！
【在 w****e 的大作中提到】
: 你声明了是猜测，那基本就不算谣言了，因为相当于你基本没有下确定性的结论
: 如果田某一开始声明是猜测，或者是想象，估计也没什么人说是谣言。
: 至于方，谣言制造的是很不少，比如乱咬贝、童、张。
: 现在关于这件事的讨论和“爆料”，谣言要远远多于实据，没办法，只能提倡谣言止于
: 智者了。
:
: 。
|
|
|
g*****n
发帖数: 2588 | 51 我当时就将信将疑，他是怎么知道的？这种让人白高兴一回的帖子，就像捉弄人一样，
实在叫人恶心。 |
a*********7
发帖数: 30080 | 52 多谢版主帮忙恢复这个楼。
嗯，我对方在此事中的表现极为失望。倒不是他立场的问题，而是他的双重标准太明显
了。开始骂“暴民”，“网络神探”，话音未落，自己就开始给贝、童扣帽子，一口一
个真凶就叫上了；再过两天，开始得意洋洋地以神探自居，让大家等着看他破案了。
另外他在讨论的时候极不公允，对贝、童（张是张利？ 我倒没太注意到方怎么说他）
的言论百般挑剔，对孙维的话却轻易采信，标准非常不一致。印象中比较深刻的是关于
朱令是到团委办公室，还是到乐队的房间煎药，两方说法不一样；方的说法是（大概印
象），如果孙说的不对，可能是因为她没问朱令所以不清楚；但如果另一方（好象是一
份什么真相调查报告？）说错了，就可能用心叵测 -- 为什么另外一方就不能是不清楚？
又如这个：
-------------------------------------------------
方舟子：这是我认为真凶参与执笔的理由之一。
|
|直言不说
|朱令铊中毒真相调查报告之一中写到”朱令热药的地点是距宿舍３分钟路的团委办公
室，那时她
|带着在家里已经熬好的中药，只是到团委热一下，热的方式是把药瓶整个放在热水里
，并不打开
|盖子，朱令本人始终在那里看着，这个热药的整个过程是可控的，且他人无可乘之机
。“这是什
|么人提供的情况？对朱令热药的过程全程监控才可能得出这个结论。我相信只有想害
朱令的人才
|会跟踪朱令行踪，并特意掩饰可能下毒的情况，张捷最好公布下这个知情人是谁，因
为有很大的
|作案嫌疑！ @方舟子 @捣蛋之父Milgram
--------------------------------------------------
这就是胡扯。朱令中毒后又不是没有清醒过，她难道不能跟父母讨论过这些事情？她父
母难道不会问她？ 方的智商不至于这么低，这个更象是屁股决定脑袋的缘故。
不久前，方打李承鹏的时候，水版有人骂他，我还想出来帮他辩解两句来着，一时忙就
没顾上，结果转眼他就这样了，呵呵。
这大概是这次事件中让我最失望的事情了
【在 w****e 的大作中提到】
: 你声明了是猜测，那基本就不算谣言了，因为相当于你基本没有下确定性的结论
: 如果田某一开始声明是猜测，或者是想象，估计也没什么人说是谣言。
: 至于方，谣言制造的是很不少，比如乱咬贝、童、张。
: 现在关于这件事的讨论和“爆料”，谣言要远远多于实据，没办法，只能提倡谣言止于
: 智者了。
:
: 。
|
C**********r
发帖数: 8189 | 53
允许我乐一下。
【在 I****x 的大作中提到】
: 铊乡来的
|
C**********r
发帖数: 8189 | 54 野猪这个定义很赞。
【在 w****e 的大作中提到】
: 随便百科一下“谣言”的定义：
: 什么是谣言？谣言是利用各种渠道传播的对公众感兴趣的事物、事件或问题的未经证实
: 的阐述或诠释。根据上述定义，谣言没有真假之分，因为是未经证实的信息，所以无法
: 确定谣言的真假。
: 或者wiki：
: 一般的看法，會認為谣言是一种据称是真实但缺少证据的信息，不過，根據學者
: Peterson和Gist的看法，謠言也可能是針對公眾所關心的事物，所提出的一種未經證實
: 的解釋或理由。
: 田的这个“爆料”，由于没有任何佐证，因此称为谣言100%没问题。谣言不是谎言，未
: 必是假的，有可能是真的。但没证据就是谣言。
|
a*********7
发帖数: 30080 | 55 原先回你这贴的时候没细看最后两段，扫了一眼看你说“我同意”就不管了。现在回一
下。
“于你而言，那些倒是正常不过的行为，因为没见你表达过异议”又是一个神逻辑。我
不是白宫，做不到什么都管，只是偶尔看见一些感兴趣的话题才会参加讨论 --- 这十
几天来我在水版除了发了跟田南帆报料的那个主贴，就只回了这个楼。世界上到处都有
强奸犯，我也没表达过异议，你是不是也要说我认为“那些倒是正常不过的行为”？
至于我说“太高的标准”，如果你没看明白的话，我明说了吧：那是讽刺你。我一点不
觉得那是什么高标准，是你多次强调田是记者是资深媒体人所以要对他要求严些，而你
自己不打算用同样的标准要求自己，所以我才那么说。如果我没记错，我在“高标准”
三字上是打了引号的。
你既然再次说明，“这个底线不是一个自然人的底线，是职业底线”，那我也再次说明
一下，这个标准不是什么“高标准”，我觉得对“自然人”也应该适用。完毕。
我同意你说要用一个标准来看别人和自己，所以，我不会因为一群人造谣我就相信孙是
投毒人，我相信她是最大的嫌疑人。同样，我也不会用一个来源都不存在的信息，来证
明孙就是罪犯，当然，很多人可以这样做，也正在这样做，于你而言，那些倒是正常不
过的行为，因为没见你表达过异议，但却对表达异议的人谈什么“太高的标准”。
现在我依然说他造谣，不是因为他删除了微薄，而是因为他作为以记者作为职业的人，
传播了未经证实的信息，造成了很大的影响，打破了这个职业的底线。再次说明，这个
底线不是一个自然人的底线，是职业底线。你想去遵守，是你的自由。
【在 l*****o 的大作中提到】
: “没出处/没证据”是我认为田南帆造谣的原因。如果你这就是你要找的“证据”的话。
|
a*********7
发帖数: 30080 | 56 呃，张是指张捷吧，我原来还以为是张利。刚刚去看了看，看到这个：
他真是疯了。。。
-----------------------------------------------------
我原来以为张捷是清白的，他自称朱令发病前在他家吃过饭，看来也有嫌疑。【张捷：
铊造谣说朱令上学前中毒是不可能的，没有8天的潜伏期！朱令是在家不断恢复，身体
良好才去学校上学的。当时朱令要上学，她妈妈送她，完了就在我家吃的晚饭，我在场
，我父亲还说应当让她继续休学。开学前是不可能的，因为她没有离开家，难道是她父
母吗？铊这样的说法更说明丧尽天良。】
◇
×
05-14 22:01 通过搜狐微博 转发(288) 评论(545)
【在 w****e 的大作中提到】
: 你声明了是猜测，那基本就不算谣言了，因为相当于你基本没有下确定性的结论
: 如果田某一开始声明是猜测，或者是想象，估计也没什么人说是谣言。
: 至于方，谣言制造的是很不少，比如乱咬贝、童、张。
: 现在关于这件事的讨论和“爆料”，谣言要远远多于实据，没办法，只能提倡谣言止于
: 智者了。
:
: 。
|
l*****o
发帖数: 19235 | 57 发现你真是个有意思的人。
造谣传谣，你那没问题，没评价
记者没底线，你没觉得有问题，也没评价
偏偏，你就觉得我不能提供证据证明别人造谣是错了。
有些人说话，喜欢说到哪是哪，到最后都不知道自己在说什么了。
你问问自己，造谣是帮忙么？你觉得这个记者是在传谣么？这个记者有基本的媒体操守
么？
如果你根本不在乎上面问题的答案，你在这里纠缠什么？纠缠说媒体记者的底线是高标
准还是低标准？还是没有证据的话大家就只能看着他造谣？
先别问我用什么标准，想想你在用什么标准。想想你到底要说什么。想清楚了，再说。
另外，别学那些我屁股在哪我不告诉你的把戏，正经事情，玩这种诡辩丢人。
【在 a*********7 的大作中提到】
: 原先回你这贴的时候没细看最后两段，扫了一眼看你说“我同意”就不管了。现在回一
: 下。
: “于你而言，那些倒是正常不过的行为，因为没见你表达过异议”又是一个神逻辑。我
: 不是白宫，做不到什么都管，只是偶尔看见一些感兴趣的话题才会参加讨论 --- 这十
: 几天来我在水版除了发了跟田南帆报料的那个主贴，就只回了这个楼。世界上到处都有
: 强奸犯，我也没表达过异议，你是不是也要说我认为“那些倒是正常不过的行为”？
: 至于我说“太高的标准”，如果你没看明白的话，我明说了吧：那是讽刺你。我一点不
: 觉得那是什么高标准，是你多次强调田是记者是资深媒体人所以要对他要求严些，而你
: 自己不打算用同样的标准要求自己，所以我才那么说。如果我没记错，我在“高标准”
: 三字上是打了引号的。
|
a*********7
发帖数: 30080 | 58 你这个贴，跟你前边几个贴一样，要么是逻辑混乱，要么是造谣的好例子。
我什么时候说造谣传谣没问题？我什么时候说记者没底线没问题？
我不是说得明明白白，说话要有根据，这个标准不光对记者适用，对所有人都适用么？
这个记者是不是在造谣、传谣，难道前边不是讨论过了？ 如果按标准定义，”未经证
实“就是谣言的话，当然是造谣或者传谣 -- 这个我前边也说过了；我还说，按这个定
义，关于这个案子的大部分讨论都可以列入谣言范围，所以这个记者的作为倒也不算特
别恶劣，只不过由于这个谣言的特殊性，倒是造成了特别大的影响。
但是如果按照我一开始的理解（我假设你开始也是同样的理解，不过你说了算），只有
”不实“才是谣言的话，那么我觉得在有证据支持之前，不能断言他就是造谣和传谣 -
- 证实和证谬应该采用同样的标准。但是，如果证实是这个性质的”造谣“，那就比”
传播未经证实的消息“要恶劣得多。---- 问题在于，现在没人能证明他是这个性质的
造谣，而你是在没有证据支持的情况下进行指责： 这才是我说你不愿对自己采用同样
的”高标准“的原因。
你翻一翻前面的贴子，同样的话我说过肯定不止一次了。很难理解吗？
”有些人说话，喜欢说到哪是哪，到最后都不知道自己在说什么了“ -- 现在是不是觉
得很讽刺？
【在 l*****o 的大作中提到】
: 发现你真是个有意思的人。
: 造谣传谣，你那没问题，没评价
: 记者没底线，你没觉得有问题，也没评价
: 偏偏，你就觉得我不能提供证据证明别人造谣是错了。
: 有些人说话，喜欢说到哪是哪，到最后都不知道自己在说什么了。
: 你问问自己，造谣是帮忙么？你觉得这个记者是在传谣么？这个记者有基本的媒体操守
: 么？
: 如果你根本不在乎上面问题的答案，你在这里纠缠什么？纠缠说媒体记者的底线是高标
: 准还是低标准？还是没有证据的话大家就只能看着他造谣？
: 先别问我用什么标准，想想你在用什么标准。想想你到底要说什么。想清楚了，再说。
|
l*****o
发帖数: 19235 | 59 呵呵，知道自己屁股坐在哪儿了吧。
就如我说的，媒体信息，不确定的情况下，需要交叉验证，这个是底线，最低标准。
你说这个记者不算特别恶劣。
这个就是你不停的纠缠的根本原因。你不认为这个打破最低标准的行为很恶劣。。
别粉饰自己什么高标准了，那是个笑话。
至于＂我什么时候说过＂这个表达，就是我说的别玩我不告诉你我屁股坐哪边的诡辩，
失望
-
【在 a*********7 的大作中提到】
: 你这个贴，跟你前边几个贴一样，要么是逻辑混乱，要么是造谣的好例子。
: 我什么时候说造谣传谣没问题？我什么时候说记者没底线没问题？
: 我不是说得明明白白，说话要有根据，这个标准不光对记者适用，对所有人都适用么？
: 这个记者是不是在造谣、传谣，难道前边不是讨论过了？ 如果按标准定义，”未经证
: 实“就是谣言的话，当然是造谣或者传谣 -- 这个我前边也说过了；我还说，按这个定
: 义，关于这个案子的大部分讨论都可以列入谣言范围，所以这个记者的作为倒也不算特
: 别恶劣，只不过由于这个谣言的特殊性，倒是造成了特别大的影响。
: 但是如果按照我一开始的理解（我假设你开始也是同样的理解，不过你说了算），只有
: ”不实“才是谣言的话，那么我觉得在有证据支持之前，不能断言他就是造谣和传谣 -
: - 证实和证谬应该采用同样的标准。但是，如果证实是这个性质的”造谣“，那就比”
|
l*****o
发帖数: 19235 | 60 对了，你还没回答我那个记者是不是打破媒体人最低标准底线的问题呢，或许，你已经
回答了，不算特别恶劣。
就如我说的，用你的标准，其实我们之间没什么讨论的空间的。
另外，去读一下我的第一个帖子。搜索的结果应该告诉你，他是引用别人的信息。媒体
引用不声明，和舟子算是一个标准了。
-
【在 a*********7 的大作中提到】
: 你这个贴，跟你前边几个贴一样，要么是逻辑混乱，要么是造谣的好例子。
: 我什么时候说造谣传谣没问题？我什么时候说记者没底线没问题？
: 我不是说得明明白白，说话要有根据，这个标准不光对记者适用，对所有人都适用么？
: 这个记者是不是在造谣、传谣，难道前边不是讨论过了？ 如果按标准定义，”未经证
: 实“就是谣言的话，当然是造谣或者传谣 -- 这个我前边也说过了；我还说，按这个定
: 义，关于这个案子的大部分讨论都可以列入谣言范围，所以这个记者的作为倒也不算特
: 别恶劣，只不过由于这个谣言的特殊性，倒是造成了特别大的影响。
: 但是如果按照我一开始的理解（我假设你开始也是同样的理解，不过你说了算），只有
: ”不实“才是谣言的话，那么我觉得在有证据支持之前，不能断言他就是造谣和传谣 -
: - 证实和证谬应该采用同样的标准。但是，如果证实是这个性质的”造谣“，那就比”
|
|
|
a*********7
发帖数: 30080 | 61 嗯，我没有啥可以补充的，该说的都说过了
【在 l*****o 的大作中提到】
: 呵呵，知道自己屁股坐在哪儿了吧。
: 就如我说的，媒体信息，不确定的情况下，需要交叉验证，这个是底线，最低标准。
: 你说这个记者不算特别恶劣。
: 这个就是你不停的纠缠的根本原因。你不认为这个打破最低标准的行为很恶劣。。
: 别粉饰自己什么高标准了，那是个笑话。
: 至于＂我什么时候说过＂这个表达，就是我说的别玩我不告诉你我屁股坐哪边的诡辩，
: 失望
:
: -
|
