y*******w 发帖数: 5917 | 1 康妈事件刚出来,我在什么情况都不知道的情况下,就论证了除非你认识某个人,否则
对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是:
1.个人出现财政情况,应该由社会制度统一解决,对某些个人进行捐款必然扭曲了供求
关系,并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了,经济出问题了,但是政府是有救济金
,而且这个救济金的数量是经过公开论证,至少大部分人认为是现有情况下社会税收供
给和福利需求的最佳平衡点。
2.对陌生人的捐款有很大的盲目性,基本上是会哭的孩子有奶吃,有些真正需要的人反
而默默无闻。相反,政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多
缴税。
3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大,经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能
的政府,一般损耗也没有这么高。 |
s*********8 发帖数: 1962 | 2 系啊系啊,不了解情况滴不能捐啊,谁知道人系拿钱去赌博还系去吸毒,捐了系害人啊 |
y*******w 发帖数: 5917 | 3 了解情况也不能捐,因为情况可能是假的,而且就算了解真的情况对反驳我的三个论点
毫无用处,所以还是不应该捐款。
唯一可以捐款的情况是:你认识那个人。
【在 s*********8 的大作中提到】 : 系啊系啊,不了解情况滴不能捐啊,谁知道人系拿钱去赌博还系去吸毒,捐了系害人啊
|
K**********i 发帖数: 22099 | 4 re
这就是我当康黑的目的。
为个人捐款,纯属车即把蛋。 |
m********8 发帖数: 7463 | 5 太没同情心了
【在 y*******w 的大作中提到】 : 康妈事件刚出来,我在什么情况都不知道的情况下,就论证了除非你认识某个人,否则 : 对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是: : 1.个人出现财政情况,应该由社会制度统一解决,对某些个人进行捐款必然扭曲了供求 : 关系,并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了,经济出问题了,但是政府是有救济金 : ,而且这个救济金的数量是经过公开论证,至少大部分人认为是现有情况下社会税收供 : 给和福利需求的最佳平衡点。 : 2.对陌生人的捐款有很大的盲目性,基本上是会哭的孩子有奶吃,有些真正需要的人反 : 而默默无闻。相反,政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多 : 缴税。 : 3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大,经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能
|
y*******w 发帖数: 5917 | 6 事情需要理性分析,妇人之仁只会坏事
【在 m********8 的大作中提到】 : 太没同情心了
|
r****o 发帖数: 373 | 7 经常60-90%的善款被组织者占有
这个太对了! 同意
【在 y*******w 的大作中提到】 : 康妈事件刚出来,我在什么情况都不知道的情况下,就论证了除非你认识某个人,否则 : 对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是: : 1.个人出现财政情况,应该由社会制度统一解决,对某些个人进行捐款必然扭曲了供求 : 关系,并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了,经济出问题了,但是政府是有救济金 : ,而且这个救济金的数量是经过公开论证,至少大部分人认为是现有情况下社会税收供 : 给和福利需求的最佳平衡点。 : 2.对陌生人的捐款有很大的盲目性,基本上是会哭的孩子有奶吃,有些真正需要的人反 : 而默默无闻。相反,政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多 : 缴税。 : 3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大,经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能
|
d****a 发帖数: 3087 | |
|
s****n 发帖数: 2305 | 9 比较同意
【在 y*******w 的大作中提到】 : 康妈事件刚出来,我在什么情况都不知道的情况下,就论证了除非你认识某个人,否则 : 对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是: : 1.个人出现财政情况,应该由社会制度统一解决,对某些个人进行捐款必然扭曲了供求 : 关系,并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了,经济出问题了,但是政府是有救济金 : ,而且这个救济金的数量是经过公开论证,至少大部分人认为是现有情况下社会税收供 : 给和福利需求的最佳平衡点。 : 2.对陌生人的捐款有很大的盲目性,基本上是会哭的孩子有奶吃,有些真正需要的人反 : 而默默无闻。相反,政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多 : 缴税。 : 3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大,经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能
|
I*D 发帖数: 40035 | 10 参照中国满大街抱行人大腿乞讨的。人家在老家早就豪宅名车了。。。。。 |
|
|
m********g 发帖数: 10469 | 11 发信人: DarkMatterER (晴耕雨读), 信区: mitOCEF
标 题: Re: 壹基金红十字 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Dec 6 21:51:30 2013, 美东)
跑个题,我怎么就特别不理解有人既想马儿跑,又想马儿不吃草呢?
做事情哪有没开销的,慈善组织有运营费就好像不地道似的,还会比较哪家费用低,我
啥事儿也不做,肯定运营费用最低! |
m********g 发帖数: 10469 | 12 发信人: DarkMatterER (晴耕雨读), 信区: mitOCEF
标 题: Re: 壹基金红十字 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Dec 6 21:51:30 2013, 美东)
跑个题,我怎么就特别不理解有人既想马儿跑,又想马儿不吃草呢?
做事情哪有没开销的,慈善组织有运营费就好像不地道似的,还会比较哪家费用低,我
啥事儿也不做,肯定运营费用最低! |
l******t 发帖数: 12659 | 13 嗯,他们就靠别人的捐款过日子...
【在 m********g 的大作中提到】 : 发信人: DarkMatterER (晴耕雨读), 信区: mitOCEF : 标 题: Re: 壹基金红十字 (转载) : 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Dec 6 21:51:30 2013, 美东) : 跑个题,我怎么就特别不理解有人既想马儿跑,又想马儿不吃草呢? : 做事情哪有没开销的,慈善组织有运营费就好像不地道似的,还会比较哪家费用低,我 : 啥事儿也不做,肯定运营费用最低!
|
b*****1 发帖数: 1731 | 14 曾经给一个去世的同学捐过400多美元,孩子的感谢信写错称呼,喊老公阿姨,孩子也
不知道捐款的同学是男女。我是通过给这个同学捐款,看出各个同学的处事方式。
【在 y*******w 的大作中提到】 : 了解情况也不能捐,因为情况可能是假的,而且就算了解真的情况对反驳我的三个论点 : 毫无用处,所以还是不应该捐款。 : 唯一可以捐款的情况是:你认识那个人。
|
c*******u 发帖数: 219 | 15 3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大,经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能
的政府,一般损耗也没有这么高。
太同意了。。。。。 |
P*g 发帖数: 599 | 16 想想陈光标,突然觉得挺靠谱的。既不消耗什么善款,又可以直接捐到低保户手里。
【在 y*******w 的大作中提到】 : 康妈事件刚出来,我在什么情况都不知道的情况下,就论证了除非你认识某个人,否则 : 对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是: : 1.个人出现财政情况,应该由社会制度统一解决,对某些个人进行捐款必然扭曲了供求 : 关系,并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了,经济出问题了,但是政府是有救济金 : ,而且这个救济金的数量是经过公开论证,至少大部分人认为是现有情况下社会税收供 : 给和福利需求的最佳平衡点。 : 2.对陌生人的捐款有很大的盲目性,基本上是会哭的孩子有奶吃,有些真正需要的人反 : 而默默无闻。相反,政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多 : 缴税。 : 3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大,经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能
|
a*******a 发帖数: 4233 | 17 60-90还不如捐红十字会呢
红十字会管理费才15%
【在 y*******w 的大作中提到】 : 康妈事件刚出来,我在什么情况都不知道的情况下,就论证了除非你认识某个人,否则 : 对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是: : 1.个人出现财政情况,应该由社会制度统一解决,对某些个人进行捐款必然扭曲了供求 : 关系,并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了,经济出问题了,但是政府是有救济金 : ,而且这个救济金的数量是经过公开论证,至少大部分人认为是现有情况下社会税收供 : 给和福利需求的最佳平衡点。 : 2.对陌生人的捐款有很大的盲目性,基本上是会哭的孩子有奶吃,有些真正需要的人反 : 而默默无闻。相反,政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多 : 缴税。 : 3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大,经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能
|
b****n 发帖数: 156 | |
B********d 发帖数: 1893 | 19 应该是“不要对不了解的个人进行捐款”, 而且今后募捐者必须如实向募捐对象说明
自己财务状况,以及募捐目的。如果有欺骗,也应该有法律制裁。
【在 y*******w 的大作中提到】 : 康妈事件刚出来,我在什么情况都不知道的情况下,就论证了除非你认识某个人,否则 : 对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是: : 1.个人出现财政情况,应该由社会制度统一解决,对某些个人进行捐款必然扭曲了供求 : 关系,并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了,经济出问题了,但是政府是有救济金 : ,而且这个救济金的数量是经过公开论证,至少大部分人认为是现有情况下社会税收供 : 给和福利需求的最佳平衡点。 : 2.对陌生人的捐款有很大的盲目性,基本上是会哭的孩子有奶吃,有些真正需要的人反 : 而默默无闻。相反,政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多 : 缴税。 : 3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大,经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能
|
y*******w 发帖数: 5917 | 20 错误,这是最迷惑人的观点,其实你仔细想想,你就会发现我说的三条没有一条和你了
解不了解情况有关。靠募捐者如实说话,简直和要共产党自我监督一样的不可能。
如果你非要捐款,我认为捐款必须是救急不救穷,捐款必须指定用途,该用途必须和“
急”有关,“穷”的问题应该由政府承担。账号金额数量必须封顶。比如一个中国人在
美国出车祸死掉了,可以设置“亲属赴美路费”捐款账号,比如3000美元封顶,高于这
个限额账号自动关闭,该账号不应该被个人控制,而是直接由航空公司或者旅行社处理。
【在 B********d 的大作中提到】 : 应该是“不要对不了解的个人进行捐款”, 而且今后募捐者必须如实向募捐对象说明 : 自己财务状况,以及募捐目的。如果有欺骗,也应该有法律制裁。
|
y*******w 发帖数: 5917 | 21 这个你信么?反正我是不信了,
而且中国红十字会是政府机构,根本不是慈善机构。
【在 a*******a 的大作中提到】 : 60-90还不如捐红十字会呢 : 红十字会管理费才15%
|