k*****e
发帖数: 1235 | 1 请问版主或者站务：为什么选择性删除我的文章？
msgc这样的人长期在水版污言秽语人身攻击，文章却能长期保留？
要禁止某个话题，至少也要一碗水端平吧？
自己比较一下msgc发的攻击性帖子，在此：
http://www.mitbbs.com/article_t/WaterWorld/2374043.html
【 以下文字转载自 QueerNews 讨论区 】
发信人: kaleeje (老隆), 信区: QueerNews
标 题: 研究表明：反同人士死得早
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Mar 9 04:47:49 2014, 美东)
http://www.guokr.com/article/438082/
反对同性恋，可能有损健康
落雁戏飞鸿 2014-03-05 17:00
偏见会使人在社会生活中举步维艰，从而对人的心理健康造成影响。有趣的是，科学家
们的研究发现，不仅如此，偏见还会影响人们的身体健康。一项发表在《美国公共健康
杂志》（American Journal of Public Health）2014年2月刊的研究发现，人们对同性
恋者的偏见和人们的死亡率之间存在着一定的关系。研究者指出，减少偏见可能有利于
改善性多数人群和性少数人群双方的健康状况。
美国社会普查（GSS）是1972开始的一项大型的社会调查项目，研究者通过抽样，定期
对美国人的态度、行为和价值观进行调查，这项普查的数据和美国的死亡统计（NDI）
相关联，所以研究者可以使用这些数据进行统计分析。
研究者选取数据中的性取向、反同性恋偏见和死亡率三个指标作为研究变量。其中反同
性恋偏见问卷包含了这样4个问题：
如果生活在你周围的人建议你把私人藏书中描写同性恋的书剔除，你会接受他们的建议
么？
你认为，一个承认自己是同性恋的人，可以被允许在大学或者学院中任教么？
如果一个承认自己是同性恋的人要在你的社区发表一个公开的演讲，这种行为可以被允
许么？
你认为发生在两个成年同性之间的性行为是“完全不可容忍的”，“几乎不可容忍”，
“有时是错误的”，还是“一点问题都没有”？
在GSS的统计中，反同性恋偏见和低教育水平显著相关，教育水平较低的人有着更多的
偏见。随后，研究人员使用Cox比例风险回归模型（一种医学上用来分析某种疾病或者
治疗方法对寿命的影响的常见模型）分析发现，在利用统计方法控制可能对死亡率产生
影响的人口统计学变量、社会经济指标（包含了受教育年限）以及当前的健康状况之后
，反同性恋偏见的存在显著地增加了死亡风险，有严重偏见的人和没有偏见的人平均寿
命预期相差2.5年。以往的研究发现有种族歧视的白人要比没有种族歧视的白人死得更
早，而这项研究的分析结果提示，反同性恋偏见带来的死亡风险提高更甚于种族偏见。
“反同”偏见不仅伤害着同性恋者，也可能危及持偏见者本身的健康。
进一步的分析表明，在受访人群（尤其异性恋男性）的反同性恋偏见中，愤怒扮演着核
心组分的角色。此外，反同性恋偏见增加的主要是心血管疾病所造成的死亡，而对癌症
带来的死亡没有什么影响。这一点与偏见带来压力的观点相吻合：从生理层面上来讲，
那些有更多偏见的人，当和自己偏见的对象打交道时，与压力相关的激素——皮质醇的
水平会升高。很明显，由于压力可能导致包括暴饮暴食等不健康行为的发生，如果一个
人经常感受到压力，对他的健康而言不是什么好事。研究人员表示，偏见影响人群健康
的具体机制仍有待阐明，当前的实验结果需要通过更强的测量手段，对起作用的通路进
行重复测量验证。
研究人员在论文中强调，这些结果应该在研究具有局限性的前提下进行解读。尽管他们
已经排除了多种可能的因素，但尚未控制的因素仍可能存在——比如由于GSS的普查间
隔太长，饮食、吸烟等行为对死亡风险的影响在研究中并不能很好地得到控制。另一方
面，由于数据的限制，他们也无法确定与异性恋人群死亡率相关的偏见因素仅是反同性
恋偏见，抑或源自更广泛的偏见。
此前的研究曾经表明反同性恋偏见的存在会危害少数人群的身体及心理健康。而今，这
项研究将相似的结果拓展到异性恋人群中。将精力投入到化解人们对同性恋的偏见中，
也许能够帮助改善人群的健康状况。保持度量、放下偏见，或者比对什么事情都看不惯
更有利于健康生活。
参考文献：
Hatzenbuehler et al. Anti-Gay Prejudice and All-Cause Mortality Among
Heterosexuals in the United States. American Journal of Public Health.
February 2014, Vol 104, No. 2
文章题图：shutterstock友情提供 |
G*****n
发帖数: 3863 | |
s**********o
发帖数: 14359 | |
j****l
发帖数: 3356 | 4 同就是这么造谣的
本来说的是：反对同性恋，可能有损健康
一转发，就成了：反同人士死得早
估计什么同性恋天生的这些定论也就是这么来的
同基本上靠造谣维持生活
【在 k*****e 的大作中提到】
: 请问版主或者站务：为什么选择性删除我的文章？
: msgc这样的人长期在水版污言秽语人身攻击，文章却能长期保留？
: 要禁止某个话题，至少也要一碗水端平吧？
: 自己比较一下msgc发的攻击性帖子，在此：
: http://www.mitbbs.com/article_t/WaterWorld/2374043.html
: 【 以下文字转载自 QueerNews 讨论区 】
: 发信人: kaleeje (老隆), 信区: QueerNews
: 标 题: 研究表明：反同人士死得早
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sun Mar 9 04:47:49 2014, 美东)
: http://www.guokr.com/article/438082/
|
h*d
发帖数: 19309 | 5 原来说的是有偏见可能有损健康，都没提反对同性恋，管普通人叫做homophobia也属于
偏见，同性恋非要loud & proud更是偏执。
【在 j****l 的大作中提到】
: 同就是这么造谣的
: 本来说的是：反对同性恋，可能有损健康
: 一转发，就成了：反同人士死得早
: 估计什么同性恋天生的这些定论也就是这么来的
: 同基本上靠造谣维持生活
|
f**********r
发帖数: 18251 | 6 顶
【在 h*d 的大作中提到】
: 原来说的是有偏见可能有损健康，都没提反对同性恋，管普通人叫做homophobia也属于
: 偏见，同性恋非要loud & proud更是偏执。
|
k*****e
发帖数: 1235 | 7 来，仔细跟俺读一下原文中的这句话：
“反同性恋偏见的存在显著地增加了死亡风险”
请谈谈你对这句话大意的理解，再谈谈和我拟的标题有何区别。
要说“造谣”，
我转的这篇文章转述American Journal of Public Health
上面经过peer review的文章。credit至少有一定可信度。
你用同样的标准去审视一下msgc那些狗屁不通的文章来源如何？
看看那里面的claim有多少credit？有没有胆量一条一条去考察一下？
反同人士基本上靠双重标准维持信仰...
【在 j****l 的大作中提到】
: 同就是这么造谣的
: 本来说的是：反对同性恋，可能有损健康
: 一转发，就成了：反同人士死得早
: 估计什么同性恋天生的这些定论也就是这么来的
: 同基本上靠造谣维持生活
|
j****l
发帖数: 3356 | 8 不用和你辩解，直接看原文：
1。研究者指出，减少偏见可能有利于改善性多数人群和性少数人群双方的健康状况。
2。“反同”偏见不仅伤害着同性恋者，也可能危及持偏见者本身的健康。
3。当前的实验结果需要通过更强的测量手段，对起作用的通路进行重复测量验证。
4。研究人员在论文中强调，这些结果应该在研究具有局限性的前提下进行解读。尽管
他们
已经排除了多种可能的因素，但尚未控制的因素仍可能存在——比如由于GSS的普查间
隔太长，饮食、吸烟等行为对死亡风险的影响在研究中并不能很好地得到控制。另一方
面，由于数据的限制，他们也无法确定与异性恋人群死亡率相关的偏见因素仅是反同性
恋偏见，抑或源自更广泛的偏见。
你找到的那句是唯一一句支持你观点的，完全可能是typo，忘了加“可能”了。其他所
有表态都是可能而已。
最后强调一点，这文章作者本身就不是中立的，因为把反同称为偏见，即使如此，它也
不得不大量使用“可能”这个词。
【在 k*****e 的大作中提到】
: 来，仔细跟俺读一下原文中的这句话：
: “反同性恋偏见的存在显著地增加了死亡风险”
: 请谈谈你对这句话大意的理解，再谈谈和我拟的标题有何区别。
: 要说“造谣”，
: 我转的这篇文章转述American Journal of Public Health
: 上面经过peer review的文章。credit至少有一定可信度。
: 你用同样的标准去审视一下msgc那些狗屁不通的文章来源如何？
: 看看那里面的claim有多少credit？有没有胆量一条一条去考察一下？
: 反同人士基本上靠双重标准维持信仰...
|
c****1
发帖数: 167 | 9
【在 k*****e 的大作中提到】
: 请问版主或者站务：为什么选择性删除我的文章？
: msgc这样的人长期在水版污言秽语人身攻击，文章却能长期保留？
: 要禁止某个话题，至少也要一碗水端平吧？
: 自己比较一下msgc发的攻击性帖子，在此：
: http://www.mitbbs.com/article_t/WaterWorld/2374043.html
: 【 以下文字转载自 QueerNews 讨论区 】
: 发信人: kaleeje (老隆), 信区: QueerNews
: 标 题: 研究表明：反同人士死得早
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sun Mar 9 04:47:49 2014, 美东)
: http://www.guokr.com/article/438082/
|
k*****e
发帖数: 1235 | 10 我也不用和你辩解，你这1234哪一项可以将我定性为造谣？
1和2跟我的标题完全不矛盾。3和4是科学上惯常的严谨措辞而已。
天底下哪一篇学术文章里面没有“可能”这样的字眼？(除了数学以外）
就算原文在学术上你可以提出什么不同见解，那也是学术之争，扯得上造谣吗？
既然你“造谣”的标准这么严。好啊，标准严是个好事。
请你和我一起用同样的严格标准（就和你这篇评论一样严格就行），
来鉴定一下msgc或者其他本版反同人士的任何一篇反同文章怎么样？
看看谁造的谣更多更离谱？有没有胆量和兴趣？
要说作者的中立性，那就更有的说了。
这是发在SCI和Medline索引的杂志上，经过peer review的，
即使作者有个人观点，peer review也保证了中立性。
相反看看反同人士引用的都是些什么文章，
msgc签名档上引用的被美国心理学会开除会籍的作者写的东西，
发表在不被SCI索引，无peer review，个人创办的野鸡杂志上的，
还有一些教会网站上的，宗教组织写的，不被科学界承认的文章。
这些人的中立性你计较过没有？
这些赤裸裸的无credit的文章全站到处乱发怎么没见你去攻击啊？
说你双重标准你还不服。
【在 j****l 的大作中提到】
: 不用和你辩解，直接看原文：
: 1。研究者指出，减少偏见可能有利于改善性多数人群和性少数人群双方的健康状况。
: 2。“反同”偏见不仅伤害着同性恋者，也可能危及持偏见者本身的健康。
: 3。当前的实验结果需要通过更强的测量手段，对起作用的通路进行重复测量验证。
: 4。研究人员在论文中强调，这些结果应该在研究具有局限性的前提下进行解读。尽管
: 他们
: 已经排除了多种可能的因素，但尚未控制的因素仍可能存在——比如由于GSS的普查间
: 隔太长，饮食、吸烟等行为对死亡风险的影响在研究中并不能很好地得到控制。另一方
: 面，由于数据的限制，他们也无法确定与异性恋人群死亡率相关的偏见因素仅是反同性
: 恋偏见，抑或源自更广泛的偏见。
|
|
|
j****l
发帖数: 3356 | 11 看来没共同语言了，你居然以为学术文章里的“可能”都该去掉，你导师太不负责了。
迷信peer review，看来你对学术界不是很了解。我不能说，但了解的人都知道你错哪
了。
【在 k*****e 的大作中提到】
: 我也不用和你辩解，你这1234哪一项可以将我定性为造谣？
: 1和2跟我的标题完全不矛盾。3和4是科学上惯常的严谨措辞而已。
: 天底下哪一篇学术文章里面没有“可能”这样的字眼？(除了数学以外）
: 就算原文在学术上你可以提出什么不同见解，那也是学术之争，扯得上造谣吗？
: 既然你“造谣”的标准这么严。好啊，标准严是个好事。
: 请你和我一起用同样的严格标准（就和你这篇评论一样严格就行），
: 来鉴定一下msgc或者其他本版反同人士的任何一篇反同文章怎么样？
: 看看谁造的谣更多更离谱？有没有胆量和兴趣？
: 要说作者的中立性，那就更有的说了。
: 这是发在SCI和Medline索引的杂志上，经过peer review的，
|
k*****e
发帖数: 1235 | 12 你大嘴一张就说人“造谣”，说了半天却说不出“造谣”的依据。
挑一些学术上争论就说是“造谣”，故左右而言他，给自己找台阶下。
我说过“可能”都该去掉了吗？别把我没说的话“造谣”塞给我。
我迷信peer review吗? peer review固然不能100%全信，
有peer review总比没有peer review的东西更可信。
我说了好几遍了，
既然你“造谣”标准那么严，请你用同样的标准鉴定一下反同人士的文章好了。
别对反同文章一个标准，对反反同的文章另一个标准。
请吧。来来来，现成的一篇，供你练手。
看看到底是谁在靠造谣维持生活？
http://www.mitbbs.com/article_t/WaterWorld/2373875.html
【在 j****l 的大作中提到】
: 看来没共同语言了，你居然以为学术文章里的“可能”都该去掉，你导师太不负责了。
: 迷信peer review，看来你对学术界不是很了解。我不能说，但了解的人都知道你错哪
: 了。
|
g******s
发帖数: 3056 | 13 引用自msgc：
GAY 犯罪率的事实:
Journal of the Family Research Institute, Vol. 18 No. 1, Feb 2003.
在连环杀手中, 69％是同性恋者（自认的同性恋者或犯罪前后曾从事的同性性行为者）;
骚扰或强奸然后杀害儿童的罪犯中,43％的比例是同性恋人. (包括了只杀了一个人的罪
犯)。
远高于同性恋在正常人群中的比例(1-2%)..........
根据Journal of Homosexuality. 26(4), 149-174 (1994).约50％的谋杀案是由同性恋
者制造. |
k*****e
发帖数: 1235 | 14 太好了，太好了，简直就是送靶子来了。
Jolly1快来啊，用你的造谣标准好好鉴定一下这段话，看看这段话是不是造谣。
jolly1你要是搜索能力不行，我来帮你罗列一下事实好了。
Journal of the Family Research Institute是个什么杂志？
是Paul Cameron自己创办，自己主编，自己写稿，自己发表的杂志。
未被任何科学索引收录，也更没有什么peer review。
http://en.wikipedia.org/wiki/Family_Research_Institute
这个Paul Cameron何方神圣？
原来是因为缺乏学术道德，于1983年被美国心理学会清除门户开除会籍的人。
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Cameron
Jolly1说Peer review不能迷信，请问Jolly1觉得这种野鸡杂志是否更可以相信？
jolly1说作者的中立性要可靠，请问jolly1觉得被心理学会开除的人中立性如何？
这段话正好让大家看到，msgc，goldencs这号反同人士是如何“靠造谣维持生活的”。
）;
【在 g******s 的大作中提到】
: 引用自msgc：
: GAY 犯罪率的事实:
: Journal of the Family Research Institute, Vol. 18 No. 1, Feb 2003.
: 在连环杀手中, 69％是同性恋者（自认的同性恋者或犯罪前后曾从事的同性性行为者）;
: 骚扰或强奸然后杀害儿童的罪犯中,43％的比例是同性恋人. (包括了只杀了一个人的罪
: 犯)。
: 远高于同性恋在正常人群中的比例(1-2%)..........
: 根据Journal of Homosexuality. 26(4), 149-174 (1994).约50％的谋杀案是由同性恋
: 者制造.
|
m**c
发帖数: 7299 | 15 倒贴嫖资外F白垃圾的变态野鸡类的东西,估计已经和屁精中的大部分一样,在享受HIV感
染的欢乐,秋后的蚂蚱,能蹦几天算几天了,只要不赶太多缺德事,我就不跟垂死的人渣计
较了.
【在 j****l 的大作中提到】
: 同就是这么造谣的
: 本来说的是：反对同性恋，可能有损健康
: 一转发，就成了：反同人士死得早
: 估计什么同性恋天生的这些定论也就是这么来的
: 同基本上靠造谣维持生活
|
j****l
发帖数: 3356 | 16 你把“可能”去掉，把未定论事情当定论宣传，原来不是造谣啊。
当然是不是也有文章宣称同性恋可能是遗传，然后被你们不是造谣的说成同性恋是遗传
了？
【在 k*****e 的大作中提到】
: 你大嘴一张就说人“造谣”，说了半天却说不出“造谣”的依据。
: 挑一些学术上争论就说是“造谣”，故左右而言他，给自己找台阶下。
: 我说过“可能”都该去掉了吗？别把我没说的话“造谣”塞给我。
: 我迷信peer review吗? peer review固然不能100%全信，
: 有peer review总比没有peer review的东西更可信。
: 我说了好几遍了，
: 既然你“造谣”标准那么严，请你用同样的标准鉴定一下反同人士的文章好了。
: 别对反同文章一个标准，对反反同的文章另一个标准。
: 请吧。来来来，现成的一篇，供你练手。
: 看看到底是谁在靠造谣维持生活？
|
m**c
发帖数: 7299 | 17 客观看待变态行为的危害不是反同,也不是偏见,而把变态行为当正常才是偏见和愚昧.
homophilia患者,总把正常人叫做homophibia,就是恶毒的人身攻击.
【在 k*****e 的大作中提到】
: 你大嘴一张就说人“造谣”，说了半天却说不出“造谣”的依据。
: 挑一些学术上争论就说是“造谣”，故左右而言他，给自己找台阶下。
: 我说过“可能”都该去掉了吗？别把我没说的话“造谣”塞给我。
: 我迷信peer review吗? peer review固然不能100%全信，
: 有peer review总比没有peer review的东西更可信。
: 我说了好几遍了，
: 既然你“造谣”标准那么严，请你用同样的标准鉴定一下反同人士的文章好了。
: 别对反同文章一个标准，对反反同的文章另一个标准。
: 请吧。来来来，现成的一篇，供你练手。
: 看看到底是谁在靠造谣维持生活？
|
k*****e
发帖数: 1235 | 18 遗传说和后天说是学术争论，有论据，有逻辑的学术争论怎么叫做造谣。
别人的观点，和你屁股坐的立场不一样的就是造谣？
亏你还自称懂学术呢？科学上的东西有100%定论的吗？请你给举出一例来？
牛顿力学都还不是100%对呢。这么说我们中学的物理课本都是"造谣"?
有人争论的东西就不可以宣传？进化论的争论多不多？
本版时不时还有些教徒搬出些论据来反对进化论呢。
所以我们中学生物课本都是造谣？
再说一遍，你用你的“造谣”的严格标准去检查一下反同言论阿，怎么不敢去了？
莫非自己也心虚，心里知道反同人士的谣言才是一堆又一堆。
退一万步说，就依你，“把未定论事情当定论宣传”=“造谣”。
反同组织也整天把后天说当定论宣传，怎么从来没见你说反同组织造谣啊？
也给你下个定论：你就是靠双重标准维持生活的人。
【在 j****l 的大作中提到】
: 你把“可能”去掉，把未定论事情当定论宣传，原来不是造谣啊。
: 当然是不是也有文章宣称同性恋可能是遗传，然后被你们不是造谣的说成同性恋是遗传
: 了？
|
j****l
发帖数: 3356 | 19 原来同要退一万步，才承认“把未定论事情当定论宣传”=“造谣”。
所以正常情况下，同不认为把未定论事情当定论宣传有错
了解了
【在 k*****e 的大作中提到】
: 遗传说和后天说是学术争论，有论据，有逻辑的学术争论怎么叫做造谣。
: 别人的观点，和你屁股坐的立场不一样的就是造谣？
: 亏你还自称懂学术呢？科学上的东西有100%定论的吗？请你给举出一例来？
: 牛顿力学都还不是100%对呢。这么说我们中学的物理课本都是"造谣"?
: 有人争论的东西就不可以宣传？进化论的争论多不多？
: 本版时不时还有些教徒搬出些论据来反对进化论呢。
: 所以我们中学生物课本都是造谣？
: 再说一遍，你用你的“造谣”的严格标准去检查一下反同言论阿，怎么不敢去了？
: 莫非自己也心虚，心里知道反同人士的谣言才是一堆又一堆。
: 退一万步说，就依你，“把未定论事情当定论宣传”=“造谣”。
|
k*****e
发帖数: 1235 | 20 再问你一句，反同组织天天把“后天说”当作定论宣传，你认为他们有错吗?
他们是不是造谣？你反对吗？
自己的主张，自己都说不圆，还好意思来指责别人。
双重标准也就罢了，好歹也要有点自知之明吧，
被人打脸以后就别再一而再再而三地出来丢脸了。
【在 j****l 的大作中提到】
: 原来同要退一万步，才承认“把未定论事情当定论宣传”=“造谣”。
: 所以正常情况下，同不认为把未定论事情当定论宣传有错
: 了解了
|
|
|
j****l
发帖数: 3356 | 21 自己的主张，自己都说不圆？我什么时候说过后天说是定论了？
你基本事实都搞不清楚啊，智力堪忧
【在 k*****e 的大作中提到】
: 再问你一句，反同组织天天把“后天说”当作定论宣传，你认为他们有错吗?
: 他们是不是造谣？你反对吗？
: 自己的主张，自己都说不圆，还好意思来指责别人。
: 双重标准也就罢了，好歹也要有点自知之明吧，
: 被人打脸以后就别再一而再再而三地出来丢脸了。
|
s****5
发帖数: 100 | 22 jollyl属于反同队伍里“猪一样的队友” 智商是硬伤 |
j****l
发帖数: 3356 | 23 sfz085属于有立场没脑子的真猪
【在 s****5 的大作中提到】
: jollyl属于反同队伍里“猪一样的队友” 智商是硬伤
|
